Dopo Psystar anche Open Tech sfida Apple?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/d...ple_26071.html

Un'altra realtà sembra pronta ad offrire un escamotage per permetter al pubblico di installare Mac OS X su hardware non-Apple. Ma la situazione non è chiara...

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Rubberick]

secondo me dietro sti movimenti c'e' qualcuno a cui la apple sta un po' sulle @@

[Malon]

Il vaso di pandora è stato aperto dalla causa che fatto apple contro psystar. Conveniva far finta di niente e lasciare che si sgonfiasse il caso. In questo modo gli hanno dato troppa rilevanza che equivale a pubblicità,. Adesso tutti voglio un hackindosh (chi sa perchè?).
Se escono altre società allo stampo di psystar allora anche la causa tentata dalla apple si fa sempre di più in salita. Gia era difficile dimostrare infrazioni di copyright prima, figuriamoci adesso.
La cosa positiva della situazione che si sta creando è che sarà affermato il diritto del consumatore, ad utilzzare il software acquistato in licenza con tutti i diritti che gli concede la legge. A me risuta che per la legge è reato penale installare software senza licenza (il principio è 1 macchina 1 licenza, e basta). Quindi verrà affremato che tuti gli EULA fantasiosi che sono o cosi ambigui da lasciare intendere che sostiuire la scheda madre invalida la licenza , o vietano tassativamente la installazione in certi pc, sono da ritenersi nulli.
Le casa di svilluppo software (sia apple che MS e le altre) bisogna che mettano ben in testa che loro possono determinare il prezzo e nulla di più. Esistono leggi dello stato che regolamentano le licenza software con in principio 1 macchina - 1 licenza. Tutto il resto è solo delirio di ognipotenza "aziendale".

[krissparker]

Ma quì il discorso stà nel fatto che per istallare osx su una macchina "qualunque" bisogna usare un emulatore delle EFI Apple ( equivale a craccare che so, la dongle key di logic o del cubae ) e questo è reato...
senza contare che se l'hardware non è identico a quello Apple, ci sono grossi problemi di compatibilità dei drivers... quindi potenzialmente macchine istabili. Credo sia questo il nocciolo del problema.

Originariamente inviato da Malon

Il vaso di pandora è stato aperto dalla causa che fatto apple contro psystar. Conveniva far finta di niente e lasciare che si sgonfiasse il caso. In questo modo gli hanno dato troppa rilevanza che equivale a pubblicità,. Adesso tutti voglio un hackindosh (chi sa perchè?).
Se escono altre società allo stampo di psystar allora anche la causa tentata dalla apple si fa sempre di più in salita. Gia era difficile dimostrare infrazioni di copyright prima, figuriamoci adesso.
La cosa positiva della situazione che si sta creando è che sarà affermato il diritto del consumatore, ad utilzzare il software acquistato in licenza con tutti i diritti che gli concede la legge. A me risuta che per la legge è reato penale installare software senza licenza (il principio è 1 macchina 1 licenza, e basta). Quindi verrà affremato che tuti gli EULA fantasiosi che sono o cosi ambigui da lasciare intendere che sostiuire la scheda madre invalida la licenza , o vietano tassativamente la installazione in certi pc, sono da ritenersi nulli.
Le casa di svilluppo software (sia apple che MS e le altre) bisogna che mettano ben in testa che loro possono determinare il prezzo e nulla di più. Esistono leggi dello stato che regolamentano le licenza software con in principio 1 macchina - 1 licenza. Tutto il resto è solo delirio di ognipotenza "aziendale".

[Rubberick]

Originariamente inviato da Malon

Quindi verrà affremato che tuti gli EULA fantasiosi che sono o cosi ambigui da lasciare intendere che sostiuire la scheda madre invalida la licenza , o vietano tassativamente la installazione in certi pc, sono da ritenersi nulli.
Le casa di svilluppo software (sia apple che MS e le altre) bisogna che mettano ben in testa che loro possono determinare il prezzo e nulla di più. Esistono leggi dello stato che regolamentano le licenza software con in principio 1 macchina - 1 licenza. Tutto il resto è solo delirio di ognipotenza "aziendale".

A questo punto vanno a farsi benedire tutti i DRM e ste cacchiate qua... sai che bello?

[goldorak]

Il problema di fondo di Apple e che non vende solo Mac Os X preinstallato sui suoi MAC.
Ma li vende anche al dettaglio, e qui non ce' santo che tenga.
Quando una persona compra un software al dettaglio puo' farne cio' che meglio ritiene. Puo' bruciarlo (anche se la licenza dovesse vietarlo), puo' farne il reverse engineering (senza distruibirlo), puo' installarlo dove cacchio gli pare.
E si puo' perfino installarlo su di un pc.
Se la Apple non volesse che si presentassero queste situazioni incresciose basterebbe non vedere Max Os X al dettaglio ma solo preinstallato sui mac.

[Albo34]

Originariamente inviato da goldorak

Il problema di fondo di Apple e che non vende solo Mac Os X preinstallato sui suoi MAC.
Ma li vende anche al dettaglio, e qui non ce' santo che tenga.
Quando una persona compra un software al dettaglio puo' farne cio' che meglio ritiene. Puo' bruciarlo (anche se la licenza dovesse vietarlo), puo' farne il reverse engineering (senza distruibirlo), puo' installarlo dove cacchio gli pare.
E si puo' perfino installarlo su di un pc.
Se la Apple non volesse che si presentassero queste situazioni incresciose basterebbe non vedere Max Os X al dettaglio ma solo preinstallato sui mac.

Ma vende il SO o la licenza d'uso? Perchè c'è una leggera differenza... con la licenza lo usi come quando e dove devide il produttore...

[PsyCloud]

emulare una EFI non è reato. la EFI non è proprietà intellettuale della apple (è uno standard che dovrebbe venire adottato anche nel prossimo futuro dal PC, per ora si è vista solo su una mobo msi e sugli itanium).
Altrimenti bootcamp è illegale quanto l'emulazione della EFI (bootcamp emula il bios pc)

[goldorak]

Originariamente inviato da Albo34

Ma vende il SO o la licenza d'uso? Perchè c'è una leggera differenza... con la licenza lo usi come quando e dove devide il produttore...

Assolutamente no, quando lo compri e' tuo. Lo puoi anche rivendere anche se la licenza dice il contario. Autodesk mi pare avesse fatto causa ad un tizio perche' vendeva software originale ma usato perche' andava contro la licenza d'uso. Sai cosa ha stabilito la corte ? Che Autodesk poteva andare a farsi friggere, una volta che il supporto fisico col software e' stato venduto non importa cosa ci sia scritto sulla licenza. Il produttore non ha piu' alcun diritto nel stabilire come debba essere usato oppure se puo' essere venduto di seconda mano.
La sentenza e relativo articolo e' su arstechnica se ti interessa.

[ToroXp]

Non so voi ma a me la mela suscita un sentimento misto di antipatia e allo stesso tempo ammirazione.

Mi spiego, trovo molto bello il design, lo stile e diciamo la qualità costruttiva dei prodotti e per la loro capacità di aprire nuove strade, ma dall altra ho un odio viscerale per le politiche aziendali, su questi dictat imposti a cui o cosi o niente, al fatto che vendono per oro quello che producono, vedi ifone ipod e compagnia.

ma una cosa non capisco, se Leopard funziona solo sui trabicoli della mela, perche lo vendi al dettaglio? chi te lo compra? a meno che non hai già un trabicolo della mela.

Poi concordo sul fatto che idealmente una volta che io compro un bene questo è mio e ci faccio quel che voglio.Forse è bene che abbiano aperto il vaso, potrebbe anche accadere che tutte queste pagliacciate di drm e cose varie gli si ritorcano contro.

[Mainas]

Originariamente inviato da goldorak

Assolutamente no, quando lo compri e' tuo. Lo puoi anche rivendere anche se la licenza dice il contario. Autodesk mi pare avesse fatto causa ad un tizio perche' vendeva software originale ma usato perche' andava contro la licenza d'uso. Sai cosa ha stabilito la corte ? Che Autodesk poteva andare a farsi friggere, una volta che il supporto fisico col software e' stato venduto non importa cosa ci sia scritto sulla licenza. Il produttore non ha piu' alcun diritto nel stabilire come debba essere usato oppure se puo' essere venduto di seconda mano.
La sentenza e relativo articolo e' su arstechnica se ti interessa.

lo vende al dettaglio, ed una volta preso è tuo, ma è un aggiornamento per il tuo mac con, ad esempio, tiger... una licenza retail non avrebbe quel prezzo

[tuzzolo]

Originariamente inviato da ToroXp

Non so voi ma a me la mela suscita un sentimento misto di antipatia e allo stesso tempo ammirazione.

Mi spiego, trovo molto bello il design, lo stile e diciamo la qualità costruttiva dei prodotti e per la loro capacità di aprire nuove strade, ma dall altra ho un odio viscerale per le politiche aziendali, su questi dictat imposti a cui o cosi o niente, al fatto che vendono per oro quello che producono, vedi ifone ipod e compagnia.

ma una cosa non capisco, se Leopard funziona solo sui trabicoli della mela, perche lo vendi al dettaglio? chi te lo compra? a meno che non hai già un trabicolo della mela.

Poi concordo sul fatto che idealmente una volta che io compro un bene questo è mio e ci faccio quel che voglio.Forse è bene che abbiano aperto il vaso, potrebbe anche accadere che tutte queste pagliacciate di drm e cose varie gli si ritorcano contro.

Leopard può essere installato come aggiornamento anche sulle vecchie macchine Apple, è questo il solo ed unico motivo per cui è venduto senza hardware...

[tuzzolo]

Originariamente inviato da Mainas

lo vende al dettaglio, ed una volta preso è tuo, ma è un aggiornamento per il tuo mac con, ad esempio, tiger... una licenza retail avrebbe quel prezzo

Mi hai preceduto, stavo rispondendo anch'io, Apple vende il suo Mac OsX per hardware Apple. Punto. Se poi tu lo vuoi installare su un normale pc, per quanto sia illegale, Apple non ti farà causa, ma se un' azienda sfrutta il logo della mela ed il suo software sulle proprie macchine allora Steve ha tutte le ragione per citarla in giudizio.

[PsyCloud]

un aggiornamento da 350 euro? ti compri vista Utilmate OEM
o un Windows 2008 server oem con gli stessi soldi...
Alla faccia dell'aggiornamento.

[grendinger]

Originariamente inviato da PsyCloud

un aggiornamento da 350 euro? ti compri vista Utilmate OEM
o un Windows 2008 server oem con gli stessi soldi...
Alla faccia dell'aggiornamento.

BUUUUMMMMM!!!
Ammazza se l'hai sparata grossa!

http://store.apple.com/it/product/MB427?mco=NzY2ODA4

Comunque Apple ha fatto causa a Psystar non perchè vende PC sui quali è installabile OSX, ma perché ha deciso di rendere disponibili gli aggiornamenti al sistema operativo modificandoli affinché siano installabili (visto che via software update non lo sarebbero).
E questo costituisce violazione di copyright, in quanto i diritti d'autore sul software sono di Apple.
Questo credo non sia discutibile...

[Grillo.M]

Originariamente inviato da tuzzolo

Apple vende il suo Mac OsX per hardware Apple.

Appunto, io non capisco dove sia il problema.
Apple ha deciso che il suo SO va solo sulle sue macchine, se agli acquirenti non va bene non comprano la mela e Jobs fallisce (o cambia politica di vendita), se va bene Jobs vende i suoi prodotti e ci guadagna.
Quella è la loro strategia, se non violano leggi allora possono decidere quello che vogliono.

[CloNeAuS]

Originariamente inviato da Mainas

lo vende al dettaglio, ed una volta preso è tuo, ma è un aggiornamento per il tuo mac con, ad esempio, tiger... una licenza retail non avrebbe quel prezzo

Non è di sicuro il prezzo a decidere se l'OS è "aggiornamento" o "completo" eh! sopratutto dove, in teoria, non esiste concorrenza...
(tralasciando il fatto che quello è un completo spacciato per aggiornamento ovviamente)


(http://www.youtube.com/watch?v=tGvHNNOLnCk <--- windows a 99$ completo)

[RedFoxy]

secondo me l'unico risultato sara' un update da apple che bloccherà per parecchio tempo anche il classico hackintosh

[zephyr83]

Originariamente inviato da goldorak

Assolutamente no, quando lo compri e' tuo. Lo puoi anche rivendere anche se la licenza dice il contario. Autodesk mi pare avesse fatto causa ad un tizio perche' vendeva software originale ma usato perche' andava contro la licenza d'uso. Sai cosa ha stabilito la corte ? Che Autodesk poteva andare a farsi friggere, una volta che il supporto fisico col software e' stato venduto non importa cosa ci sia scritto sulla licenza. Il produttore non ha piu' alcun diritto nel stabilire come debba essere usato oppure se puo' essere venduto di seconda mano.
La sentenza e relativo articolo e' su arstechnica se ti interessa.

purtroppo nn è così altrimenti nn ci srebbero problemi a rippare o copiare i cd o dvd! Invece la nostra legge lo vieta......nn vieta di farsi la copia di sicurezza ma vieta di superare il sistema di protezione. lo stesso vale sicurametne anche per il dvd originale apple che viene "manomesso"

[Malon]

Originariamente inviato da Grillo.M

Appunto, io non capisco dove sia il problema.
Apple ha deciso che il suo SO va solo sulle sue macchine, se agli acquirenti non va bene non comprano la mela e Jobs fallisce (o cambia politica di vendita), se va bene Jobs vende i suoi prodotti e ci guadagna.
Quella è la loro strategia, se non violano leggi allora possono decidere quello che vogliono.

Non ho niente contro di te ma ci tengo a precisare come funzionano le cosi in ambito legale.
Allora non puoi decidere quello che vuoi te e poi pretendere che l'altra applichi le tue decisioni.
Ti faccio un esempio.
Io ti poso anche vendere una casa a prezzo scontato o presunto scontato ma con la clausola che non ti sposi mai. Se inserisco questa clausola non violo nessuna legge ma ha valore nullo perché al momento che la proprietà passa a te puoi usarla in tutti i modi consentiti dalla legge quindi anche sposandosi e vivendoci. Il massimo che poso fare io se non rispetti la clausola e farti causa per essere risarcito dello sconto che mi hai strappato.Niente reato penale, niente carcere, solo risarcimento se il giudice lo stabilisce (bisogna vedere come è stata espressa la clausola, la sua interpretabilità, se si scontra con le leggi e le normative vigenti)
Figuriamoci se le leggi le stabiliscono Apple o MS. Loro vogliono farti credere che si passa dalla parte della pirateria (che è reato penale) quando lo decidono loro, invece non è cosi. Lo stabiliscono le leggi dello stato cos'è reato penale e cosa non lo è, non un EULA.
Quindi anche se un utente compra Mac OS e lo installa in un pc non apple il massimo che gli può infliggere un tribunale (dopo essere portato in causa da apple) è il costo di una licenza retail del S.O. ma tale licenza non esiste ancora (anche questo è conto la causa apple). Tutto questo succede in ambito civile, non penale. Apple vuole fare causa agli utenti di hackindosh,? Allora auguri, l'unica cosa che combinerà un buco nell'acqua.