Scelta di un obiettivo!

[bixxio]

Buondì, come avrete capito non sono un gran intenditore di obiettivi
Ma è arrivato il momento di prenderne uno, in vista delle vacanze.

Uso una canon 350d con il 18-55 di dotazione.. e vorrei un obiettivo tanto versatile quanto di buona qualità..

Perciò da bravo "niubbo" ho pensato al 18-200 OS F 3.5-6.3 ...
oppure al 28-135 canon.. ma non so se vale la pena..
il mio budget è poi di 400 euro massimo..da pagare a rate
ihih che dite?

[bixxio]

ah... ho trovato sto sito..
nn mi sembran o male queste foto..http://www.pixagogo.com/6255155219


che dite xD?

[AarnMunro]

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...20Lens%20Tests

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da bixxio

Uso una canon 350d con il 18-55 di dotazione.. e vorrei un obiettivo tanto versatile quanto di buona qualità..

Perciò da bravo "niubbo" ho pensato al 18-200 OS F 3.5-6.3 ...
oppure al 28-135 canon.. ma non so se vale la pena..
il mio budget è poi di 400 euro massimo..da pagare a rate
ihih che dite?

Versatile dice tutto e dice niente , cosa fotografi principalmente (paesaggio,ritratto,architettura,sport,caccia fotografica,macro) ? In che condizioni di luce (esterno,interno,flash,necessariamente senza flash) ?

E' inutile ricordare che:
-Piu' il range di focale è esteso e piu' facilmente la qualità sara' scadente.
-Piu il range di focale è esteso e piu' facilmente sara' buio.
-Piu' la qualita' sara' alta e piu' il prezzo sara' alto.

Guarda il link che ti ha dato Aarn , verifica quali sono le condizioni di uso piu' frequente e fai un esame di coscienza per stabilire se ha senso investire in un ottica scadente solo per non vole cambiare l' obbiettivo.

Ciauz
Pat

[bixxio]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Versatile dice tutto e dice niente , cosa fotografi principalmente (paesaggio,ritratto,architettura,sport,caccia fotografica,macro) ? In che condizioni di luce (esterno,interno,flash,necessariamente senza flash) ?

E' inutile ricordare che:
-Piu' il range di focale è esteso e piu' facilmente la qualità sara' scadente.
-Piu il range di focale è esteso e piu' facilmente sara' buio.
-Piu' la qualita' sara' alta e piu' il prezzo sara' alto.

Guarda il link che ti ha dato Aarn , verifica quali sono le condizioni di uso piu' frequente e fai un esame di coscienza per stabilire se ha senso investire in un ottica scadente solo per non vole cambiare l' obbiettivo.

Ciauz
Pat

Guarda, di solito fotografo in interno senza flash direi ritratto.
E talvolta street.

Tra poco mi troverò in una condizione in cui vorro foografare tutto, quindi esterno, flash, architettura, paesaggio notturno, senza flash in interno, ritratto, soggetti in movimento.

perciò pensando alla comodità del non portarsi in giro 3 lenti, penso che questo sia tra i migliori per me:
che mi dite?

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review ?



edit: http://www.photorevolt.com/prodotto_id_10.html ho letto anche qui

Ma quanto è utile il paraluce?

[WildBoar]

purtroppo (e inspiegabilmente per me) la canon non sembra voler fare dei "tuttofare" decenti per il piccolo formato...

se non hai fretta aspetta qualche review approfondita su questo:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1769068
(si trova sui 350 ma non si trovano ancora delle recensioni approfondite, e personalmente non me la sentirei di prenderlo al "buio")

secondo me portebbe essere un tuttofare migliore del canon se non altro perchè un cosa è partire da 18*1,6=29mm un altra da 45mm, cmq con la seconda soluzione dovresti continuare a portare il 18-55 come grandangolo, e allora a quel punto ti prendi il nuovo 55-250is...

[portable71]

wild me lo consigli un 10-22 canon?
che te ne pare?
ci sono distorzioni eccessive dell'immagine?

[WildBoar]

Originariamente inviato da portable71

wild me lo consigli un 10-22 canon?
che te ne pare?
ci sono distorzioni eccessive dell'immagine?

mi dispiace, ho usato una 350 (che ho in casa) ma non ho esperienza diretta con ultragrandangoli canon, quindi il massimo che posso consigliarti è vedere il sito http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review che probabilmente conoscerai già, magari confrontalo con sigma 10-20 tokina 12-24 e 11-16 (da quanto ho visto sono tra i migliori tra gli "economici) certo per tornare un po in tema , se hai o vuoi comprare un 10-22 o simili ha già più senso poi prendere un 28-135! (poi ovviamente ognuno scatta come gli pare, c'è anche gente che non è mai scesa sotto i 35mm!)

[bixxio]

Originariamente inviato da WildBoar

purtroppo (e inspiegabilmente per me) la canon non sembra voler fare dei "tuttofare" decenti per il piccolo formato...

non ho capito cos'ha che non va cosi tanto?

[totalwar]

se prendi un 28-135 da tuttofare per non dover cambiare l'ottica ti trovi le focali da 10 a 27 scoperte.
inoltre 135 non è una focale massima elevatissima.
magari un 18-55 ed un 55-250 sarebbero meglio.

[mattia.pascal]

Se lo dovi pagare a rate davvero non comprare niente. Altrimenti il 55-250 è comunque un obiettivo che può sempre servire.

[totalwar]

io oggi comrperò una reflex in kit e sicuramente sarà un 18-55 e lo voglio affiancare a qualcosa di molto utile.
facendo foto anche a distanza devo valutare se prendere un 55-250 o un 70-300 anche se quest'ultimo costa il doppio e mi lasciascoperta una fascia di focale.
sono indeciso.
qualche consiglio?

[WildBoar]

Originariamente inviato da bixxio

non ho capito cos'ha che non va cosi tanto?

non va che non c'è un canon "18-tanto"mm...

quindi se prendi un 28-135 hai delle focali che partono da 45mm equivalenti, vedi tu se ti basta...
a me non basterebbe (non sarebbe più una sola ottica tuttofare) allora forse meglio rinunciare ad un ottica tuttofare e prendere 18-55+55-250 oppure andare su sigma, tutto quì!

[bixxio]

ah ok.
sigma anche andrebbe benissimo.. infatti mi chiedevo quanto facesse schifo questo obiettivo qui.. http://cgi.ebay.it/_Obiettivi__OBIET...6.c0.m14.l1308

abbastanza criticato..sono poco propensa al prenderlo..però se voi mi dite che non cambia dal 18-55 che ho adesso..lo prendo

[WildBoar]

Originariamente inviato da bixxio

ah ok.
sigma anche andrebbe benissimo.. infatti mi chiedevo quanto facesse schifo questo obiettivo qui.. http://cgi.ebay.it/_Obiettivi__OBIET...6.c0.m14.l1308

abbastanza criticato..sono poco propensa al prenderlo..però se voi mi dite che non cambia dal 18-55 che ho adesso..lo prendo

forse è il meno peggio tra i 18-200 che puoi montare, è stabilizzato però ha dei limiti a partire dal fatto che è poco luminoso (6.3 per un tele è poco) non ha un buono sfocato e deforma più di altri, ma ad alcuni meno esigenti va bene lo stesso.

magari se ti basta il 18-125 prova ad aspettare che se ne sappia qualcosa di più su quello che ti ho linkato sopra, che magari ha meno difetti!
ciao!

[AarnMunro]

Originariamente inviato da bixxio

ah ok.
sigma anche andrebbe benissimo.. infatti mi chiedevo quanto facesse schifo questo obiettivo qui.. http://cgi.ebay.it/_Obiettivi__OBIET...6.c0.m14.l1308

abbastanza criticato..sono poco propensa al prenderlo..però se voi mi dite che non cambia dal 18-55 che ho adesso..lo prendo

Un 6.3?

Cosa serve? Già il mio 5.6 è una disperazione!

Non buttare via i soldi, piuttosto aspetta 6 mesi!

[totalwar]

hai già un 18-55 e ok.
comprati un 55-250 che così risolvi i problemi o se uoi qualcosa di qualitativamente ottimo prendi un 70-300.
con una ottica non riuscirai mai a trovare un buon compromesso focale/qualità.
se se un maschietto ti porti a gir un marsupio e ci metti l'obiettivo altrimenti se sei una femminuccia la metti nella borsetta.
più focali copri con una ola ottica e meno qualità hai altrimenti il 99% dei posessori di reflex non si romperebbero i maroni a cambiare obiettivi per strada

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da totalwar

più focali copri con una sola ottica e meno qualità hai altrimenti il 99% dei posessori di reflex non si romperebbero i maroni a cambiare obiettivi per strada

Innanzitutto esprimo la mia felicita' per l' assenza di un 18-200 marchiato Canon , se il trend deve essere quello del 17-85 saremmo a posto

Altro discorso che raramente viene preso in considerazione è la luminosita'.

Con un barattolo pieno di vetro che finisce in F6.3 (che poi per avere risultato decenti va chiuso ad F8.0) vuol dire che quando io scatto a 400ISOF4.0 tu stai gia' lavorando ad 1600ISOF8.0 , quando io sono a 100ISOF2.8 tu lavori ad 800ISOF8.0 ecc..ecc..

Quindi il lavorare con obbiettivi poco luminosi vuol dire avere gli ISO spesso alti il che significa perdere inutilmente dettaglio in favore del rumore , potreste avere la lente piu' risolvente del mondo annullando con gli ISO tutti l' eventuale vantaggio.
Vuol dire anche che in condizioni di scarsa luminosita' la foto rischiate di non portarla a casa , vuol dire che l' AF fa molta piu' fatica ad agganciare il soggetto ecc..ecc..

Questo senza neanche entrare nel merito della gestione della profondita' di campo che non arriva a livelli da compatta ma comincia ad avvicinarcisi molto , lo sfocato spesso fa rabbrividire.

Su APS-C non vedo molte altenative:

17-50 + 55-250 (o 70-300) per chi vuole arrivare lungo
10-22 + 28-135 (0 24-105) per chi ama le focali piu' corte

Comunque e sempre spezzando , in aggiunta come sempre almeno il 50/1.8 che per quello che costa , per quello che pesa , per quello che rende , per quello che ingombra non averlo o lasciarlo a casa è un delitto (sopratutto perchè non scoprirete mai che si puo' fare quasi tutto con una focale sola basta mettere in moto cervello e gambe )

Ciauz
Pat

[totalwar]

infatti.
è come comprare un puzzle(che sia fatto da 2 pezzi, 10 o 100) e lamentarsi che l'immagine è a "pezzi".
le reflex sono state concepite per questo utilizzo.
modificabili in base alle esigenze.
le lenti che fanno tutto non sono la soluzione giusta.
ok si risparmia ma allora si risparmia di più con magari una compatta accontentandosi di un discreta qualità e con la possibilità di avere tutto(foto, video, zoom).

[Boss87]

Perfettamente d'accordo con Pat e tutti gli altri ma.. Se Canon avesse l'equivalente del Nikkor 18-200VR non mi dispiacerebbe