Una foto si capisce se è stata fatta su una reflex?

[bongo74]

scusate, da niubbone:

1) prendendo la foto, riuscite a capire se è stata scattata da una compatta o da un reflex? se si come?

2) la maggiore qualita' della reflex (lenti,sensori,ecc..) come si riflette su una foto?

[MacNeo]

mi pare se ne fosse già parlato...

Il succo era: in certe situazioni la differenza è più evidente, in altre situazioni meno. Più la foto è "estrema" (da qualunque punto di vista), più la reflex è avvantaggiata.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da bongo74

scusate, da niubbone:

1) prendendo la foto, riuscite a capire se è stata scattata da una compatta o da un reflex? se si come?

leggendo gli EXIF

[mino79]

Serivirebbero però 2 immagini: guardando un crop al 100% (della stessa scena, ovvio) credo che un buon occhio riesca a distinguere l'immagine della reflex da quella di una compatta. Con una sola foto credo sia difficile, ma non impossibile.

[(IH)Patriota]

Dipende dalla fotografia.

-Un tramonto è pressoche indistinguibile senza andare ad esaminare i crop al 100%

-Per i ritratti è molto facile capire chi ha usato una reflex , sfocato e resa degli incarnati sono nettamente differenti

-La fotografia sportiva in bassa luce è impensabile farla con una compatta , in buona luce la differenza (oltre che nella nitidezza) sta nella resa dello sfocato.

Se ad occhio non si riesce a distinguere forse non è ancora il momento di prendere una reflex

Ciauz
Pat

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

............
Se ad occhio non si riesce a distinguere forse non è ancora il momento di prendere una reflex

Ciauz
Pat

concordo oppure come tu stesso hai detto dipende anche dalla fotografia che si va a fare in quanto in certi casi una bridge è sufficiente.
Cmq come già detto, leggendo i dati exif si hanno tutte le info della foto.

[bongo74]

Ringrazio delle risposte, il fattore exif gia' lo conoscevo (grazie comunque).

Prendendo 2 foto fatte nella medesima situazione 1con una reflex, l'altra fatta con una compatta

1) la differenza è evidente, bisogna guardarla con attenzione, o minima?

2) sfocature, colori difformi all'originale, ecc... sono caratteristiche sono delle compatte o anche reflex possono sbagliare?

[continuiamocosì]

1) dipende come già accennato dalla situazione di scatto. Ad esempio se fotografi in una bella giornata di sole un panorama, la differenza è minima; se fotografi una partita di basket in un palazzetto allora la differenza sarà notevele. Questo perchè aumentare gli iso su una compatta è molto penalizzante sulla qualità.
Oppure se vogliamo parlare di pdc (profondità di campo) ci sono foto che con la reflex puoi ottenere mentre con la compatta no in quanto la pdc su una reflex si può ridurre molto di più quindi puoi giocare di più sullo sfuocato.
Ecc.... Ecc..... Ecc......

2) tutte e 2 possono sbagliare; diciamo che con una reflex ci sono meno limiti quindi se la foto "non è corretta" è più facile che sia colpa tua.

[tommy781]

non è così semplice, se tu piazzi una foto sul web e quindi ridimensionata o la stampi su carta diciamo 20x30 è molto difficile se non impossibile distinguere una foto fatta con una compatta da quella fatta con una reflex a meno che non ci siano situazioni particolari a dare indicazioni. per esempio se lo sfocato tra soggetto e un particolare che sta subito alle sue spalle è molto marcato allora potrai dire che fatta con una reflex, se ciò che sta alle spalle del soggetto invece è più lontano già è più difficile. per l'incarnato...dipende, siamo sempre lì, su foto on line o foto stampate in formato normale le differenze sono minime. per le notturne bisogna vedere i tempi di posa, una compatta con lunghe esposizioni pareggia con una reflex senza problemi nelle foto statiche.
la reflex non da una qualità visibilmente marcata se le foto le guardi al pc o alla televisione o se non stampi in grande formato e a parte lo sfocato in queste situazioni non ti avvantaggeresti nell'avere una macchina reflex al posto di una compatta.
era già stato fatto l'esperimenti sia con immagini a video che stampate, il bello era che mentre le persone non trovavano sostanziali differenze tra le foto stampate da supporti digitali si accorgeva subito di aquelle fatte direttamente da pellicola...

[(IH)Patriota]

1)La differenza dipende dalle condizioni di scatto , dal soggetto e dalle impostazioni , puo' essere molto evidente come poco evidente.
Sicuramente sara' piu' evidente per chi mastica di fotografia piuttosto che al fotoamatore.

2)Puoi usare una reflex come una bridge/compatta ma non viceversa per una questione costruttiva.

Cmq valuta tu se non trovi differenze non è ancora il caso di passare alle reflex





Per concludere 3 esempi di quello che sicuramente non puoi ottenere con una bridge/compatta.

Tempi veloci in bassa luce per fotografia sportiva..


Tridimensionalita' e sfocato nei ritratti


Grandangoli spinti


Il tutto senza entrare a parlare di qualita' perchè servono file a formato pieno per quello , qui alcuni esempi fatti con le reflex.

Ciauz
Pat

[NapalmDeath]

Una domanda Patriota... quale reflex hai usato per le foto ?

Nella seconda mi sarebbe piaciuto se lo sfondo fosse stato a fuoco come il primo piano

Comunque belle foto

[teod]

Originariamente inviato da NapalmDeath

Nella seconda mi sarebbe piaciuto se lo sfondo fosse stato a fuoco come il primo piano

Bene, allora prendi una compatta.
Ciao

[bongo74]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ciauz
Pat

le foto sono molto belle, la 2 non la capisco saro' ignorante.
le altre sono proprio foto con la f maiuscolissima, complimenti!

ad es un canon350d è gia' una reflex decente o una bridge spinta?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da NapalmDeath

Una domanda Patriota... quale reflex hai usato per le foto ?

Nella seconda mi sarebbe piaciuto se lo sfondo fosse stato a fuoco come il primo piano

Comunque belle foto

Canon 5D e Canon 1DMK3 anche se sarebbe piu' corretto scrivere Canon 35/1.4L , Canon 300/2.8L , Canon 85/1.2L , e Sigma 12-24... le lenti concorrono a creare l' immagine in misura nettamente superiore al corpo

Riguardo allo scatto n°2 a me lo sfondo fatto di barattoli sul tavolo , di vetrina con riflessi (dei barattoli interni e del traffico fuori) e di passanti e caos "di strada" non mi sarebbe piaciuto vederli.
Lo scopo ed il soggetto della fotografia è il decoro che la ragazza stava facendo su un pezzo e non un istantanea all' interno di un negozio un sabato mattina , con buone probabilita' se tutto fosse stato a fuoco ti saresti chiesto "ma cosa volevi fotografare ?"

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da bongo74

ad es un canon350d è gia' una reflex decente o una bridge spinta?

La 350D ovviamente è una D-SLR , ma a questo punto sorge spontanea una domanda , ma sai esattamente che differenza passa tra reflex e bridge ?

Ciauz
Pat

[dave4mame]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se ad occhio non si riesce a distinguere forse non è ancora il momento di prendere una reflex

io direi piuttosto che non è ancora il momento "se non si riesce a farlo distinguere ad altri"

[NapalmDeath]

Forse avete ragione... provengo da tecniche per telecamere e non per fotografia.

Leggendo le tecniche di regia dei vari mostri della regia come i fratelli Wachoski, i fratelli Coen e Stanley Kubrick c'è differenza.

Anche se guardando come imposta le fotografie il più grande direttore della fotografia di oggi (a mio modesto giudizo) Robert Richardson che ha firmato film come Wall Street, JFK, Kill Bill 1&2, Casinò, The Aviator e Platoon non si vede mai un oggetto sfocato.

Forse sto sbagliando alla grande considerando cose diverse.....

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da NapalmDeath

Forse avete ragione... provengo da tecniche per telecamere e non per fotografia.

Leggendo le tecniche di regia dei vari mostri della regia come i fratelli Wachoski, i fratelli Coen e Stanley Kubrick c'è differenza.

Anche se guardando come imposta le fotografie il più grande direttore della fotografia di oggi (a mio modesto giudizo) Robert Richardson che ha firmato film come Wall Street, JFK, Kill Bill 1&2, Casinò, The Aviator e Platoon non si vede mai un oggetto sfocato.

Forse sto sbagliando alla grande considerando cose diverse.....

Lo sfondo non è per caso sfocato ?







Panoramiche , e riprese con angolo di campo notevole raramente sono sfocati , ma mi pare che anche in cinematografia la differenziazione dei soggetti passi parecchio per gli sfocati , anche con i primi piani (CSI ad esempio dove chi parla è a fuoco chi ascolta no ).

Ciauz
Pat

[NapalmDeath]

Ma come noti, la figura a fuoco occupa il 90% della foto e non il 30%, come per dire.. guarda Uma Thurman e non quello che gli sta dietro.

Se fossi stato io a fare la 2 foto al tuo posto, mi sarei messo in maniera diversa fotografando le mani per l'80% della foto e il resto al 20%. Io quando guardo la tua foto, l'occhio mi cade su quello che sta in fondo... e mi chiedo.. cosa c'è ??? Ma non posso vederlo perché è sfocato.

Ciao Napalm Death

[edridil]

Originariamente inviato da NapalmDeath

film come Wall Street, JFK, Kill Bill 1&2, Casinò, The Aviator e Platoon non si vede mai un oggetto sfocato.

Nei film lo sfocato è una delle qualità che vengono sfruttate per rendere al meglio l'immagine su schermo, il soggetto non è mai sfocato, casomai lo sfondo, ma difficilmente ci fai caso, però l'effetto è assicurato. E' anche uno degli aspetti che distinguono così nettamente il 99% delle videocamere digitali dalla ancora usatissima cinepresa a pellicola!!