|
|
|
![]() |
|
Strumenti |
![]() |
#1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75173
|
Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/19604.html
Dalla russia un palmare che alza il tiro sulla risoluzione della fotocamera Click sul link per visualizzare la notizia. |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13880
|
wow, 4 Mpixel! sai che ingrandimenti vengono fuori!? si vedrà il rumore digitale grande come fiocchi di neve!
![]() IMHO inutile... |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 1522
|
aridaje, è inutile un sensore da 4 megapixel sul cellulare se le dimensioni della lente rimangono le stesse delle VGA 640x480.
Al crescere dei megapixel sono necessarie lenti piu' grandi per "raccogliere" maggiore energia luminosa specialmente in sitiazioni critiche come la scarsa illuminazione ambientale di un posto chiuso. Se diversamente, le foto appaiono piene di rumore, nebbiolina e i colori "smorti". Ovviamente questo discorso vale anche per le fotocamerre digitali. Ho una fotocamera digitale canon da 3,2 megapixel e una mia cugina una fotocamera casio da 7 megapixel (pagata come la mia). Stampando nel classico formato 10X15 le differenze non si notano affatto, anzi la mia canon ha colori piu' brillanti e soprattutto le foto fatte al chiuso e di sera sono nettamente piu' nitide confermando il fatto che un sensore di tanti megapixel con un'ottica da supercompatta è inutile. |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 21749
|
l'ottica di un dispositivo simile non sarà mai all'altezza dei 4 Mpx.. direi che non serve a un tubo!
Il deign è carino ma le caratteristiche tecniche sono mediocri rispetto a quello che c'è in giro.. avrei preferito di gran lunga un ricevitore GPS integrato o almeno un modulo wi-fi... |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 1522
|
ma piu' che altro, ora con la storia delle fotocamere "pompate" non mettono piu' la sicuramente piu' utile funzione "vibrazione" e si è costretti a disattivare la suoneria o spegnere il cellulare se siamo in un luogo pubblico dove non possiamo dare fastidio.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#6 | |
Bannato
Iscritto dal: Dec 2006
Messaggi: 404
|
Quote:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2002
Città: Matera
Messaggi: 857
|
Dimenticate che all'ipermercato si vendono i megapixel mica altro!
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2002
Città: forlì
Messaggi: 1596
|
Quote:
__________________
Costruitevi una cantina ampia,spaziosa,ben aerata rallegratela di tante bottiglie,queste ritte,quelle coricate,da considerare con occhio amico nelle sere di Primavera,Estate,Autunno e inverno sogghignando al pensiero di quell'uomo senza canti, senza donne e senza vino,che dovrebbe vivere una decina d'anni più di voi |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13880
|
il rumore dipende dal sensore, mentre l'ottica (se di scarsa qualità) non "risolve" sufficienti linee e quindi in sensore con tanti Mpixel non serve a un tubo...
|
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2002
Città: Matera
Messaggi: 857
|
Quote:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#11 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13880
|
@vincino: non è esattamente così... semplicemente pixel adiacenti riceveranno le stesse informazioni e, quindi, si perde in risoluzione...
il rumore invece riguarda l'interferenza tra pixel vicini: se sono troppo piccoli, c'è una maggior einterferenza (è il caso delle compattine). Se sono più grandi (digireflex) il rumore si riduce parecchio ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Member
Iscritto dal: Mar 2006
Città: Roma
Messaggi: 114
|
oltre ad essere inutile è un gadget che porta il prezzo su inutilmente! bah! a sto punto era meglio che ci mettevano il WiFi !!!
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13880
|
wifi tutta la vita! piuttosto di una "fotocamera" simile...
avrà il sensore grande come una capocchia di spillo... |
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Member
Iscritto dal: Oct 2002
Città: Firenze
Messaggi: 225
|
ma oramai lo sapete che si vende solo per megapixel... io ho una canon A70 da 3.2 Megapixel che fa signore foto... anche migliori di tante ultracompatte da 7/8 megapixel attualmente in commercio. poi questa estate mi sono preso una Olympus da 6 megapixel (scusate ma non ricordo il nome) con zoom ottico 10x. Non è propriamente una reflex digitale ma incomincia ad avvicinarcisi... ha l'ottica molto più grande rispetto alla mia vecchia canon e fa veramente delle foto splendide... anche se ha "solo" 6 megapixel... ovviamente tutto questo è merito dell'ottima ottica.
ma come ho già detto chi va nell'ipermercato vede: 10 megapixel... cavolo e poi guarda come è piccola... chi me lo fa fare di prendere quella a 6 megapixel enorme? tanto quella a 10 farà foto sicuramente migliori... d'altra parte si sa... quando si compra qualcosa che non si conosce... nel 99% si prende in quel posto! |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13880
|
tra l'altro, 6 Mpixel sono giusti giusti per stampare un A4 a 300 dpi...
non so quanti di voi stampino foto così grandi, quindi paradossalmente meglio una bona 4 Mpixel di una 10 Mpixel trovata nel fustino del detersivo ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 1522
|
quoto pagenator, se si stampano le foto classiche 10x15 va meglio una 3,2 megapixel di ottima fattura (come le canon, che utilizzano sensori a basso rumore e le ottiche, a mio parere, migliori del mercato dai tempi della pellicola classica) piuttosto che fotocamere con le lenti di "plastica" a confronto e con sensori di ridotte dimensioni ma da 10 megapixel.
Per farvi capire quanto sono importati le ottiche anche nelle videocamere digitali, prendete ad esempio una panasonic da 800'000 pixel ma anche da 1.3 megapixel e una canon o una sony da 800'000 pixel. lo stesso giorno fate la stessa identica ripresa in un posto chiuso illuminato dalle lampadine ad incandescenza: vedrete che c'è una differenza abbissale come difinizione delle immagini, rumore e rendimento dei colori!! Altro esempio stupido, riprendete con la videocamera una televisione a tubo catodico: Con le canon e sony riuscite a vedere i colori delle immagini quasi come li vede l'occhio umano, con la stragrande maggioranza delle altre marche vedrete una immagine monocromatica o a sfondo blu o verde! Se non credete a quello che ho detto, fate questa prova e vi ricrederete. |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2002
Messaggi: 2555
|
Ma che schifezza è? niente WiFi? BT 1.2? e le foto come diavolo le spedisci al PC? E poi 4 Mp cosa servono con delle ottiche di merda come quelle dei cell?
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2002
Città: provincia di Siracusa
Messaggi: 7277
|
Quote:
__________________
i5 3570K@4700Mhz@Corsair H100i Gigabyte Z77X UD3H Corsair Vengeance 1600Mhz 16Gb HD 7950 Windforce 3@1200/1600Mhz SSD Samsung 840 Pro 128Gb + SSD Verbatim 128Gb + 9,5 Tb storage su h.d. Corsair TX850W Scythe Kaze Q8 CM HAF 922 Benq GW2750HM CM Storm Trigger Logitech MX518 TRATTATIVE SUL MERCATINO ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2004
Messaggi: 359
|
Quote:
![]() Ergo....con un sensore microscopico da 4 mega pixel e un'ottica ridicola (meglio sarebbe dire di m..) foto decenti le puoi solo sognare ![]() ...ma si sa...come hanno detto molto di voi....la madre dei cretini (in questo caso degli utonti) è sempre incinta....quindi ci sarà qualche cretino che se lo conpra non sapendo che i primi del 2007 esce il nokia N95...la fotocamera ce l'ha a 5 mega pixel, ha il GPS integrato e il wifi....spiegatemi per quale ragione dovrei prendermi il cancretto su descritto.....ahhhh...forse qualcuno dirà....ha win mobile 5.0 il nokia ha il sembian 9.0...beh...provateli entrambi...non c'è confronto!!! Un buon Natale a tutti... meno che agli utonti... ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Reggio Calabria -> London
Messaggi: 12093
|
![]() Innanzitutto non ha senso parlare di rumore ma bisogna prima dire le seguenti cose: Il rumore che npi vediamo sotto forma di disturbo nelle foto digitali è dato generalmente dalla composizione di: 1) Heat noise 2) Bias Noise 3) Difetti di interpolazione Il primo tipo è il rumore termico ed è dato dal fatto ke i pixel del sensore CCD sono sensibili oltre che alla luce visibile anche al calore (e infatti sono anke ESTREMAMENTE sensibili nel vicino infrarosso, motivo x cui vengono montati i famosi filtri che tagliano quelle frequenze). Il BIAS invece è dato essenzialmente da interferenze elettriche (semplificando). Per spiegare a cosa siano dovuti i difetti di interpolazione dobbiamo dire che le immagini a colori vengono create solamente interpolando le informazioni ricavate dai vari pixel, ognuno dei quali, secondo un certo schema, è sensibile ad uno dei colori primari. Per questo in presenza di poca luce o di ottiche non molto buone le immagini tendono a presentarsi "impastate". Inoltre, nel caso di minore luminosità, aumentano anke i valori del disturbo di tipo BIAS e termico. Questo perchè essengo il segnale (la luce) inferiore e il rumore grossomodo costante, al diminuire della potenza del segnale diminuisce anke il rapporto S/N. Quindi poichè solitamente i segnali letti dal CCD vengono normalizzati a seconda della sensibilità impostata, impostando sensibilità (equivalenti ISO) + elevate, in realtà non si fa altro che aumentare sia il segnale che il rumore. Per questo immagini scattate a sensibilità + elevate o in condizioni di scarsa luminosità sono effettivamente + rumorose di immagini scattate in condizioni normali. Ora onestamente non ho idea se oltre a sistemi automatici di bilanciamento del bianco vengono anke utilizzati sistemi "software" per la riduzione del rumore prendendo una dark image e sottraendola da tutte le foto scattate.. Ma cmq i risultati ottenuti rispetto a sensori di diversi anni fa x quanto riguarda il rumore sono molto ma molto buoni. Per quanto riguarda la risoluzione invece, i livelli raggiunti impongono l'utilizzo di ottiche adeguate pena l'inutilizzo delle potenzialità del settore a causa dei difetti dell'ottica. Per questo si possono avere quanti MP volete su un cellulare.. ma se le ottiche restano sempre quelle dubito ke si possa notare qualke miglioramento oltre a quelli generati dall'utilizzo di sensori migliori e quindi meno rumorosi.
__________________
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 16:52.