Disponibile CrossOver Office 5.0 per Linspire

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/16368.html

CodeWeavers annuncia la disponibilità di una nuova release del famoso CrossOver Office 5.0, questa versione è stata ottimizzata per l'utilizzo con la distribuzione linux Linspire.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[melomanu]

come idea, è carina ( come idea nel senso di " una cosa che svolge un certo compito " )...
come ideologia, la trovo abominevole...
se uno usa linux in maniera assidua, usa da anni openoffice ( che ora si è migliorato molto con la 2.0 )..
certo, magari openoffice non ha tutte le features di office 2003, ma resta il fatto che è gratis, o meglio, open source, e non ho mai visto nessuno che usa "convinto" linux , e poi ora sceglie di usare software closed..
c'è chi magari usa wine per determinati applicativi, ma credo che la maggior parte ( si badi bene, non tutti ! ) sia un'utenza agli inizi con linux..e poi c'è anche il fatto che wine lo si può usare con tutti gli applicativi windows, questo se non ho capito male, solo per office e photoshop.
insomma, per me il mondo open source deve viaggiare sui binari dei suoi applicativi, quello closed sul binario parallelo.

[share_it]

crossover fa girare anche altra roba, ma è particolarmente comodo con quei programmi per cui ha memorizzata la procedura di installazione.

[DevilsAdvocate]

Crossover office non e' solo office, dreamweaver MX, flash MX photoshop (occhio!
versione 7 )ed altre applicazioni ci girano senza i problemi che danno su wine.
Per carita', openoffice offre gia' il 95% delle funzioni di MS Office, ma visto che in
giro c'e' ancora un sacco di gente che lamenta la superiorita' di quest'ultimo
(per chi non lo sapesse,al modico prezzo di 600 Euro....), Crossover da' la
possibilita' di usarlo sotto Linux.

E sotto linux c'e' un sacco di gente che usa software "closed", visto che alcune
tipologie particolari di software ancora non hanno equivalente "open" (fino alla
wine regression di qualche mese fa ad esempio c'erano linuxisti che usavano
Autocad....). Ovvio che, avendo la scelta, quando la differenza di funzioni e' minima,
i Linuxisti tendono a preferire le varianti open (che spesso sono anche GPL).

[bjt2]

Cosa è la wine regression??? Hanno fatto Autocad per linux??? Oppure hanno tolto pezzi da wine per questioni di licenze e non ci gira più autocad??? Oppure nessuna di queste???

[bist]

Boh a me non frega nulla se un software è open o closed, basta che sia gratis.

[Dox]

[OT]
Grazie bist per avercelo detto siamo tutti più tranquilli ora... davvero...sopratutto per i pesieri profondi e intelligenti che trasmetti
[/OT]

direi che fa parte della filosofia linspire e sinceramente non condivido appieno, sarebbe meglio meglio che adobe-macromedia sviluppino direttamente per linux ma penso si dovrà aspettare ancora un pochino, oltretutto sarà davvero difficile che adobe rilasci i sorgenti i photoshop e vari, a me già basterebbe che ne facessero versioni per linux ance non open , ovvio che se esistesse una alternativa vera(non dite gimp assimo rispetto, ma..) preferirei molto open che closed

[bartolino3200]

Pochi mesi fa mi scaricai Linspire ultima versione gratuita online.
Pensai magari è un Linux più accessibile anche da mia sorella e percè no anche da me che non sono certo un guru.
Ma la ISO è rimasta lì fra le ragnatele...non sono stati in molti a consigliarmela, forse perchè meno flessibile.

[bist]

Originariamente inviato da Dox

sarebbe meglio meglio che adobe-macromedia sviluppino direttamente per linux ma penso si dovrà aspettare ancora un pochino, oltretutto sarà davvero difficile che adobe rilasci i sorgenti i photoshop e vari, a me già basterebbe che ne facessero versioni per linux ance non open , ovvio che se esistesse una alternativa vera(non dite gimp assimo rispetto, ma..) preferirei molto open che closed

Scusa ma a te che cambierebbe avere i sorgenti di Photoshop? Te ne faresti qualcosa? No è che non capisco sta cosa dell'open a tutti i costi.

[s0r4]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Per carita', openoffice offre gia' il 95% delle funzioni di MS Office, ma visto che in
giro c'e' ancora un sacco di gente che lamenta la superiorita' di quest'ultimo
(per chi non lo sapesse,al modico prezzo di 600 Euro....), Crossover da' la
possibilita' di usarlo sotto Linux.

Ma perchè tenerti tanto basso con le cifre? io direi il 99% delle funzionalità ed un costo di 1.200€

[DanieleC88]

Originariamente inviato da bist

Scusa ma a te che cambierebbe avere i sorgenti di Photoshop? Te ne faresti qualcosa? No è che non capisco sta cosa dell'open a tutti i costi.

Dannazione, non è il fatto che sia "open" o "closed"... il software che per la maggiore viene utilizzato sotto Linux è software *libero*, che è tutt'altro.

[bist]

Originariamente inviato da DanieleC88

Dannazione, non è il fatto che sia "open" o "closed"... il software che per la maggiore viene utilizzato sotto Linux è software *libero*, che è tutt'altro.

Ok. Che cambierebbe se Gimp invece di libero fosse closed e gratis? Perché non usarlo? Non colgo il punto.

[DanieleC88]

Originariamente inviato da bist

Ok. Che cambierebbe se Gimp invece di libero fosse closed e gratis? Perché non usarlo? Non colgo il punto.

I vantaggi sono molti. Per farti un esempio legato a Photoshop (anche se poco realizzabile visto il programmone, ma è un esempio), con del software libero avresti la libertà (appunto) di riutilizzare il codice sorgente originale e farne una versione per il sistema operativo che preferisci, con l'aiuto di chiunque voglia darti una mano da qualsiasi parte del mondo. In questo modo invece, essendo Photoshop un "must" per chiunque voglia fare grafica seriamente, sei legato alla piattaforma e al sistema operativo che *Adobe* ti dice di usare. Non c'è via di scampo, il software proprietaro limita per sua natura la libertà dell'utente. Libertà che, invece, la GNU GPL difende come punto principale. Naturalmente ci sono anche altri motivi per preferire software libero. Leggiti la GPL, vedrai che non ho torto.

[bist]

Originariamente inviato da DanieleC88

I vantaggi sono molti. Per farti un esempio legato a Photoshop (anche se poco realizzabile visto il programmone, ma è un esempio), con del software libero avresti la libertà (appunto) di riutilizzare il codice sorgente originale e farne una versione per il sistema operativo che preferisci, con l'aiuto di chiunque voglia darti una mano da qualsiasi parte del mondo. In questo modo invece, essendo Photoshop un "must" per chiunque voglia fare grafica seriamente, sei legato alla piattaforma e al sistema operativo che *Adobe* ti dice di usare. Non c'è via di scampo, il software proprietaro limita per sua natura la libertà dell'utente. Libertà che, invece, la GNU GPL difende come punto principale. Naturalmente ci sono anche altri motivi per preferire software libero. Leggiti la GPL, vedrai che non ho torto.

Ok ma il punto è un altro: perché preferire l'uso di software libero rispetto a quello closed (e gratis)? Chiaro che se hai altri intenti tipo porting, migliorare o scopiazzare, il fatto che sia libero dà molte più possibilità. Ma all'utente (non allo sviluppatore), che vantaggi dà usare un software libero piuttosto che uno non libero? E' questo che non capisco.

[melomanu]

che per quello libero, ci saranno altri che potranno migliorarlo, adattarlo, etc etc, così tu, utente normale, potrai usare la versione che più preferisci

[DanieleC88]

Originariamente inviato da bist

Ok ma il punto è un altro: perché preferire l'uso di software libero rispetto a quello closed (e gratis)? Chiaro che se hai altri intenti tipo porting, migliorare o scopiazzare, il fatto che sia libero dà molte più possibilità. Ma all'utente (non allo sviluppatore), che vantaggi dà usare un software libero piuttosto che uno non libero? E' questo che non capisco.

Proprio il fatto che sia libero. Un utente che ha il software libero può riutilizzarlo e ridistribuirlo come gli pare e piace, sa che potrà adattarlo (o, se non ne ha le capacità, scegliere una versione già adattata) alla sue esigenze particolari. E sa che il programma non gli nasconde nulla.

[bist]

Originariamente inviato da DanieleC88

Proprio il fatto che sia libero. Un utente che ha il software libero può riutilizzarlo e ridistribuirlo come gli pare e piace, sa che potrà adattarlo (o, se non ne ha le capacità, scegliere una versione già adattata) alla sue esigenze particolari. E sa che il programma non gli nasconde nulla.

Non riesco a farmi capire. Faccio un esempio.

Io non so programmare, non voglio ridistribuire ecc. Esiste Azureus che è ottimo e libero (se non sbaglio). Ma io mi trovo meglio con uTorrent (closed), lo trovo migliore. Perché sarebbe meglio usare Azureus?

Col fatto che Azureus è libero magari un giorno nasce SuperAzureusMod che è ancora meglio. Beh quel giorno valuterò: meglio uTorrent o SuperAzureusMod? E avanti così. Non vedo quindi perché il software libero dovrebbe essere "meglio" per l'utente. Può esserlo per lo sviluppatore, questo sì.

[bjt2]

Perchè se uTorrent decide di rilasciarlo SOLO sotto Windows e non sotto Linux (non conosco questo sw, parlo per ipotesi) tu non potrai usarlo sotto Linux e basta. Mentre invece di Azureus hai i sorgenti e puoi ricompilarlo per Linux x86, PPC, sulla macchinetta del caffè ecc...

[eoropall]

Originariamente inviato da bist

Non riesco a farmi capire. Faccio un esempio.

Io non so programmare, non voglio ridistribuire ecc. Esiste Azureus che è ottimo e libero (se non sbaglio). Ma io mi trovo meglio con uTorrent (closed), lo trovo migliore. Perché sarebbe meglio usare Azureus?

Perchè in questo modo contribuisci a diffondere una nuova cultura del mercato: togli "potere" alle grandi software house ed incrementi di molto le potenzialità operative di programmatori e utenti finali: da un singolo software libero possono derivare n versioni ed "evoluzioni" diverse, tanti quanti sono i molteplici gusti ed esigenze.. Un software closed è quello e basta

Questo in generale significa anche concorrenza: leggi abbattimento dei plus valori "artefatti" insiti nei software commerciali closed con relativa diminuizione dei prezzi delle licence

Originariamente inviato da DanieleC88

Libertà che, invece, la GNU GPL difende come punto principale. Naturalmente ci sono anche altri motivi per preferire software libero. Leggiti la GPL, vedrai che non ho torto.

La CDDL (ad esempio) può considerarsi libera, la GPLv2 più che libera è virale.