LA strage di Nassiriya ? Semplice e poco costosa

[IpseDixit]

http://www.repubblica.it/2005/f/sezi...59/iraq59.html

[sheva]

"L'osservazione durò circa due ore. Facemmo una serie di passaggi davanti agli obiettivi e individuammo nei pressi di una delle basi italiane un ospedale, dove poter parcheggiare uno dei due mezzi con cui intendevamo condurre l'attacco: un'ambulanza di cui eravamo già in possesso". Più i due guardano, più non stanno nella pelle: "Non riuscivamo a capacitarci della inverosimile situazione logistica degli italiani. La loro base, ubicata al centro della città, era divisa in due parti. Le misure di sicurezza erano scarse. Chiunque avrebbe potuto attaccare, visto che la strada di accesso era molto facile. Fummo molto precisi e riuscimmo a compiere lo studio degli obiettivi per il loro intero perimetro, scoprendo il punto più debole".



fu il mio primo commento il giorno successivo alla strage .. riusci in pieno perchè non c'erano le adeguate misure di sicurezza e dire che avevano ricevuto parecchi allarme (già a luglio e piuttosto precisa visto che si parlava di un autocisterna carica di esplosivo) su un possibile attacco kamikaze
ma chissà perchè non si fece niente per rendere + sicura la base .. sarebbe bastato poco e quelle 19 persone sarebbero ancora vive ..

[sheva]

" L'ambulanza con a bordo Said e i due martiri arriva a Nassirya "intorno alle 13.00" e dell'autocisterna guidata da Thamer non c'è traccia. "Lo aspettammo fino a sera. Ma non arrivò". Lo ha fermato la polizia di Kut, 170 chilometri a sud-est di Bagdad, sulle rive del Tigri, in mezzo alle piantagioni di datteri che rompono le paludi. Lo hanno arrestato e l'autocisterna è finita insieme a lui in una lurida caserma dove la "nuova polizia irachena" è sotto il controllo del contingente ucraino. "È difficile che la polizia non si sia accorta del "particolare" tipo di carico", dice Said.

E infatti il prezzo che fissa per la sua restituzione è 10 mila dollari. Thamer viene rilasciato, il camion trattenuto. Il piano salta. Per il momento.

In ottobre Thamer viene lasciato da solo a sbrogliare il pasticcio che ha combinato. "Cominciò ad andare tutti i giorni a Kut per trattare la restituzione della cisterna". Mentre l'ambulanza, già pronta, viene impiegata in un altro mattatoio: "la strage alla Croce rossa di Baghdad" del 27 ottobre ("Non so chi sia stato lo shahid perché non fui io il responsabile dell'operazione", dice Said)."


non solo la polizia irachena non ha arrestato il tizio ma si è fatta pure pagare dai terroristi per restituire il mezzo usato per la strage .. se avessero agito correttamente, arrestando ed interrogando il tizio molto probabilmente avrebbero sventato sia l'attentato italiano sia quello alla croce rossa e avrebbe permesso di mettere sotto stretta sorveglianza i due obiettivi ..

[Onisem]

Originariamente inviato da sheva

"L'osservazione durò circa due ore. Facemmo una serie di passaggi davanti agli obiettivi e individuammo nei pressi di una delle basi italiane un ospedale, dove poter parcheggiare uno dei due mezzi con cui intendevamo condurre l'attacco: un'ambulanza di cui eravamo già in possesso". Più i due guardano, più non stanno nella pelle: "Non riuscivamo a capacitarci della inverosimile situazione logistica degli italiani. La loro base, ubicata al centro della città, era divisa in due parti. Le misure di sicurezza erano scarse. Chiunque avrebbe potuto attaccare, visto che la strada di accesso era molto facile. Fummo molto precisi e riuscimmo a compiere lo studio degli obiettivi per il loro intero perimetro, scoprendo il punto più debole".

Sarebbe interessante sapere se qualcuno abbia mai fatto presente queste falle e suggerito come porvi rimedio, a chi, quale risposta abbia ottenuto.

[easyand]

Te lo dico io, i comandanti in loco (dei CC in particolare) hanno fatto presente insistentemente l' indifendibilità di Libeccio e Maestrale ma dai piani alti della politica la risposta è stata una cosa tipo "abbiamo deciso che deve essere cosi e sarà cosi", in particolare si voleva tenere un basso profilo per non dare impressioni cattive ai locali costruendo un mezzo fortino e di fatto bloccando la circolazione della strada lungo il fiume, cosa che avrebbe davvero potuto evitare l'attentato, ma avrebbe completamente bloccato una parte della città.

Infatto c'è da dire che l' unico modo per evitare l'attentato, anche aumentando le difese, sarebbe stato chiudere la strada, dato che anche anche aumentando gli ostacoli fissi un camion lanciato con centinaia di kg di esplosivo sopra avrebbe fatto una strage cmq, in definitiva, non è che le difese erano basse, una base li proprio non ci doveva stare.

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

Te lo dico io, i comandanti in loco (dei CC in particolare) hanno fatto presente insistentemente l' indifendibilità di Libeccio e Maestrale ma dai piani alti della politica la risposta è stata una cosa tipo "abbiamo deciso che deve essere cosi e sarà cosi", in particolare si voleva tenere un basso profilo per non dare impressioni cattive ai locali costruendo un mezzo fortino e di fatto bloccando la circolazione della strada lungo il fiume.

Però c'è anche da dire che l' unico modo per evitare l'attentato, anche aumentando le difese, sarebbe stato chiudere la strada, dato che anche anche aumentando gli ostacoli fissi un camion lanciato con centinaia di kg di esplosivo sopra avrebbe fatto una strage cmq, in definitiva, non è che le difese erano basse, una base li proprio non ci doveva stare.

Insomma il tutto sempre coerente con la dialettica politica, con la fandonia della "missione di pace". Chissà se qualcuno di quelli che sostengono ancora questo punto di vista si rende conto che questi militiari sono morti perchè persone poco consapevoli come lui possano continuare a crederci. Risposta estremamente precisa ed eloquente la tua, ti ringrazio.

[easyand]

Originariamente inviato da Onisem

Insomma il tutto sempre coerente con la dialettica politica, con la fandonia della "missione di pace". Chissà se qualcuno di quelli che sostengono ancora questo punto di vista si rende conto che questi militiari sono morti perchè persone poco consapevoli come lui possano continuare a crederci. Risposta estremamente precisa ed eloquente la tua, ti ringrazio.

la missione di pace non è una fandonia, non riesco a capire chi crede che in una missione di pace tutto debba andare tutto bello tranquillo, se in quelle aree tutto fosse tranquillo nemmeno saremmo li.
Questa volta è successa la strage invece delle solite scaramucce perchè qualcuno in alto ha fatto la cazzata

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

la missione di pace non è una fandonia, non riesco a capire chi crede che in una missione di pace tutto debba andare tutto bello tranquillo, se in quelle aree tutto fosse tranquillo nemmeno saremmo li.
Questa volta è successa la strage invece delle solite scaramucce perchè qualcuno in alto ha fatto la cazzata

E' una fandonia andare in guerra dicendo che è una missione di pace, tu stesso mi pare che l'abbia più volte sottolineato, pur con altri termini. Idem per la questione dell'export di democrazia, ed anche qui ti ho visto convenire. Personalmente non è che mi interessi poi molto, ognuno è libero di chiamare le cose un pò come vuole. Ma quando per usare un termine piuttosto che un altro, coerentemente con la dialettica e comunicazione politica, si va in guerra armati si però non troppo, si costruiscono fortini però non troppo fortificati ed i militari italiani muoiono, mi girano le balle. Per quanto mi riguarda la guerra è l'ultima opzione ed i motivi e gli obiettivi possono essere spesso opinabili, ma nel momento in cui ci si va, la si chiama con il proprio nome e la si conduce nel modo che va fatto e nel modo che ritiene chi si occupa di queste cose. Se si cercano compromessi e soluzioni d'immagine e qualcosa va storto, ritengo responsabile chi così ha voluto ed ha operato certe scelte, oltre che chi avvalla il tutto per mancanza di consapevolezza.

[easyand]

io non ho mai sostenuto che questa sia una guerra, l'unica cosa su cui sono stato critico è stato sull' uso del termine "esportare la democrazia".
Spiegami perchè oggettivamente questa è una guerra, perchè i soldati muoiono?perchè sono armati?perchè succede che ognitanto si sparano addosso?
Le stesse cose succedono in Afghanistan, succedono in Kossovo, sono successe in Bosnia, Somalia e Albania, siamo/eravamo in guerra anche li?
La cosa che davvero contesto è non dare dotazioni adeguate ai nostri soldati, non perchè non le abbiamo, ma perchè non bisogna far incazzare una certa parte politica, dato che "quei mezzi servono solo a fare la guerra".
In Kossovo ci portammo i carriarmati e l'artiglieria, idem in Somalia, siccome l' Iraq è stato molto discusso, allora bisogna fare tutto in sordina, risultato, i mezzi alla fine arrivano, ma in TV o sui giornali non li vedi mai...

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

io non ho mai sostenuto che questa sia una guerra, l'unica cosa su cui sono stato critico è stato sull' uso del termine "esportare la democrazia".
Spiegami perchè oggettivamente questa è una guerra, perchè i soldati muoiono?perchè sono armati?perchè succede che ognitanto si sparano addosso?
Le stesse cose succedono in Afghanistan, succedono in Kossovo, sono successe in Bosnia, Somalia e Albania, siamo/eravamo in guerra anche li?

Si, tutte guerre. Dove c'è un utilizzo di armi e mezzi, di quel tipo ed in quel numero, io la chiamo guerra.

Originariamente inviato da easyand

La cosa che davvero contesto è non dare dotazioni adeguate ai nostri soldati, non perchè non le abbiamo, ma perchè non bisogna far incazzare una certa parte politica, dato che "quei mezzi servono solo a fare la guerra".
In Kossovo ci portammo i carriarmati e l'artiglieria, idem in Somalia, siccome l' Iraq è stato molto discusso, allora bisogna fare tutto in sordina.

E secondo te questo non origina, non è la logica conseguenza di quell'insopportabile dicitura: "missione di pace"?

[easyand]

Originariamente inviato da Onisem

Si, tutte guerre. Dove c'è un utilizzo di armi e mezzi, di quel tipo ed in quel numero, io la chiamo guerra.

Ma che per caso hai fatto un corso da LuVi?

Scherzi a parte, trovo questa visione estremamente ristretta e se vogliamo ignorante (soprattutto riguardo a quello che fanno in quelle aree i nostri soldati)

Originariamente inviato da Onisem

E secondo te questo non origina, non è la logica conseguenza di quell'insopportabile dicitura: "missione di pace"?

no

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

Ma che per caso hai fatto un corso da LuVi?

Scherzi a parte, trovo questa visione estremamente ristretta e se vogliamo ignorante (soprattutto riguardo a quello che fanno in quelle aree i nostri soldati)

E' una visione "pratica", se vuoi chiamarla semplicistica o ristretta... Secondo me è più ignorante chi crede che una missione militare in una zona di guerra, del cui costo e stanziamento solo qualche punto percentuale è effettivamente destinato ad opere civili, possa essere definita a ragione "missione di pace". Comunque...

Originariamente inviato da easyand

no

Ma se hai appena detto che la dotazione a volte inadeguata è conseguenza della terminologia e della scelta politica di immagine associata. Forse non vuoi ammetterlo...

[easyand]

Originariamente inviato da Onisem

E' una visione "pratica", se vuoi chiamarla semplicistica o ristretta... Secondo me è più ignorante chi crede che una missione militare in una zona di guerra, del cui costo e stanziamento solo qualche punto percentuale è effettivamente destinato ad opere civili, possa essere definita a ragione "missione di pace". Comunque...

una missione militare in zona di guerra non è una guerra ammeno che questa missione non sia rivolta all' annientamento di un qualsivoglia nemico.
Ti assicuro che fatico davvero a capire la tua posizione

Originariamente inviato da Onisem

Ma se hai appena detto che la dotazione a volte inadeguata è conseguenza della terminologia e della scelta politica di immagine associata. Forse non vuoi ammetterlo...

no, le cose si sono fatte in sordina non perchè questa non sia una missione di pace, ma perchè questo è l' Iraq, con tutto ciò che ne consegue a livello di polemiche.

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

una missione militare in zona di guerra non è una guerra ammeno che questa missione non sia rivolta all' annientamento di un qualsivoglia nemico.
Ti assicuro che fatico davvero a capire la tua posizione

Il concetto di guerra moderno non implica la presenza di un nemico identificabile come nei conflitti "tradizionali", ma il perseguimento di un'obiettivo. Forse così comprendi meglio la mia posizione.

Originariamente inviato da easyand

no, le cose si sono fatte in sordina non perchè questa non sia una missione di pace, ma perchè questo è l' Iraq, con tutto ciò che ne consegue a livello di polemiche.

Ok, allora diciamo che io non sono disposto a rischiare la vita dei miei soldati oltre il dovuto, tantomeno a vederli morire, per evitare le polemiche.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da easyand

Te lo dico io, i comandanti in loco (dei CC in particolare) hanno fatto presente insistentemente l' indifendibilità di Libeccio e Maestrale ma dai piani alti della politica la risposta è stata una cosa tipo "abbiamo deciso che deve essere cosi e sarà cosi", in particolare si voleva tenere un basso profilo per non dare impressioni cattive ai locali costruendo un mezzo fortino e di fatto bloccando la circolazione della strada lungo il fiume, cosa che avrebbe davvero potuto evitare l'attentato, ma avrebbe completamente bloccato una parte della città.

Infatto c'è da dire che l' unico modo per evitare l'attentato, anche aumentando le difese, sarebbe stato chiudere la strada, dato che anche anche aumentando gli ostacoli fissi un camion lanciato con centinaia di kg di esplosivo sopra avrebbe fatto una strage cmq, in definitiva, non è che le difese erano basse, una base li proprio non ci doveva stare.

Se i soldati italiani non vanno all'estero a distribuire biscotti, chi lo dice all'opinione pubblica che stanni lì come militari?

[easyand]

Originariamente inviato da Onisem

Il concetto di guerra moderno non implica la presenza di un nemico identificabile come nei conflitti "tradizionali", ma il perseguimento di un'obiettivo. Forse così comprendi meglio la mia posizione.

non ho mai parlato di un nemico identificabile, ma una guerra ha sempre l'obbiettivo di andare contro un nemico, sia esso un esercito nazionale o un movimento armato.


per DNA_RNA: infatti il risultato di quello che dici tu è che quando qualcuno crepa in missione viene fuori il putiferio perchè "non eravamo in missione di pace?" senza capire che la missione di pace implica anche episodi di tensione con elementi che la pace non la vogliono.
Secondariamente quello che hai scritto implica che quando la guerra la si fa davvero (Kosovo 1999, Afghanistan 2002 ma anche Iraq 1991) i politici per spiegare che non stiamo facendo niente si lanciano in funambolismi che nemmeno un acrobata, sempre per il fatto di chi lo va a spiegare all' opinione pubblica.

[dupa]

Originariamente inviato da IpseDixit

http://www.repubblica.it/2005/f/sezi...59/iraq59.html

Bè dai, è questione di punti di vista... e un terrorista può avere solo quel punto di vista.

[evelon]

Originariamente inviato da Onisem

Si, tutte guerre. Dove c'è un utilizzo di armi e mezzi, di quel tipo ed in quel numero, io la chiamo guerra.

Estendendo questo discorso ovunque ci siano soldati armati è guerra...

Il che ovviamente non è vero.

[Onisem]

Originariamente inviato da evelon

Estendendo questo discorso ovunque ci siano soldati armati è guerra...

Il che ovviamente non è vero.

Mi aspettavo la replica, anche se credevo venisse prima da easyland. Comunque, no, è evidente. Non ho parlato di soldati armati, ho parlato di impiego di armi e mezzi, di un certo tipo ed in quantità ingenti. Questo presuppone anche che si spari, si bombardi etc., insomma l'utilizzo, e che delle persone muoiano. Altrimenti ditemi voi cosa dovrebbe essere considerato "guerra", due eserciti uno di fronte all'altro in una spianata in fondo ad una valle? Un conflitto tra due eserciti nazionali?

[Onisem]

Originariamente inviato da easyand

non ho mai parlato di un nemico identificabile, ma una guerra ha sempre l'obbiettivo di andare contro un nemico, sia esso un esercito nazionale o un movimento armato.

Non sono d'accordo, lo ripeto. La guerra moderna ha un obiettivo prima che un nemico.