Nuove informazioni sulle cpu Cedar Mill

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/14401.html

L'evoluzione delle cpu Pentium 4 Prescott, attese a inizio 2006, vanteranno miglioramenti in termini di potenza massima dissipata

Click sul link per visualizzare la notizia.

[213]

Il passaggio al processo produttivo a 0,065 micron permetterà una consistente riduzione del TDP del processore, che passerò a 86 watts contro i circa 115 attuali delle cpu Pentium 4 Prescott a 0,09 micron attualmente in commercio.

Mi sembra un'affermazione un po' azzardata: già col passaggio dai 0.11 nm ai 0.90 nm avevano detto che il consumo e il calore prodotto sarebbero stati più contenuti, figurarsi ora che i circuiti sono ancora più piccoli e vicini tra loro...

[cla_vice_to]

" Cedar Mill " cosi si fanno le CPU
86 watts Pentium 4 655
sara la mia futura CPU

[ldetomi]

Ma anche il Tejas doveva essere un'evoluzione del prescott a 65 nm. Qualcuno di voi sa in cosa il Cedar Mill sia diverso dal vecchio progetto, poi abbandonato?

[cla_vice_to]

Originariamente inviato da ldetomi

Ma anche il Tejas doveva essere un'evoluzione del prescott a 65 nm. Qualcuno di voi sa in cosa il Cedar Mill sia diverso dal vecchio progetto, poi abbandonato?

Si era un vechio proggetto intel che poi stato abandonato per vari motivi.
Che io adesso non mi Ricordo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da 213

Mi sembra un'affermazione un po' azzardata: già col passaggio dai 0.11 nm ai 0.90 nm avevano detto che il consumo e il calore prodotto sarebbero stati più contenuti, figurarsi ora che i circuiti sono ancora più piccoli e vicini tra loro...

hanno triplicato i transistor dal northwood al prescott...ci credo che il tdp è aumentato...

[Sandro85]

su che socket monta?

[Mr.Gamer]

Il passaggio al processo produttivo a 0,065 micron permetterà una consistente riduzione del TDP del processore, che passerò a 86 watts contro i circa 115 attuali delle cpu Pentium 4 Prescott a 0,09 micron attualmente in commercio.

Bhe non mi entusiasmano gli 85w :|

[TNR Staff]

Un A64 a 0.065 cosa fa,40 watt?

[Mr.Gamer]

mah, sai il TDP di un winchester a 0.09 è di circa 35watt
http://www6.tomshardware.com/cpu/200...m4_570-20.html

speravo in qualcosa di meglio

[HyperText]

Quoto Mr.Gamer...
Forse non proprio 35W ma non gli 80W dei Pentium...

[Fx]

Originariamente inviato da 213

Mi sembra un'affermazione un po' azzardata: già col passaggio dai 0.11 nm ai 0.90 nm avevano detto che il consumo e il calore prodotto sarebbero stati più contenuti, figurarsi ora che i circuiti sono ancora più piccoli e vicini tra loro...

come correttamente diceva zerothehero, sono cambiate anche altre cose. un processore prodotto a 90 nm ovviamente consuma (e quindi dissipa) decisamente di meno rispetto allo stesso processore a 130 nm; è altrettanto ovvio che se il processore non è lo stesso (prescott - northwood) questa regola non vale

il problema è che le cpu a 90 nm consumano di meno ma non quanto di meno ci si aspettava. è questo che ha incasinato tutto.

[Fx]

Originariamente inviato da Mr.Gamer

mah, sai il TDP di un winchester a 0.09 è di circa 35watt
http://www6.tomshardware.com/cpu/200...m4_570-20.html

speravo in qualcosa di meglio

impressionante, non pensavo consumasse così poco... tieni conto che il pentium M ha un TDP di 27 watt, ma il TDP come lo calcola intel è diverso da come lo calcola AMD. intel si riferisce infatti all'uso "real world" medio, AMD considera invece la potenza di picco, con tutto al massimo (traduco: è calcolato sulla base del massimo amperaggio che AMD dichiara la cpu consuma, che serve essenzialmente ai produttori di schede madre a dimensionare correttamente l'alimentazione, ma ciò non vuol dire che poi arrivi davvero a quei limiti... basta che arrivi una volta in tutta la sua vita che se la scheda madre è progettata per sopportare meno non va bene ), situazione che probabilmente in condizioni reali non avverrà mai (chissà, magari è calcolata con il bus sul sistema saturo, con il controller della ram al suo limite, con la cpu che fa istruzioni particolari, e così via)... infatti se vai a vedere il TDP dichiarato da AMD per l'athlon 64 è di quasi 90 watt, mentre in realtà a pieno carico il winchester, stando a quanto dice tomshardware (che mi sembra una fonte più che attendibile) ne consuma quasi un terzo!

non solo: va considerato che per di più l'athlon 64 ha pure il controller della ram integrato, per cui non mi stupirei se il pentium m + il northbridge consumasse di più del winchester; questo vorrebbe dire solo una cosa: che la grande portabilità dei laptop basati su pentium M deriva da un'ottima tecnologia di risparmio energetico più che da una cpu particolarmente sobria, altrimenti prendendo un winchester e mettendolo su un portatile otterresti gli stessi risultati. fermo restando che il pentium m è un ottimo processore eh, l'unico promettente di intel.

l'altro dato impressionante sono i 3 watt in idle, è un valore più da sistemi embedded che da cpu usate in pc desktop

[Dreadnought]

In realtà come già dissi in un'altro thread (scusate ma che fine ha fatto il "cerca" in sto forum?) il TDP calcolato da AMD considera tutta la potenza dissipata, con il carico massimo di quel CORE (quindi con la massima corrente che il core supporta prima di fondere), e infatti il TDP di un Athlon 64 a 90nm è ben più alto di 35-40W che è il consumo effettivo.

x AMD: Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TcaseMax, IDDMax, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.
http://users.erols.com/chare/elec.htm
Da quanto scrive AMD nei datasheet il TDP è apunto il significato letterale della espressione Thermal Design Power

Intel da parte sua, avendo processori che scaldano come forni tende a definire il TDP escludendo alcuni elementi dalla formula, e se vediamo i datasheet su un P4 segna cose tipo 89W quando invece sono 110 abbondanti, perchè tanto, pur consumando 110W a pieno carico ha sempre il thermal trip che se la temperatura sale troppo il clock inizi a scendere.

x Intel: Regarding the chip's wattage numbers, Intel states: "The [Thermal Design Power] numbers ... reflect Intel's recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions."


Rispondendo a Fx e ad altri: il passaggio "in sè" ad un processo produttivo con un gate più ridotto, tiop da 130nm a 90nm non comporta praticamente nessun calo di dissipazione da quando si sono passati gli 0.18micron, ovvero da più di 2 anni.
Quello che conta è invece il processo produttivo nel suo complesso.
AMD ad esempio ha usato un processo produttivo con SOI, low-K e StrainedSilicon molto più efficiente del semplice StrainedSilicon + Low-K di intel e i risultati si sono visti subito: la prima CPU a 90nm che han fatto consumava la metà della precedente a 130nm a parità di clock e tensione. Questo perchè il SOI più l'StS hanno contribuito a ridurre la corrente persa (e dissipata a massa dalla parte opposta del gate) di quasi il 90%.

Che vogliono dire un passaggio da 80-90W di un athlon 64 a 130nm a 30-40W di un athlon64 a 90nm.

Con il P4 al passaggio da 130nm a 90nm a parità di frequenza e voltaggio si è avuto un aumento di consumo, non una diminuzione. Solo mantenendo Vcc più bassa intel è riuscita ad ottenere frequenze più elevate mantenendo i consumi in valori decenti.

[sirus]

beh...è già un passo avanti da 115 a 86

[Fx]

Originariamente inviato da Dreadnought

Rispondendo a Fx e ad altri: il passaggio "in sè" ad un processo produttivo con un gate più ridotto, tiop da 130nm a 90nm non comporta praticamente nessun calo di dissipazione da quando si sono passati gli 0.18micron, ovvero da più di 2 anni.
Quello che conta è invece il processo produttivo nel suo complesso.

pure qua ti trovo che stress

cmq a parità di processo produttivo più riduci le dimensioni più abbassi il voltaggio di funzionamento più riduci i consumi

[Dreadnought]

no, con il 90nm di intel nel P4 non è stato così, visto che il Vcc è sceso di 0.15V (attorno al 10%), ma gli ampere son saliti del 20-30% poichè molta corrente se ne andava persa per il leakage del gate, di conseguenza la potenza finale dissipata è maggiore.

[ichnusa82]

confermo...
se riduci la lunghezza di canale (come di qualsiasi conduttore)senza altri accorgimenti ne riduci anche la resistenza => aumenti la corrente che potenzialmente puo' attraversarlo aumentando la potenza dissipata a parita' di tensione...il calo di tensione (anche se incide quadraticamente)e' stato modesto + un bel po' di
transistor in + i watt schizzano in alto.

[royal]

beh se è per quello anche i consumi di venice sono aumentati rispetto al winchester..di poco ma cmq sono aumentati.
qui sembra che non vada mai bene quando si parla di Intel...cmq avevo letto anch'io da qualche parte che con i proccessi produttivi attuali c'è una perdita di consumo enorme(era su anandtech)..le cose dovrebbero cambiare con l'uscita dei proci che sfruteranno il segnale laser (vedi la scoperta di Intel di qualche tempo fa)
questo vale anche x AMD..

[ichnusa82]

e' anche vero che il core venice introduce le ss3, un migliorato dRAM controller che la visto anche la duplicazione di alcuni buffers interni.
Non e' uguale al precedente e le comparazioni sono + difficili.
Nessuno spara su intel ma e' da sciocchi non ammettere le le cose non sono andate esattamente come si aspettavano col prescott. Le perdite aumenteranno sempre + ma tecnologie come il SOI di IBM, lo strained silicon di Intel...etc permetteranno alla cara tecnologia cmos di tenerci compagnia ancora per diversi anni
Saluti a tutti