Coolpix 3100: CF da quanti MB?

[franziski]

Finalmente mi sono deciso nella scelta: Coolpix 3100;
la sto prendendo da CHL con lo sconto del 5%.

Che CF mi consigliate di prendere?

CHL ha delle Lexar da 128 e da 256MB.

La differenza e' poco piu' di trenta euro.

128MB sono piu' che sufficienti (al limite in futuro
ne affianco un'altra da 128MB) oppure conviene
comprarne una da 256MB?

Grazie e ciao

[kellone]

Al max di risoluzione e minimo di compressione con 128Mb scatti circa 45 foto, il doppio con 256Mb...
Dipende da ciò che pensi di fare ma sempre meglio se puoi permettertelo due da 128 o 256 piuttosto che una da 256 o 512.

[izutsu]

Su una 128MB ne scatto io 48... ma ho una 5MPixel... 14MB a foto circa

[matrus]

Originally posted by "izutsu"

Su una 128MB ne scatto io 48... ma ho una 5MPixel... 14MB a foto circa

Be se la matemetica non e un opinione 48x14=672mega e non 128



saluti

[izutsu]

auahauah non ci avevo mai fatto caso... è quello che mi dice photoshop... spè che controllo

2,34MB

+ o - ovviamente

[dan77]

Io ho comprato una Transcend da 256MB e al max della risoluzione l'indicatore della macchina mi segna che la CF può contenere 162 foto.

(Coolpix 3100)

[CH1CC0]

Sulla CF, le foto vengono salvate compresse (se le salvate in JPEG)... ad esempio, con la mia 4300, mi segna che posso fare 20 foto a ris.massima sulla CF nikon da 16Mb (anche se le foto, scompattate, occupano 11Mb l'una).

La risposta è un pò confusa (sono di fretta), ma spero che il concetto sia comprensibile

[dan77]

Un po' troppo confusa

[CH1CC0]

Ora che ho un attimo di tempo, provo a mettere in chiaro la mia risposta di prima:

es: nikon coolpix 4300
CF 16Mb
ris. 2272*17xx (non ricordo il valore preciso)
qualità: media
n° foto: 20
formato di salvataggio: JPEG

quando apro le foto con Photoshop, mi dice che la foto occupa 1,3Mb e qualcosa, ma scompattata occupa 11Mb.
Questo per dire che, sulla CF, le foto vengono salvate compresse.

mmm... si capisce?

Ciao

[izutsu]

No... perchè io quando le metto su HD le posso vedere col programmino di XP senza dover decomprimere... ora, o tutti comprimono le immagini alla stessa maniera e windows sa come decomprimerle oppure non vengono compresse. Anche perchè per comprimerle occorre un certo tempo e questo rallenterebbe ulteriormente il processo di salvataggio... Io ritengo che sia solo compressione jpeg... in fin dei conti, se non ricordo male, un RAW da 5MPixel son 14MB... ed è quello che mi scrive photoshop quando apro una JPEG da 5MPixel...

[Dreadnought]

Tutte le immagini sono compresse sulla CF, solo che in RAW o in TIFF sono compresse senza perdita (in raw tra l'altro a volte usano più di 8bit per colore, in TIFF invece i bit per pixel sono 3x8 -> 24), mentre in JPEG si usa la cosine transform che a seconda di quanti BIT usi per ogni quadretto 8x8 la foto si riduce di un fattore da 1:10 (superfine/fine) a 1:50 (low)

Poi quando le visualizzi con photoshop o altri programmi automaticamente in memoria occupano quanti pixel hanno le foto moltiplicato i bit per pixel del desktop fratto 8

[izutsu]

TIFF comprime senza perdita, RAW non dovrebbe... il discorso, cmq, è che sono compresse secondo lo standard... cioè, non è che una jpeg (formato compresso) mi viene compressa ulteriormente quando viene messa sulla CF... resta semplicemente una jpeg che, essendo un formato compresso, è + piccola di una RAW... non so se sono stato chiaro

[Dreadnought]

Non è più piccola della RAW perchè e compressa, ma perchè è a perdita, non comprime ma butta via i dati e interpreta l'immagine con algoritmi, è molto diverso.

[izutsu]

Il jpeg è un formato di compressione con perdita d'informazione, il tiff senza perdita... il raw non dovrebbe proprio comprimere, è questo il concetto

[Dreadnought]

No mi sa che non hai letto ingiro le varie recensioni, non è vero che il RAW non comprime, altrimenti un file RAW occuperebbe sempre la medesima dimensione come una bitmap. Mi sa che non hai nemmeno chiari i concetti di compressione e codifica, sono due operazioni ben distinte.
Il volgo usa dire che un formato è compresso perchè file finale è più piccolo di quello iniziale, ma effettivamente la compressione non sempre c'è. A volte è una codifica che butta via informazioni e tiene le più importanti, mentre ad esempio la PNG e la TIFF sono due formati che comprimono una PNG proprio come potrebbe fare un programma come winRAR o winzip.
Per poi dare senso alle affermazioni popolari si è distinto tra compressione a perdita JPEF o JFIF e senza perdita PNG, TIFF, RAW...

La dimensione di un file RAW sarebbe pari a i Megapixel x 3Byte o più... cosa che non è vera, in quanto ad esempio il file RAW della minolta occupa in media 9Mega quando 4.92Mpixel x 3 fa quasi 15. Quindi il RAW per quanto ho potuto vedere con canon, nikon e minolta è compresso.

Sarebbe stupido non comprimere senza perdita, un inutile spreco di banda di trasmissione e di spazio.

[izutsu]

Che il jpeg non comprima e "codifichi"... beh, è questione di termini, il concetto è chiaro mi pare... inoltre, com'è che sulla mia Casio da 5MPixel il TIFF occupa circa 18MB (ce ne stanno 7 su una CF da 128MB)? Immagina se fosse RAW! Forse sei te che non hai ben chiaro cosa sia un vero file RAW... Infatti il formato RAW di Canon è proprietario e si legge col suo programma a quanto mi sembra d'aver letto sul forum...

Non è stupido comprimere senza perdita, il formato RAW, a quanto ho letto sempre qui sul forum, permette diverse manipolazioni che il TIFF non permette...

[Dreadnought]

Infatti spesso il tiff che ha agoritmi di compressione scadenti e non adatti alle foto a colori ma piuttosto al bianco e nero; occupa molto più del RAW, prenditi www.dpreview.com e fatti un po' di cultura

Se non sai dove cercare ti do i link ai timngs & sizes delle più famose fotocamere che hanno anche raw e tiff

canon 10d -> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page11.asp
g3 -> http://www.dpreview.com/reviews/canong3/page11.asp
nikon 5700 -> http://www.dpreview.com/reviews/nikoncp5700/page12.asp

[izutsu]

RAW Image Format
By Phil Askey

The most common image format amongst digital cameras is JPEG, it's a format which produces relatively small files from large amounts of image data by discarding certain information, as JPEG uses a "lossy compression algorithm". The only other common alternative is TIFF, this produces an uncompressed 24-bit per pixel image often in the multiple megabytes, certainly for a 3 megapixel camera in excess of 8 MB per image, not really practical. A little background: each pixel of a CCD can only see one colour, depending on the CFA (colour filter array) placed over the CCD this is either Red/Green/Blue or Cyan/Magenta/Green/Yellow. The cameras internal image processing engine then interpolates colours from the value of neighbouring pixels to calculate a full 24-bit colour for each pixel.

RAW is simply the raw data as it comes directly off the CCD, no in-camera processing is performed. Typically this data is 8, 10 or 12 bits per pixel. The advantage being that file sizes are considerably smaller (eg. 2160 x 1440 x 12 bits = 37,324,800 bits = 4,665,600 bytes), the image has not been processed or white balanced which means you can correct the image, and it's a better representation of the "digital negative" captured. The disadvantage is you can't open these image files with a normal photo package without using an "acquire module" (a plugin, typically TWAIN, which can open / process such images).

Grazie per la cultura che mi sono fatto (ma non è quello che dicevo io?)

[dr.jekyll]

anche io con transcend da 256 ottengo il messaggio di 162 foto ma quello che non capisco e' che alla max risoluzione le foto dovrebbero avere dim di circa 1,6 mega mentre controllando con photoshop ottengo al max un mega !
come mai ?
grz

[Dreadnought]

dr.jekill, le jpeg comprimono di più se fotografi delle zone molto piatte, oppure con altri tipi di immagini, per quello che riesci a fare più foto di quanto ti aspetti. Photoshop può usare metodi che comprimono meglio, ma che richiedono più calcolo da parte della CPU, le fotocamere magari risparmiano un po' di potenza di calcolo per velocizzare i tempi e ottengono file più grandi che photoshop.

Se ti interessa conoscere come funzionano bene le jpeg e vuoi farti un po' di cultura mandami una mail che ti do un link molto interessante. In più ci sono vari algoritmi per comprimere le jpeg, con diverse tabelle di cosine transform.


Uff... izutsu sei incredibile, davvero! Ma ogni tanto pensi oppure hai sempre i paraocchi?
No, non è affatto come dicevi tu.

1) Le fotocamere non usano il formato RAW "in se" che è stato abbandonato da tempo, ma i formati CRW, MRW e vari (tutti proprietari) che sono compressi lossy, infatti nei sizes trovi una media delle dimensioni, mentre se fosse senza compressione troveresti la medesima dimensione come le BMP.

2) In più sei andato nell'unico posto di dpreview che c'è un erroe, infatti si sono dimenticati di moltiplicare per 3/4 i pixel anche avendo 8/10/12 o anche 14bit per pixel, altrimenti verrebbe fuori un file grosso un quarto.

3) Oltre al fatto che non hai letto, visto che non c'è affatto scritto che il formato RAW non è compresso ma semplicemente c'è scritto che non è processato dalla fotocamera. Che non implica che quando lo metto sulla CF non lo si comprima (perchè chiaramente per chi le cose le sa è sottointeso). Dimentichi comunque quello che c'è scritto qua (poco più sotto) riferendosi sempre al RAW format delle fotocamere

* A true "digital negative", untouched by cameras processing algorithms
o No sharpening applied
o No gamma or level correction applied
o No white balance applied
o No colour correction applied
* Lossless yet considerably smaller than TIFF
* Records data over a wider bit range (typically 10 or 12 bits) than JPEG or 8-bit TIFF

Quel lossless non ti ricorda qualcosa?

Giusto perchè forse non ci credi:
http://www.binbooks.com/books/photo/i/l/57646AFA31 ->
Risposta 1:
A quick glance at a folder of 150 D30 images gives sizes ranging from
2,509Kb to 4,511Kb. The RAW format does include compression (heck on the
D30 it even includes a 2/3 size JPEG of the image as well!), so
different images will compress to greater or lesser amounts. I would
guess the extremes of filesize range are in the region of between 2 and
5Mb.
Risposta 2:
on my G1 the RAW file size varies between 1.4MB to 3.3MB at highest
resolution - the converted TIFFs are all 9.23MB, because they are
uncompressed. With RAW it's similar to JPG, the file size varies with the
scene detail, because it's a compressed file format. But RAW is a lossless
compression format, JPG isn't.