Niente più nanometri per Intel ma una roadmap di tecnologie sempre più sofisticate

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ni...ate_99460.html

In occasione dell'evento Intel Accelerated Pat Gelsinger, CEO dell'azienda, delinea le novità future in termini di tecnologie produttive e di soluzioni di packaging, per proprii prodotti e per quello costruiti per i clienti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[raxas]

a parte la notevole complessità nomenclaturale e di termini...
questo qui cchèvordì:
"Significativo quanto dichiarato da Pat Gelsinger durante la webcast dell'evento Intel Accelerated: "Finché non sarà esaurita la tavola periodica degli elementi, non smetteremo di perseguire la Legge di Moore nel nostro percorso di innovazione con la magia del silicio”.

cioè che anche se gli elementi venissero scoperti fino al n. 215 loro perservereranno col silicio?
mi sembra un pochino troppo arrogante come piano di sviluppo...
o prevedono di fare processori con altri elementi? tipo Rame, Fosforo, Molibdeno, Piombo o Pradolinio?
se è ancora vivo il tale Moore della famosa legge, credo che si taglierà le mani tra una tagliola nanometrica periodica... (perchè lui era andato avanti solo col silicio e dovrà rifare tutti i calcoli... )

[giuvahhh]

quindi la storia che si legge sui forum che i 7 nano di amd siano come i 10 di intel non e' del tutto falsa

[MICENE89]

Non riuscendo a competere con la concorrenza a livello di nanometri, il colpo di genio: cambiano nome alla loro tecnologia in modo da dare l'illusione che il loro magico processo produttivo sia al pari (o più avanzato) rispetto a quello della concorrenza. Scam di intel? Tanto test e consumi sono sempre lì cara intel...

[LMCH]

Originariamente inviato da giuvahhh

quindi la storia che si legge sui forum che i 7 nano di amd siano come i 10 di intel non e' del tutto falsa

L'unica cosa vera è che i (sono più di uno) PP a 10nm di Intel non sono a 10nm come si intendeva anni fa e che lo stesso vale per i 7nm di TSMC.
Tutto il resto è il solito oste che ti dice quanto sia buono il suo vino.
Ad esempio, Intel aveva dichiarato che il suo PP a 10nm permette di avere una densità di gate superiore al 7nm di TSMC ... ma poi nella pratica tale densità viene usata (quando viene usata) solo in alcuni tipi di circuiti e la maggior parte (se non tutto il chip) ha una densità minore.

[MaxVIXI]

Originariamente inviato da MICENE89

Non riuscendo a competere con la concorrenza a livello di nanometri, il colpo di genio: cambiano nome alla loro tecnologia in modo da dare l'illusione che il loro magico processo produttivo sia al pari (o più avanzato) rispetto a quello della concorrenza. Scam di intel? Tanto test e consumi sono sempre lì cara intel...

Esempio lampante di “leggere (forse) e non capire”

[harlock10]

Intel la legge di Moore l’ha sepolta da un sacco di tempo.
Il loro i9 top di gamma desktop è sempre a 14nm e ce ne vuole per dire che abbia un rapporto performance per watt decente.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da LMCH

L'unica cosa vera è che i (sono più di uno) PP a 10nm di Intel non sono a 10nm come si intendeva anni fa e che lo stesso vale per i 7nm di TSMC.
Tutto il resto è il solito oste che ti dice quanto sia buono il suo vino.
Ad esempio, Intel aveva dichiarato che il suo PP a 10nm permette di avere una densità di gate superiore al 7nm di TSMC ... ma poi nella pratica tale densità viene usata (quando viene usata) solo in alcuni tipi di circuiti e la maggior parte (se non tutto il chip) ha una densità minore.

La questione della densità reale rispetto a quella massima teorica vale per tutti i PP, non solo per quelli di Intel.

Interessante la questione dei nuovi sistemai di packaging che permettono di comporre in maniera completamente innovativa i vari die.
Chissà che non vedremo nuove forme di MCM senza costosi bus a livello energetico/latenze e quindi con performance molto vicine a quelle di die monolitici eliminando per sempre il problema di dover fare pizze funzionanti in un solo colpo per avere performance decenti.
Sarebbe una cosa che va ben oltre la ormai obsoleta legge di Moore.

[suneatshours86]

"I 10nm Enhanced SuperFin sono diventati i 7nm, ed i 7nm sono diventati i 4nm. In appena 5 minuti Intel ha recuperato almeno 3 anni nella propria roadmap! Non è incredibile cosa possa fare una semplice slide? Vedremo, comunque, se questi nodi potranno essere realmente concorrenziali. Intel, nel mentre, come già detto, per non sbagliare ha deciso di affidarsi a TSMC. In certi casi è meglio rivolgersi a dei professionisti ..."

-cit B&C

[mail9000it]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Interessante la questione dei nuovi sistemai di packaging che permettono di comporre in maniera completamente innovativa i vari die.
Chissà che non vedremo nuove forme di MCM senza costosi bus a livello energetico/latenze e quindi con performance molto vicine a quelle di die monolitici eliminando per sempre il problema di dover fare pizze funzionanti in un solo colpo per avere performance decenti.
Sarebbe una cosa che va ben oltre la ormai obsoleta legge di Moore.

Da questo punto di vista AMD ha fatto scuola. MCM è una idea vincente da più punti di vista: costi e flessibilità per primi. In futuro tutti useranno questo modello in varie forme.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da MICENE89

Non riuscendo a competere con la concorrenza a livello di nanometri, il colpo di genio: cambiano nome alla loro tecnologia in modo da dare l'illusione che il loro magico processo produttivo sia al pari (o più avanzato) rispetto a quello della concorrenza. Scam di intel? Tanto test e consumi sono sempre lì cara intel...

Originariamente inviato da suneatshours86

"I 10nm Enhanced SuperFin sono diventati i 7nm, ed i 7nm sono diventati i 4nm. In appena 5 minuti Intel ha recuperato almeno 3 anni nella propria roadmap! Non è incredibile cosa possa fare una semplice slide? Vedremo, comunque, se questi nodi potranno essere realmente concorrenziali. Intel, nel mentre, come già detto, per non sbagliare ha deciso di affidarsi a TSMC. In certi casi è meglio rivolgersi a dei professionisti ..."

-cit B&C

Se non conoscete la differenza di nomenclatura tra Intel e TSMC e neanche che sono anni che c'è una polemica riguardo all'uso dei numeri come nanometri per descrivere i PP (a cui a quanto pare Intel si è piegata allineandosi alla concorrenza), mi chiedo perché veniate qui a commentare.

[Paganetor]

che poi 20 Angstrom sono 2 nm, in effetti c'è più marketing che sostanza in questo cambio di nomenclatura...

[AceGranger]

Originariamente inviato da raxas

a parte la notevole complessità nomenclaturale e di termini...
questo qui cchèvordì:
"Significativo quanto dichiarato da Pat Gelsinger durante la webcast dell'evento Intel Accelerated: "Finché non sarà esaurita la tavola periodica degli elementi, non smetteremo di perseguire la Legge di Moore nel nostro percorso di innovazione con la magia del silicio”.

cioè che anche se gli elementi venissero scoperti fino al n. 215 loro perservereranno col silicio?
mi sembra un pochino troppo arrogante come piano di sviluppo...
o prevedono di fare processori con altri elementi? tipo Rame, Fosforo, Molibdeno, Piombo o Pradolinio?
se è ancora vivo il tale Moore della famosa legge, credo che si taglierà le mani tra una tagliola nanometrica periodica... (perchè lui era andato avanti solo col silicio e dovrà rifare tutti i calcoli... )

no....

significa che fin quando troveranno combinazioni di silicio + elemento X o lega Y, loro continueranno ad utilizzare come base il silicio; quando finiranno le combinazioni economicamente e ingegneristicamente funzionali cambiranno materiale di base.

[coschizza]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se non conoscete la differenza di nomenclatura tra Intel e TSMC e neanche che sono anni che c'è una polemica riguardo all'uso dei numeri come nanometri per descrivere i PP (a cui a quanto pare Intel si è piegata allineandosi alla concorrenza), mi chiedo perché veniate qui a commentare.

come non quotarti, purtroppo siamo come all' asilo si guarda solo il numerino e non il suo contenuto

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da mail9000it

Da questo punto di vista AMD ha fatto scuola. MCM è una idea vincente da più punti di vista: costi e flessibilità per primi. In futuro tutti useranno questo modello in varie forme.

L'MCM non l'ha inventato AMD.
Ricordo che i primi dual core di Intel erano MCM e così anche i Quad core.
Solo con Nehalem Intel ha creato un chip monolitico quad core, quando AMD lo aveva già realizzato con il Phenom.
Al tempo il memory controller era esterno e così la GPU e la corsa è stata fatta per portarli on die, perché migliorava le prestazioni e i consumi.
Quindi al tempo la direzione giusta era andare al monolitico e non all'"incollaggio" di chip.

A seconda del periodo e della tecnologia monolitico e MCM possono essere la soluzione giusta. Ad esempio AMD non ha mai fatto una APU MCM. Intel le ha fatte.
Non è escluso che con il tempo i singoli die di AMD andranno a contenere 16 core invece che soli 8, effettivamente dimezzando la necessità di realizzare architetture MCM (quindi ancora verso un sistema monolitico).

Detto questo l'MCM che è permesso da una integrazione on die con PP diversi è ben diverso da quella on interposer e appunto come detto permette l'abbattimento di consumi e latenze per arrivare ben oltre "l'incollaggio" dove il trade off di scaling sono proprio i due parametri suddetti.

[Gringo [ITF]]

Non riuscendo a competere con la concorrenza a livello di nanometri, il colpo di genio: cambiano nome alla loro tecnologia in modo da dare l'illusione che il loro magico processo produttivo sia al pari (o più avanzato) rispetto a quello della concorrenza. Scam di intel? Tanto test e consumi sono sempre lì cara intel.

Che intel si sia data una zappa sui piedi questi ultimi 10 anni e visibile a tutti, che invece il "Nuovo" CEO sappia fare miracoli è un altro paio di maniche se fosse rimasto ora forse avremmo i 5nm fatti direttamente dalle fonderie Intel invece di essere tutti in coda da Samsung e TSMC per del silicio.
Inoltre ora che si va sul 3D effettivamente non si può mantenere la voce nm per il semplice fatto che si parla di volumi, magari tra 5 anni AMD fa 3nm su 3 Strati ma intel fa i 5nm su 15 strati, posso assicurarti che quei 5nm pestano piu che quei 3.
Resta solo che vedere cosa succederà senza troppo arrabbiarsi, ora c'è un nuovo ceo che in comunicazione vale 3 volte i predecessori e quindi anche più introiti dagli azionisti.
Due cose questo stà puntando:
1) ritorno di fonderie proprietarie e non più dipendenti da Asiatici.
2) ritorno (in ritardo) alla fascia Entusiasta, che è quella che pubblicizza alla fine il prodotto.
Non resta che attendere, visto che le DG3 sono in progettazione e si basano su Ponte Vecchio, vedremo ma fin il 2023 siamo ancora in brutte acque in tutti i campi.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da Paganetor

che poi 20 Angstrom sono 2 nm, in effetti c'è più marketing che sostanza in questo cambio di nomenclatura...

Il marketing c'è da quando la nanometria si è staccata dalla dimensione fisica del gate.
Dire 20A invece che 2nm ha il vantaggio di poter poi scalare con granularità maggiore.
Infatti poi dai 20A passano a 18A, non a 10A, ovvero l'equivalente da 2 a 1nm.

Intel era quella che voleva meno marketing sui numeri dei PP, anzi voleva uno standard ben definito, ma TSMC non ha voluto sentire storie e quindi ora Intel si è allineata al marketing della concorrenza usando numeri completamente ad cazzum solo riferiti al miglioramento rispetto al PP precedente.

Già su questo forum di "appassionati", quindi di gente che dovrebbe seguire con un po' più di attenzione l'evoluzione del mercato si confonde continuamente l'arrivo dei 7nm di Intel come quelli che pareggerebbero con i 7nm di TSMC, quindi pensa ad un mercato di meno attenti.
Mi è capitato di leggere pure dei report di analisi di mercato in cui si sosteneva l'enorme ritardi di Intel con i suoi 7nm in arrivo con anni di distanza da quelli della concorrenza, senza sapere che non sono per nulla paragonabili.

Così almeno si è tutti allineati alla stessa fuffa e si possono fare confronti diretti seppur usando nomenclature "ad cazzum".

[raxas]

Originariamente inviato da suneatshours86

"I 10nm Enhanced SuperFin sono diventati i 7nm, ed i 7nm sono diventati i 4nm. In appena 5 minuti Intel ha recuperato almeno 3 anni nella propria roadmap! Non è incredibile cosa possa fare una semplice slide? Vedremo, comunque, se questi nodi potranno essere realmente concorrenziali.

Originariamente inviato da mail9000it

Da questo punto di vista AMD ha fatto scuola. MCM è una idea vincente da più punti di vista...

solo per il grassetto, nel senso dell'era delle slide dei processori AMD, poi fallimentari, di una decina di anni fa
evidentemente Intèl è nella stessa fase?
si passa obbligatoriamente dalle slide quindi
i progressi quindi ci sono...

Intel, nel mentre, come già detto, per non sbagliare ha deciso di affidarsi a TSMC. In certi casi è meglio rivolgersi a dei professionisti ..."
-cit B&C

ehm : rotfl:

Originariamente inviato da AceGranger

no....

significa che fin quando troveranno combinazioni di silicio + elemento X o lega Y, loro continueranno ad utilizzare come base il silicio; quando finiranno le combinazioni economicamente e ingegneristicamente funzionali cambiranno materiale di base.

ah ok, Moore, quando lo avrà saputo avrà fatto un sospiro di sollievo professionale
e magari prende soldi ogni volta che è citato

[RaZoR93]

Ora i nomi sono più allineati:

[suneatshours86]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Se non conoscete la differenza di nomenclatura tra Intel e TSMC e neanche che sono anni che c'è una polemica riguardo all'uso dei numeri come nanometri per descrivere i PP (a cui a quanto pare Intel si è piegata allineandosi alla concorrenza), mi chiedo perché veniate qui a commentare.

Pensa potrei dire la stessa cosa di quelli che come te qui sotto non sanno leggere l'italiano e non vedono che è chiaramente una citazione dell'articolo su Bits&chips che spiega in modo di gran lunga piu esaustivo delle vostre sparate la reale situazione delle fonderie intel.
pace all'anima vostra e saluti