SpaceX Crew Dragon Demo-2: rientrata la capsula con i due astronauti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...uti_91174.html

SpaceX Crew Dragon della missione di test Demo-2 è finalmente rientrata dopo due mesi agganciata alla Stazione Spaziale Internazionale (ISS) portando con sé i due astronauti-collaudatori Robert Behnken e Douglas Hurley.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Sandro kensan]

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

[fukka75]

spero che almeno abbiano raccolto i paracadute, piuttosto che lasciarli in mezzo all'oceano

[Bluknigth]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

L’ottimismo non è il tuo forte temo...

Insomma, di lanci SpaceX ne sta facendo da una decina di anni con veramente pochi fallimenti quando contava veramente.

Credo che con il trasporto di persone siano ancora più maniacali, non tanto per la vita degli astronauti, ma per il danno di immagine che ne deriverebbe.

Questi hanno lanciato una navicella con l’Autopilot di livello 5 senza la minima sbavatura e stiamo qui ad aspettare il disastro invece di applaudire?

Riguardo alla navicella Russa è quella da 30 con qualche aggiustamento.
Peraltro il successo di SpaceX significa che avranno sempre meno fondi per finanziare il loro progetto spaziale.
Credo che a chiedere degli austronauti su quale navicella vogliono volare, mi aspetto al 99% che la scelta ricada su quella americana.
Poi gli amanti del Vintage ci sono sempre. :-)

[cignox1]

@Sandro kensan
capisco quello che vuoi dire, e potresti anche avere ragione.
Ma, come tu dici:

--Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Se ci son riusciti i russi 30 anni fa a costruire qualcosa che funzionasse, perché non possono riuscirci gli americani ora?

[Cfranco]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati

Originariamente inviato da cignox1

Se ci son riusciti i russi 30 anni fa a costruire qualcosa che funzionasse, perché non possono riuscirci gli americani ora?

Gli americani ci erano riusciti già 30 anni fa a produrre navette più sicure della soyuz, poi hanno buttato tutto nel cesso per motivi politici e hanno costruito quell' epic fail dello shuttle

Originariamente inviato da Sandro kensan

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

Sono capsule monouso e quindi sono intrinsecamente infinitamente più sicure di quella schifezza immonda che era lo space shuttle, un aborto politico senza speranza, costosissimo, inaffidabile e insicuro che per 30 anni ha costretto la NASA a non fare praticamente niente

[RaZoR93]

Originariamente inviato da Cfranco

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati


Gli americani ci erano riusciti già 30 anni fa a produrre navette più sicure della soyuz, poi hanno buttato tutto nel cesso per motivi politici e hanno costruito quell' epic fail dello shuttle


Sono capsule monouso e quindi sono intrinsecamente infinitamente più sicure di quella schifezza immonda che era lo space shuttle, un aborto politico senza speranza, costosissimo, inaffidabile e insicuro che per 30 anni ha costretto la NASA a non fare praticamente niente

Dragon 2 non è monouso.

[Cfranco]

Originariamente inviato da RaZoR93

Dragon 2 non è monouso.

Si riutilizza solo una parte

[robweb2]

Originariamente inviato da Cfranco

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati


Gli americani ci erano riusciti già 30 anni fa a produrre navette più sicure della soyuz, poi hanno buttato tutto nel cesso per motivi politici e hanno costruito quell' epic fail dello shuttle


Sono capsule monouso e quindi sono intrinsecamente infinitamente più sicure di quella schifezza immonda che era lo space shuttle, un aborto politico senza speranza, costosissimo, inaffidabile e insicuro che per 30 anni ha costretto la NASA a non fare praticamente niente

Lo shuttle pur con i suoi problemi dovuti alla complessità del progetto è quello che ha permesso la costruzione della stazione spaziale Internazionale, senza di lui, nisba.

[Masamune]

probabilmente il buon Ing. Howard Wolowitz avrebbe preferito viaggiare con il falcon visto che disse della Soyuz "Sicura come potrebbe essere qualsiasi cosa progettata da chi ci ha regalato Chernobyl"

Ora, lasciando di parte i diverbi da guerra fredda, c'è da valutare l'unica cosa importante di tutta la questione lanci spaziali: il profitto.
Space X non manda la gente in orbita aggratis. vogliono bei milioncini e non possono permettersi di sembrare niente di meno che super affidabili.
anche i russi lo fanno per i soldi, ma visto che negli ultimi anni erano praticamente l'unico player in gioco, potevano fare un po' come gli pareva. quindi poca innovazione e sicurezza al minimo sindacale. il che non significa che per riparare la navicella usavano la gaffa anziché il saldatore, però hanno migliorato una cosa vecchia di decenni senza proporre una nuova generazione di vettori.
ora le cose sono un po cambiate perchè se è vero che Space X è il primo competior che si è affacciato al mercato da tanti anni, ci sono altre aziende che hanno sentito puzza di profitto e stanno cercando di sbocciare, tipo La blue origin di Bezos o anche i cinesi con i loro progettini lunari.

intanto noi ci mettiamo comodi e ci godiamo lo spettacolo! ^^

[Cfranco]

Originariamente inviato da robweb2

Lo shuttle pur con i suoi problemi dovuti alla complessità del progetto è quello che ha permesso la costruzione della stazione spaziale Internazionale, senza di lui, nisba.

Lo shuttle è stato usato per costruire la stazione spaziale perché non c' era nessun altro vettore e quella era l' unica cosa che lo shuttle poteva fare.
A un certo punto si è arrivati a usare la stazione spaziale come motivazione dell' esistenza dello shuttle e lo shuttle come motivazione per l' esistenza della stazione spaziale.

Lo Skylab lo hanno tirato su in un colpo solo con un Saturn V e se avessero continuato a usare quel razzo ci avrebbero messo meno e avrebbero speso meno soldi, oltre a poter arrivare anche in altri posti oltre l' orbita bassa ... che ne so ... ad esempio la Luna ?

La stessa stazione spaziale per alcuni versi ha portato a dei risultati ( soprattutto come collaborazione), ma per altri è stata un fallimento, soprattutto dal punto di vista dei costi esorbitanti rapportati a ricadute tecnologiche assai modeste.

Se invece di buttare via 10 anni e una marea di soldi per progettare lo shuttle si fosse semplicemente sviluppato il Saturn V oggi probabilmente i voli spaziali costerebbero meno e la stazione spaziale internazionale sarebbe sulla Luna invece che a poche centinaia di Km dalla Terra

[marcram]

Originariamente inviato da Cfranco

Si riutilizza solo una parte

Che parte? Anche a me risultava che fosse l'intera navicella riutilizzabile, dopo una mano di bianco...

[sidewinder]

Mi ha fatto incazzare parecchio lo spettacolo che hanno combinato i non adetti al lavori e soprattutto supporter di Trump con le barche private...

[Giuss]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Ottimo lavoro ma mi chiedo quanto durerà questo successo. La Soyuz ha decenni di collaudo alle spalle e centinaia di voli pur essendo stata sempre migliorata fino ad arrivare alla
Soyuz 2 attuale. Mi risulta che abbia solo 2 morti alle spalle dovuti non alla navicella o al razzo ma alla mancanza di precauzioni (non avevano la tuta spaziale).

Tra 100 lanci quanti morti ci saranno stati su questo lanciatore made in USA? Mi sembrano abbiano affrettato troppo i tempi.

Si può morire anche scendendo le scale o attraversando la strada....

E' ovvio che una missione spaziale è una cosa estremamente complessa e l'imprevisto può sempre capitare, ma siamo ottimisti speriamo di non vedere più incidenti come quelli accaduti in passato. Anche in seguito agli incidenti la sicurezza è sicuramente aumentata.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Cfranco

2 incidenti con 4 morti :
Sojuz 1 -> Komarov
Soyuz 11 -> Dobrovol'skij, Pacaev, Volkov
Se guardiamo i contemporanei progetti Gemini e Apollo vediamo che incidenti in volo non ce ne sono mai stati

Beh spetta, di incidenti in volo Gemini e Apollo ne hanno avuti parecchi (a cominciare da Apollo 13, ma quello è solo il caso più mediatico).

Il fatto, semmai, è che escludendo Apollo 1 che non è neanche decollato, sono stati tutti incidenti che, in un modo o nell'altro, sono riusciti a gestire senza conseguenze gravi.
Ma quello grazie alle abilità dimostrate dagli uomini durante le varie missioni.

Originariamente inviato da Cfranco

Lo shuttle è stato usato per costruire la stazione spaziale perché non c' era nessun altro vettore e quella era l' unica cosa che lo shuttle poteva fare.
A un certo punto si è arrivati a usare la stazione spaziale come motivazione dell' esistenza dello shuttle e lo shuttle come motivazione per l' esistenza della stazione spaziale.

Lo Shuttle non è stato abbandonato perchè poco utile. E' stato abbandonato perchè a livello di costi si è rivelato peggio rispetto ai sistemi "monouso".

[Cfranco]

Originariamente inviato da cronos1990

Beh spetta, di incidenti in volo Gemini e Apollo ne hanno avuti parecchi (a cominciare da Apollo 13, ma quello è solo il caso più mediatico).

Il fatto, semmai, è che escludendo Apollo 1 che non è neanche decollato, sono stati tutti incidenti che, in un modo o nell'altro, sono riusciti a gestire senza conseguenze gravi.

Ovviamente si parlava di incidenti in volo con esiti fatali
Perché se parliamo di problemi che hanno fatto fallire missioni la sojuz ha una lista parecchio lunga, due anni fa il volo è stato abortito e gli astronauti sono rientrati con procedura di emergenza

Originariamente inviato da cronos1990

Lo Shuttle non è stato abbandonato perchè poco utile. E' stato abbandonato perchè a livello di costi si è rivelato peggio rispetto ai sistemi "monouso".

Il difetto fatale che ha fatto chiudere il programma è stato che era un mezzo poco sicuro.
Il secondo incidente ha portato inevitabilmente alla revisione delle procedure e quindi a stabilire che non era possibile garantire i margini di sicurezza senza riprogettare parti importanti e spendere una valanga di soldi.
Che fosse poco sicuro era stato già fatto notare negli anni '70 quando fu progettato, c' erano diversi elementi di criticità, tra cui la mancanza di un escape pod e le famigerate mattonelle che già erano state molto criticate prima ancora di entrare in servizio e furono quasi fatali al volo STS 27 del 1988 ma che non ricevettero mai nessuna attenzione fino al fatale STS 107.
Giusto per dire, un guasto analogo a quello della Sojuz MS-10 avrebbe comportato la perdita totale di uno shuttle, e di converso un guasto analogo a quello del Challenger su una sojuz darebbe buone probabilità di sopravvivenza agli occupanti.
La NASA poteva spendere la barca di soldi che ogni volo comportava e limitarsi a stare in orbita bassa come era limitata dal mezzo, ma i morti sono inaccettabili.

[randy88]

Originariamente inviato da Bluknigth

L’ottimismo non è il tuo forte temo...

Insomma, di lanci SpaceX ne sta facendo da una decina di anni con veramente pochi fallimenti quando contava veramente.

Credo che con il trasporto di persone siano ancora più maniacali, non tanto per la vita degli astronauti, ma per il danno di immagine che ne deriverebbe.

Questi hanno lanciato una navicella con l’Autopilot di livello 5 senza la minima sbavatura e stiamo qui ad aspettare il disastro invece di applaudire?

Riguardo alla navicella Russa è quella da 30 con qualche aggiustamento.
Peraltro il successo di SpaceX significa che avranno sempre meno fondi per finanziare il loro progetto spaziale.
Credo che a chiedere degli austronauti su quale navicella vogliono volare, mi aspetto al 99% che la scelta ricada su quella americana.
Poi gli amanti del Vintage ci sono sempre. :-)

Concordo. Poi per l'amor di Dio, capace lo 0,0001% di possibilità di un incidente mortale c'è, ma questo lo sanno anche gli astronauti.
Con la tecnologia attuale, i controlli quasi paranoici, e un progetto efficiente, il rischio di incidenti è minimo.

SpaceX va solo applaudita, ha riportato gli USA nello spazio togliendo il monopolio ai russi, e ha aperto l'era dei voli spaziali privati. Stanno andando come i fulmini, fanno lanci di continuo, il sistema di riutilizzo dei razzi funziona benissimo e vengono riutilizzati di continuo senza problemi. Il tutto, al momento, senza intoppi.

Per quanto riguarda la tecnologia dei russi, lasciamo stare
Come qualcuno ha già detto, sono quelli che ci hanno regalato i reattori RBMK di Chernobyl, l'impianto di gasolio che 2 mesi fa ha sversato 20mila tonnellate di gasolio in Siberia, l'impianto di Nenoska esploso nel 2019, ecc...
Lasciate i russi la dove stanno, a produrre vodka e poco più, non fateli fare cose troppo difficili per l'amor di Dio.

Originariamente inviato da Cfranco

Se invece di buttare via 10 anni e una marea di soldi per progettare lo shuttle si fosse semplicemente sviluppato il Saturn V oggi probabilmente i voli spaziali costerebbero meno e la stazione spaziale internazionale sarebbe sulla Luna invece che a poche centinaia di Km dalla Terra

Concordo.
Infatti il nuovo veicolo del programma spaziale della NASA, l'Orion, riprende l'idea della capsula spaziale con equipaggio.

[blobb]

Originariamente inviato da Bluknigth

L’ottimismo non è il tuo forte temo...

Insomma, di lanci SpaceX ne sta facendo da una decina di anni con veramente pochi fallimenti quando contava veramente.

Credo che con il trasporto di persone siano ancora più maniacali, non tanto per la vita degli astronauti, ma per il danno di immagine che ne deriverebbe.

Questi hanno lanciato una navicella con l’Autopilot di livello 5 senza la minima sbavatura e stiamo qui ad aspettare il disastro invece di applaudire?

Riguardo alla navicella Russa è quella da 30 con qualche aggiustamento.
Peraltro il successo di SpaceX significa che avranno sempre meno fondi per finanziare il loro progetto spaziale.
Credo che a chiedere degli austronauti su quale navicella vogliono volare, mi aspetto al 99% che la scelta ricada su quella americana.
Poi gli amanti del Vintage ci sono sempre. :-)

se fossi un astronauta preferirei una navicella collaudata nel tempo,

[blobb]

Originariamente inviato da randy88

Concordo. Poi per l'amor di Dio, capace lo 0,0001% di possibilità di un incidente mortale c'è, ma questo lo sanno anche gli astronauti.
Con la tecnologia attuale, i controlli quasi paranoici, e un progetto efficiente, il rischio di incidenti è minimo.

SpaceX va solo applaudita, ha riportato gli USA nello spazio togliendo il monopolio ai russi, e ha aperto l'era dei voli spaziali privati. Stanno andando come i fulmini, fanno lanci di continuo, il sistema di riutilizzo dei razzi funziona benissimo e vengono riutilizzati di continuo senza problemi. Il tutto, al momento, senza intoppi.

Per quanto riguarda la tecnologia dei russi, lasciamo stare
Come qualcuno ha già detto, sono quelli che ci hanno regalato i reattori RBMK di Chernobyl, l'impianto di gasolio che 2 mesi fa ha sversato 20mila tonnellate di gasolio in Siberia, l'impianto di Nenoska esploso nel 2019, ecc...
Lasciate i russi la dove stanno, a produrre vodka e poco più, non fateli fare cose troppo difficili per l'amor di Dio.



Concordo.
Infatti il nuovo veicolo del programma spaziale della NASA, l'Orion, riprende l'idea della capsula spaziale con equipaggio.

cosa intendi per voli spaziali???
e comunque io non sottovaluterei la tecnologia russo-sovietica, a prima vista sembra rudimentale, ma è molto efficace-efficiente, ti faccio un esempio, l'AK47, funziona sempre in tutte le condizioni, mentre le armi occidentali se non le tratti bene si inceppano
le stesse soyuz dopo decenni fanno ancora il loro egregio lavoro

[CYRANO]

C'ho ma il "clone" russo dello shuttle è ancora in servizio ?
Era meglio dell'originale ?



Còsò,ò,sò,sòmsòmsòmsòmsòms