F1 2017 arriva su Linux e supporta solo Vulkan

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://gaming.hwupgrade.it/news/vide...kan_72064.html

Feral Games ha comunicato di aver completato il porting di F1 2017 su Linux. Il gioco è il primo a supportare esclusivamente Vulkan per il rendering, fatto che dovrebbe compensare almeno parzialmente l'eseguibile non nativo

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ilbarabba]

Sarei proprio curioso di sapere se mai supererà le 100 copie vendute su Linux.

[acerbo]

Originariamente inviato da ilbarabba

Sarei proprio curioso di sapere se mai supererà le 100 copie vendute su Linux.

le copie piratate di winzozz 10 sui pc gaming assemblati sono irraggiungibili

[boboviz]

Finalmente Vulkan comincia a prendere piede.
Ancora più interessante il fatto che le unificheranno con OpenCl

[nickname88]

Originariamente inviato da boboviz

Finalmente Vulkan comincia a prendere piede.

Ma dove ?

[nickname88]

Originariamente inviato da andrew04

Tra i più noti:
Dota 2, Rust, The Talos Principle, Doom, Mad Max, War Thunder, Ballistic Overkill, i vari Serious Sam, Warhammer 40.000 Dawn Of War III, X Rebirth VR Edition, F1 2017, Ark Survival Evolved, Wolfenstein II

Per Android invece Grid Autosport e Need for Speed No Limit

Lista completa qui
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List...Vulkan_support

Appunto una manciata, di cui solamente 5-6 di quelli elencati sono titoli di richiamo, ancora meno se filtriamo quelli di quest'anno.
Direi che se questo significa "prendere piede" non sono messi bene, nemmeno la serie Battlefield lo adotta più, quando invece con il 4 supportava Mantle.

[nickname88]

Originariamente inviato da andrew04

Il fatto che, secondo i tuoi personalissimi e discutibili criteri, "solo 5/6 sono di richiamo" non significa nulla: sono pur sempre titoli che hanno adottato le Vulkan... non è che devono esserci killer application come in altri ambiti a trainare, se uno sviluppatore le vuole adottare perché rileva vantaggioso le adotta, fine

E nella lista, tra rilasciati e annunciati, tra Windows, Linux ed Android ci sono 36 titoli di cui 27 per PC


Ora: mi fai la lista dei titoli DX12?

No perché a vedere da questa lista ne conto solo 25 (di cui 8 della Microsoft stessa, che di certo non poteva utilizzare OpenGL o Vulkan)... a meno che non ne hanno saltato una cinquantina, siamo sulle stesso livello!
(E 4 di questi sono presenti anche su Linux con OpenGL)

E se "filtriamo" per il 2017 troviamo almeno 7 titoli Vulkan (in realtà sono 21 ma per farti contento ti cito solo i più noti) contro 7(assoluti) delle DirectX 12
Vulkan:
F1 2017, Grid Autosport, Wolfenstein II, Warhammer 40000 Dawn of war III, Serious Sam (VR The Last Hope, TFE, TSE, BFE, VR TFE, VR TSE... 6 titoli dunque) , X Rebirth Vr Edition, Mad Max
DirectX 12:
Sniper Elite 4, Halo Wars 2, Total War: Warhammer II, Fifa 18, Battlezone, Forza Motorsport 7 e Star Wars Battlefront II

Se poi consideriamo che le Vulkan sono state rilasciate nel 2016, mentre le DX12 nel 2015...

Insomma, il livello di adozione delle Vulkan è più che buono, bisognerebbe avere il prosciutto sugli occhi per non vederlo!

DirectX 12 ? Le 11 non sono DirectX ?
La solita tua arrampicata per la crociata Linux.

[amd-novello]

Originariamente inviato da nickname88

Appunto una manciata, di cui solamente 5-6 di quelli elencati sono titoli di richiamo, ancora meno se filtriamo quelli di quest'anno. Ancora meno se filtriamo quelli che non mi piacciono.

fixed

[nickname88]

Originariamente inviato da andrew04

Le 11 non sono low level e dunque equivalenti alle Vulkan, genialone...

Il confronto va fatto tra DX12 e Vulkan

Le DX11 al massimo puoi confrontarle con le OpenGL (dove nel gaming hanno maggiore adozione le DX11, ma nelle applicazioni si usa praticamente quasi solo OpenGL)

Non perdi mai occasione per mostrare la tua disinformazione...

Stai facendo il solito discorso da arrampicata. Cosa centra che siano low level o meno ? Quì si sta parlando della diffusione di una libreria differente dalle DirectX di MS.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da ambaradan74

2) E' una guerra inutile.
Le GPU supportano tutto, quindi che il gioco utilizzi le vulkan o le directX 12 cosa cambia?

Cambia il fatto che con Vulkan le vega battono la 1080 e pare che ad alcuni qui questo fatto li faccia secernere più bile del dovuto
Ben venga la concorrenza così forse ci liberiamo della truffa TWIMTBP come con l'arrivo di Zen lato CPU

P.S. Ho CPu intel e GPU nVidia quindi non sprecate tempo accusandomi di essere fanboy

[HwWizzard]

Originariamente inviato da ambaradan74

Ma se ci sono un manciata di titoli, come si fa ad avere una reale percezione delle prestazioni a 360°?

Chiedo per curiosita', a me frega il giusto perche con il PC in firma faccio girare tutto a prescindere.

Ti dico come faccio io, stabilisco un budget e calcolo a prescindere dal marchio quello che mi da il miglior rapporto prezzo/prestazioni.
Oggi sappiamo che in quella fascia c'è un sostanziale pareggio ma AMD va meglio con le Vulkan, quindi a parità di prezzo prenderei VEGA, se nVidia costa meno allora si va di 1080

[nickname88]

Parliamo di performance ?
Un altra desolazione

https://www.gamingonlinux.com/articl...t-report.10652



E stiamo solo parlando di VGA Nvidia a una risoluzione di 1080p ...

[nickname88]

Originariamente inviato da andrew04

Come ho già detto in altri thread, queste cose sono solo per una piccola nicchia di nerd che guarda ai FPS, si strappa i capelli e va alla disperazione per una manciata di FPS mancanti

Tra l'altro in ultra high, il distacco è di appena 35 FPS... niente di trascendentale come differenza dalla controparte windows...

Ti commenti da solo.
35fps non solo sono tanti ma rappresentano un +43% di performance a favore di Windows a parità di piattaforma e con libreria più performante.

[GTKM]

Originariamente inviato da andrew04

Come ho già detto in altri thread, queste cose sono solo per una piccola nicchia di nerd che guarda ai FPS, si strappa i capelli e va alla disperazione per una manciata di FPS mancanti

Tra l'altro in ultra high, il distacco è di appena 35 FPS... niente di trascendentale come differenza dalla controparte windows...

Come ti hanno gia' detto, i calcoli vanno fatti in percentuale.

35FPS in _quel caso_ sono quasi il 44% di differenza. Non direi che parliamo di noccioline.

Si fosse trattato di valori risicati ti avrei dato ragione, ma cosi' non si puo'.

E giustificare il tutto con "le prestazioni non interessano a nessuno" e' ancora piu' assurdo.

Le prestazioni contano, in tantissimi settori, specialmente nel gaming.

[WarDuck]

Premesso che bisognerebbe sempre e solo guardare gli FPS minimi (ed in generale la varianza dei campioni) per valutare la giocabilità di un titolo su una certa piattaforma; il problema è che non si tratta solo di grafica.

Spesso i giochi processano gli input in maniera sincrona, quindi puoi avere una latenza di reazione o dei lag nell'input se hai FPS inferiori.

Ricordo il caso dei vecchi CS, in cui se mettevi il V-Sync, passando chessò, da 100 a 60 fps notavi un ritardo di risposta nell'input del mouse (per altro decisamente fastidioso).

In ogni caso volendo essere oggettivi, bisogna solo ed esclusivamente guardare i numeri, ed i numeri purtroppo ci dicono che in alcuni casi le prestazioni dei titoli Linux sono peggiori che su Windows.

Ad esempio io su CS:GO con la configurazione in firma con un timedemo su una mappa nota noto una differenza media di 60fps, che non sono bruscolini (parliamo di 160 vs 100 di media) e io l'avverto, specialmente perché gli FPS minimi ne risentono.

Mi piace questa cosa? NO, ma è un dato di fatto. Poi le cause possono essere molteplici, come ad esempio il fatto che le case produttrici sono poco collaborative nel supportare i drivers.

[GTKM]

Originariamente inviato da andrew04

Si ma se uno sceglie poi Linux, uno che sceglie questo sistema FA ANCHE ALTRE VALUTAZIONI, che voi volutamente ignorate... ovvero che quel 30-40% di prestazioni in meno, su una fascia di oltre 115-212 possono essere tranquillamente sacrificate in favore di un sistema che ti offre però altri vantaggi

Stiamo parlando di gaming. Quali sarebbero gli altri vantaggi?

Chi compra una scheda da gaming per giocare, vuol il massimo offerto da quell'hardware. Non e' che chiude gli occhi su 35FPS (che a me e te non cambiano nulla, a qualcuno chissa') solo perche'... boh.

[TheZioFede]

Che poi la 980ti è fascia più che alta quindi per una visione più completa bisognerebbe vedere i test con tipo una 970/1060.

[Varg87]

Originariamente inviato da andrew04

(Rispondo ad entrambi)

Appunto le prestazioni di una SCHEDA, dove come già detto in altri thread SI SPENDONO SOLDI, e, per esempio, a parità di prezzo una scheda ti fa quella decina o magari anche il doppio di FPS in più ci sta

Ma fare queste valutazioni per la scelta di un sistema dove scendere da 126 ad 80 FPS sulla giocabilità effettiva NON TI CAMBIA NULLA, giocabile è con 126 e giocabile è con 80, è inutile fare questi drammi

Tu stesso, fai l'esempio con 10FPS e 20FPS, dove una differenza/variazione del 100% conta perché sono soglie in cui si sente la differenza, e sono d'accordissimo in quel caso... ma da 115 ad 80 (dove è appena il 30% in meno) o anche da 212 a 126(dove è il 40% in meno) non si sente assolutamente la differenza a livello di giocabilità

Se giochi su un monitor con frequenza massima di 60 Hz potrei anche essere d'accordo senza tralasciare quello che ha già scritto WarDuck.*
Vallo a dire a chi ha speso un sacco di soldi su un monitor 120-144 Hz che non cambia nulla.

Originariamente inviato da WarDuck

Premesso che bisognerebbe sempre e solo guardare gli FPS minimi (ed in generale la varianza dei campioni) per valutare la giocabilità di un titolo su una certa piattaforma; il problema è che non si tratta solo di grafica.

Spesso i giochi processano gli input in maniera sincrona, quindi puoi avere una latenza di reazione o dei lag nell'input se hai FPS inferiori.

Ricordo il caso dei vecchi CS, in cui se mettevi il V-Sync, passando chessò, da 100 a 60 fps notavi un ritardo di risposta nell'input del mouse (per altro decisamente fastidioso).

In ogni caso volendo essere oggettivi, bisogna solo ed esclusivamente guardare i numeri, ed i numeri purtroppo ci dicono che in alcuni casi le prestazioni dei titoli Linux sono peggiori che su Windows.

Ad esempio io su CS:GO con la configurazione in firma con un timedemo su una mappa nota noto una differenza media di 60fps, che non sono bruscolini (parliamo di 160 vs 100 di media) e io l'avverto, specialmente perché gli FPS minimi ne risentono.

Mi piace questa cosa? NO, ma è un dato di fatto. Poi le cause possono essere molteplici, come ad esempio il fatto che le case produttrici sono poco collaborative nel supportare i drivers.

*

Non capisco ste discussioni che si creano ogni volta. Se volete giocare su Linux, con tutti i compromessi del caso, fate pure ma non venite a dire che non cambia nulla.

[amd-novello]

è solo un problema di driver e accesso alle funzioni hw di basso livello o ci sono delle motivazioni per cui linux sfrutta di meno una scheda video di windows?

[biometallo]

Originariamente inviato da amd-novello

è solo un problema di driver e accesso alle funzioni hw di basso livello o ci sono delle motivazioni per cui linux sfrutta di meno una scheda video di windows?

Bisognerebbe vedere quanto sia un problema generale o più relativo alla singola conversione magari dovuto anche al fatto che hanno adattato un motore nato per le dx11 e non un qualcosa di pensato fin all'origine per sfruttare le nuove Vulkan.

Preciso che parlo da totale ignorante basandomi sostanzialmente su quanto qui scritto, se quindi mi fosse scappata qualche idiozia chiedo venia.