Niente supporto 3-Way e 4-Way SLI con GPU Pascal, salvo rare eccezioni

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...oni_63099.html

NVIDIA conferma l'abbandono delle configurazioni SLI con più di 2 GPU della famiglia Pascal in parallelo, fatta eccezione per le sole applicazioni tipicamente utilizzate nell'overclocking estremo

Click sul link per visualizzare la notizia.

[al135]

beh ok , ci sta anche se potevano lasciare le cose come stavano.
a questo punto iniziassero a fare gpu seriamente molto piu potenti, per risoluzioni 4k e oltre (anche in prospettive vr serie) che siamo ancora molto risicati

[PaulGuru]

Originariamente inviato da al135

beh ok , ci sta anche se potevano lasciare le cose come stavano.
a questo punto iniziassero a fare gpu seriamente molto piu potenti, per risoluzioni 4k e oltre (anche in prospettive vr serie) che siamo ancora molto risicati

A occhio se la 1080Ti andasse il +30% non sarebbe ancora sufficiente per avere del margine in 4K.

[lucusta]

si..sta' strettina su probabili nuovi titoli in DX12... cioe', di minimo non ti garantirebbe un uso di tutti i filtri (ma poi, sono necessari tutti tutti i filtri a manetta in 4K?).

la questione piu' importante per nvidia, ad oggi da verificare, e' il comportamento dell'essenziale AC implementato.
dovrebbe darle vantaggio solo su VR in maniera corposa, perche' quei titoli ottimizzati per il VR ne faranno largo uso (e con la sua tecnologia SMP dovrebbe riscire a cavare il ragno dal buco avvantaggiandosi di un buon 25% rispetto a Maxwell).
d'altronde giochi che fanno massiccio uso di AC sono per di piu' strategici tipo AoS o WarHammer, che in VR non sanno di nulla.

[tony73]

A me basta non elimino il 2 WAY perchè l'idea di avere una sola gpu mi terrorizza...

[paolodekki]

Il 4k serve realmente? Il fullhd ha una risoluzione elevata ed è capace di restituire immagini molto belle sia con grafica 3d che con applicazioni video. Vale realmente la pena passare dal fullhd al 4k oggi?
Probabilmente con la VR il discorso cambia, ma sono ancora pochi i possessori di queste tecnologie. Secondo me ci vorranno 2 o 3 anni prima che diventino pressanti le prestazioni in 4k e VR.

[Hoolman]

...con buona pace di tutti i produttori di schede madri, che si affannavano a mettere 3 o 4 slot e scritte a caratteri cubitali sulle loro top di gamma....

[TigerTank]

Originariamente inviato da paolodekki

Il 4k serve realmente? Il fullhd ha una risoluzione elevata ed è capace di restituire immagini molto belle sia con grafica 3d che con applicazioni video. Vale realmente la pena passare dal fullhd al 4k oggi?
Probabilmente con la VR il discorso cambia, ma sono ancora pochi i possessori di queste tecnologie. Secondo me ci vorranno 2 o 3 anni prima che diventino pressanti le prestazioni in 4k e VR.

Il miglior compromesso attuale come qualità-risoluzione imho è la 1440p su 27", senza scomodare la ancora troppo pesante 4K.
Poi volendo un 21:9 ci sono i 3440x1440, comunque più leggeri di una 4K.

Per il resto poco importa...in quanto a multigpu lo Sli è da sempre la soluzione migliore, il 3-way un enorme spreco di soldi.
Con i prezzi raggiunti dalle ultime schede poi già gli Sli sono un salasso

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da paolodekki

Il 4k serve realmente? Il fullhd ha una risoluzione elevata ed è capace di restituire immagini molto belle sia con grafica 3d che con applicazioni video. Vale realmente la pena passare dal fullhd al 4k oggi?
Probabilmente con la VR il discorso cambia, ma sono ancora pochi i possessori di queste tecnologie. Secondo me ci vorranno 2 o 3 anni prima che diventino pressanti le prestazioni in 4k e VR.

4K o 5K nel mio caso (iMac) per me è il nuovo standard, ogni volta che uso qualcosa sotto questa risoluzione mi sembra sgranato, e rispetto al FHD le cose cambiano molto anche per effetti e impostazioni, l'AA per esempio non serve più a queste risoluzioni, e anche le prestazioni delle GPU scalano diversamente. Per la VR però non servono grosse schede ora, i visori attuali hanno 2160x1200 di risoluzione a 90Hz, serve veramente uno SLi di 1080 per la VR ?

[roccia1234]

3-way e 4-way hanno sempre scalato in maniera orrenda nei VG, a cui vanno a sommarsi le rogne di avere più gpu, amplificate.
Dubito se ne sentirà la mancanza, se non per i benchmark fini a sé stessi.
Sempre che le DX12 non rivoluzionino tutto...

[ziobepi]

Prezzi attuali (fonte t....p.....)

Geforce 1070: 529 euro
Geforce 1080: 712 euro
Geforce 1080 Founders: 760 euro

[pingalep]

occhio che non supportano lo sli ma 4 gpu per accelerazione hardware le puoi ancora mettere, quindi di mobo con 4 o più slot pcie16x ne vedremo ancora!

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da lucusta

si..sta' strettina su probabili nuovi titoli in DX12... cioe', di minimo non ti garantirebbe un uso di tutti i filtri (ma poi, sono necessari tutti tutti i filtri a manetta in 4K?).

la questione piu' importante per nvidia, ad oggi da verificare, e' il comportamento dell'essenziale AC implementato.
dovrebbe darle vantaggio solo su VR in maniera corposa, perche' quei titoli ottimizzati per il VR ne faranno largo uso (e con la sua tecnologia SMP dovrebbe riscire a cavare il ragno dal buco avvantaggiandosi di un buon 25% rispetto a Maxwell).
d'altronde giochi che fanno massiccio uso di AC sono per di piu' strategici tipo AoS o WarHammer, che in VR non sanno di nulla.

Tutta queata potenza dell'Async Computing per ora si è risolta in un aumento di prestazioni del 10% massimo. Non mi sembra che faccia questa differenza o sia questa rivoluzione.
Per esempio il multi projecting di nvidia fa guadagnare il 100%, il che mi sembra faccia sì la differenza, quindi anche senza vantaggi dati dalla computazione asincrona nvidia potrebbe asfaltare le soluzioni AMD senza alcun problema se il suo metodo viene usato per la VR.

E poi questa cosa dell'async è veramente ridicola. E' una tecnica che deve essere supportata (nel senso che l'HW non deve rifiutarsi di gestire le richieste asincrone) ma non c'è scritto da nessuna parte che debba dare alcun vantaggio. Dipende da come è fatta l'architettura. Se l'architettura nvidia non ha stalli ma riesce a occupare gli SM completamente, avere il supporto o meno all'async computing non serve a niente (deve averlo per essere compatibile con le DX12 ma non deve implementarlo come ha fatto AMD che tanto non servirebbe). Come avere l'hyper threading su un sistema che non ha mai stalli. Alcuni algoritmi lo permettono e in quei casi l'HT fa danni invece che migliorare le prestazioni. Ma non vuol dire che vai di meno se non ce l'hai. Significa che stai già andando al massimo delle tue capacità e aumentare il carico di lavoro non serve a nulla (se non a portare overhead per la gestione di lavoro multiplo).
Quindi basta con questa cosa che l'Async è il miracolo che salverà il pianeta dalle carestie. E' un sistema per aumentare l'efficienza di sistemi intrinsecamente inefficienti nell'esecuzione di un solo thread. E la migliora del 10%. Non del 100% o 200% come con le CPU (dove in effetti l'esecuzione di più thread è un beneficio). Sulle GPU 10% di shader in più o il 10% di frequenza in più e sei a posto (sempre e comunque anche quando non c'è il carico multiplo da gestire che non c'è sempre e ai livelli che permettono il 10% di guadagno).
Mi sembra che si stia facendo una montatura su questa cosa che fra poco cadrà come un castello di carta che seppellirà parecchia gente che sta sognando realtà in cui l'Async farà la differenza e tutte le altre feature della GPU non avranno importanza.
Poi apriranno gli occhi e diranno "multi projection? Ma che è? Solo il 100% di guadagno? Ma sì, e chissene, tanto la mi a GPU ha l'Async che debellerà la fame dal mondo!"

Originariamente inviato da ziobepi

Prezzi attuali (fonte t....p.....)

Geforce 1070: 529 euro
Geforce 1080: 712 euro
Geforce 1080 Founders: 760 euro

La 1070 sarà buona quando arriverà a 400 euro.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da paolodekki

Il 4k serve realmente? Il fullhd ha una risoluzione elevata ed è capace di restituire immagini molto belle sia con grafica 3d che con applicazioni video. Vale realmente la pena passare dal fullhd al 4k oggi?
Probabilmente con la VR il discorso cambia, ma sono ancora pochi i possessori di queste tecnologie. Secondo me ci vorranno 2 o 3 anni prima che diventino pressanti le prestazioni in 4k e VR.

Allora si vede che sei abituato male perchè il 1080p fà letteralmente pena e oramai non regge più da un pezzo.
Si vede che i punti non sono più sufficienti per visualizzare correttamente gli oggetti in lontananza in molti titoli e per giunta gli AA che necessitano di essere applicati per rimuovere le scalette tendono a blurrare un po' troppo.

Per i titoli dove invece l'AA è implementato male si vede tutto il disgusto del Full HD.

Originariamente inviato da TigerTank

Il miglior compromesso attuale come qualità-risoluzione imho è la 1440p su 27", senza scomodare la ancora troppo pesante 4K.
Poi volendo un 21:9 ci sono i 3440x1440, comunque più leggeri di una 4K.

Sono d'accordo con te ma forse in questa generazione c'è la speranza che con i modelli enthusiast si possa finalmente giocare in 4K.
Quindi dipende dai punti di vista.
Di certo con una 1080 preferirei in gran lunga il 1440p, con Vega11 e GP102 vedremo.

Originariamente inviato da MadMax of Nine

4K o 5K nel mio caso (iMac) per me è il nuovo standard, ogni volta che uso qualcosa sotto questa risoluzione mi sembra sgranato, e rispetto al FHD le cose cambiano molto anche per effetti e impostazioni, l'AA per esempio non serve più a queste risoluzioni, e anche le prestazioni delle GPU scalano diversamente. Per la VR però non servono grosse schede ora, i visori attuali hanno 2160x1200 di risoluzione a 90Hz, serve veramente uno SLi di 1080 per la VR ?

Il VR richiede molta più risoluzione e frame rate molto maggiore, quindi direi che richiede enormi schede.
Il fatto che alcuni visori abbiano specifiche scandalose è un altro conto, si vedono pure i subpixels.

Che l'AA non serve più è da vedere.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da PaulGuru

Il VR richiede molta più risoluzione e frame rate molto maggiore, quindi direi che richiede enormi schede.
Il fatto che alcuni visori abbiano specifiche scandalose è un altro conto, si vedono pure i subpixels.

I visori attuali in commercio (Oculus Rift e HTC Vive) sono 2160x1200 @ 90Hz, che equivale a 1080x1200 per occhio a 90 frame al secondo, indicano una 970 come GPU di riferimento.
Dalle recensioni di Oculus VR e la 1080 dicono che non scenda mai sotto la soglia dei 90fps, alla fine sono 2.3 MPixel contro gli 8.3 del 4K.

Per giocare a 4K invece ha senso lo SLi, anche se per ora monitor che superano i 60Hz non mi sembra ci siano ancora e la 1080 singola quasi ci arriva ai 60

[PaulGuru]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

I visori attuali in commercio (Oculus Rift e HTC Vive) sono 2160x1200 @ 90Hz, che equivale a 1080x1200 per occhio a 90 frame al secondo, indicano una 970 come GPU di riferimento.
Dalle recensioni di Oculus VR e la 1080 dicono che non scenda mai sotto la soglia dei 90fps, alla fine sono 2.3 MPixel contro gli 8.3 del 4K.

Per giocare a 4K invece ha senso lo SLi, anche se per ora monitor che superano i 60Hz non mi sembra ci siano ancora e la 1080 singola quasi ci arriva ai 60

Non sò se ci sia una duplicazione del frame ma giocare a 2160x1200 mai sotto i 90fps con una 970 non è fattibile se non scendi di dettagli e filtri ( tutto al min ).

Il fatto che il visore attualmente non offra di meglio come risoluzioni non vuol dire che sia ottimale, 1080x1200 sul visore fa pietà, si vede tutto sgranato con i subpixel.

[ziobepi]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

La 1070 sarà buona quando arriverà a 400 euro.

Temo che con l'arrivo delle Polaris,
le schede NVIDIA possano SALIRE di prezzo

[PaulGuru]

Originariamente inviato da ziobepi

Temo che con l'arrivo delle Polaris,
le schede NVIDIA possano SALIRE di prezzo

Scendere semmai

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da PaulGuru

Scendere semmai

Credo intenda che siccome le loro performance non arriveranno a sfiorare quelle della 1070, questa si ponga per lungo tempo come la best buy in termini di prestazioni/consumi e supporto che non ci sarà alcun motivo perché il suo prezzo scenda.

Io dico solo che AMD ha presentato solo 1 dei 2 prodotti che metterà in commercio. E di certo non quello più veloce. Per i 400 c'è speranza.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Credo intenda che siccome le loro performance non arriveranno a sfiorare quelle della 1070, questa si ponga per lungo tempo come la best buy in termini di prestazioni/consumi e supporto che non ci sarà alcun motivo perché il suo prezzo scenda.

Io dico solo che AMD ha presentato solo 1 dei 2 prodotti che metterà in commercio. E di certo non quello più veloce. Per i 400 c'è speranza.

La verità non la sò ma dai grafici di AMD lascia intendere che su quel giochino pro-AMD il potenziale di una sola 480 dovrebbe essere pari alla 1080, il chè significa che mediamente la 480 dovrebbe essere poco sotto la 1070 o alla pari.

Detto da AMD però non mi stupirei fosse tutta una montatura.
Vedremo sto benedetto 30 giugno ( che poi stai pur certo che sarà la sera tardi, quindi lo scopriremo a Luglio ).