Palit GTX 680 Jetstream: una scheda Kepler customizzata

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skv...ata_index.html

Sistema di raffreddamento a tripla ventola, PCB modificato e frequenze di clock overcloccate per GPU e per memoria video: questa la ricetta di Palit per la scheda GTX 680 Jetstream, proposta top di gamma nel panorama delle schede video basate su architettura NVIDIA Kepler

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[La Paura]

quindi sostanzialmente occata va pari se non peggio di una 7970 liscia..
Va be soluzioni di questo tipo sono da considerare solo se uno è interessato a basse rumorosità.
in ogni caso credo che i dissipatori reference drovebbero iniziare a farli così perché con quegli schifi che montano di base una versione toxic della sceda è d'obbligo e mi riferisco anche ad AMD.

[DukeIT]

Originariamente inviato da La Paura

quindi sostanzialmente occata va pari se non peggio di una 7970 liscia..

Và decisamente peggio. In questo test, in tutti i giochi, quando gli FPS sono sotto i 50 (cioè quando veramente serve la potenza di una VGA), la HD7970 liscia è sempre davanti alla GTX680 occata, persino in Metro 2033.
Sembrano anche confermati i dubbi che molti avevano all'uscita della GTX680, circa la possibilità di ottenere particolari vantaggi dall'OC di queste VGA, mi sembra che l'uscita di modelli customizzati di entrambe le aziende, mettano in risalto i diversi comportamenti.

[calcolatorez3z2z1]

La scheda è altalenante.Vale lo stesso discorso per la 7970.Alla fine sono solo gusti.

[FroZen]

Si ma la 7970 è cloccata a 925mhz, praticamente è in idle.....

[Ste powa]

Originariamente inviato da FroZen

Si ma la 7970 è cloccata a 925mhz, praticamente è in idle.....

assolutamente vero : senza modificare nulla tutte le 7970 arrivano molto tranquillamente a 1125 .
Poi se si guarda l' aumento di prestazione ci si rende davvero conto che la 7970 è stata messa a frequenze bassisime .

Sulla gtx680 dell' articolo però si potrebbe trovare solo un lato negativo rispetto alle altre 680 : non si ha la possibilità di togliere le viti senza perdere la garanzia

[nj]

Più silenziosa questa o la directcu dell' asus ?
Una comparazione fra le 2 sarebbe decisamente interessante.

[55AMG]

A me sinceramente in questo articolo stupisce nelle analisi delle prestazioni il risultato della 7970. Coi cat 12.3 e con frequenze "base" se la gioca (se non superiore) con la 680 senza problemi
Dovessi prendere una nVidia ad oggi nonostante questa proposta Palit resterei tutt'ora senza dubbi su una 670.

[DukeIT]

Originariamente inviato da 55AMG

Dovessi prendere una nVidia ad oggi nonostante questa proposta Palit resterei tutt'ora senza dubbi su una 670.

In ambito Nvidia d'accordo, ma vista la prova attuale, con una HD7970 liscia che supera la GTX680 occata (lasciando pure perdere il discorso GPU computing), bisogna tenere presente che una HD7970 costa solo 9 euro più di una GTX670 (prezzi più bassi di "TrovaPrezzi"), così personalmente ho serie difficoltà a considerarla competitiva.

[FroZen]

Si fra 670 e 7970 non c'è storia.....

[55AMG]

Originariamente inviato da DukeIT

In ambito Nvidia d'accordo, ma vista la prova attuale, con una HD7970 liscia che supera la GTX680 occata (lasciando pure perdere il discorso GPU computing), bisogna tenere presente che una HD7970 costa solo 9 euro più di una GTX670 (prezzi più bassi di "TrovaPrezzi"), così personalmente ho serie difficoltà a considerarla competitiva.

Giusto Duke, io dicevo tra 670 e 680. Non ha senso prendere la 680 ad oggi rispetto alla 670 appunto.
E tra 670 e 7970 andrei sulla seconda senza dubbi a questo punto.
Restano comunque ottime schede.

[Maury]

La 7970 delle prime recensioni è una lontana parente dell'attuale, il lavoro sui driver sta pagando tantissimo facendo uscire la vera potenza della GPU

e non è ancora finita...

[tossy]

Vorrei ripetere ciò che ho già detto in altri 2 thread: per me la velocità della RAM è il vero collo di bottiglia di queste nuove Kepler.

Come altri utenti hanno già detto la 680 và pressapoco come la 670, quindi di potenza di calcolo ce nè in avanzo.

Analizzando i dati di questa scheda si può chiramante notare: boost medio complessivo del 3-4% (lo scrive la redazione) ma d'altronde se notate abbiamo un 4,8% di clock in più sulle RAM e addirittura un 7,8% in più sulla GPU. Come mai i risultati dei test si avvicinano al boost dato alle RAM?

Già ne ho parlato, riassumo: bus della GPU a 256 bit --> 8 chip che lavorano in parallelo con bus da 32 bit.
Dati del costruttore della RAM: una DDR5 a 6Ghz ha una banda passante di 6Gbit/sec (confermato anche da nVidia - vedere il sito).
Se la GPU attinge da tutte le 8 memorie contemporaneamente si ottiene una banda massima di 6 x 8 = 48Gbit/sec --- ben lontani dall'ipotetico 192.2 Gbit/sec che è la banda massima gestibile dalla GPU (fonte nVidia - sempre il sito).

Quindi a mio avviso la capacità di calcolo della GPU ad oggi è sovradimensionata per la complessità delle scene e dei calcoli vettoriali che deve svolgere, il collo di bottiglia sono le Texture, sempre di più e con definizione più alta, che "tardano" ad arrivare alla GPU.

Ecco perchè una 670 che ha meno shaders (o cuda core) alla fine và come una 680.
Ecco perchè l'incremento di prestazioni è molto più vicino all'incremento in % delle RAM piuttosto che quello della GPU.

Questo il mio pensiero: commenti?

[Pleg]

Originariamente inviato da tossy

Già ne ho parlato, riassumo: bus della GPU a 256 bit --> 8 chip che lavorano in parallelo con bus da 32 bit.
Dati del costruttore della RAM: una DDR5 a 6Ghz ha una banda passante di 6Gbit/sec (confermato anche da nVidia - vedere il sito).
Se la GPU attinge da tutte le 8 memorie contemporaneamente si ottiene una banda massima di 6 x 8 = 48Gbit/sec --- ben lontani dall'ipotetico 192.2 Gbit/sec che è la banda massima gestibile dalla GPU (fonte nVidia - sempre il sito).

Non direi: un bus da 256 bit a 6GHz puo' spostare 256*6e9 = 1536 Gbit/s, cioe' 192 GByte/s, esattamente come scritto nelle specifiche.
Quella e' ovviamente la banda massima grezza, va moltiplicata per l'efficienza del memory controller (<1) per ottenere la banda effettiva.

[tossy]

Originariamente inviato da Pleg

Non direi: un bus da 256 bit a 6GHz puo' spostare 256*6e9 = 1536 Gbit/s, cioe' 192 GByte/s, esattamente come scritto nelle specifiche.
Quella e' ovviamente la banda massima grezza, va moltiplicata per l'efficienza del memory controller (<1) per ottenere la banda effettiva.

Mi sa che stai mischiando alcune cose, non capisco il tuo calcolo tra Ghz e bit.
Ma a prescindere: sia il produttore che la stessa nVidia dichiarano RAM da 6 Gbit/sec scritto espressamente.
Controlla sul sito nVidia, io ho anche scaricato il datascheet del produttore delle RAM e c'é scritto esattamente la stessa cosa.

[Pleg]

Originariamente inviato da tossy

Mi sa che stai mischiando alcune cose, non capisco il tuo calcolo tra Ghz e bit.

Con la frequenza espressa in quel modo (in realta' non sono 6 GHz, sono 1.5 GHz quad-pumped) sposti un bit al secondo per hertz per lane, da cui il calcolo precedente.

Originariamente inviato da tossy

Ma a prescindere: sia il produttore che la stessa nVidia dichiarano RAM da 6 Gbit/sec scritto espressamente.
Controlla sul sito nVidia, io ho anche scaricato il datascheet del produttore delle RAM e c'é scritto esattamente la stessa cosa.

Puoi postare il link? O sono sbagliati, o c'e' stata un'incomprensione. 6 Gb/s dev'essere per lane, non per dram chip.

[tossy]

Originariamente inviato da Pleg

Con la frequenza espressa in quel modo (in realta' non sono 6 GHz, sono 1.5 GHz quad-pumped) sposti un bit al secondo per hertz per lane, da cui il calcolo precedente.

Puoi postare il link? O sono sbagliati, o c'e' stata un'incomprensione. 6 Gb/s dev'essere per lane, non per dram chip.

Eccoli:

nVidia: http://www.nvidia.it/object/geforce-...l#pdpContent=2
(controlla la sezione "Specifiche della memoria" e se noti lasciando il mouse sulla voce Gbps appare una scritta che spiga meglio che si tratta di Gigabits per second, non Gigabyte), subito sotto trovi invece la dicitura "Max banda passante" che è appunto di 192.2 (penso sempre Gigabits per second anche se non specificato).

Le schede classiche da 2Gbyte montano chip siglati H5GQ2H24MFR della Hynix, questo il link al PDF sul loro sito: http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...2Q4sAQ&cad=rja

E' lento a scaricare e si blocca anche, ma da google si puù vedere una copia cache di cui ti allego il link: http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...IdUZwQ&cad=rja (Pagina 4 prima riga).

Dimmi cosa ne pensi

Ciao

[Pleg]

Originariamente inviato da tossy

Eccoli:

nVidia: http://www.nvidia.it/object/geforce-...l#pdpContent=2
(controlla la sezione "Specifiche della memoria" e se noti lasciando il mouse sulla voce Gbps appare una scritta che spiga meglio che si tratta di Gigabits per second, non Gigabyte), subito sotto trovi invece la dicitura "Max banda passante" che è appunto di 192.2 (penso sempre Gigabits per second anche se non specificato).

Visto. Mi sa che l'ha tradotta un markettaro, quindi non sa bene di cosa sta parlando
I 6 Gb/s sono per lane, senza dubbio. Se guardi la pagina americana:
http://www.geforce.com/hardware/desk...specifications
specifica che la banda e' 192 GB/s. In realta' la frequenza non e' proprio 6 GHz ma qualche MHz di piu' (tipo 6.006 GHz, non mi ricordo esattamente: dipende dal PLL del sottosistema di memoria, puoi ottenere solo alcune frequenze precise, se ricordo bene si riusciva a ottenere 5.994 e 6.006 GHz e si e' scelta quella piu' alta anche se era lievemente fuori specifica, Hynix ci aveva dato l'OK per usare la 6.006) per cui ottieni 192.2.

Originariamente inviato da tossy

Le schede classiche da 2Gbyte montano chip siglati H5GQ2H24MFR della Hynix, questo il link al PDF sul loro sito: http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&...2Q4sAQ&cad=rja

Gia', anche li' non e' chiaro. Cmq qui:
http://www.hynix.com/datasheet/eng/g...&m=3&s=4&RK=26
dice "The GDDR5 interface transfers two 32 bit wide data words per WCK clock cycle". Io pensavo che il memory bus fosse 1.5 GHz quad-pumped, forse mi sbaglio ed era 3 GHz dual-pumped. In questo caso tornerebbe anche con quei dati sopra: 8 chip di memoria a 3 GHz, che restituiscono due word a 32 bit per ciclo di clock, danno 8*3*2*32/8=192 GB/s, come sopra.

Cmq e' facile fare un sanity check (che e' la prima cosa che ho fatto, e' per questo che poi sono andato a rivedermi i numeri per risponderti, il sanity check non tornava): nel tuo messaggio #12 hai scritto "48Gbit/s", che farebbe 6 GB/s, che e' veramente bassissimo---addirittura piu' basso di una connessione tra la CPU e la RAM di sistema, mentre e' noto che le GPU hanno una banda passante almeno un ordine di grandezza superiore (e' uno dei punti di forza nei supercomputer che usano GPGPU, le schede hanno meno memoria ma molta molta piu' banda, che aiuta in molti algoritmi).

[Damiano Anger]

solo a me sembra un fail questa 680? Costa un botto di piu della 7970 e non la supera con decisione :/

[°Phenom°]

Ecco come inizia ad uscire la vera potenza della 7970, concordo, inutile la 680.