Schede madri su piattaforma AMD Brazos

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/skm...zos_index.html

A confronto 3 schede madri, sviluppate da Asus, Gigabyte e Sapphire, basate su piattaforma AMD Brazos, dotate di APU E-350, che coniugano ridotte dimensioni con elevata integrazione e buone potenzialità complessive quando messe a confronto con soluzioni Intel Atom.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Danckan]

Questa recensione fa acqua da tutte le parti. L'unico punto cruciale di tutto il discorso, ovvero i consumi, sono totalmente sballati!

Il mio HTPC con E-350, 4GB ram e 1 Hard disk WD 2TB Caviar Green, consuma a pieno carico 30W e in idle 18W rilevati a monte dell'alimentatore.

Inoltre neanche è stata inserita la proposta ASRock che è di fatto la più venduta e diffusa in commercio.

Inoltre qual'è il senso di attaccare una GTX480 su una piattaforma su cui la principale peculiarità è quella di avere un APU? Pur volendo mettere una scheda video più potente sullo slot pci-e di certo non si usa una GTX480 che oltre a consumare un botto è 10volte CPU limited. Al massimo una HD5670 avrebbe avuto senso, anche se sarebbe stato preferibile lasciare la sola APU integrata nel confronto e valutare le sue prestazioni invece che quelle di una scheda dedicata.

Articolo pressocchè inutile! E anche disinformativo. Sconsiglio la lettura.

[ErMejo]

Un E-350 consuma solo 3 watt in meno rispetto un I5 2600k? Ma stiamo scherzando?

[Foglia Morta]

Questa piattaforma affiancata ad una GTX480 , utilissimo per farsi un' idea dei consumi che incontrerà l' utente medio . Comunque da felice possessore di AsRock E350M1 sono rimasto deluso dalla rumorosità , forse il problema è l' alimentatore del case ( Thermaltake Element Q ). Dato che tutte le schede testate hanno il dissi con ventola sarebbe stato interessante un confronto sul rumore prodotto.

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Questa piattaforma affiancata ad una GTX480 , utilissimo per farsi un' idea dei consumi che incontrerà l' utente medio . Comunque da felice possessore di AsRock E350M1 sono rimasto deluso dalla rumorosità , forse il problema è l' alimentatore del case ( Thermaltake Element Q ). Dato che tutte le schede testate hanno il dissi con ventola sarebbe stato interessante un confronto sul rumore prodotto.

esattamente, la FAN del ali è molto rumorosa e vanifica la natura stessa del case..io l'ho aperto (fc alla garanzia) e fatto una bella moddata


P.S. che bella questa recensione, sisi

[gi0v3]

quoto, i consumi sono totalmente sballati... e mi sembra abbastanza importante far notare che la sapphire ha il bluetooth integrato... e siccome la asus produce anche una mini itx con E-350, che è la più completa come dotazione onboard (ha tutto quello che ha la sapphire, con in più una scheda wifi-AP a occupare lo slot mini-pcie, i connettori direttamente nel pannello i/o e due antenne in dotazione) forse era più giusto mettere anche quella nel mucchio...

[=Cipo2003=]

Originariamente inviato da ErMejo

Un E-350 consuma solo 3 watt in meno rispetto un I5 2600k? Ma stiamo scherzando?

Originariamente inviato da gi0v3

quoto, i consumi sono totalmente sballati... [...]

probabilmente colpa dell'ali, che non lavora nel range di massima efficenza avevo fatto un esperimento
a riguardo tempo fa...

[Tedturb0]

quoto gli altri, i consumi non stanno ne' in cielo ne' in terra..

80w a monte dell'alimentatore li consuma un qualsiasi desktop con video integrata di qualche anno fa, ex AthlonX2 (ma immagino anche qualsiasi altro desktop normale)

sistemare, sistemare.

[bleachfan70]

Ma a che mi serve vedere la differenza di watt in idle e in full load tra un E-350 e un i5 2500k, vero è che l'i5 consuma più del doppio, ma il full load dell'i5 non è paragonabile a quello di un E-350 c'è un abisso.

[Catan]

tra l'altro aggiungo invece che secondo me, più che affiancarci la 480, che un utente normale non metterebbe mai su questa piattaforma, al massimo ci mettere una vga mid range da un 60-80e (sto parlando dalle 5670 alle 5750).

l'idea era di affiancare alla apu integrata, una 5450 o un altra scheda con 80sp, in modo da vedere come l'hybrid crossfire funzionava.
visto è che è un altra features interessante di queste mobo.

[Lotharius]

Come piattaforma mi piace davvero molto, direi che è perfetta per tutti gli usi che vanno dalla navigazione, pacchetti office, posta, ma anche multimedia e riproduzione video: praticamente un computerino compattissimo basato su AMD E-350 soddiferebbe il 90% degli utilizzatori di PC, esclusi ovviamente quelli che lo usano per giocare e fare montaggi, rippaggi e conversioni di flussi video HD.
L'aspetto che mi fa orrore è la VENTOLINA di quelle dimensioni! Non vedevo sistemi di dissipazione così ripugnanti dai tempi del caro vecchio Pentium 2 350Mhz con montaggio a slot sulla mobo: dissi rettangolare con affogata dentro ventolina microscopica, un incubo!
Per questo motivo secondo me fra "i litiganti" di questa comparativa vince la Asus E35M1-I DELUXE (http://www.asus.com/Motherboards/AMD_CPU_on_Board/E35M1I_DELUXE/) che per fortuna utilizza un sistema di dissipazione molto più elegante ed ha comunque tutte le opzioni di connettività che servono.

Peccato che ho assemblato da qualche mese un computerino compatto basato su Athlon II X2 240E e AMD 890GX (anche se è comunque più potente e solido), forse avrei optato per questa architettura. Peccato che AMD arrivi semrpe tardi....


PS: redazione, perchè non inserite nei benchmark dei processori anche quello di "Joule per work"? Secondo me è un indicatore concreto e affidabile per capire quanto consuma un sistema per finire un certo lavoro: in questo modo si può vedere chiaramente come alcuni processori a basso consumo hanno come rovescio della medaglia un periodo molto più lungo di consumo massimo per finire un lavoro rispetto a CPU più esose, ma che impiegano molto meno tempo a finire lo stesso task. Il valore il joule per work fa capire l'effettivo consumo del sistema.

[zanardi84]

Questa recensione tende a confrontare la carne con il pesce.
La differenza abissale tra un normale processore desktop e questo Fusion è la scoperta dell'acqua calda, del resto sono cpu che hanno ben diversi target d'utilizzo.
Che sia costruita su Atom o AMD equivalente, una piattaforma simile non è certo pensata per il desktop nel senso classico o tradizionale, ma per internet, posta e qualche documento di testo, STOP.
Sistemi così li vedo per esempio negli ambulatori medici al posto dei pentium 2 - 3 - 4 o Celeron, nelle biblioteche. Quali applicazioni?
Accedere al programma informatizzato sanitario, compilare e stampare le ricette, disimpegnandosi andando su internet a prelevare qualche informazione o per vedere qualche video (ecco spiegata la gpu). Nelle biblioteche andrebbero bene come sistemi per effettuare la ricerca di un testo in qualche banca dati centralizzata o per consultare qualche sito.
Allora si avrebbero sistemi adeguati, non sprecati (voglio vedere a cosa serve un Sandy Bridge in un ambulatorio o in una biblioteca!) e a basso consumo energetico che impatta sui costi di tali strutture.
In ambito portatile non andiamo tanto lontani da questo target, anzi, vedrei i netbook come sistema assai maneggevole da trasferta estera per consultare in ogni momento le informazioni essenziali e per salvare qualche foto come backup ambulante o per riversare la memory card per non avere limiti di capienza. E stop. In Italia non servono ancora a molto perchè il wifi è una chimera, o una promessa da marinaio elettorale.

[fedexxx84]

se mettete una gtx480 almeno fatemi vedere come si comporta in fullhd nel gaming, giusto per rendere l'idea di quando si è meno cpu dipendenti! e poi il consumo in idle l'avete letto prima di inserirlo in rece? Non vi siete accorti che è un tantino sballato???

[Braccop]

Originariamente inviato da Danckan

Questa recensione fa acqua da tutte le parti. L'unico punto cruciale di tutto il discorso, ovvero i consumi, sono totalmente sballati!

Il mio HTPC con E-350, 4GB ram e 1 Hard disk WD 2TB Caviar Green, consuma a pieno carico 30W e in idle 18W rilevati a monte dell'alimentatore.

Inoltre neanche è stata inserita la proposta ASRock che è di fatto la più venduta e diffusa in commercio.

Inoltre qual'è il senso di attaccare una GTX480 su una piattaforma su cui la principale peculiarità è quella di avere un APU? Pur volendo mettere una scheda video più potente sullo slot pci-e di certo non si usa una GTX480 che oltre a consumare un botto è 10volte CPU limited. Al massimo una HD5670 avrebbe avuto senso, anche se sarebbe stato preferibile lasciare la sola APU integrata nel confronto e valutare le sue prestazioni invece che quelle di una scheda dedicata.

Articolo pressocchè inutile! E anche disinformativo. Sconsiglio la lettura.

non posso che quotare in toto

[PhoEniX-VooDoo]

cmq la serie Core di intel è fortemente ottimizzata nel consumo in IDLE, quindi forse un motivo per quel dato c'e..

Anandtech:
Intel Core i7 2600K @ 4.4GHz 5W (Idle) 111W (Load Cinebench R11.5)
Intel Core i7 2600K (3.4GHz) 5W (Idle) 86W (Load Cinebench R11.5)

è piuttosto impressionante in effetti

[tuasora]

Si poteva fare, secondo me, un raffronto con soluzioni con prezzo simile (Scheda Madre + CPU) e a parità di Target (nel raffronto dei consumi mancano le soluzioni Atom!!). Il senso di usare un alimentatore da 800 watt su un sistema che ne consuma al massimo 50, per non parlare della scheda video... Direi tendenzialmente faziosa come "recensione" ...

[GT82]

Originariamente inviato da Danckan

Questa recensione fa acqua da tutte le parti. L'unico punto cruciale di tutto il discorso, ovvero i consumi, sono totalmente sballati!

Il mio HTPC con E-350, 4GB ram e 1 Hard disk WD 2TB Caviar Green, consuma a pieno carico 30W e in idle 18W rilevati a monte dell'alimentatore.

Inoltre neanche è stata inserita la proposta ASRock che è di fatto la più venduta e diffusa in commercio.

Inoltre qual'è il senso di attaccare una GTX480 su una piattaforma su cui la principale peculiarità è quella di avere un APU? Pur volendo mettere una scheda video più potente sullo slot pci-e di certo non si usa una GTX480 che oltre a consumare un botto è 10volte CPU limited. Al massimo una HD5670 avrebbe avuto senso, anche se sarebbe stato preferibile lasciare la sola APU integrata nel confronto e valutare le sue prestazioni invece che quelle di una scheda dedicata.

Articolo pressocchè inutile! E anche disinformativo. Sconsiglio la lettura.

E quoto pure io.

come si faccia a recensire in questo modo una piattaforma del genere rimane un mistero

[seph87]

in effetti il consumo in idle è giusto, qualche watt in meno dei sandy, dopotutto ormai in idle i processori consumani tutti poco, la differenza la fanno le schede madri più delle cpu

e approposito, presentate 4 prodotti e poi misurate i consumi solo della soluzione Asus che si sa non è un gran che nel risparmio energetico

poi beh, quoto tutto quanto detto finora, ma come si fa

meno male che il forum c'è...

[Vampire666]

Purtroppo non posso fare che aggiungermi ai commenti appena fatti.

Si dovevano rilevare i consumi e le prestazioni senza scheda video discreta, e quelli con sarebbero stati solo una aggiunta, un surplus carino e curioso per vedere quanto una scheda video discreta sarebbe cpu limited, ma non il dato principale, poichè l'utilizzo di questa piattaforma è tutt'altro.

Inoltre i consumi andrebbero indicati per tutte le schede madri recensite, per avere un confronto tra queste (se la scheda madre non è stata semplicemente brandizzata, si è sicuramente di fronte ad un circuito diverso e pertanto ci si possono aspettare consumi diversi...poi tra scheda mini-itx e micto-atx sicuramente una differenza di consumo)....altrimenti che confronto è?

Ad esempio per certi chipset le schede madri Asus consumare di più delle Gigabyte, con le prime che si caratterizzano da capacità overclock più spinte, ma con componenti che di base consumano di più...è interessante quindi osservare le capacità velocistiche e di consumo per schede madri con la stessa piattaforma.

[rb1205]

Alimentatore: CoolerMaster Silent Pro Gold 800 Watt

MA STIAMO SCHERZANDO?
Recensire il consumo di un sistema il cui processore+GPU ha un TDP di 18 Watt usando un alimentatore da 800??? In pratica avete misurato (e confrontato) il consumo dell'alimentatore a vuoto, dato molto significativo per valutare una CPU.
Per valutare il consumo di un sistema low power serve un'alimentatore adatto, altrimenti è come pretendere di misurare le differenze di suono fra un dissipatore stock e un low noise montandoli in un case aspirapolvere...

Detto questo, mi sfugge inoltre che senso abbia fare un confronto con sittante CPU di classe completamente diversa...