Bridge Superzoom, perchè inutili?

[nemesis90]

Salve, ho una questione da proporre.
Leggo da mesi decine (e centinaia) di commenti sulle superzoom, considerate inutili. Vorrei sapere come mai, visto ke per avere un'ingrandimento equivalente sulle reflex bisognerebbe spendere varie migliaglia di euro.

Ho una Canon SX 40 HS, con cui mi tovo non bene, ma benissimo. E lo zoom da 35x è essenziale per il tipo di foto che spesso devo fare.

[nemesis90]

UP!

[torgianf]

sensore, velocita' operativa, ergonomia, comandi, mirini, ottiche progettate specificatamente, autofocus ecc.... se un 600 f4 costa 10000€ un motivo c'e'....
paragoni del genere non hanno alcun senso

[nemesis90]

Ma io non ho 10000€... Poi gli obbiettivi tele sono troppo enormi.

Quì ce ne sono alcune fatte da me:

http://www.flickr.com/photos/116110379@N08/

Naturlamente non sono da reflex, ma non mi sembrano così malvage.
O sbaglio?

[torgianf]

non e' questione di avere o non avere, la questione e' cosa puoi fare e cosa no. la tua macchinetta da 400€ e' perfetta per foto di tutti i giorni e pure per le foto agli uccellini senza grosse pretese di qualita', e dalle tue foto si evince proprio questo: gia in formato francobollo sono stirate, con un forte rumore digitale, prive di dettagli fini e se le ingrandisci diventano assolutamente inusabili, inoltre non hanno il benche' minimo stacco dei piani e il tutto si riduce ad un immagine impastata e con una forte dominante acquerello.
per fare questa:



http://www.juzaphoto.com/galleria.ph...o&show2=2&l=it

ci vogliono soldi, attrezzatura, tecnica, pazienza e fortuna

[nemesis90]

Giusto. Infatti non pretendo di fare foto perfette con una semplice bridge, ma tra non poterle fare per niente e farle decenti, preferisco la seconda.

Quello che volevo dire è che le bridge secondo me non sono inutili in senso assoluto , nel senso ke "non hanno senso di esistere - era meglio ke non esistessero".

Quindi sicuramente è inutile per chi può permettersi una Reflex con teleobiettivo con focale >500mm, ma non per quelli come me, che non potendosi permettere di spendere svariate migliaglia di euro, DEVONO accontentarsi.

[torgianf]

be' sono valutazioni soggettive, io non posso permettermi certo attrezzature da migliaia di €, ma non potrei mai accontentarmi di una qualita' cosi' bassa come quella delle bridge. con 500€ avresti risultati di gran lunga migliori della bridge che usi adesso

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

be' sono valutazioni soggettive, io non posso permettermi certo attrezzature da migliaia di €, ma non potrei mai accontentarmi di una qualita' cosi' bassa come quella delle bridge. con 500€ avresti risultati di gran lunga migliori della bridge che usi adesso

idem, tra l'altro colori, profondità di campo, resa generale, nitidezza, personalizzazione pressochè totale sono cose che in una bridge non trovo.... il contro è spendere di più? pazienza, investirò di più (che è diverso da spendere).
il contro è portarsi chili e chili di roba? Ni, spesso esco con un ottica sola

[roccia1234]

Originariamente inviato da nemesis90

Giusto. Infatti non pretendo di fare foto perfette con una semplice bridge, ma tra non poterle fare per niente e farle decenti, preferisco la seconda.

Gusti personali... La qualità tecnica delle foto che hai postato è, PER ME, svariate spanne sotto il livello di decenza: tutto impastato, senza dettagli, colori smorti, rumore digitale a carrettate con relativo effetto acquerello dato dai filtri di de-noise, aberrazioni cromatiche.
Piuttosto che avere risultati del genere, IO, non scatto.

E non serve spendere migliaia (non migliaglia) di euro per avere risultati nettamente superiori a quelli.

Quello che volevo dire è che le bridge secondo me non sono inutili in senso assoluto , nel senso ke "non hanno senso di esistere - era meglio ke non esistessero".

Quindi sicuramente è inutile per chi può permettersi una Reflex con teleobiettivo con focale >500mm, ma non per quelli come me, che non potendosi permettere di spendere svariate migliaglia di euro, DEVONO accontentarsi.

Ma non serve arrivare a oltre 500mm. Basta arrivare a 300-400mm su aps-c (450-600 equivalenti), e te la cavi con meno di 1000€, altro che migliaia, con qualità nettamente superiore a quella.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

Ma non serve arrivare a oltre 500mm. Basta arrivare a 300-400mm su aps-c (450-600 equivalenti), e te la cavi con meno di 1000€, altro che migliaia, con qualità nettamente superiore a quella.

Completamente d'accordo, in casa canon ci sono 3 teleobiettivi sulla fascia dei 1000€ e tutti e tre sono bellissimi (300 f/4is | 100-400 f/4.5 - 5.6 | 400 5.6), ci affiancate una canon 40d (usata sui 250€) o una 50d (usata a poco più di 300€) e via
Poi dipende tutto da cosa si pretende dalla propria attrezzatura!

Guarda 30d + 100-400
http://www.flickr.com/photos/supermariano81/4490245381/

http://www.flickr.com/photos/supermariano81/5185112836/

[roccia1234]

Alzando un cicino l'asticella, c'è il nuovissimo tamron 150-600 che da quel che si vede promette di far faville, ci attacchi una D90/50d e arrivi a 900mm equivalenti con una qualità enormemente superiore ad una qualunque bridge.

Poi, vogliamo parlare delle prestazioni dell'AF... finchè il soggetto è fermo va bene anche l'AF più lent di 'sto mondo, ma appena inizia a muoversi, la bridge va in crisi.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da roccia1234

Alzando un cicino l'asticella, c'è il nuovissimo tamron 150-600 che da quel che si vede promette di far faville, ci attacchi una D90/50d e arrivi a 900mm equivalenti con una qualità enormemente superiore ad una qualunque bridge.

Poi, vogliamo parlare delle prestazioni dell'AF... finchè il soggetto è fermo va bene anche l'AF più lent di 'sto mondo, ma appena inizia a muoversi, la bridge va in crisi.

certe vanno in crisi anche col soggetto fermo (fanno avanti/indietro e poi agganciano a casaccio)
il 150-600 non mi convince anche se pare buono, volendo sigma ha i vari 50-500 / 150-500 è sempre un modo economico per arrivare a 500mm senza spendere follie.

[zulutown]

Originariamente inviato da nemesis90

Ma io non ho 10000€... Poi gli obbiettivi tele sono troppo enormi.

Quì ce ne sono alcune fatte da me:

http://www.flickr.com/photos/116110379@N08/

Naturlamente non sono da reflex, ma non mi sembrano così malvage.
O sbaglio?

ti faccio un esempio,
questa tua foto, ISO 100 vista a 1600px (e nemmeno ai 4000px della risoluzione originale) ha già una qualità dell'immagine abbastanza scadente..

http://www.flickr.com/photos/1161103...80904/sizes/h/

Paradossalmente un crop a focali inferiori, da una fullframe potrebbe avere più "informazioni" sull'immagine rispetto alle tue foto

[SuperMariano81]

tanto per gradire, e si tratta di un ridimensionamento
http://farm9.staticflickr.com/8470/8...582b7bf0_o.jpg

[roccia1234]

Originariamente inviato da SuperMariano81

certe vanno in crisi anche col soggetto fermo (fanno avanti/indietro e poi agganciano a casaccio)
il 150-600 non mi convince anche se pare buono, volendo sigma ha i vari 50-500 / 150-500 è sempre un modo economico per arrivare a 500mm senza spendere follie.

A me invece quei sigma convincono ben poco, mmentre il tamron mi stuzzica parecchio.
Più che altro, i sigma, tra 400 e 500, dove tralaltro verrebbero maggiormente utilizzati, hanno un calo bello consistente in nitidezza, che costringe spesso a chiudere per recuperare un pochetto di QI.
Il tamron, dai test che sono in giro attualmente, sembra abbia una qualità più o meno allineata al canon 100-400 a parità di focale (e scusa se è poco), inoltre sembra che anche a 400mm sia f/5.6 (mentre i sigma sono f/6.3 già da prima dei 300mm).

Inoltre, aggiungo, fino a 500mm la qualità cala pochissimo e si mantiene su ottimi livelli... il calo più o meno netto lo ha a 600mm...

Però per ora sono solo "benchmark" nudi e crudi...

http://www.lensrentals.com/blog/2014...ezoom-shootout

[enghelo]

Originariamente inviato da torgianf

non e' questione di avere o non avere, la questione e' cosa puoi fare e cosa no. la tua macchinetta da 400€ e' perfetta per foto di tutti i giorni e pure per le foto agli uccellini senza grosse pretese di qualita', e dalle tue foto si evince proprio questo: gia in formato francobollo sono stirate, con un forte rumore digitale, prive di dettagli fini e se le ingrandisci diventano assolutamente inusabili, inoltre non hanno il benche' minimo stacco dei piani e il tutto si riduce ad un immagine impastata e con una forte dominante acquerello.
per fare questa:



http://www.juzaphoto.com/galleria.ph...o&show2=2&l=it

ci vogliono soldi, attrezzatura, tecnica, pazienza e fortuna

guarda non ci vedo niente di eccezionale!!!Sarà ma io tra questa e le altre non ci vedo niente di tanto diverso certo una reflex è meglio ma se devo spendere migliaia di euro per avere solo questa differenza.....!!!
Sia chiaro parere personale!

[enghelo]

Ma voi le foto le quardate con il microscopio?
Scusate ma non capisco a me non interessa quardare se il pixel della foto che ho fatto sgrana o no!!!!!!!

[Scalor]

Originariamente inviato da enghelo

Ma voi le foto le quardate con il microscopio?
Scusate ma non capisco a me non interessa quardare se il pixel della foto che ho fatto sgrana o no!!!!!!!

usa un cellulare !

se uno compra una macchina fotografica lo fa perchè vuole fotografare, una bridge superzoom non è la scelta ideale, sia per la qualità obiettivo\sensore, sia perchè nel lungo periodo non è versatile, nasce e muore senza possibilità di upgrade. stesso discorso per le compatte il cui unico scopo è di metterle in tasca e sono un compromesso tra qualità e dimensioni.
ognuno ha le sue esigenze, c'è gente che fotografa, photoshoppa, stampa senza sapere minimamente cosa sia il profilo del colore e senza calibrare nulla... e si trova benissimo perchè non si pone nemmeno il problema. basta che uno sappia quali sono i limiti del prodotto.

[torgianf]

Originariamente inviato da enghelo

guarda non ci vedo niente di eccezionale!!!Sarà ma io tra questa e le altre non ci vedo niente di tanto diverso certo una reflex è meglio ma se devo spendere migliaia di euro per avere solo questa differenza.....!!!
Sia chiaro parere personale!

be', se non vedi alcuna differenza, allora sei il perfetto fotografo da cellulare ( detto senza malizia ), e stiamo parlando di un ridimensionamento a 800px sul lato lungo, figuriamoci in formato a3

[enghelo]

Originariamente inviato da torgianf

be', se non vedi alcuna differenza, allora sei il perfetto fotografo da cellulare ( detto senza malizia ), e stiamo parlando di un ridimensionamento a 800px sul lato lungo, figuriamoci in formato a3

Guarda di solito non faccio mai i cartelloni pubblicitari delle mie foto anzi per dirla tutta non stampo mai le foto. faccio fotoDVD come ricordo quindi una foto fatta con una rerflex 50000 Mp e una compatta da 3 Mp ti assicuro che a video su un televisore non noti nessuna differenza!Gia provato!