Lenti Nikon a confronto: 50mm, 35mm, 18-105VR

[Toscanino]

Ho fatto un molto test casalingo e veloce con queste 3 lenti, per vedere quali differenze reali ci siano.
Non so quanto possa essere utile, anche perchè, a dire la verità, non noto clamorose differenze fra i vari obbiettivi, e sarei curioso di sapere cosa ne pensano i più esperti...

18-105 VR
50 1,8 D
35 1,8 G DX
e D300s
tutte a f8, 1/250, 200 iso, M mode.
tutte scattate in Nef e poi convertite in jpeg senza nessuna modifica o filtro.

Qui ci sono le foto in formato originale (da nef a jpeg con lightroom3, ridotte tutte a circa 1mb):
http://img254.imageshack.us/gal.php?g=18105a35mm.jpg

Prima foto: 18-105 a 35mm
Seconda foto: 18-105 a 50mm
Terza foto: 35mm 1,8G DX
Quarta foto: 50mm 1,8D

Qui invece ci sono le stesse foto con crop 100% (da nef a jpeg con Camera Raw e croppate con Photoshop CS4, dimensioni file originali):
http://img169.imageshack.us/gal.php?...gdxcrop100.jpg

Prima foto: 18-105 a 35mm
Seconda foto: 35mm 1,8G DX
Terza foto: 18-105 a 50mm
Quarta foto: 50mm 1,8D


Che dite?

[roccia1234]

Il link dei crop al 100% non funziona .

Comunque secondo me è un confronto molto utile, almeno si vedono "sul campo" le differenze tra una lente e l'altra.
Io, però, avrei usato un soggetto diverso, con più particolari, più colori... ad esempio un francobollo o una serie di francobolli come fa juza nei suoi test

EDIT: ora va

[Toscanino]

Inizialmente avevo pensato pure io di fare foto a calendari, libri o francobolli, ma poi mi sono detto... di solito si fotografano panorami e quindi ho optato per il primo panorama che avevo sotto il naso, anche perchè è pieno di test a dettagli...
Purtroppo era una giornata grigia e le foto sono tutte un pò piatte, comunque io continuo a non notare differenze, se non qualcosa di minimo... boh...

Il link è riattivato.

[uncletoma]

Non vedi differenze? Io si, e sono pure affetto da leggero astigmatismo (0,75 per occhio)
Ho guardato il confronto tra il 50mm e il 18-105 a 50.
Ho zoomato nella zona del motorino (pura casualita'):
L'avviso sul cancello e la cassetta delle lettere sono piu' definiti nell'immagine scattata con il 50mm, il numero civico e' piu' facile da leggere, il verde del cespuglio in basso e' nettamente migliore. Questo ingrandendo una porzione dell'immagine in maniera random.
L'immagine intera e', con il 50mm, leggermente piu' definita (sembra quasi che sia stata applicata una leggera maschera di contrasto) e i colori sono piu' nitidi e naturali. Confronta i fiori nell'angolo destro: tra l'immagine scattata con il 50mm e quella fatta con lo zoom c'e' parecchia differenza.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da roccia1234

Il link dei crop al 100% non funziona .

Comunque secondo me è un confronto molto utile, almeno si vedono "sul campo" le differenze tra una lente e l'altra.
Io, però, avrei usato un soggetto diverso, con più particolari, più colori... ad esempio un francobollo o una serie di francobolli come fa juza nei suoi test

EDIT: ora va

Quoto, ci sono 2 modi di valutare le lenti.
Il primo è l'approccio tecnico-scientifico, si guardano i test, la REALE qualità della lente, è una cosa oggettiva, non ci sono storie è così e basta!

Il secondo approccio è di tipo soggettivo, è feeling, non si può spiegare, non si può descrivere, ne insegnare ma neppure comprendere prima di averlo trovato almeno una volta con una lente. E' un fattore soggettivo che ti porta a trovarti bene con una certa accoppiata lente-macchina (inserisco anche macchina perchè formati e tecnologie di macchine diverse con la stesa lente ti portano ad avere un feeling diverso) quando ti trovi bene con una lente non puoi trovare neppure 1 solo motivo per cambiare quella lente, se non c'è questo feeling con l'ottica, a mio avviso, non riuscirai a dare il meglio, poi ovviamente si parla di fattori soggettivi quindi ognuno la pensa diversamente ed è giusto che sia così. Pensa un mio amico ha il 35 1.8 e lo usa sempre perchè gli piace, a me invece quella lente non dice proprio niente, non riesco a cavarci fuori una foto decente, del resto c'è gente che usa le canon e le considera più comode delle altre io su una canon digitale mi sono trovato sempre malissimo... questione di gusti.

[Toscanino]

Originariamente inviato da uncletoma

Non vedi differenze? Io si, e sono pure affetto da leggero astigmatismo (0,75 per occhio)
Ho guardato il confronto tra il 50mm e il 18-105 a 50.
Ho zoomato nella zona del motorino (pura casualita'):
L'avviso sul cancello e la cassetta delle lettere sono piu' definiti nell'immagine scattata con il 50mm, il numero civico e' piu' facile da leggere, il verde del cespuglio in basso e' nettamente migliore. Questo ingrandendo una porzione dell'immagine in maniera random.
L'immagine intera e', con il 50mm, leggermente piu' definita (sembra quasi che sia stata applicata una leggera maschera di contrasto) e i colori sono piu' nitidi e naturali. Confronta i fiori nell'angolo destro: tra l'immagine scattata con il 50mm e quella fatta con lo zoom c'e' parecchia differenza.

Certo, le differenze si vedono e le vedo pure io, però non sono cosi eclatanti come mi aspettavo, tutto sommato le immagini del 18-105 non sono peggiori rispetto al 50 o al 35mm.
Insomma, immaginavo una differenza qualitativa più netta.

[loncs]

Perché hai scattato ad F8 ... cioé situazione di luminosità ideale.
Prova a rifare la stessa prova scattando a F4,5 per la prova a 35mm ed F5 per la prova a 50mm ... le differenze dovrebbero essere abbastanza nette ...

[JCD's back]

Originariamente inviato da loncs

Perché hai scattato ad F8 ... cioé situazione di luminosità ideale.
Prova a rifare la stessa prova scattando a F4,5 per la prova a 35mm ed F5 per la prova a 50mm ... le differenze dovrebbero essere abbastanza nette ...

ma non solo: è ovvio che chiudendo a f/8 la differenze si assottiglino, ma 50ino e 35ino sono nati per ben altri scopi e si acquistano per luminosità, resa e (quasi) assenza di distorsioni, non certo per essere confrontati con una lente da kit

[loncs]

Ma no dai, è un confronto interessante, più che altro per valutare la bontà dello zoom che di solito viene sempre bistrattata.

[JCD's back]

no certo, ci mancherebbe, ma la mia non voleva essere assolutamente un'offesa o altro, dico solamente che è riduttivo confrontarli solo a quel diaframma, tutto qui

[Toscanino]

Originariamente inviato da JCD's back

no certo, ci mancherebbe, ma la mia non voleva essere assolutamente un'offesa o altro, dico solamente che è riduttivo confrontarli solo a quel diaframma, tutto qui

Beh si, non avevo pretese di fare un test professionale, la mia era solo una curiosità visto che molto spesso si parla di bassa qualità delle lenti da kit.
Ho scelto f8 perchè è il diaframma che utilizzo di più e forse è quello più utilizzato da tutti i fotografi insieme a f5.6.
Per fare un test serio era obbligatorio fare scatti a tutti i diaframmi... ma non ci penso proprio... troppo lungo e laborioso...

Comuqnue rimanendo su f8 a 50mm e a 35mm direi che il 18-105 si comporta abbastanza bene, i problemi di questa lente secondo me nascono a 18mm e a 105mm, in cui appare una vignettatura talvolta fastidiosa e ha una distorsione leggermente pronunciata a 18mm, ma come nitidezza, contrasto ecc.. mi pare un'ottimo compromesso considerando che costa 200 euro... e questo test casalingo ne dimostra (nei limiti) la bontà!

[JCD's back]

be' il punto di forza di questi zoom (18-55, 18-70 e 18-105) direi che è proprio la versatilità: in quelle poche occasioni in cui sono stato "nominato" fotografo di qualche comunione/battesimo, la comodità del tuttofare è impagabile, anche perchè non è che stanno poi tutti lì a guardare il singolo dettaglio; inoltre, riguardo a vignettatura e distorsione, non mi preoccuperei proprio: se non ricordo male già viewnx2 permette di intervenire in tal senso (di capture sono sicuro)

[roccia1234]

Originariamente inviato da JCD's back

be' il punto di forza di questi zoom (18-55, 18-70 e 18-105) direi che è proprio la versatilità: in quelle poche occasioni in cui sono stato "nominato" fotografo di qualche comunione/battesimo, la comodità del tuttofare è impagabile, anche perchè non è che stanno poi tutti lì a guardare il singolo dettaglio; inoltre, riguardo a vignettatura e distorsione, non mi preoccuperei proprio: se non ricordo male già viewnx2 permette di intervenire in tal senso (di capture sono sicuro)

Già, la vignettatura (almeno, la poca che ha il 18-105) si corregge moolto tranquillamente in postproduzione (e molte volte non ce ne si accorge nemmeno). Stesso discorso per la distorsione. Il peggio lo si ha a 18mm, ma bastano 10 secondi in photoshop per eliminarla, sempre ammesso che in quella particolare foto si veda.

[roccia1234]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Quoto, ci sono 2 modi di valutare le lenti.
Il primo è l'approccio tecnico-scientifico, si guardano i test, la REALE qualità della lente, è una cosa oggettiva, non ci sono storie è così e basta!

Il secondo approccio è di tipo soggettivo, è feeling, non si può spiegare, non si può descrivere, ne insegnare ma neppure comprendere prima di averlo trovato almeno una volta con una lente. E' un fattore soggettivo che ti porta a trovarti bene con una certa accoppiata lente-macchina (inserisco anche macchina perchè formati e tecnologie di macchine diverse con la stesa lente ti portano ad avere un feeling diverso) quando ti trovi bene con una lente non puoi trovare neppure 1 solo motivo per cambiare quella lente, se non c'è questo feeling con l'ottica, a mio avviso, non riuscirai a dare il meglio, poi ovviamente si parla di fattori soggettivi quindi ognuno la pensa diversamente ed è giusto che sia così. Pensa un mio amico ha il 35 1.8 e lo usa sempre perchè gli piace, a me invece quella lente non dice proprio niente, non riesco a cavarci fuori una foto decente, del resto c'è gente che usa le canon e le considera più comode delle altre io su una canon digitale mi sono trovato sempre malissimo... questione di gusti.

Già, va a gusti. Per fortuna siamo tutti diversi, altrimenti sai che noia?!?!
Pure io con le canon mi trovo male. Ho preso in mano una 500D, una 550D e una 50D e le ho trovate scomodissime. Soprattutto le ghiere, una a "sombrero" e l'altra sopra, ogni volta dovevo cercarle (leggi: muovere il dito per trovarle). Con la D90, invece, anche prendendola in mano per la prima volta, avevo già le due ghiere e il pulsante di scatto sotto le dita: fantastica .

OT + curiosità: Vedo che hai un nikkor Q. Ma la denominazione "Q" sta per? Com'è la qualità ottica?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da roccia1234

OT + curiosità: Vedo che hai un nikkor Q. Ma la denominazione "Q" sta per? Com'è la qualità ottica?

bhè Q significa che ha 4 lenti, tutto qui.

Qualità ottica... e chi lo sa, il 50 1,4 s che ha circa gli stessi anni è ottimo (ci sono dei test) soprattutto al centro il mio 135 non lo so perchè non lo posso provare se non su F (la d700 non la può montare perchè è un pre-ai le entry e semi pro esclusa D7000 possono mantarla) ma la F non ho ancora trovato una giornata per usarla, il 135 l'ho pagato una miseria, 21€ quindi l'ho preso per usarlo sulla F, per una questione di "vintage" voglio provare a fare foto con una F così come la si poteva usare quando è uscita (ovviamente la userò anche coi miei "nuovi" obiettivi), per puro sport ovviamente, per questo motivo comprerò anche il rodinal che è un bagno di sviluppo con una formulazione chimica molto vecchia (per altro oltre ad essere vecchio come concezione da anche ottimi risultati) e una pellicola a grana tradizionale (io uso sempre grana tradizionale, le t-grain non mi piacciono)! Appena lo provo ti faccio sapere.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Toscanino

Certo, le differenze si vedono e le vedo pure io, però non sono cosi eclatanti come mi aspettavo, tutto sommato le immagini del 18-105 non sono peggiori rispetto al 50 o al 35mm.
Insomma, immaginavo una differenza qualitativa più netta.

Prima dici di vedere le differenze, anche se non le trovi cosi' eclatanti, poi dici che le immagini dello zoom non sono peggiori a quelle dell'ottica fissa.
Se non sono peggiori, e neppure pessime (che e' ancor sotto), sono sicuramente cattive (un grado sopra il peggiore, sopra a cattive c'e' che sono uguali, e non lo sono.
Prova a fare il confronto a diaframmi diversi da f/8... chesso', a f/1.8. Come dici, lo zoom non ha cotal diaframma? Vedi, una differenza, ed abissale, c'e'

[blade9722]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

soprattutto al centro il mio 135 non lo so perchè non lo posso provare se non su F

Credo che sia per via del motore AF nel corpo macchina.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da blade9722

Credo che sia per via del motore AF nel corpo macchina.

no è per via del fatto che il 13,5 f/3.5 non ha l'accoppiamento ai, quindi la parte postieriore della baionetta tocca sull leva di accoppiamento ai della D700 e quindi non può fisicamente innestarsi, le entry non hanno la leva AI e quindi possono montarlo, tutto qui, altre macchine come la F3 (e mi pare anche F6) hanno la levetta di accoppiamento ai ribaltabile in modo da poter montare anche i pre-ai

[Toscanino]

Originariamente inviato da uncletoma

Prima dici di vedere le differenze, anche se non le trovi cosi' eclatanti, poi dici che le immagini dello zoom non sono peggiori a quelle dell'ottica fissa.
Se non sono peggiori, e neppure pessime (che e' ancor sotto), sono sicuramente cattive (un grado sopra il peggiore, sopra a cattive c'e' che sono uguali, e non lo sono.
Prova a fare il confronto a diaframmi diversi da f/8... chesso', a f/1.8. Come dici, lo zoom non ha cotal diaframma? Vedi, una differenza, ed abissale, c'e'

Si vabbè, ho detto una cosa, poi ne ho detta un altra... pace, siamo su un forum, si vede che una delle due volte ero distratto a fare altro nella vita vera.
Ti chiedo umilmente scusa

Comunque, a parte i contorti sofismi che hai partorito, le tue sono solo provocazioni: è evidente all'intero globo terracqueo e a tutte le specie viventi, vegetali compresi, che il 50mm è superiore al 18-105. Ma la domanda che mi ero posto (e di cui ti chiedo scusa) è stata: "quanto è peggiore il 18-105 rispetto a un 50mm?"
E la risposta, almeno a f8, è stata: "Beh insomma non mi pare cosi tanto peggio"
Avrei potuto scattare anche ad altri diaframmi, ma non avevo voglia e non l'ho fatto (e per questo ti chiedo umilmente perdono in ginocchio!!!).

Ed è anche evidente, anzi direi scontato, che fra il 50 e il 18-105 c'è una differenza abissale in termini di diaframma, ma non era affatto questo il punto della questione... insomma potevi anche risparmiartela questa tua sparata finale da maestrino.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Toscanino

Ed è anche evidente, anzi direi scontato, che fra il 50 e il 18-105 c'è una differenza abissale in termini di diaframma, ma non era affatto questo il punto della questione... insomma potevi anche risparmiartela questa tua sparata finale da maestrino.

Svegliato dal lato sbagliato del letto, questa mattina?
Il fatto e' che le differenze ci sono, sono evidenti, sulla loro quantificazione entrano in campo, poi, fattori soggettivi.
C'e' chi preferisce la comodita' di uno zoom a un fisso, ed e' comprensibile.
C'e' chi preferisce una lente molto risolvente ad una comoda, ed anche questo e' comprensibile.
Per te le differenze sono minime, per me abissali.
Bon, punto.