Matrimonio fra omosessuali. Chiesto l'intervento della Corte Costituzionale

[gourmet]

http://www.aduc.it/dyn/famiglia/art/....php?id=267817

di Emmanuela Bertucci

In una recente ordinanza (3 aprile 2009) il Tribunale di Venezia ha chiesto alla Corte Costituzionale di pronunciarsi sulla legittimita' o meno delle norme che implicitamente vietano il matrimonio fra persone dello stesso sesso. Il caso parte da una coppia omosessuale che ha chiesto all'ufficiale dello Stato Civile del proprio Comune di residenza le pubblicazioni di matrimonio, e ha impugnato in Tribunale il diniego di pubblicazioni. Il Tribunale di Venezia non ha obbligato, come richiesto dai ricorrenti, l'Ufficiale di Stato civile alle pubblicazioni, cosi' negando, allo stato delle norme, la possibilita' di contrarre un matrimonio fra persone dello stesso sesso. Infatti, benche' il codice civile non indichi la differenza di sesso fra i coniugi come requisito a contrarre matrimonio ne' indichi l'uguaglianza di sesso come un impedimento al matrimonio, e' innegabile che molto norme codicistiche fanno chiaro riferimento a “moglie” e “marito”, donna e uomo.
Ritiene piuttosto il Tribunale che tale divieto sia incostituzionale e sara' dunque la Corte costituzionale a decidere se sia possibile il matrimonio fra persone dello stesso sesso.
Infatti -secondo i giudici di primo grado- “non si puo' ignorare il rapido trasformarsi della societa' e dei costumi avvenuto negli ultimi decenni, nel corso dei quali si e' assistito al superamento del monopolio detenuto dal modello di famiglia normale, tradizionale e al contestuale sorgere spontaneo di forme diverse, seppur minoritarie, di convivenza, che chiedono protezione, si ispirano al modello tradizionale e come quello mirano ad essere considerate e disciplinate. Nuovi bisogni, legati anche all'evoluzione della cultura e della civilta', chiedono tutela, imponendo un'attenta meditazione sulla persistente compatibilita' dell'interpretazione tradizionale con i principi costituzionali. Il primo riferimento costituzionale con il quale confrontarsi, suggerito anche dai ricorrenti, e' sicuramente quello di cui all'art. 2 della Costituzione, nella parte in cui riconosce i diritti inviolabili dell'uomo (diritti gia' proclamati dalla Costituzione ovvero individuati dalla Corte Costituzionale) non solo nella sua sfera individuale ma anche, e forse soprattutto, nella sua sfera sociale, ossia, secondo la formula della norma, "nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'", fra le quali indiscutibilmente la famiglia deve essere considerata la prima e fondamentale espressione. La famiglia e' infatti la formazione sociale primaria nella quale si esplica la personalita' dell'individuo e nella quale vengono quindi tutelati i suoi diritti inviolabili, conferendogli uno status (quello di persona coniugata) che assurge a segno caratteristico all'interno della societa' e che conferisce un insieme di diritti e di doveri del tutto peculiari e non sostituibili tramite l'esercizio dell'autonomia negoziale”.
La questione della possibilita', secondo la normativa vigente, di celebrare un matrimonio fra persone dello stesso sesso e' questione gia' trattata da altri Tribunali italiani, che finora hanno sempre negato le pubblicazioni alle coppie omosessuali sostenendo, come nel caso del Tribunale di Firenze (sent. 2757/07) che il matrimonio non fosse un diritto fondamentale, e che dunque non fosse meritevole di una autonoma tutela costituzionale. Fortunatamente di diverso avviso e' il Tribunale di Venezia, che riconosce il diritto al matrimonio come fondamentale non solo per l'ordinamento italiano ma anche per le norme internazionali vigenti (Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, Convenzione Europea per i diritti dell'uomo, Carta di Nizza).
La scelta del proprio coniuge afferisce alla sfera di autonomia e individualita' della persona e lo Stato non puo' ingerire nel privato, a meno che non vi siano degli interessi ritenuti prevalenti e con tale scelta incompatibili: “nell'ipotesi in cui una persona intenda contrarre matrimonio con altra persona dello stesso sesso il Tribunale non individua alcun pericolo di lesione ad interessi pubblici o privati di rilevanza costituzionale, quali potrebbero essere la sicurezza o la salute pubblica”.
Il divieto di contrarre matrimonio con persona dello stesso sesso viola anche l'art. 3 della Costituzione italiana, che riconosce a tutti i cittadini pari dignita' sociale senza distinzione di sesso, dignita' che lo Stato si impegna a tutelare rimuovendo quegli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
Lo Stato -afferma il Tribunale- e' obbligato costituzionalmente a rimuovere questi impedimenti: “ne consegue che se lo scopo del principio di cui all'art. 3 della Costituzione e' vietare irragionevoli disparita' di trattamento, la norma -implicita nel nostro sistema- che esclude gli omosessuali dal diritto di contrarre matrimonio con persone dello stesso sesso, cosi' seguendo il proprio orientamento sessuale (ne' patologico, ne' illegale), non abbia alcuna giustificazione razionale,soprattutto se raffrontata con l'analoga situazione delle persone transessuali, che, ottenuta la rettificazione di attribuzione di sesso in applicazione della l. 14-4-1982 n. 164 possono contrarre matrimonio con persone del proprio sesso di nascita”.
Il Tribunale supera agevolmente le motivazioni, fondate prevalentemente su ragioni culturali e religiose, finora accampate per vietare i matrimoni fra persone dello stesso sesso. Quando si discute di diritti fondamentali il ricorso ad argomentazioni fondate sulla "natura" piuttosto che sull'"etica" cela spesso intollerabili discriminazioni: “si pensi alla disuguaglianza tra i coniugi nel diritto matrimoniale italiano preriforma e al divieto delle donne di svolgere alcune professioni, entrambi fondati sulla convinzione che le donne fossero naturalmente piu' deboli; ancora, nell'esperienza anche attuale di altri Paesi, vanno ricordati il divieto di contrarre matrimoni interrazziali o interreligiosi e la punizione di atti sessuali tra omosessuali anche se privati, giustificati con la contrarieta' all'etica, alla tradizione o addirittura alla religione”.
L'art. 29 della Costituzione non tutela la “tradizione” ma la “famiglia” come societa' naturale, dove quest'ultima espressione non deve essere intesa in senso animalesco o biologico, ma -come sottolineato gia' dall'Assemblea Costituente che ha redatto la Costituzione italiana- piuttosto come struttura giuridica il cui processo di formazione si evolve nel tempo, adeguandosi al contesto sociale in cui questa realta' giuridica, di volta in volta, vive. Nell'inerzia del legislatore, la materia e' ora devoluta alla Corte Costituzionale che potra' decidere se abrogare le norme del codice civile che nel disciplinare il matrimonio fanno esplicito riferimento a “marito” e “moglie” oppure se interpretare tali norme -in assenza di uno specifico divieto di matrimonio fra persone dello stesso sesso- come idonee a consentire il matrimonio fra omosessuali.

Qui il testo della sentenza del tribunale di Venezia:
http://www.aduc.it/dyn/documenti/all...alevenezia.doc

[Dream_River]

Che Carini, c'è ancora qualcuno che pensa che certe richieste vadano fatte alla Corte Costituzionale e non all'ufficio per la dottrina sociale del Vaticano

Avrei qualche speranza con un altro governo, ma l'unica cosa che mi aspetto da un governo leccalulo del vaticano e senza nessun minimo interesse per i propri cittadini, figurarsi una minoranza, è un buono per 3 esorcismi da riscuotere alla sede vescovile più vicina

[gourmet]

Originariamente inviato da Dream_River

Che Carini, c'è ancora qualcuno che pensa che certe richieste vadano fatte alla Corte Costituzionale e non all'ufficio per la dottrina sociale del Vaticano

Avrei qualche speranza con un altro governo, ma l'unica cosa che mi aspetto da un governo leccalulo del vaticano e senza nessun minimo interesse per i propri cittadini, figurarsi una minoranza, è un buono per 3 esorcismi da riscuotere alla sede vescovile più vicina

La corte costituzionale "dovrebbe" essere indipendente dal governo. Se sentenziasse che è incostituzionale vietare il matrimonio omosessuale, l'unica cosa che potrebbe fare il governo è cambiare la costituzione, come hanno fatto in California nella stessa situazione. Anche nel nostro caso per farlo ci sarebbe probabilmente bisogno di un referendum confermativo, proprio come è successo in California.

[zerothehero]

Se la Consulta dichiarasse incostituzionale il divieto per gli omosessuali di contrarre matrimonio civile (immagino sulla base dell'art.3), non bisognerebbe di fatto cambiare nulla.
Di fatto diventerebbero immediatamente superflue tutte quelle minchiate tipo Dico, Cus, mia zia in carriola.

[Dream_River]

Dubito che si arriverebbe al Referendum, riconoscere il matrimonio omosessuale non rientra negli interessi di nessun partito, gli unici che si muoverebbero a favore di ciò sarebbero i Radicali e l'estrema sinistra (che non è più in parlamento), quindi assolutamente insufficienti a scalfire una maggioranza asoluta.

Ed in tutti i casi, non mi aspetto di certo niente dagli Italiani in buona parte democristiani e con un nutrito gruppo di catto-talebani con tanta risorse

L'unica speranza per qualsiasi omosessuale italiano è emigrare

[indelebile]

Originariamente inviato da zerothehero

Se la Consulta dichiarasse incostituzionale il divieto per gli omosessuali di contrarre matrimonio civile (immagino sulla base dell'art.3), non bisognerebbe di fatto cambiare nulla.
Di fatto diventerebbero immediatamente superflue tutte quelle minchiate tipo Dico, Cus, mia zia in carriola.

eccerto , semplice no
quanto durerebbe la decisione della consulta? qualche ora? qualche minuto? qualche secondo?

ahoo zero siamo in italia, non in america

[gourmet]

Originariamente inviato da Dream_River

Dubito che si arriverebbe al Referendum, riconoscere il matrimonio omosessuale non rientra negli interessi di nessun partito, gli unici che si muoverebbero a favore di ciò sarebbero i Radicali e l'estrema sinistra (che non è più in parlamento), quindi assolutamente insufficienti a scalfire una maggioranza asoluta.

Ed in tutti i casi, non mi aspetto di certo niente dagli Italiani in buona parte democristiani e con un nutrito gruppo di catto-talebani con tanta risorse

L'unica speranza per qualsiasi omosessuale italiano è emigrare

Per cambiare la costituzione senza referendum servono i 2/3 delle camere. Quindi PD e IdV dovrebbero votare insieme alla maggioranza una legge costituzionale CONTRO gli omosessuali. Sarebbe un suicidio politico per loro. Se invece la maggioranza volesse cambiare la costituzione da sola, basterebbero un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali per chiedere il referendum confermativo SENZA QUORUM. Sarebbe lo scontro finale tra laici e bigotti, la resa dei conti.. una gara a chi riesce a convincere più gente ad alzare il culo e ad andare a votare, perchè astenersi non servirebbe a nulla.

[gourmet]

Originariamente inviato da indelebile

eccerto , semplice no
quanto durerebbe la decisione della consulta? qualche ora? qualche minuto? qualche secondo?

ahoo zero siamo in italia, non in america

Per rovesciare una sentenza del genere si potrebbe solo cambiare la costituzione. Ci vogliono almeno 6 mesi, durante i quali gli omosessuali sarebbero liberi di sposarsi in massa intasando i comuni di tutta italia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da indelebile

eccerto , semplice no
quanto durerebbe la decisione della consulta? qualche ora? qualche minuto? qualche secondo?

ahoo zero siamo in italia, non in america

Mica puoi fare i decreti sospensivi o in proroga, al massimo si dovrebbe cambiare la costituzione stessa (praticamente impossibile)..i sindaci sarebbero obbligati a non escludere le coppie omo dalla possibilità di contrarre matrimonio.
La possibilità che accada una cosa del genere è maggiore di 0.

la consulta ad es. ha già smontato gran parte della legge 40, che di fatto aveva limiti assurdi e insensati.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gourmet

Per rovesciare una sentenza del genere si potrebbe solo cambiare la costituzione. Ci vogliono almeno 6 mesi, durante i quali gli omosessuali sarebbero liberi di sposarsi in massa intasando i comuni di tutta italia.

Ma anche no.
La prima parte della costituzione non è modificabile.
Bisognerebbe prima modificare nella costituzione l'articolo che vieta di modificare la prima parte, e quindi modificare la prima parte.
Questo oltre che essere un estrema forzatura delle norme costituzionali è un grossissimo smarruggiamento, anche perché non esiste fiducia ed a tenerti ferme le camere per mesi ci vuole ben poco.
In quei mesi non sarebbero in pochi quelli ad incavolarsi per una modifica del genere.

[gourmet]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma anche no.
La prima parte della costituzione non è modificabile.
Bisognerebbe prima modificare nella costituzione l'articolo che vieta di modificare la prima parte, e quindi modificare la prima parte.
Questo oltre che essere un estrema forzatura delle norme costituzionali è un grossissimo smarruggiamento, anche perché non esiste fiducia ed a tenerti ferme le camere per mesi ci vuole ben poco.
In quei mesi non sarebbero in pochi quelli ad incavolarsi per una modifica del genere.

Non esiste nessun articolo che vieta di cambiare la prima parte. Molti politici dicono che non si dovrebbe modificare, ma di fronte agli strepiti del Papa che urlerebbe per la fine della Famigghia tradizionale, stai sicuro che verrebbero messi a tacere.

Anzi ti dirò di più, una proposta di legge costituzionale per scrivere nella costutuzione che il matrimonio è solo tra un uomo e una donna, è già stata presentata dai parlamentari cattolici più estremisti.

http://www.senato.it/service/PDF/PDF...T/00416530.pdf

[ConteZero]

Originariamente inviato da gourmet

Non esiste nessun articolo che vieta di cambiare la prima parte. Molti politici dicono che non si dovrebbe modificare, ma di fronte agli strepiti del Papa che urlerebbe per la fine della Famigghia tradizionale, stai sicuro che verrebbero messi a tacere.

Anzi ti dirò di più, una proposta di legge costituzionale per scrivere nella costutuzione che il matrimonio è solo tra un uomo e una donna, è già stata presentata dai parlamentari cattolici più estremisti.

http://www.senato.it/service/PDF/PDF...T/00416530.pdf

La dottrina prevalente ritiene che i principi fondamentali (art. dall'1 al 12) siano una base irrinunciabile per lo spirito repubblicano su cui la Costituzione si fonda. Per questo motivo non possono essere modificati.

Articolo 139

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.


La modifica dell'articolo 29 sarebbe ammissibile per quel che riguarda l'articolo 139, ma andrebbe a cozzare con l'Articolo 3 per cui la modifica non sarebbe comunque ammessa.

[gourmet]

Originariamente inviato da ConteZero

La dottrina prevalente ritiene che i principi fondamentali (art. dall'1 al 12) siano una base irrinunciabile per lo spirito repubblicano su cui la Costituzione si fonda. Per questo motivo non possono essere modificati.

Articolo 139

La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.

La dottrina (i professori universitari) è una cosa, la giurisprudenza è un altra. Secondo la dottrina sarebbe teoricamente possibile per la corte costituzionale dichiarare illegittima una legge costituzionale, ma di fatto non è mai accaduto, e mi pare piuttosto difficile che si verifichi.
L'articolo 139 impedisce solo di ricostituire la monarchia.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gourmet

La dottrina (i professori universitari) è una cosa, la giurisprudenza è un altra. Secondo la dottrina sarebbe teoricamente possibile per la corte costituzionale dichiarare illegittima una legge costituzionale, ma di fatto non è mai accaduto, e mi pare piuttosto difficile che si verifichi.
L'articolo 139 impedisce solo di ricostituire la monarchia.

Tutto il mondo ha torto ed hai ragione tu. Ok.

La costituzione non verrà mai toccata per cose del genere, anche perché porterebbe a troppi mal di pancia (tra l'altro di mezzo, in caso di modifica della costituzione, ci finirebbe quasi sicuramente un referendum costituzionale).

[gigio2005]

io non capisco cosa voglio sti omosessuali...

gia' e' tanto che non li picchiamo per strada...che si tengano in silenzio le loro devianze!

ps: vorrei precisare che ho molti amici ghei e non ho nulla contro di loro...pero' come osano chiedere dei diritti? piuttosto bisognerebbe curarli...

[gourmet]

_

[mamo139]

non sta al parlamento ne tanto meno alla dottrina decidere se è possibile modificare certi articoli della costituzione ma alla corte costituzionale, che puo bloccare una legge costituzionale.
Se ad esempio tutti i membri del parlamento votassero all'unanimità una legge costituzionale per rimuovere l'art. 139 la corte costituzionale potrebbe tranquillamente decidere di bloccare la legge e l'articolo 139 non verrebbe abrogato...
è interessante notare come di fatto abbia piu rilevanza sotto certi argomenti la giurisprudenza della corte costituzionale della costituzione stessa, poiche la giurisprudenza della corte costituzionale integra ed interpreta tutto cio che puo essere ritenuto implicito o superato nella costituzione.

[MadJackal]

Originariamente inviato da mamo139

è interessante notare come di fatto abbia piu rilevanza sotto certi argomenti la giurisprudenza della corte costituzionale della costituzione stessa, poiche la giurisprudenza della corte costituzionale integra ed interpreta tutto cio che puo essere ritenuto implicito o superato nella costituzione.

E' normale. La corte costituzionale è l'ultima barriera contro derive autoritaristiche dello stato. Ha la sua parte nell'equilibrio dei poteri.

[Dream_River]

Originariamente inviato da gourmet

Per cambiare la costituzione senza referendum servono i 2/3 delle camere. Quindi PD e IdV dovrebbero votare insieme alla maggioranza una legge costituzionale CONTRO gli omosessuali. Sarebbe un suicidio politico per loro. Se invece la maggioranza volesse cambiare la costituzione da sola, basterebbero un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali per chiedere il referendum confermativo SENZA QUORUM. Sarebbe lo scontro finale tra laici e bigotti, la resa dei conti.. una gara a chi riesce a convincere più gente ad alzare il culo e ad andare a votare, perchè astenersi non servirebbe a nulla.

PD e IdV non hanno nessun interesse nel veder riconosciuti diritti agli omosessuali, anzi, entrambi sono tutt'altro che partiti difensori della laicità
Non sarebbe affatto un suicido politico votare una legge costituzionale contro gli omosessuali

Per il resto, l'unica evenienza che posso reclutare possibile e la raccolta di mezzo milione di firme, ma nello scontro fra favorevoli o contrari gli omosessuali ne uscirebbero sconfitti.
L'Italia è un paese di democristiani e cattotalebani, non può dare e mai potrà dare speranze agli omosessuali

[ConteZero]

Originariamente inviato da Dream_River

PD e IdV non hanno nessun interesse nel veder riconosciuti diritti agli omosessuali, anzi, entrambi sono tutt'altro che partiti difensori della laicità
Non sarebbe affatto un suicido politico votare una legge costituzionale contro gli omosessuali

Per il resto, l'unica evenienza che posso reclutare possibile e la raccolta di mezzo milione di firme, ma nello scontro fra favorevoli o contrari gli omosessuali ne uscirebbero sconfitti.
L'Italia è un paese di democristiani e cattotalebani, non può dare e mai potrà dare speranze agli omosessuali

Non credo che molta gente si sensibilizzerebbe (pro o contro gli omosessuali), in ogni caso nessuno andrebbe a modificare la costituzione (anche perché sono rogne, e rogne GROSSE) per una questione del genere... sarebbe troppo "scomodo" politicamente.
E'possibile che la corte costituzionale riconosca che il matrimonio omosessuale è equiparabile a quello eterosessuale, ma in quel caso l'attuale governo non avrebbe la forza di mettersi a riscrivere la costituzione nonostante il casino che imbastirebbe santa sede ed avanguardie cattoliche.