Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/fot...ova_index.html

Ecco il nostro incontro ravvicinato con la Sony Alpha 700, dopo il primo contatto avuto in occasione della sua presentazione europea a Baveno nel mese di settembre. In attesa dell'ammiraglia, prevista per fine anno, ecco la reflex dedicata agli amatori più esigenti, in cerca di qualcosa di più performante della Alpha 100

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[^free^]

Bellissima

appena possibile sarà mia

[caffenero]

Boh, non so.

Non mi pare aggiunga nulla rispetto, ad esempio, a una Canon 40D e non si avvicini neanche a una Nikon 300D, pur discostandosi poco a livello di prezzo da queste (in + o in -).

La Sony dovrebbe forse rendersi conto che la (meritata) fama e il parco obiettivi/accessori di Canon/Nikon sono ossi molto duri, e per morderli forse ci vogliono proposte più ...incisive

Mah. Tenete conto che una 40D garanzia italiana solo corpo si trova a 960 euri , che con il cashback canon diventano 810.... Io non ci penserei 2 volte...

[max@nikon]

Il mio nick mi tradirà ma non voglio fare un commento di parte.

Secondo me l'idea di attacare Nikon e Canon nel mondo professionistico è attualmente pura utopia.

Sono case che vantano decenni di presenza ai massimi livelli assoluti ed offrono ai professionisti garanzia di qualità, prestazioni, supporto tecnico e corredo senza rivali.

[max@nikon]

Da considerare anche il fatto che i professionisti cambiano corpo macchina anche abbastanza spesso ma tengono le ottiche per anni.

Di conseguenza pochissimi possono essere intenzionati a modificare tutto il corredo.

[Bara82]

Nel parco ottiche minolta si possono trovare OTTIME lenti. Provare per Credere.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Bara82

Nel parco ottiche minolta si possono trovare OTTIME lenti. Provare per Credere.

Le ottiche "buone" le hanno tutte le case , Nikon e Canon al momento hanno indubbiamente i sistemi piu' completi.

Dal corpo entry-level al professionale , dall' APS-C al Full Frame (passando per l' aps-h) , dagli zoommetti da 4 soldi in kit fino ai tele fissi da 5.000/7.000€ ecc..

Anni di supremazia di queste due case , vogliono anche dire centri di assistenza rivolto ai professionisti (in camera service se sei un pro la riparazione è spesso in giornata) e maggiore tenuta dell' usato , cosa che finchè si parla di corpi da 800/1300€ non ti cambia la vita ma quando si parla di dover cambiare un 500/4 o un 400/2.8 cominciano a diventare piu' importanti.

Di fatto Sony pur facendo ottimi prodotti non ha certo scoperto l' uovo di Colombo , per convincere i fotografi a buttare 20/30.000€ di attrezzature ci vuole decisamente qualcosa di piu'

Ciauz
Pat

[Aleksej]

Secondo me Sony, al momento, è ben poco interessata al mondo professionale; a che pro cercare di strappare qualche professionista a Canon/Nikon quando ci sono interi mercati "vergini" (chi ha detto Cina e India??) da colonizzare?? Non è un caso, secondo me, che recentemente Sony abbia presentato ben tre macchine di fascia medio-bassa (a200/300/350).
Io la A700 ce l'ho e mi trovo davvero bene!

[caffenero]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Le ottiche "buone" le hanno tutte le case , Nikon e Canon al momento hanno indubbiamente i sistemi piu' completi.

Dal corpo entry-level al professionale , dall' APS-C al Full Frame (passando per l' aps-h) , dagli zoommetti da 4 soldi in kit fino ai tele fissi da 5.000/7.000€ ecc..

Anni di supremazia di queste due case , vogliono anche dire centri di assistenza rivolto ai professionisti (in camera service se sei un pro la riparazione è spesso in giornata) e maggiore tenuta dell' usato , cosa che finchè si parla di corpi da 800/1300€ non ti cambia la vita ma quando si parla di dover cambiare un 500/4 o un 400/2.8 cominciano a diventare piu' importanti.

Di fatto Sony pur facendo ottimi prodotti non ha certo scoperto l' uovo di Colombo , per convincere i fotografi a buttare 20/30.000€ di attrezzature ci vuole decisamente qualcosa di piu'

Ciauz
Pat

Quoto.

Inoltre, ad esempio, io che dopo 15 anni ho voluto riavvicinarmi a questo mondo (da pischello fotografavo con la Pentax Super-A del mi'babbo ), ho scelto un corpo economico (Canon 400D) ma validissimo e un obiettivo tele "semipro" (70-200 f/4 USM L) che terrò anche passando in futuro a corpi più professionali. In ogni caso ho la garanzia che il mio usato varrà sempre tanto (a parte il corpo, ovviamente, che si svaluta comunque meno di quelli di marche "alternative" )

PS: belle foto, bell'attrezzatura (INVIDIA )

[^free^]

Originariamente inviato da caffenero

Boh, non so.

Non mi pare aggiunga nulla rispetto, ad esempio, a una Canon 40D e non si avvicini neanche a una Nikon 300D, pur discostandosi poco a livello di prezzo da queste (in + o in -).

Tanto per parlare in soldoni tutte le Sony sono stabilizzate di conseguenza tutte le ottiche utilizzate sulle sony sono stabilizzate
quanto costa un'ottica stabilizzata nikon/canon? e poi, sono tutte stabilizzate?



Sony sta facendo i suoi passi per entrare piano piano nel mondo di due colossi come Canon e Nikon e stai pur certo che tecnicamente ha tutte le carte in regola per entrarci di prepotenza se solo lo volesse, gli manca ancora il blasone.
Ti sei mai chiesto chi è che produce quei bellissimi sensori che montano le Nikon?

[street]

Originariamente inviato da ^free^

Tanto per parlare in soldoni tutte le Sony sono stabilizzate di conseguenza tutte le ottiche utilizzate sulle sony sono stabilizzate
quanto costa un'ottica stabilizzata nikon/canon? e poi, sono tutte stabilizzate?



Sony sta facendo i suoi passi per entrare piano piano nel mondo di due colossi come Canon e Nikon e stai pur certo che tecnicamente ha tutte le carte in regola per entrarci di prepotenza se solo lo volesse, gli manca ancora il blasone.
Ti sei mai chiesto chi è che produce quei bellissimi sensori che montano le Nikon?

anche i sensori c-mos o solo i ccd?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ^free^

Tanto per parlare in soldoni tutte le Sony sono stabilizzate di conseguenza tutte le ottiche utilizzate sulle sony sono stabilizzate
quanto costa un'ottica stabilizzata nikon/canon? e poi, sono tutte stabilizzate?

Il discorso della stabilizzazione è stato affrontato in lungo ed in largo.
L' implementazione nel corpo ha l' indubbio vantaggio di stabilizzare tutte le ottiche ad un costo estremamente contenuto ma lo svantaggio di essere leggermente meno efficente ma sopratutto il grosso svantaggio di non stabilizzare quello che vedi nel mirino.

Finchè usi lunghezze focali abbastanza contenute (200/250mm equivalenti) la differenza non la noti , quando cominci ad usare tele e supertele 300/500/600mm ed oltre ti garantisco che è nettamente meglio lavorare con un' ottica stabilizzata piuttosto che con un sensore stabilizzato.

Sony sta facendo i suoi passi per entrare piano piano nel mondo di due colossi come Canon e Nikon e stai pur certo che tecnicamente ha tutte le carte in regola per entrarci di prepotenza se solo lo volesse, gli manca ancora il blasone.
Ti sei mai chiesto chi è che produce quei bellissimi sensori che montano le Nikon?

Non capisco perchè deve sempre diventare una questione da fanboy .Non mi pare che nessuno stia in qualche modo screditando i prodotti Sony , c'è del buono in ogni brand e l' ideale sarebbe quello di coniugare il tutto in un solo corpo ma non è realisticamente possibile.

Per concludere e non per polemizzare , il sensore che davvero ha fatto il botto in casa Nikon è il full frame della D3 ... che non è Sony (come tutti gli CMOS Canon)


Ciauz
Pat

[^free^]

Per carità mica voglio fare polemica ne fare discorsi da fanboy

ho scritto quel reply semplicemente perchè alcune uscite mi hanno spinto a farlo, uscite come:

"non si avvicina neanche a una Nikon 300D"

"Secondo me l'idea di attacare Nikon e Canon nel mondo professionistico è attualmente pura utopia."

ho semplicemente voluto far intendere che Sony (e l'ex Minolta) ha tutte le capacità tecniche di farsi un blasone come Canon e Nikon, sta semplicemente attuando piano piano la sua politica per arrivarci

poi io sono sempre dell'idea che ne Nikon, ne Canon, ne Sony fanno le foto... quelle lasciatele fare ai fotografi
sono un romantico

[caffenero]

Originariamente inviato da ^free^

Tanto per parlare in soldoni tutte le Sony sono stabilizzate di conseguenza tutte le ottiche utilizzate sulle sony sono stabilizzate
quanto costa un'ottica stabilizzata nikon/canon? e poi, sono tutte stabilizzate?

1) La stabilizzazione nel corpo macchina NON produce gli stessi risultati di quella in obiettivo. È cmq apprezzabile, niente da dire.
2) Quando sulla sony potrò montare ottiche simili per qualità e robustezza alla series L Canon, allora la prenderò in considerazione.

Sony sta facendo i suoi passi per entrare piano piano nel mondo di due colossi come Canon e Nikon e stai pur certo che tecnicamente ha tutte le carte in regola per entrarci di prepotenza se solo lo volesse, gli manca ancora il blasone.
Ti sei mai chiesto chi è che produce quei bellissimi sensori che montano le Nikon?

Non mi interessa chi li produce, mi interessa la macchina che li usa

Vorrei chiarire: non ho nulla contro le conocrrenti di CanoNikon, anzi, ben vengano... Solo che per ora la strada da fare è tanta, IMHO.

Ci vorrebbe qualcosa di spiazzante e rivoluzionario tipo la strabiliante resa agli alti ISO della Nikon D3 e/o (insisto) la qualità della serie L degli obiettivi Canon (o i loro motori autofocus USM). Poi che il display abbia 900000 pixel piuttosto che 300000, mi importa poco: comprare una reflex e basarsi sul display piuttosto che sul mirino è.... senza senso, per me

Auguro a sony & co tutto il bene: un po' di strizza farebbe bene alle ammiraglie. Ma ancora non vedo nulla di veramente interessante, tutto qua.

[caffenero]

Originariamente inviato da ^free^

poi io sono sempre dell'idea che ne Nikon, ne Canon, ne Sony fanno le foto... quelle lasciatele fare ai fotografi
sono un romantico

No,sei un fotografo, probabilmente. Niente di peggio che scannarsi su chi ha il teleobiettivo più lungo e/o il sensore a 987 punti di autofocus, e poi... Ma le tue foto? EEEEEEHHH non ho tempo...

Ne ho conosciuti troppi così. Peraltro, non mi sembra che Cartier-Bresson usasse Nikon a dorso digitale

[Gargor]

La Olympus E-3 secondo me è decisamente superiore, sopratutto nel mirino ottico!

[morph_it]

A proposito di fanboy...prima di parlare di ottiche che non conosci dovresti informarti, mai sentito parlare della serie G minolta? O dei nuovi Zeiss? Del vecchio 70-210/4 (beercan) con schema progettato insieme a Leica?

Come è stato detto, da chi forse ne capisce di più, tutte le case hanno ottime lenti in catalogo, per cui fossi in te non esagererei, tanto per dirne una, il 24-/70 2.8 serie L canon le prende di santa ragione dal nuovo Zeiss 24-70/2.8, vale questo per tante altre ottiche, come altre saranno superiori ma come anche pentax, zuiko e nikon hanno...
Prova a cercare un'ottica simile al 135m/2.8 stf nel catalogo nikon/canon...

Su una cosa non sono daccordo con Patriota, ed è la tenuta in valore di nikon e canon, le ottiche Minolta/sony nel tempo hanno una svalutazione molto più bassa, basta fare un giro su ebay e confrontare i prezzi con i vari listini. C'è un motivo per questo ed è la scarsa reperibilità nel mercato ma questo vale anche per i tele spinti di canon (per esempio), nel settore economico non mi pare che le cose vadano così anzi e per i corpi e pure peggio (fatta eccezione per l'ammiraglia) dai un'occhiata a che prezzo va via la 5D...

Per la cronaca, il sensore della A700 è di sony ed è lo stesso che monta la D300, di cui penso un gran bene.
Inoltre la stessa differenza che passa tra D300 e A700, è, a mio parere, la stessa che passa tra A700 e 40d a favore della Sony (IMHO).

Per quanto riguarda il discorso di entrare nel mercato pro, a Sony non mancano certo le risorse per mangiare nikon e canon da un punto di vista tecnologico (basta guardare la stabilizzazione sull'FF), il know how l'ha ereditato da Minolta (che non era certo l'ultima arrivata anche se sul digitale faticava), per cui cosa le manca? Il parco ottiche? Vero, ma col tempo e Zeiss permettendo, anche qui si stà muovendo e per l'arrivo della FF ci saranno novità anche in questo senso...per cui sono felice che ci sia una terza forza competitiva in campo, ancor di più vedendo che il mio corredo non è da buttare/svendere.

Per l'utente sopra di me.
Che tipo di giudizio è? Hai mai provato la A700? Sei certo di aver provato la E3? Oppure è giusto per scrivere qualcosa? Dove hai notato la netta superiorità in tutte le caratteristiche (a parte le specifiche sul mirino). Hai mai visto il VG della A700?
In tutto questo abbiamo escluso il prezzo. La A700 solo corpo parte da 1100€, la olympus da 1500€ (sempre solo corpo), a questo prezzo, scusami, ma preferisco l'APS della D300.
Non male l'offerta della canon per la 40d che seppur inferiore in qualcosa, anch'io ci farei un pensierino...

[aafranki]

Condivido in buona parte l'opinione di morph_it, attenti agli inganni del mercato, perché il fatto che esso sia ancora dominato da Canon e Nikon non significa ancora tutto. Ricordatevi che è proprio Sony a produrre la maggior parte dei sensori per le macchine digitali e l'abbinamento con le ottiche Zeiss è difficile da superare sul campo anche per i nomi così mitici come Canon e Nikon. Ho usato un paio delle digitali Sony, passando dalle compatte, compresa DSCH9 a A100, sono nell'attesa di beccare A700 appena avrò l'accesso a qualche occasione che non mi mandi in bancarotta. Ho fatto sempre un costante confronto dei risultati con gli amici che usavano le famigerate Canon e Nikon. Per questo motivo non mi è venuto mai in mente di passare a una Canon o Nikon, perché la pubblicità e il dominio del mercato a parte, non reggevano il confronto sul campo con la coppia sensore Sony-ottica Zeiss. Ovviamente non parlo degli obiettivi Zeiss per A100 o 700, perché costano un patrimonio, ma questa mancanza può essere raggirata con i risultati eccellenti usando gli ultimi obiettivi Minolta per le macchine analogiche. Avete mai provato usare A100 con l’obiettivo 100-300 di Minolta che appena due anni fa costava 600 euro? Leggete qualche recensione su A700, ma sulle riviste dedicate alla fotografia, perché sono scritte non da amatori ma da professionisti che sono in grado di fare un confronto oggettivo della qualità di obiettivi e di una resa effettiva di una macchina digitale sul campo. Quelli che conosco (parlo delle persone con l’esperienza professionale, mostre fotografiche, etc.) hanno usato gli obiettivi Zeiss o Minolta, perché con tutto il rispetto al successo commerciale di Canon e Nikon, sono stati altri i nomi a fare la storia. Ripeto, non ho potuto fare il confronto con reflex Canon e Nikon da 4000 euro, perché sono pochi che se lo possono permettere. Ho sentito parlare di qualcuno che s’intendeva, che pur avendo un Canon di fascia alta, lo usava con uno dei vecchi zoom Zeiss. Questo per ricordarci che nella fotografia contano le ottiche (più sensori per la fotografia digitale). Con una saggia politica commerciale Sony ha tutte le carte in regola per conquistare gradualmente il mercato, ma soprattutto per dare dei buoni strumenti per coloro che s’intendono qualcosa di fotografia.

[(IH)Patriota]

Morph ha scritto cose pienamente condivisibili , riguardo alla tenuta del prezzo pero' le considerazioni fatte valgono unicamente per le ottiche , la svalutazione dei corpi ormai è molto simile a quella delle schede video , le paghi una bastonata appena uscite e le svendi ad un decimo 2 anni dopo .

Le mie considerazioni riguardo la tenuta delle lenti emergono da esperienza personale , ho acquistato e venduto diverso materiale negli ultimi anni e raramente ho impigato piu' di una settimana per piazzare la lente con svalutazioni comprese tra 0 ed 5% per quello che avevo acquistato gia' usato ed inferiori al 20% partendo dal nuovo , tutte le lenti vendute (tranne il 17-85 che l' ho venduto dopo 2 mesi) erano gia' fuori garanzia.

Ci sono poi delle situazioni limite di lenti di case famose che sul mercato dell' usato valgono ancora piu' del nuovo , Leica 180 APO , zeiss distagon 21mm ecc.. orami sono rarita' e si pagano facilmente anche 2/3 volte di piu' di quello che costavano in negozio 15/20 anni fa.

C'è da fare un ultima considerazione , è assolutamente un non senso valutare la qualita' con il criterio del marchio , canon ha le sue perle e le sue ciofeche (anche su lenti da diverse centinaia di €) lo stesso dicasi per nikon , minolta , olympus , leica , zeiss ecc..ecc.. non è assolutamente detto che perchè lo zeiss contax 21mm sia indiscutibilmente bellissimo che tutte le lenti zeiss siano bellissime cosi' come la bellezza dell' 85/1.2L di canon non si trova ad esempio nel 24/1.4L o nel 50/1.2L ... per valutare una lente bisogna testarla , generalizzare porta inevitabilmente a fare considerazioni sbagliate.

Ciauz
Pat

[testa.mat]

Metteteci anche chi come il sottoscritto ha il parco ottiche minolta nel cassetto ed aspettava le alpha per ritirarlo fuori... Per ora vado con una fuji superzoom, ma attendo di poter acquistare una alpha a prezzi umani. Certo, nel mercato proffessionale, nikon e canon sono inarrivabili, grazie ad una supremazia costruita in decenni di affidabilità e qualità (fm2 in testa), ma dal punto di vista dell'innovazione pentax, minolta o olympus hanno sempre detto la loro (ancora di tanto in tanto uso una vecchia spotmatic o una srt303b...), sarebbe stato un peccato perdere il know-how di minolta (e pensionare le lenti serie G in naftalina...).