Il marxismo è ancora attuale?

Fritz! · 21-05-2008, 16:05

Thread generale, rivolto agli utenti di sinistra in primis, solo perchè quelli di dx ovviamente risponderanno di no. Poi chiunque voglia può partecipare.

Oggi leggevo sul giornale le anticipazioni sul libro pubblicato dal sindaco di Parigi, Delanoe, uno dei socialisti piu importanti in Francia, possibile futuro leader del PS.

Comunque la tesi di Delanoe è che i socialisti debbano assorbire il liberalismo. Delanoe dice di non essere mai stato marxista, e si definisce liberale. L'efficienza economica secondo lui ha una importanza fondamentale nella ricerca dei margini di manovra per mettere in piedi politiche di sinistra.
Dice anche che non ha senso avere come modello la lotta di classe.

per chi vuole, qua l'articolo completo in Francese.

Quote:

Le maire de Paris publie jeudi «De l'audace» chez Robert Laffont.

La dédicace est un aveu : «À Lionel, Claude et Daniel». Dès la première page du livre qu'il publie jeudi, intitulé De l'audace, Bertrand Delanoë assume une filiation, au risque de s'y enfermer. Lionel Jospin, Claude Estier et Daniel Vaillant, ce sont ses mentors et ses amis politiques depuis plus de trente ans. Avec eux, il a formé la «bande du XVIIIe arrondissement». Toute une histoire… Pourtant, l'ouvrage est censé propulser le maire de Paris le plus populaire des socialistes vers l'avenir : le congrès du PS et peut-être sa conquête en novembre. Samedi, il réunit ses partisans à Paris. Mardi, il a rendu publique une nouvelle liste de 190 soutiens : quelques maires, trois députés, des élus locaux, des militants… Peu de ralliements de poids. Attentistes, les socialistes veulent en savoir plus sur le projet de Bertrand Delanoë avant de basculer dans son camp, celui de Ségolène Royal ou un troisième.

Peut-être trouveront-ils un début de réponse dans ce livre d'entretiens avec le patron de Libération, Laurent Joffrin. Sans parvenir à quitter le terrain qu'il connaît le mieux, celui de Paris, Delanoë y évoque ses origines, son engagement à gauche, sa vision des médias, de l'immigration, de l'écologie ou de la lutte contre le terrorisme. Mais l'audace arrive surtout sur le terrain économique, où Delanoë revendique sa modernité.

Accepter le libéralisme. Le «sarkozysme, ce bonapartisme modéré par la désinvolture, est profondément antilibéral». Bertrand Delanoë veut reconquérir le terrain perdu par la gauche sur le plan des idées en défendant la «liberté» au sens philosophique. «M. Sarkozy se veut souverain omnipotent : le libéralisme, c'est le contraire, c'est la tolérance devant les démarches individuelles. Je suis libéral. La droite ne l'est pas. La gauche doit se réapproprier avec fierté le mot et la chose.» Pour le maire de Paris, «libertaire» qui n'a «jamais été marxiste», la gauche doit adopter «une doctrine de la liberté et de la justice dans une société imparfaite et non une doctrine de la lutte des classes qui nous promet une société égalitaire et parfaite». Il va même jusqu'à employer des mots tabous : «Si les socialistes du XXIe siècle acceptent enfin pleinement le libéralisme, s'ils ne tiennent plus les termes de “concurrence” ou de “compétition” pour des gros mots, c'est tout l'humanisme libéral qui entrera de plein droit dans leur corpus idéologique. Il faut choisir : la synthèse est morte. Voici venu le temps des différences assumées.» Revendiquant l'importance de l'impôt et la place de l'État, il nuance : «Ce qui est inacceptable pour un progressiste, c'est de hisser le libéralisme au rang de fondement économique et même sociétal avec ses corollaires, désengagement de l'État et laisser-faire économique.»

La gauche managériale. «Pour être un bon socialiste, désormais, il faut être un bon manager.» S'en suivent plusieurs pages d'exemples parisiens : Delanoë voudrait accréditer l'idée qu'on peut diriger la France comme il a géré Paris. «Pour gagner [une présidentielle] il faut être crédible». Une méthode pour cela : savoir trouver des marges de manœuvre. «Ces ressources résident notamment dans les gains d'efficacité que nous pouvons réaliser dans le fonctionnement de l'État et des services publics. C'est ce que nous avons fait à Paris.» Delanoë revendique aussi les idées d'«autorité» et de «sanction». «Pour diriger, il faut avoir de l'autorité.»

Ses ambitions futures. Rien de neuf de ce côté-ci. «Réélu maire de Paris, j'honorerai totalement le mandat confié par le suffrage universel. Et si je dois en plus investir (…) de l'énergie pour mon pays, pour ma famille politique (…) je n'hésiterai pas. Je le ferai. À la place où la démocratie et les socialistes décideront que je dois agir.»

La défaite présidentielle de Royal. En 2002, «il y a eu la division, l'émiettement des voix à gauche dont Jospin a été victime. Mais cela n'a pas joué en 2007». Mais pour ne pas apparaître comme un mauvais camarade vis-à-vis de l'ancienne candidate, Delanoë rappelle autant que possible qu'il l'a soutenue. Il ajoute cependant : «Ce n'est pas accabler Ségolène Royal que de dire que si le parti n'a pas bien travaillé [entre 2002 et 2007], sa candidate n'a pas non plus pallié ses insuffisances.» Royal «se référait à Mitterrand mais sa manière d'évacuer la période Jospin était gênante. D'autant qu'elle avait fait partie de son gouvernement. On ne peut pas incarner une espérance si on n'assume pas sa propre histoire collective». Delanoë revendique des différences avec sa rivale : «Je ne suis pas certain que ma gauche soit exactement la gauche de Ségolène Royal.» Il se distingue notamment sur la question de l'alliance avec le MoDem, qu'il refuse : «Quelle est la base politique et programmatique d'une telle coalition ?»

Sa vie privée. Pudique, Bertrand Delanoë parle généralement peu de lui-même. Dans le livre, il revient quand même sur son enfance en Tunisie, ses premières indignations, sa famille conservatrice, l'agression qui a failli lui coûter la vie ou encore son rapport à la religion. «Le catholicisme m'a profondément marqué. Jusqu'à l'âge de quatorze ans, j'ai été très croyant, pratiquant, Petit Chanteur à la Croix de bois.» Aujourd'hui, Delanoë se dit «agnostique». Il confie aussi avoir «été franc-maçon, mais la pratique me pesait». Très brièvement, le maire aborde aussi son homosexualité et les préjugés qui l'accompagnent : «On croit que l'homosexualité est acceptée à Paris mais pas en banlieue ou en province. C'est une idée fausse. Comme les gens sentent que ce n'est pas un problème pour moi, ce n'est plus un problème pour eux.»

De l'audace, éditions Robert Laffont, 299 p., 20 euros.

questione trita e ritrita.

ma sempre interessante.
Il Marxismo è ancora attuale?

lowenz · 21-05-2008, 16:59

Nel contesto politico-economico attuale NO.

Se si dovesse ricominciare tutto da zero (sociatà pre-industriale in seguito a guerra globale apocalittica) allora sarebbe un altro paio di maniche.

Fritz! · 21-05-2008, 17:33

Quote:

Originariamente inviato da lowenz

Nel contesto politico-economico attuale NO.

Se si dovesse ricominciare tutto da zero (sociatà pre-industriale in seguito a guerra globale apocalittica) allora sarebbe un altro paio di maniche.

Si ma Marx riteneva che la storia si basasse sul conflitto tra classi. Questo a prescindere dal contesto contingente.
La lotta di classe come la valuti?

Marco! · 21-05-2008, 17:35

ho votato no, comunque sono convinto che anche il nostro sistema economico sia destinato a fallire se non lo ha già fatto

Fritz! · 21-05-2008, 17:36

Quote:

Originariamente inviato da Marco!

ho votato no, comunque sono convinto che anche il nostro sistema economico sia destinato a fallire se non lo ha già fatto

perchè?

lowenz · 21-05-2008, 17:37

Quote:

Originariamente inviato da Fritz!

La lotta di classe come la valuti?

Come applicabile se ci sono le classi, ed ora, francamente, non le vedo.

blamecanada · 21-05-2008, 17:52

Marx con la sua opera si propose di dare alle ingenuo umanitarismo del primo socialismo una veste scientifica, che attraverso un'analisi rigorosa della storia e della situazione socioeconomica elaborasse una prassi politica atta a superare le contraddizioni del sistema (il cui superamento non era assolutamente stato previsto in modo deterministico, come un'errata ma purtroppo di successo interpretazione del suo pensiero -influenzata dal clima positivistico- ha sostenuto).

È in questo senso che il marxismo è ancora attuale, ovviamente non si può pretendere di trasformare gli scritti di Marx in una sorta di bibbia, cosa che Marx non avrebbe mai voluto (celebre la sua frase "Io non sono marxista"), e che ne tradisce completamente lo spirito.

Il liberalismo sociale non può essere una risposta, perché è un mero palliativo che non risolve il problema, che va ben oltre a "i poveri non hanno soldi per pagarsi l'ospedale", certo risolvere quel problema è una buona cosa, ma ce ne sono anche altri, e che sono diversi tra primo e terzo mondo (per il primo mondo rimando alla riflessione di Marcuse -che per me è già sufficiente-, o se vogliamo essere piú pragmatici al perenne conflitto d'interesse tra imprenditoria privata e utilità collettiva).
Inoltre invito a considerare le cosa dal punto di vista della totalità (cosa che il liberalismo tende a non fare, avendo una concezione "marginalista", meccanicista e astramente individualista della realtà), e riflettere sull'applicabilità del modello a livello mondiale, perché se i "poveri" dei Paesi industrializzati hanno un livello di benessere cosí alto è perché esiste una manodopera semischiavistica che permette loro di avere dei prodotti a prezzi molto bassi, se tutti i prodotti fossero fatti in Svezia gli operai svedesi non potrebbero comprare niente coi loro attuali stipendî. Infatti il liberalismo sociale in Svezia (come in tutti gli altri Paesi occidentali) non si basa sulla redistribuzione del reddito dai capitalisti al proletariato (o comunque lo si voglia chiamare), anzi, la differenza tra ricchi e poveri è (tendenzialmente) aumentata anche lí, e l'aumento della povertà relativa (quella di cui parla Marx) si è effettivamente verificato.
Inoltre aggiungerei che il liberalismo sociale si è sviluppato negli Stati nazione ed è messo in crisi dall'apertura dei mercati, parimenti non esiste alcuna intenzione di creare un effettivo organismo politico sovranazionale.

Ora devo assolutamente andare e non posso dilungarmi ulteriormente.

lowenz · 21-05-2008, 17:58

Quote:

Originariamente inviato da blamecanada

Marx con la sua opera si propose di dare alle ingenuo umanitarismo del primo socialismo una veste scientifica, che attraverso un'analisi rigorosa della storia e della situazione socioeconomica elaborasse una prassi politica atta a superare le contraddizioni del sistema (il cui superamento non era assolutamente stato previsto in modo deterministico, come un'errata ma purtroppo di successo interpretazione del suo pensiero -influenzata dal clima positivistico- ha sostenuto).