Obbiettivo sostitutivo del Nikkon 18-55 in kit con la D40

Cemb · 08-01-2008, 19:48

Ciao a tutti!
Inizio proprio a divertirmi a fotografare con la mia reflex; per completare il range di focali verso il tele mi sono comprato il 55-200 nikon VR e, a parte l'insoddisfazione di non poterlo usare per ritratto a breve distanza (a meno di 1 metro non mette a fuoco e mi impedisce di scattare.. che rabbia..), è un altro pianeta rispetto all'obiettivo in kit, pur essendo un prodotto di fascia economica. Immagini più nette, colori migliori, costruzione più solida, parte terminale dell'obbiettivo che non ruota e non sballonzola (ottima col polarizzatore, ad esempio).

Insomma, si sarà capito che il 18-55 del kit, pur essendo carino come resa, non è il massimo come costruzione (e si sente anche dal peso).
Bene, a questo punto mi sto domandando se valga la pena di sostituirlo con qualcosa di analogamente "tuttofare" ma migliore.

Desidererei perciò qualcosa nel range di focale 17/18-50/70, se possibile un po' più luminoso del mio (ma per quello sto anche mettendo gli occhi sull'ottimo 50 f1.8 focale fissa, che però non va con l'autofocus sulla mia macchina.. sigh..), non troppo costoso (ma va?) e che funzioni in automatico sulla D40.

Desidererei quindi un vostro parere sulle seguenti ottiche e scoprire se esse hanno il motore di messa a fuoco integrata:

NIKKOR AFS DX 18/70 f/3.5-4.5 G IF ED (resto in casa nikon; se non ho capito male è l'obiettivo del kit della D80, è un po' più solido e di qualità? mi scoccia l'f3.5..) 200 euro circa

SIGMA AF 17/70 f/2.8-4.5 DC MACRO HSM (sigma della serie "economica": questo dovrebbe essere meglio, è "macro", estende un po' il range di focali dell'obbiettivo che terrei montato il 90% del tempo, è f2.8 ed è "macro": per lo meno consente la messa a fuoco ravvicinata; inoltre ha il motore ultrasonico per l'AF, ma sento di scarsa nitidezza e dominanti cromatiche gialline..) 320 euro circa

SIGMA AF 18-50mm f/2,8 EX DC MACRO: la serie già più bella della sigma, dovrebbe garantire maggiore qualità costruttiva (per le lenti non so), mi toglie 5mm di copertura (buco tra i 50mm di questo ed i 55 del tele che possiedo), ma ne ho sentito un gran bene. Non so se esista col motore AF integrato, prezzo sui 360-370 euro.

TAMRON 17/50 2.8 XRDI: 2,8 su tutta la focale (ma come fanno a costruirli così?), estensione tipo il precedente (vale la stessa considerazione), mi dicono sia molto nitido. Non so se ha l'AF integrato, costo 370-380 euro.

Che mi dite? Soprattutto secondo voi vale la pena di passare dall'ottica in kit a una di queste, o la differenza sarebbe così poca da non essere avvertibile?

L'uso di quest'ottica andrebbe da quello "a tutto tondo" per le classiche foto delle vacanze a qualche ritratto; ahimè, facendoli in interno ho apprezzato le prestazioni di un vecchio 50mm f/2 di mio padre (usato rigorosamente in manuale e senza esposimetro sulla mia D40.. sigh..) e mi sono accorto dei limiti del mio 18-55.

Lo svantaggio per me in questi cambi sarebbe anche il dover comprare nuovi filtri UV e polarizzatore, quello che ho è tutto a diametro 52mm (classico per le Nikon).

A voi!

mino79 · 09-01-2008, 00:05

Quote:

Originariamente inviato da Cemb

Insomma, si sarà capito che il 18-55 del kit, pur essendo carino come resa, non è il massimo come costruzione (e si sente anche dal peso).
Bene, a questo punto mi sto domandando se valga la pena di sostituirlo con qualcosa di analogamente "tuttofare" ma migliore.

Che mi dite? Soprattutto secondo voi vale la pena di passare dall'ottica in kit a una di queste, o la differenza sarebbe così poca da non essere avvertibile?

A mio parere, SI': se la diffrenza di prezzo tra il Sigma 17-70 e gli altri 2 è così poca, punterei direttamente ai 2 f/2,8, ma non avendoli provati non saprei consigliarti tra i due...

Cemb · 09-01-2008, 06:43

cioè i due 17/18-50? Ma hanno l'autofocus integrato?
Grazie!

francescosalvaggio · 09-01-2008, 07:04

Ciao... io ho tutt'ora il sigma ex 18-50 f2.8... secondo me è una lente molto buona sia come qualità costruttiva che produzione di immagini...Quando la comprai ero indecisa tra quella ed il tamron 17-50..alla fine ho scelto il sigma perchè il tamron e fatto qualitativamente di materiale peggiore...io ti consiglio il sigma..

AarnMunro · 09-01-2008, 07:15

Vai di Tamron! Un bel mezzo kilo di vetro...poi non spaventarti del rumoraccio (grattugia) dell'AF!

marklevi · 09-01-2008, 19:11

Quote:

Originariamente inviato da Cemb

cioè i due 17/18-50? Ma hanno l'autofocus integrato?
Grazie!

attento.

solo il sigma 18-50 2.8 è stato presentato in versione HSM, apposta per le d40

il tamron non è motorizzato

AarnMunro · 09-01-2008, 19:31

Quote:

Originariamente inviato da marklevi

attento.

solo il sigma 18-50 2.8 è stato presentato in versione HSM, apposta per le d40

il tamron non è motorizzato

Ma va?
Ooops! Eppure non costa meno della versione Canon, motorizzata!

Cemb · 09-01-2008, 19:32

Quindi: il tamron è "meglio" come nitidezza (è quello che usi tu per fare "le stelline" e le notturne, Aarn?), ma sulla mia va messo a fuoco a mano.
Invece il sigma ha il motore ultrasonico ed è comunque un buon obbiettivo..
Uhm, quasi quasi aspetto che presentino qualcosa di più per d40/d40x, tanto mi sa che ora il limite è più il fotografo che l'obbiettivo..

Grazie intanto per i pareri!

marklevi · 09-01-2008, 20:01

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

Ma va?
Ooops! Eppure non costa meno della versione Canon, motorizzata!

una volta le lenti per canon costavano di + perchè motorizzate. ovviamente parliamo dei NON hsm e simili..

poi il prezzo è stato livellato..

adesso però gli hsm sono stati prodotti solo per nikon..

Cemb · 09-01-2008, 20:41

dunque io posso comprare solo i due sigma (fra l'altro il 18-50 HSM non è così facile da trovare..)
uhm uhm..

D1o · 10-01-2008, 18:24

strano però che col 50 200 tu non riesca a fare ritratti... 1 metro di messa a fuoco minima significa che entri proprio in faccia alle persone... magari fai un passo indietro e zoomma di piu...

Cemb · 10-01-2008, 18:39

in effetti volevo scrivere "ripresa".. per i ritratti va benissimo, ci riesco pure col 50!

Certo, in interno il 55-200 è buio.
Intendevo le riprese close-up di oggetti, piccoli animali, ecc..

hornet75 · 11-01-2008, 09:48

Cambiare il 18-55 con il 18-70 direi di no, io l'ho fatto e secondo me non conviene, il 18-70 è globalmente migliore come costruzione, AF e versatilità ma otticamente non fa fare il salto di qualità. Il Sigma 17-70 è sullo stesso piano del nikkor 18-70, mezzo stop di guadagno lato grandangolo non è niente secondo me e non è un vero obiettivo macro (max. magnification ratio 1:2.3).

I due luminosi Sigma e Tamron sono una scelta sicuramente migliore dal punto di vista qualitativo. Ho sentito parlar bene del Tamron ma se non vuoi rinunciare all'Auto Focus rimane solo il Sigma. Tamron ha da poco introdotto la prima ottica motorizzata per Nikon (il 18-250) credo che presto produrrà un Tamron 17-50 motorizzato visto il successo che quest'ottica riscuote anche fra i nikonisti.

Cemb · 11-01-2008, 18:14

Mah, a questo punto tanto vale aspettare.. non ho fretta!

moro30 · 03-02-2008, 10:16

Quote:

Originariamente inviato da Cemb

Mah, a questo punto tanto vale aspettare.. non ho fretta!

17-55 f2,8 IS USM ;-) costa un pò ma è spettacolare!!!

hornet75 · 03-02-2008, 10:39

Quote:

Originariamente inviato da moro30

17-55 f2,8 IS USM ;-) costa un pò ma è spettacolare!!!

Su Nikon è un pò diufficile che ci entri, magari a martellate.

hornet75 · 03-02-2008, 10:42

Quote:

Originariamente inviato da Cemb

Mah, a questo punto tanto vale aspettare.. non ho fretta!

Come avevo predetto

Quote:

Originariamente inviato da hornet75

Tamron ha da poco introdotto la prima ottica motorizzata per Nikon (il 18-250) credo che presto produrrà un Tamron 17-50 motorizzato visto il successo che quest'ottica riscuote anche fra i nikonisti.

il Tamron 17-50 F/2,8 motorizzato è stato presentato, adesso tempo che arrivi da noi credo sia davvero una valida alternativa al 18-55 di serie. A me intrippa parecchio pure il nuovo Nikkor 16-85VR meno luminoso ma con una escursione focale davvero interessante, attendiamo i giudizi appena sarà disponibile.

Cemb · 03-02-2008, 12:05

Quote:

Originariamente inviato da hornet75

il Tamron 17-50 F/2,8 motorizzato è stato presentato, adesso tempo che arrivi da noi credo sia davvero una valida alternativa al 18-55 di serie. A me intrippa parecchio pure il nuovo Nikkor 16-85VR meno luminoso ma con una escursione focale davvero interessante, attendiamo i giudizi appena sarà disponibile.

Concordo!
Diciamo che non so se valga il cambio per chi ha già il barilotto di serie, ma senz'altro se bisogna comprare un kit nuovo è un valido sostituto.

marklevi · 03-02-2008, 17:19

Quote:

Originariamente inviato da hornet75

Su Nikon è un pò diufficile che ci entri, magari a martellate.

proprio le martellate ci vorrebbero! la baionetta nikon è + piccola come diametro e, per mettere a fuoco all'infinito, l'obiettivo dovrebbe rientrare nel corpo macchina per i differenti tiraggi

08-01-2008, 19:48	#1
Cemb Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Novara Messaggi: 8544	Obbiettivo sostitutivo del Nikkon 18-55 in kit con la D40 Ciao a tutti! Inizio proprio a divertirmi a fotografare con la mia reflex; per completare il range di focali verso il tele mi sono comprato il 55-200 nikon VR e, a parte l'insoddisfazione di non poterlo usare per ritratto a breve distanza (a meno di 1 metro non mette a fuoco e mi impedisce di scattare.. che rabbia..), è un altro pianeta rispetto all'obiettivo in kit, pur essendo un prodotto di fascia economica. Immagini più nette, colori migliori, costruzione più solida, parte terminale dell'obbiettivo che non ruota e non sballonzola (ottima col polarizzatore, ad esempio). Insomma, si sarà capito che il 18-55 del kit, pur essendo carino come resa, non è il massimo come costruzione (e si sente anche dal peso). Bene, a questo punto mi sto domandando se valga la pena di sostituirlo con qualcosa di analogamente "tuttofare" ma migliore. Desidererei perciò qualcosa nel range di focale 17/18-50/70, se possibile un po' più luminoso del mio (ma per quello sto anche mettendo gli occhi sull'ottimo 50 f1.8 focale fissa, che però non va con l'autofocus sulla mia macchina.. sigh..), non troppo costoso (ma va?) e che funzioni in automatico sulla D40. Desidererei quindi un vostro parere sulle seguenti ottiche e scoprire se esse hanno il motore di messa a fuoco integrata: NIKKOR AFS DX 18/70 f/3.5-4.5 G IF ED (resto in casa nikon; se non ho capito male è l'obiettivo del kit della D80, è un po' più solido e di qualità? mi scoccia l'f3.5..) 200 euro circa SIGMA AF 17/70 f/2.8-4.5 DC MACRO HSM (sigma della serie "economica": questo dovrebbe essere meglio, è "macro", estende un po' il range di focali dell'obbiettivo che terrei montato il 90% del tempo, è f2.8 ed è "macro": per lo meno consente la messa a fuoco ravvicinata; inoltre ha il motore ultrasonico per l'AF, ma sento di scarsa nitidezza e dominanti cromatiche gialline..) 320 euro circa SIGMA AF 18-50mm f/2,8 EX DC MACRO: la serie già più bella della sigma, dovrebbe garantire maggiore qualità costruttiva (per le lenti non so), mi toglie 5mm di copertura (buco tra i 50mm di questo ed i 55 del tele che possiedo), ma ne ho sentito un gran bene. Non so se esista col motore AF integrato, prezzo sui 360-370 euro. TAMRON 17/50 2.8 XRDI: 2,8 su tutta la focale (ma come fanno a costruirli così?), estensione tipo il precedente (vale la stessa considerazione), mi dicono sia molto nitido. Non so se ha l'AF integrato, costo 370-380 euro. Che mi dite? Soprattutto secondo voi vale la pena di passare dall'ottica in kit a una di queste, o la differenza sarebbe così poca da non essere avvertibile? L'uso di quest'ottica andrebbe da quello "a tutto tondo" per le classiche foto delle vacanze a qualche ritratto; ahimè, facendoli in interno ho apprezzato le prestazioni di un vecchio 50mm f/2 di mio padre (usato rigorosamente in manuale e senza esposimetro sulla mia D40.. sigh..) e mi sono accorto dei limiti del mio 18-55. Lo svantaggio per me in questi cambi sarebbe anche il dover comprare nuovi filtri UV e polarizzatore, quello che ho è tutto a diametro 52mm (classico per le Nikon). A voi! __________________ #63 puffo Cardiologo Sostituzione disco iBook -> my flickr

09-01-2008, 06:43	#3
Cemb Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Novara Messaggi: 8544	cioè i due 17/18-50? Ma hanno l'autofocus integrato? Grazie! __________________ #63 puffo Cardiologo Sostituzione disco iBook -> my flickr

09-01-2008, 19:32	#8
Cemb Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Novara Messaggi: 8544	Quindi: il tamron è "meglio" come nitidezza (è quello che usi tu per fare "le stelline" e le notturne, Aarn?), ma sulla mia va messo a fuoco a mano. Invece il sigma ha il motore ultrasonico ed è comunque un buon obbiettivo.. Uhm, quasi quasi aspetto che presentino qualcosa di più per d40/d40x, tanto mi sa che ora il limite è più il fotografo che l'obbiettivo.. Grazie intanto per i pareri! __________________ #63 puffo Cardiologo Sostituzione disco iBook -> my flickr

09-01-2008, 20:41	#10
Cemb Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Novara Messaggi: 8544	dunque io posso comprare solo i due sigma (fra l'altro il 18-50 HSM non è così facile da trovare..) uhm uhm.. __________________ #63 puffo Cardiologo Sostituzione disco iBook -> my flickr

10-01-2008, 18:24	#11
D1o Senior Member Iscritto dal: Dec 2005 Messaggi: 1142	strano però che col 50 200 tu non riesca a fare ritratti... 1 metro di messa a fuoco minima significa che entri proprio in faccia alle persone... magari fai un passo indietro e zoomma di piu... __________________ Tant'è bella giovinezza / che si sfugge tuttavia! / Chi vuol esser lieto, sia: / di doman non c'è certezza.

09-01-2008, 07:04	#4
francescosalvaggio Senior Member Iscritto dal: Dec 2005 Città: Toscana Messaggi: 1196	Ciao... io ho tutt'ora il sigma ex 18-50 f2.8... secondo me è una lente molto buona sia come qualità costruttiva che produzione di immagini...Quando la comprai ero indecisa tra quella ed il tamron 17-50..alla fine ho scelto il sigma perchè il tamron e fatto qualitativamente di materiale peggiore...io ti consiglio il sigma..

09-01-2008, 07:15	#5
AarnMunro Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 12848	Vai di Tamron! Un bel mezzo kilo di vetro...poi non spaventarti del rumoraccio (grattugia) dell'AF!

10-01-2008, 18:39	#12
Cemb Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Novara Messaggi: 8544	in effetti volevo scrivere "ripresa".. per i ritratti va benissimo, ci riesco pure col 50! Certo, in interno il 55-200 è buio. Intendevo le riprese close-up di oggetti, piccoli animali, ecc.. __________________ #63 puffo Cardiologo Sostituzione disco iBook -> my flickr

11-01-2008, 09:48	#13
hornet75 Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Palermo Messaggi: 12887	Cambiare il 18-55 con il 18-70 direi di no, io l'ho fatto e secondo me non conviene, il 18-70 è globalmente migliore come costruzione, AF e versatilità ma otticamente non fa fare il salto di qualità. Il Sigma 17-70 è sullo stesso piano del nikkor 18-70, mezzo stop di guadagno lato grandangolo non è niente secondo me e non è un vero obiettivo macro (max. magnification ratio 1:2.3). I due luminosi Sigma e Tamron sono una scelta sicuramente migliore dal punto di vista qualitativo. Ho sentito parlar bene del Tamron ma se non vuoi rinunciare all'Auto Focus rimane solo il Sigma. Tamron ha da poco introdotto la prima ottica motorizzata per Nikon (il 18-250) credo che presto produrrà un Tamron 17-50 motorizzato visto il successo che quest'ottica riscuote anche fra i nikonisti. __________________ Le mie foto su Flickr - Obiettivi compatibili in AF con le DSLR Nikon serie D40/D60/D3xxx-D5xxx - I migliori prezzi Nikon - CF - Laboratori di stampa, ecco dove mi sono trovato meglio - Elenco centri Assistenza Nikon

11-01-2008, 18:14	#14
Cemb Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Novara Messaggi: 8544	Mah, a questo punto tanto vale aspettare.. non ho fretta! __________________ #63 puffo Cardiologo Sostituzione disco iBook -> my flickr

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email