Scientific American "CON 'GRANDE PIANO' IL 69% DELL'ELETTRICITA' GRAZIE AL SOLE"

[|par|]

Riporto un articolo da ansa.it.

La possibilità di abbandonare il petrolio ed ottenere buona parte dell'energia elettrica dal Sole c'é, quello che manca è la volontà politica.

Lo sostiene la rivista americana Scientific American, che ha elaborato un 'grande piano solare' con cui sarebbe teoricamente possibile produrre il 69% dell'energia elettrica di un grande paese come gli Usa soltanto utilizzando il Sole e a costi competitivi con quelli attuali.

L'energia che arriva dal Sole in 40 minuti, scrive la rivista, sarebbe sufficiente a coprire il consumo globale per un anno. Convertendo solo il 2,5% di quella che colpisce gli stati del Southwest americano si coprirebbero i consumi statunitensi del 2006.

Attualmente però dal solare gli Stati Uniti ricavano solo il 6% dell'energia. Il piano proposto da Scientific American prevede di ottenere almeno 3mila Gigawatts di energia da impianti fotovoltaici, da stoccare con la tecnica dell'aria compressa e da distribuire con un metodo totalmente nuovo di trasmissione.

L'obiettivo del 69%, che potrebbe essere addirittura maggiore se al fotovoltaico si accoppiassero le altre fonti rinnovabili, sarebbe raggiunto nel 2050 al prezzo di 400 miliardi di dollari, appena il doppio di quanto prevedeva di spendere la Casa Bianca per la guerra in Iraq. "Queste cifre sono scientificamente valide, ma rimarranno un buon auspicio se non ci sarà la volontà politica - spiega Carlo Manna, responsabile del centro studi dell'Enea - gli Usa sono stati i primi a investire nel solare già negli anni '80, ma poi la politica non ha piu' sostenuto questa strada e adesso gli americani sono indietro anche rispetto alla Cina, oltre che a Spagna e Germania che sono ai massimi livelli. Il potenziale c'é ed è notevolissimo, ma senza investimenti questi rimangono scenari irrealizzabili, anche se la tecnologia adatta già c'é".

Non sapevo si fosse così avanti nella tecnologia per la produzione di energia solare. Le ultime volte che avevo letto qualcosa al riguardo (anche meno di un anno fa), ricordo che era ancora poco conveniente, a livello economico, rispetto alle fonti tradizionali (petrolio, nucleare, eccetera).

Io naturalmente spero che una cosa del genere sia possibile, ma nel corso degli anni ho sentito un po' troppe volte dire che si poteva cominciare ad utilizzare solo il rinnovabile (e sopratutto il solare), quando era ancora impraticabile, per motivi sia tecnici che economici.

Voi che ne pensate? Sarà la volta buona?

[DVD_QTDVS]

Gli stati del sud hanno veramente tanto sole, più che in italia..

Ma trasportare l'energia tramite aria compressa che significa,
Fotovoltaico --> motore elettrico --> aria compressa ?
sicuramente un' efficienza molto bassa...

[killercode]

Quelli dell' ansa sono degli ignoranti, è molto diverso il progetto:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-solar-grand-plan

visto che è un pò lungo riassumo gli errori, il 40 minuti= 1 anno è riferito all'intera luce del mondo, il che prevederebbe coprire l'intero pianeta
Non si parla di aria compressa, ma di una dorsale in corrente continua (anche se non capisco perchè)
Il progetto durerebbe fino al 2050 prima di essere completamente operativo.

[|par|]

Originariamente inviato da killercode

Quelli dell' ansa sono degli ignoranti, è molto diverso il progetto:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=a-solar-grand-plan

visto che è un pò lungo riassumo gli errori, il 40 minuti= 1 anno è riferito all'intera luce del mondo, il che prevederebbe coprire l'intero pianeta
Non si parla di aria compressa, ma di una dorsale in corrente continua (anche se non capisco perchè)
Il progetto durerebbe fino al 2050 prima di essere completamente operativo.

Come mai sto già iniziando a sentire puzza di bruciato?

[xenom]

I giornalisti... come si fa a confondere aria compressa con elettricità... ma è possibile

[killercode]

Originariamente inviato da xenom

I giornalisti... come si fa a confondere aria compressa con elettricità... ma è possibile

no, devo rettificare la corrente viene distribuita con una dorsale in DC, però in loco, al posto degli accumulatori usano veramente un sistema ad aria compressa, in pratica pressurizzano delle caverne sotterranee e poi quando serve la liberano per far girare le pale delle turbine

[DarKilleR]

-.- ma sono scemi???

Si otterrebbe un'efficenza ridicola....

-fotovoltaici hanno una efficienza i migliori del 15%, ma so che stanno progettando dei pannelli a cui collabora anche l'università di Pisa con una uni americana che dovrebbero raggiungere una efficenza del 42%

-un compressore ha un rendimento di circa 0.6 circa e 0.7 proprio i migliori...

-poi a livello teorico ed ideale...tramite una pala di una turbina si può convertire in energia meccanica solo il 47.5% dell'energia cinetica del flusso di gas che lo attraversa...in pratica è impossibile e molto minore (ma non consideriamolo)

-un alternatore collegato ad una turbina ha una efficienza esageriamo dell'75%..

Moltiplicando il tutto, si avrebbe un'efficienza ridicola: 0.42*0.7*0.475*0.75= ~ 0.105-----un po' meno del 10.5% di efficenza...

Ci sono una serie di passaggi per immagazzinare l'energia che sono veramente inutili e che buttano letteralmente via l'energia...

A questo punto tanto vale produrre idrogeno per elettrolisi ed immagazzinarlo in grandi quantità e poi usare generatori di corrente ad idrogeno o fuel cell per la conversione di energia chimica in energia elettrica...

Si otterrebbe un'efficienza di circa 4 volte maggiore....

[razziadacqua]

Ma LOL

Io onestamente li per li avevo pensato che avessero intenzione di trasmettere l energia elettrica tramite delle turbine alimentate ad aria compressa

Cioè come si potrebbe fare con lacqua,ma usando della aria,compressa da compressori, i quali la spingono lungo dei tubo, gas dotti, per poi arrivare a centrali dove le turbine mosse, la riconvertano in energia elettrica



Questo è quello che li per li avevo pensato e fra l altro mi son detto:
"Questa è davvero nuova, costa di meno far così che usare i cavi di rame?Ma la perdita di energia dove la mettono?Possibile sia minore del trasporto su cavo?"



Oh cmq un senso c'è l'aveva la cosa

[lowenz]

Vogliono usare aria compressa per veicolare l'energia?

[sider]

Originariamente inviato da lowenz

Vogliono usare aria compressa per veicolare l'energia?

No, corrente continua.
L'aria compressa serve come "accumulatore di energia" .
per chi discute sulla catena di rendimenti....ricordatevi ch el'energia solare è comunque "gratis" per cui.....

[MaxArt]

Originariamente inviato da lowenz

Vogliono usare aria compressa per veicolare l'energia?

Io al limite la userei per dare energia ai veicoli.
Davvero, auto ad aria compressa. Già ne esistono. Però sarebbe un progetto nel piccolo.

In generale mi pare che tutta l'idea sia, come al solito, un progetto che esamina solo il lato potenziale della cosa e non i reali aspetti e problemi dell'attuazione.
Di questi lavori ce ne facciamo fino ad un certo punto.

[DarKilleR]

Originariamente inviato da sider

No, corrente continua.
L'aria compressa serve come "accumulatore di energia" .
per chi discute sulla catena di rendimenti....ricordatevi ch el'energia solare è comunque "gratis" per cui.....

ecco infatti, siccome è gratis e già la sfruttiamo poco...è inutile buttarla via quel poco che si è capace di sfruttare...

[MaxArt]

Originariamente inviato da DarKilleR

ecco infatti, siccome è gratis e già la sfruttiamo poco...è inutile buttarla via quel poco che si è capace di sfruttare...

Infatti, perché "gratis" è l'energia che ci arriva, ma recuperarla non lo è affatto.