=== Cassazione: lecito scaricare file protetti ===

nicfio · 20-01-2007, 16:49

ROMA - Anche se c'è il copyright, si può scaricare lo stesso. Purché non si faccia a fini di lucro. Lo ha stabilito la III sezione penale Cassazione con una sentenza destinata a far discutere (è la numero 149/2007) con cui ha accolto il ricorso presentato da due studenti torinesi, condannati in appello ad una pena detentiva, sostituita da un'ammenda, per avere "duplicato abusivamente e distribuito" programmi illecitamente duplicati, giochi per psx, video cd e film, "immagazzinandoli" su un server del tipo Ftp (File transfer protocol) "dal quale potevano essere scaricati da utenti abilitati all'accesso tramite un codice identificativo e relativa password".

Ad uno dei due la sentenza della Corte d'appello del capoluogo piemontese datata 29 marzo 2005 (ora annullata "senza rinvio" dalla Suprema Corte) imputava anche il possesso, presso la propria abitazione, di software destinato "a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione "facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione applicati a programmi per pc. Di fatto, i due studenti, avvalendosi di un computer in funzione presso l'associazione studentesca del Politecnico di Torino, avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un archivio on line di dati e programmi, raggiungibile da un normale indirizzo ip, dal quale una "community" di utenti era libera di attingere in cambio, a sua volta, del rilascio di materiale informatico.

I reati contestati ai due ricorrenti erano quelli previsti dagli articoli 171 bis e 171 ter della legge sul diritto d'autore, la numero 633/41, sottoposta a tutta una serie di modifiche in anni recenti: nell'ultima formulazione, il primo prevede "la punibilità da sei mesi a tre anni, di chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla Siae"; il secondo punisce con la reclusione da uno a quattro anni chi "riproduce, duplica, trasmette o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi".

Ebbene, per la Cassazione in primo luogo è da escludere per i due studenti la configurabilità del reato di duplicazione abusiva, attribuibile non a chi in origine aveva effettuato il download, ma a chi semmai si era salvato il programma dal server per poi farne delle copie. Ma soprattutto "deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di lucro, emergendo dall'accertamento di merito che gli imputati non avevano tratto alcun vantaggio economico dalla predisposizione del server Ftp".

Per "fine di lucro", infatti, "deve intendersi un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell'autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi vantaggio di genere; nè l'incremento patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall'uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell'ingegno, al di fuori dello svolgimento di un'attività economica da parte dell'autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l'abuso".

Anche con riferimento alla detenzione di un programma destinato a rimuovere o ad aggirare dispositivi di protezione "non emerge - avvertono i giudici - dall'accertamento di merito la finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto meno, un eventuale fine di commercio della stessa".

(20 gennaio 2007)

LINK alla notizia

BlackZorro · 20-01-2007, 18:51

altro link:

http://www.tgcom.mediaset.it/tgtech/...lo345168.shtml

"Duplicare file non è reato"
Cassazione: "Se non c'è fine di lucro"

Scaricare dalla Rete file e programmi protetti dalle norme sul diritto d'autore e metterli a disposizione di altri utenti non è reato se da questo tipo di attività non si ricava alcun concreto vantaggio di tipo economico.

eltalpa · 20-01-2007, 19:22

ne parla anche il corriere:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...o/20/web.shtml

ma95al03 · 20-01-2007, 19:47

Quote:

Originariamente inviato da eltalpa

ne parla anche il corriere:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...o/20/web.shtml

Con l'ultimo pezzo dell'articolo cosa si vuol dire allora? Che comunque scaricare o condividere file è reato? Chiedo!

REPERGOGIAN · 20-01-2007, 19:55

esattamente

BlackZorro · 20-01-2007, 19:56

Quote:

Originariamente inviato da ma95al03

Con l'ultimo pezzo dell'articolo cosa si vuol dire allora? Che comunque scaricare o condividere file è reato? Chiedo!

sembrerebbe di sì

raul83 · 20-01-2007, 20:30

Quote:

Originariamente inviato da BlackZorro

sembrerebbe di sì

non sembrerebbe, è così..quindi che novità porta questa sentenza?!?Nessuna....

ma95al03 · 20-01-2007, 20:36

Quote:

Originariamente inviato da raul83

non sembrerebbe, è così..quindi che novità porta questa sentenza?!?Nessuna....

Allora perche' tanto clamore? Solite baggianate giornalistiche che mirano solo a creare confusione cosi' non ci si capisce niente eppure sono chiamati mezzi di informazione mah!

Ps: per la cronaca io ho appreso la notizia dal telegiornale. La televisione ha piu potere (inteso come divulgazione di notizie) di un giornale quindi peggio ancora visto che hanno dato la notizia omettendo il fatto che comunque condividere e scaricare e ancora reato.

walter sampei · 20-01-2007, 20:46

ho letto la notizia... non ho parole. primo, per la durata del processo (almeno 3 anni!). secondo, per le convinzioni false che hanno instaurato nella gente. terzo, perche' la normativa attuale (a dir poco oscena) e' rimasta quella.

galox · 20-01-2007, 21:36

Quindi in poche parole se uno scarica materiale coperto da copyright da software p2p (es. Emule),se viene beccato,viene multato oppure no perchè è legale scaricare senza fini di lucro?

BlackZorro · 21-01-2007, 00:06

Quote:

Originariamente inviato da raul83

non sembrerebbe, è così..quindi che novità porta questa sentenza?!?Nessuna....

bisognerebbe leggere la sentenza per esteso, non fidarsi troppo delle informazioni provenienti dalle varie testate giornalistiche.

kellone · 21-01-2007, 01:47

Se è una sentenza di Cassazione a Sezioni unite ha un suo spessore, appena riuscirò a darci una letta approfondita potrò dare la mia impressione.
Per adesso mi astengo.

ania · 21-01-2007, 03:56

*

REPERGOGIAN · 21-01-2007, 11:06

Quote:

Originariamente inviato da kellone

Se è una sentenza di Cassazione a Sezioni unite ha un suo spessore, appena riuscirò a darci una letta approfondita potrò dare la mia impressione.
Per adesso mi astengo.

kellone la sentenza leggila pure tutta

ma prima leggiti le poche righe
dell'ultimo trafiletto del correrie della sera..
link è qualche post sopra

PER NOI NON CAMBIA NULLA
sempre reato penale condividere
e multa per il solo scaricamento

SerMagnus · 21-01-2007, 11:43

purtroppo lo si capiva anche dalla notizia nel primo post.
forse chi ne trae vantaggio da questa storia sono i gestori delle community di p2p

baolian · 21-01-2007, 14:35

Forse non ho capito bene io, ma a me sembra che la sentenza si riferisca a fatti avvenuti nel '99, quindi prima della famigerata legge "Urbani", che quindi non è applicabile a questo caso specifico.
Se è così, fondamentalmente, la sentenza non ha rilevanza alcuna per l'attuale orientamento della giurisprudenza.

walter sampei · 21-01-2007, 15:34

quasi 8 anni per qualche mp3

non ho parole.

^Robbie^ · 21-01-2007, 15:48

Quote:

Originariamente inviato da walter sampei

quasi 8 anni per qualche mp3

non ho parole.

Si, anche xchè se commetti un omicidio quasi quasi prendi anche meno

walter sampei · 21-01-2007, 16:22

Quote:

Originariamente inviato da ^Robbie^

Si, anche xchè se commetti un omicidio quasi quasi prendi anche meno

non "quasi quasi", prendi meno a uccidere qualcuno che non a scaricare un mp3

Dandrake · 21-01-2007, 16:33

Quì la sentenza completa...
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=403

20-01-2007, 16:49	#1
nicfio Senior Member Iscritto dal: Aug 2002 Città: Roma Messaggi: 1473	=== Cassazione: lecito scaricare file protetti === ROMA - Anche se c'è il copyright, si può scaricare lo stesso. Purché non si faccia a fini di lucro. Lo ha stabilito la III sezione penale Cassazione con una sentenza destinata a far discutere (è la numero 149/2007) con cui ha accolto il ricorso presentato da due studenti torinesi, condannati in appello ad una pena detentiva, sostituita da un'ammenda, per avere "duplicato abusivamente e distribuito" programmi illecitamente duplicati, giochi per psx, video cd e film, "immagazzinandoli" su un server del tipo Ftp (File transfer protocol) "dal quale potevano essere scaricati da utenti abilitati all'accesso tramite un codice identificativo e relativa password". Ad uno dei due la sentenza della Corte d'appello del capoluogo piemontese datata 29 marzo 2005 (ora annullata "senza rinvio" dalla Suprema Corte) imputava anche il possesso, presso la propria abitazione, di software destinato "a consentire o facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione "facilitare la rimozione dei dispositivi di protezione applicati a programmi per pc. Di fatto, i due studenti, avvalendosi di un computer in funzione presso l'associazione studentesca del Politecnico di Torino, avevano creato, gestito e curato la manutenzione di un archivio on line di dati e programmi, raggiungibile da un normale indirizzo ip, dal quale una "community" di utenti era libera di attingere in cambio, a sua volta, del rilascio di materiale informatico. I reati contestati ai due ricorrenti erano quelli previsti dagli articoli 171 bis e 171 ter della legge sul diritto d'autore, la numero 633/41, sottoposta a tutta una serie di modifiche in anni recenti: nell'ultima formulazione, il primo prevede "la punibilità da sei mesi a tre anni, di chiunque abusivamente duplica, per trarne profitto, programmi per elaboratore o ai medesimi fini importa, distribuisce, vende, detiene a scopo commerciale o imprenditoriale o concede in locazione programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla Siae"; il secondo punisce con la reclusione da uno a quattro anni chi "riproduce, duplica, trasmette o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi". Ebbene, per la Cassazione in primo luogo è da escludere per i due studenti la configurabilità del reato di duplicazione abusiva, attribuibile non a chi in origine aveva effettuato il download, ma a chi semmai si era salvato il programma dal server per poi farne delle copie. Ma soprattutto "deve essere escluso, nel caso in esame, che la condotta degli autori della violazione sia stata determinata da fini di lucro, emergendo dall'accertamento di merito che gli imputati non avevano tratto alcun vantaggio economico dalla predisposizione del server Ftp". Per "fine di lucro", infatti, "deve intendersi un fine di guadagno economicamente apprezzabile o di incremento patrimoniale da parte dell'autore del fatto, che non può identificarsi con un qualsiasi vantaggio di genere; nè l'incremento patrimoniale può identificarsi con il mero risparmio di spesa derivante dall'uso di copie non autorizzate di programmi o altre opere dell'ingegno, al di fuori dello svolgimento di un'attività economica da parte dell'autore del fatto, anche se di diversa natura, che connoti l'abuso". Anche con riferimento alla detenzione di un programma destinato a rimuovere o ad aggirare dispositivi di protezione "non emerge - avvertono i giudici - dall'accertamento di merito la finalità lucrativa cui sarebbe stata destinata la detenzione e, tanto meno, un eventuale fine di commercio della stessa". (20 gennaio 2007) LINK alla notizia

20-01-2007, 18:51	#2
BlackZorro Senior Member Iscritto dal: Jul 2005 Città: Napoli Messaggi: 3135	altro link: http://www.tgcom.mediaset.it/tgtech/...lo345168.shtml "Duplicare file non è reato" Cassazione: "Se non c'è fine di lucro" Scaricare dalla Rete file e programmi protetti dalle norme sul diritto d'autore e metterli a disposizione di altri utenti non è reato se da questo tipo di attività non si ricava alcun concreto vantaggio di tipo economico. __________________ DELL 9400 @ DELL Vostro 3500 @ DELL Inspiron 15R

20-01-2007, 19:22	#3
eltalpa Senior Member Iscritto dal: Aug 2003 Città: Cloz - Val di NON Messaggi: 1863	ne parla anche il corriere: http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...o/20/web.shtml __________________ Questo Giochino mi fa impazzire - È meglio accendere una candela che maledire l'oscurità.

20-01-2007, 19:55	#5
REPERGOGIAN Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: just in case..uh Messaggi: 18921	esattamente __________________ Veyron SS: 4th at 1.16.08

20-01-2007, 20:46	#9
walter sampei Senior Member Iscritto dal: Dec 2005 Città: este (pd) Messaggi: 7190	ho letto la notizia... non ho parole. primo, per la durata del processo (almeno 3 anni!). secondo, per le convinzioni false che hanno instaurato nella gente. terzo, perche' la normativa attuale (a dir poco oscena) e' rimasta quella. __________________ se mi cercate contattatemi via mail \| addio pippo, sei stato un bravo cane, e grazie a chi ti ha curato in questi anni \| mio sito di pesca \| ReactOS

20-01-2007, 21:36	#10
galox Member Iscritto dal: Aug 2006 Messaggi: 144	Quindi in poche parole se uno scarica materiale coperto da copyright da software p2p (es. Emule),se viene beccato,viene multato oppure no perchè è legale scaricare senza fini di lucro?

21-01-2007, 01:47	#12
kellone Senior Member Iscritto dal: Jan 2003 Città: Genova Messaggi: 11586	Se è una sentenza di Cassazione a Sezioni unite ha un suo spessore, appena riuscirò a darci una letta approfondita potrò dare la mia impressione. Per adesso mi astengo. __________________ CPU 5800X3D MOBO TUF Gaming B550M-Plus WiFi II RAM FURY Renegade 32GB 3600MHz CL16 DISSI ARCTIC Liquid Freezer II 240 CASE Lian-Li O11 AIR Mini PSU PC FOCUS GX-850 NVME 1 ADATA XPG GAMMIX S70 BLADE 1Tb NVME 2 Crucial P3 Plus 2Tb SSD Crucial MX500 1TB GPU Gainward GeForce RTX 4090 Phantom MONITOR Samsung Odyssey NEO G7 32" TV OLED LG C1 55" e 65"

21-01-2007, 03:56	#13
ania Senior Member Iscritto dal: Nov 2006 Messaggi: 1886	* Ultima modifica di ania : 15-07-2007 alle 02:34.

21-01-2007, 11:43	#15
SerMagnus Senior Member Iscritto dal: Sep 2005 Messaggi: 1400	purtroppo lo si capiva anche dalla notizia nel primo post. forse chi ne trae vantaggio da questa storia sono i gestori delle community di p2p

21-01-2007, 14:35	#16
baolian Senior Member Iscritto dal: Oct 2004 Messaggi: 1864	Forse non ho capito bene io, ma a me sembra che la sentenza si riferisca a fatti avvenuti nel '99, quindi prima della famigerata legge "Urbani", che quindi non è applicabile a questo caso specifico. Se è così, fondamentalmente, la sentenza non ha rilevanza alcuna per l'attuale orientamento della giurisprudenza. __________________ Un uomo intelligente risolve i problemi Un uomo molto intelligente li previene

21-01-2007, 15:34	#17
walter sampei Senior Member Iscritto dal: Dec 2005 Città: este (pd) Messaggi: 7190	quasi 8 anni per qualche mp3 non ho parole. __________________ se mi cercate contattatemi via mail \| addio pippo, sei stato un bravo cane, e grazie a chi ti ha curato in questi anni \| mio sito di pesca \| ReactOS

21-01-2007, 16:33	#20
Dandrake Senior Member Iscritto dal: Jun 2002 Città: Palermo / Roma Messaggi: 3988	Quì la sentenza completa... http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=403 __________________ "Hai problemi con i cartoni?" ( AutoCit. )

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email