VIOLENZA SESSUALE 'PIU' LIEVE' SE COMPIUTA DAL MARITO

[icoborg]

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/...011241363.html

da un altro punto di vista potrebbe essere peggio....tu che mi vuoi bene e mi dovresti proteggere mi distruggi...

[eriol]

"è comprensibile" un cazzo.
la reazione delle singole non può essere ricondotta a studi generali.
può essere che una donna si senta molto più ferita se la violenza proviene proprio dalla persona che ama piuttosto che dal primo che passa.
a volte i giudici mi fanno paura...

[GianoM]

Bella cagata.

[lowenz]

[misogino mode on]
Giuridicamente e IDEALMENTE anche solo una violenza o un ricatto psicologico da qualunque persona provenga è un atto orribile proprio perchè si ritiene che le donne vorrebbero GIUSTAMENTE essere rispettate come individui.....però finora ho incontrato solo donne che dal punto di vista affettivo amano autodistruggersi - cioè cercare situazioni tutt'altro che congeniali al rispetto di se stesse - giusto per fare le ribelli e sgravarsi dall'immagine di "brava bimba" che le hanno incollato nell'infanzia - quindi francamente non so se il mio IDEALMENTE di sopra continuerà a sussistere per sempre.....per ora tiene ancora un po'.....
[misogino mode off]

[Gemma]

è comprensibile che il danno psichico che subisce la moglie è diverso da chi viene improvvisamente presa e portata in un luogo nascosto per essere violentata

comprensibile un bel paio di palle.
pensa come deve sentirsi una persona che con chi la violenta CI VIVE, ed è continuamente esposta a questo pericolo.
Mi verrebbe da fare una considerazione sulla location dei giudici... forse pensano ancora che una donna una volta che la sposi diventi un bene di cui disporre...

non ho parole, davvero.

Io farei causa ai giudici, e chiederei i danni morali.

[^TiGeRShArK^]

è una cosa ovviamente gravissima..
però kakkio...
Se non serve in questi casi il divorzio a cosa serve????
Come cacchio fanno a stare in casa con delle bestie non ne ho idea...
mah...
Alla fine se si volesse veramente, tutte queste storie si potrebbero evitare.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gemma

comprensibile un bel paio di palle.
pensa come deve sentirsi una persona che con chi la violenta CI VIVE, ed è continuamente esposta a questo pericolo.
Mi verrebbe da fare una considerazione sulla location dei giudici... forse pensano ancora che una donna una volta che la sposi diventi un bene di cui disporre...

non ho parole, davvero.

Io farei causa ai giudici, e chiederei i danni morali.

Capisco il tuo punto di vista, ma la legge non è fatta sull'emotività, bensì sulla logica.
Se questo simpatico personaggio invece di violentare la moglie fosse venuto a violentare te, non pensi che sarebbe stato più grave? Tu nemmeno lo conosci, non hai detto "sì" in nessuna occasione. Per cui è obiettivamente ragionevole che la legge preveda una differenza, anche se fa un po' schifo mettersi a spaccare il capello in 4 davanti a violenze di questo genere.
Poi è sempre una cosa che dipende da come la giri: se la pena fosse "tot" e fosse aumentata "nel caso la vittima non sia la moglie", sarebbe "meglio", ma la sostanza non cambierebbe: ci sarebbe in ogni caso una differenza.

[icoborg]

Originariamente inviato da nomeutente

Capisco il tuo punto di vista, ma la legge non è fatta sull'emotività, bensì sulla logica.
Se questo simpatico personaggio invece di violentare la moglie fosse venuto a violentare te, non pensi che sarebbe stato più grave? Tu nemmeno lo conosci, non hai detto "sì" in nessuna occasione. Per cui è obiettivamente ragionevole che la legge preveda una differenza, anche se fa un po' schifo mettersi a spaccare il capello in 4 davanti a violenze di questo genere.
Poi è sempre una cosa che dipende da come la giri: se la pena fosse "tot" e fosse aumentata "nel caso la vittima non sia la moglie", sarebbe "meglio", ma la sostanza non cambierebbe: ci sarebbe in ogni caso una differenza.

ma ke stai a di...

[eriol]

Originariamente inviato da nomeutente

Capisco il tuo punto di vista, ma la legge non è fatta sull'emotività, bensì sulla logica.
Se questo simpatico personaggio invece di violentare la moglie fosse venuto a violentare te, non pensi che sarebbe stato più grave? Tu nemmeno lo conosci, non hai detto "sì" in nessuna occasione. Per cui è obiettivamente ragionevole che la legge preveda una differenza, anche se fa un po' schifo mettersi a spaccare il capello in 4 davanti a violenze di questo genere.
Poi è sempre una cosa che dipende da come la giri: se la pena fosse "tot" e fosse aumentata "nel caso la vittima non sia la moglie", sarebbe "meglio", ma la sostanza non cambierebbe: ci sarebbe in ogni caso una differenza.

guarda che la violenza sessuale non è la semplice toccata di culo alla segretaria o un rapporto con una moglie che dice di avere "il mal di testa"....

[ErbaLibera]

Ancora un po e finiranno per legalizzarla
E c'è gente che si sconta la pena per un mp3

[lowenz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Come cacchio fanno a stare in casa con delle bestie non ne ho idea...
mah...

Ci sono 4 categorie

1. le deboli e ingenue: queste effettivamente subiscono il fascino dell'uomo forte.....e anche le percosse; sono a tutti gli effetti delle vittime.

2. le crocerossine ("prima o poi lo redimo, ci riuscirò, è fondamentalmente buono"): effettivamente queste sono degli angeli.

3. le crocerossine che si comportano come tali per appagare il loro senso di controllo

4. le masochiste (nel senso proprio del termine)

Ovviamente nei casi reali le 4 categorie sono tutte mischiate e presenti contemporaneamente nella stessa testa.....dannata complessità del reale.

[jumpermax]

Originariamente inviato da nomeutente

Capisco il tuo punto di vista, ma la legge non è fatta sull'emotività, bensì sulla logica.
Se questo simpatico personaggio invece di violentare la moglie fosse venuto a violentare te, non pensi che sarebbe stato più grave? Tu nemmeno lo conosci, non hai detto "sì" in nessuna occasione. Per cui è obiettivamente ragionevole che la legge preveda una differenza, anche se fa un po' schifo mettersi a spaccare il capello in 4 davanti a violenze di questo genere.
Poi è sempre una cosa che dipende da come la giri: se la pena fosse "tot" e fosse aumentata "nel caso la vittima non sia la moglie", sarebbe "meglio", ma la sostanza non cambierebbe: ci sarebbe in ogni caso una differenza.

quoto e condivido. Purtroppo su questi discorsi si sente sempre troppa demagogia.

[nomeutente]

Originariamente inviato da icoborg

ma ke stai a di...

Ti sto spiegando perché la legge prevede differenze di trattamento.
Se non si vuole la legge del taglione per tutti, anche per aver parcheggiato fuori dagli spazi, è necessario che la legge codifichi le pene in modo molto specifico, prevedendo le dovute differenze.
Non penso che il matrimonio autorizzi il marito ad "usufruire" della moglie come e quando vuole, però, ragionando per metafore, se io mi arruolo nella mafia e il giorno dopo mi fanno secco, è diverso da se mi fanno secco mentre sono per i cazzi miei, perché nel primo caso sono stato io a mettermi nella situazione che mi ha danneggiato, quindi sono "complice".
Brutto dirlo, ma l'abbandono del tetto coniugale non è più reato: la donna poteva fuggire, poteva denunciarlo. Mentre la sconosciuta che viene violentata in metropolitana non ha modo di difendersi.
Questa è la ragione per cui ci sono pene diverse.

Se poi bisogna dire "taglio prima del cazzo e poi della testa in ogni caso", vabbuò, fate voi, ma lo stato di diritto è un'altra cosa e purtroppo porta a confrontarsi con tutte le sfumature possibili ed immaginabili, anche quelle che non piacciono.

[Gemma]

Originariamente inviato da nomeutente

Capisco il tuo punto di vista, ma la legge non è fatta sull'emotività, bensì sulla logica.
Se questo simpatico personaggio invece di violentare la moglie fosse venuto a violentare te, non pensi che sarebbe stato più grave? Tu nemmeno lo conosci, non hai detto "sì" in nessuna occasione. Per cui è obiettivamente ragionevole che la legge preveda una differenza, anche se fa un po' schifo mettersi a spaccare il capello in 4 davanti a violenze di questo genere.
Poi è sempre una cosa che dipende da come la giri: se la pena fosse "tot" e fosse aumentata "nel caso la vittima non sia la moglie", sarebbe "meglio", ma la sostanza non cambierebbe: ci sarebbe in ogni caso una differenza.

la risposta è: NO. Assolutamente.
Nel caso di violenza casalinga esiste anche la reiterazione, che la rende oltremodo grave.

Originariamente inviato da jumpermax

quoto e condivido. Purtroppo su questi discorsi si sente sempre troppa demagogia.

ti do non una, ma ben 2 definizioni di DEMAGOGIA:
1 forma corrotta di democrazia in cui i governanti fanno promesse e concessioni alle masse popolari al solo fine di mantenere il proprio potere
2 l'accattivarsi il favore delle masse con promesse che non si possono mantenere: fare della demagogia.
Mi vuoi spiegare in questo caso che cazzo c'entra la demagogia?

Tutti bravi a parlare, tutti froci col culo degli altri. Provate voi a subire una violenza di questo tipo, e poi vediamo se parlate ancora di demagogia.

Originariamente inviato da lowenz

Ci sono 4 categorie

1. le deboli e ingenue: queste effettivamente subiscono il fascino dell'uomo forte.....e anche le percosse; sono a tutti gli effetti delle vittime.

2. le crocerossine ("prima o poi lo redimo, ci riuscirò, è fondamentalmente buono"): effettivamente queste sono degli angeli.

3. le crocerossine che si comportano come tali per appagare il loro senso di controllo

4. le masochiste (nel senso proprio del termine)

ti sei dimenticato di quella categoria che ha smesso di lavorare per dedicarsi alla famiglia, e che di fronte a queste cose non solo non trova l'appoggio delle autorità, ma non ha nemmeno un posto dove andare.
Ripeto, tutti bravi con la vita degli altri, ma a trovarcisi in certe situazioni è tutta un'altra musica.
E comunque la donna in questione da quell'uomo ha divorziato. Ma non sono cose che si fanno dall'oggi al domani.

Vogliamo parlare di quella che aveva denunciato il marito perchè l'aveva minacciata di morte, le forze dell'ordine manco se la sono filata e poi il marito l'ha ammazzata per davvero? (quella decapitata, mi pare, storia recentissima).
Mi pare che vi piaccia dar la colpa a chi subisce.

[lowenz]

Originariamente inviato da Gemma

ti sei dimenticato di quella categoria che ha smesso di lavorare per dedicarsi alla famiglia, e che di fronte a queste cose non solo non trova l'appoggio delle autorità, ma non ha nemmeno un posto dove andare.

Vero, le persone mature e sfortunate, devo darti ragione.

[Gemma]

Originariamente inviato da nomeutente

Ti sto spiegando perché la legge prevede differenze di trattamento.
Se non si vuole la legge del taglione per tutti, anche per aver parcheggiato fuori dagli spazi, è necessario che la legge codifichi le pene in modo molto specifico, prevedendo le dovute differenze.
Non penso che il matrimonio autorizzi il marito ad "usufruire" della moglie come e quando vuole, però, ragionando per metafore, se io mi arruolo nella mafia e il giorno dopo mi fanno secco, è diverso da se mi fanno secco mentre sono per i cazzi miei, perché nel primo caso sono stato io a mettermi nella situazione che mi ha danneggiato, quindi sono "complice".
Brutto dirlo, ma l'abbandono del tetto coniugale non è più reato: la donna poteva fuggire, poteva denunciarlo. Mentre la sconosciuta che viene violentata in metropolitana non ha modo di difendersi.
Questa è la ragione per cui ci sono pene diverse.

Se poi bisogna dire "taglio prima del cazzo e poi della testa in ogni caso", vabbuò, fate voi, ma lo stato di diritto è un'altra cosa e purtroppo porta a confrontarsi con tutte le sfumature possibili ed immaginabili, anche quelle che non piacciono.

ma io davvero mi chiedo come possano nascere certi ragionamenti...

La linea "te lo sei scelta quindi cazzi tuoi" è veramente da uomo delle caverne.
La gente cambia, i mariti pure. A volte in peggio. Una mica lo può sapere a priori.

Sul poteva scappare lasciamo stare, forse avete visto troppi film.
Scappi? e dove vai? Mi sembra che la facciate un po' troppo semplice, ma nel vostro semplicismo giocate con la pelle altrui.

Non c'è nessuna differenza fra una che viene aggredita in casa, magari dal marito, e una che viene aggredita in metropolitana. NESSUNA. Se non il fatto che nel caso di violenza da parte di estraneo è praticamente certo che non vi sarà una seconda volta, nel caso del marito è esattamente il contrario.
Ma entrambe le vittime non hanno modo di reagire a quella violenza.

[eriol]

di solito la casa è il luogo più sicuro che una persona possa immaginare.
o così dovrebbe essere.
pensa che bello aver paura di tornarci...

uscendo corri sempre il rischio di essere violentata da uno sconosciuto, tornando magari ne hai la certezza.
bella vita...

e poi....andarsela a cercare è un discorso che non sta in piedi...non si conosce mai una persona completamente e può succedere che questa riveli alcune parti di sè solo dopo anni di matrimonio..

[Gemma]

Originariamente inviato da eriol

di solito la casa è il luogo più sicuro che una persona possa immaginare.
o così dovrebbe essere.
pensa che bello aver paura di tornarci...

uscendo corri sempre il rischio di essere violentata da uno sconosciuto, tornando magari ne hai la certezza.
bella vita...

infatti

e pensa poi quando a farti tornare a casa sono i figli... quando magari se fossi sola faresti anche il colpo di testa di uscire e non tornare più, ma con dei figli a casa come fai a lasciarli lì?

[BountyKiller]

una cosa che mi sono sempre chiesto: se il marito vuole trombare e la moglie no per motivi suoi che si fa? divorzio?....e se il matrimonio non è ancora stato "consumato"?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gemma

la risposta è: NO. Assolutamente.
Nel caso di violenza casalinga esiste anche la reiterazione, che la rende oltremodo grave.

Sulla reiterazione (che c'è stata anche in questo caso) sono d'accordo. Però c'è anche da chiedersi perché la donna non se ne va dopo la prima volta. In questo caso credo che entrino in gioco anche fattori psicologici, quindi i giudici non è che siano quelli più titolati per dare giudizi in merito e non per colpa loro o della legge che applicano.

Originariamente inviato da Gemma

Tutti bravi a parlare, tutti froci col culo degli altri. Provate voi a subire una violenza di questo tipo, e poi vediamo se parlate ancora di demagogia.

Jumper parla di demagogia in senso critico nei confronti dei giudizi non ponderati.
Il giudizio critico nei confronti di questa sentenza è non ponderato.
Ragioniamo.
Sarebbe giusto un articolo del codice di questo genere:
"Se un uomo forza la propria moglie ad avere un rapporto sessuale, oppure stupra la tredicenne figlia del vicino di casa, vergine e mai vista prima, le pene sono uguali"
Secondo te sarebbe un articolo "giusto"?
Purtroppo dentro le mura domestiche capitano cose spesso indicibili e molte volte la famiglia è un velo ipocrita che nasconde enormi schifezze e che è funzionale alla sottomissione della donna (su questo non discuto e me ne rammarico, non pensare che io ne sia contento) però la legge è fatta in un certo modo perché ci sono dei motivi, motivi sensati.

Originariamente inviato da Gemma

E comunque la donna in questione da quell'uomo ha divorziato. Ma non sono cose che si fanno dall'oggi al domani.

Qui però si rientra nei fattori psicologici, perché è sufficiente andare da un avvocato, chiedere la separazione e non fare ritorno a casa. La legge non è così "lenta", si può tamponare tutto in modo rapido, anche se poi per avere il divorzio definitivo ci vuole più tempo.
La mia compagna è divorziata, per cui conosco abbastanza le procedure.

Originariamente inviato da Gemma

Vogliamo parlare di quella che aveva denunciato il marito perchè l'aveva minacciata di morte, le forze dell'ordine manco se la sono filata e poi il marito l'ha ammazzata per davvero? (quella decapitata, mi pare, storia recentissima).

In questo caso è anche colpa di chi doveva intervenire e non l'ha fatto.

Originariamente inviato da Gemma

Mi pare che vi piaccia dar la colpa a chi subisce.

Ti sbagli. Semplicemente è normale che la legge faccia delle distinzioni, ma questo non significa che l'uomo non è colpevole, significa che se stuprava la tredicenne vergine di cui sopra sarebbe stato peggio, quindi ci sono pene diverse.
Ammesso e non concesso che tu sia d'accordo con me quando dico che sarebbe stato più grave... se invece pensi che sarebbe stato ugualmente grave, allora capisco che il mio ragionamento (e la legge) ti sembrino sbagliati.