Retina Display per giocare

[Webflyer]

Ciao,

secondo voi avremo presto la possibilità di giocare su un retina display?

Ammesso che le schede grafiche possano reggere sarebbe un salto enorme... o mi sbaglio? Mi immagino cose pazzesche :-)

[!fazz]

guarda che non è altro che un monitor come altri, non è di certo il primo con quella risoluzione

[ketersephirot]

Originariamente inviato da Webflyer

Ciao,

secondo voi avremo presto la possibilità di giocare su un retina display?

Ammesso che le schede grafiche possano reggere sarebbe un salto enorme... o mi sbaglio? Mi immagino cose pazzesche :-)

Le schede video dell'attuale fascia alta sono già più che adeguate per viaggiare a quella risoluzione.
Il problema è che sono circa 10 anni che i nostri monitor sono sempre bene o male alla medesima risoluzione...
Il mio Philips CRT 17' arrivava a 1600x1200 nel 1999 (si, era un buon CRT) mentre la media arrivava a 1280x1024.
Ora lo standard è 1920x1080.
Considera che con un display 3840*2160 non serve nemmeno l'anti aliasing...

[sertopica]

Io uso il downsampling e me ne frego del retina

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da sertopica

Io uso il downsampling e me ne frego del retina

[sertopica]

Originariamente inviato da <Masquerade>

Bello sto fagiano sdentato

[<Masquerade>]

Originariamente inviato da sertopica

Bello sto fagiano sdentato

e senza un occhio

[Webflyer]

Secondo me in un gioco che supportasse il retina display 326 dpi la differenza si vedrebbe eccome...
certo, adesso mi rendo conto, che non si vedrà a breve visto la potenza di calcolo che ci vorrebbe.

Se non sbaglio i 24 non vanno oltre il full hd... non sono un esperto e potrei sbagliare qualche riferimento... pronto a essere corretto eh...

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Webflyer

Secondo me in un gioco che supportasse il retina display 326 dpi la differenza si vedrebbe eccome...
certo, adesso mi rendo conto, che non si vedrà a breve visto la potenza di calcolo che ci vorrebbe.

Se non sbaglio i 24 non vanno oltre il full hd... non sono un esperto e potrei sbagliare qualche riferimento... pronto a essere corretto eh...

Il retina display non va supportato, è una invenzione del marketing, è solo una risoluzione come tante e normalmente i giochi supportano tutte le risoluzioni.

[cadmoz]

Originariamente inviato da Webflyer

Secondo me in un gioco che supportasse il retina display 326 dpi la differenza si vedrebbe eccome...
certo, adesso mi rendo conto, che non si vedrà a breve visto la potenza di calcolo che ci vorrebbe.

Se non sbaglio i 24 non vanno oltre il full hd... non sono un esperto e potrei sbagliare qualche riferimento... pronto a essere corretto eh...

Certo che si vedrebbe ma, come giustamente fai notare, per un display con quella risoluzione riferita da keter ci vorrebbe una tale potenza di calcolo da rendere impensabile al momento la cosa... diamo tempo al tempo...

[BLACK-SHEEP77]

i monitor sono troppo piccoli x 5 milioni di pixel, non notereste nessuna differenza con un full hd da 2 milioni di pixel

[Webflyer]

Vedo che sono in netta minoranza

Comunque il nuovo macbook pro ha un monitor da 15,4 con una risoluzione di 2880x1880 guidata da una GT 650M. Certo che il retina display è un'invenzione commerciale, una risoluzione come tante altre, stavo usando l'espressione per comodità, per indicare dpi maggiori di quelli più diffusi oggi.

Aspetto di vedere qualche test di confronto e verificare se ho solo troppa immaginazione...

[cronos1990]

Il retina display non è uno schermo a risoluzione maggiore (fattore che dipende anche da altri aspetti), ma uno schermo che ha una densità di 326 pixel per pollice, superiore ad altri schermi.
Il nome deriva dal fatto che si dice che l'occhio umano arriva a distinguere una densità di pixel intorno ai 300 per pollice, quindi questa tecnologia (che poi è pressochè inutile nel 95% degli ambiti) in teoria è in grado di non rendere distinguibili all'occhio umano, neanche da distanze ravvicinate, i pixel.

Trattasi per lo più di una cosa puramente di marketing.
Su schermi piccoli, quali ad esempio quelli di uno smartphone, permetterebbe di non distinguere i pixel (dove in teoria si notano perchè, date appunto le dimensioni dello schermo, si richiede di avere la vista abbastanza vicino allo schermo, aumentando le possibilità di distinguere i pixel)... ma per l'appunto su schermi piccoli lascia il tempo che trova ricercare a tutti i costi la perfezione d'immagine.
Su schermi più grandi (monitor, televisori) è una tecnologia pressochè inutile in quanto per godere della visione globale si deve porsi ad una distanza tale che i pixel non li vedi comunque.

Resta da vedere quanto questa tecnologia può essere utile su fasce di prodotti intermedi (schermi che vanno dai 6-7 pollici ai 12-13 pollici). Detta sinceramente però, se ricerco la qualità d'immagine non perdo certo tempo a ricercarla su schermi di piccole dimensioni, che equivale ad avere dispositivi che hanno altre finalità rispetto alla resa visiva.
Certo, non che voglia i pixel da 1 cm di lato ma neanche aspiro ad una risoluzione fullHD su un iPad (avvero: oggetto utile per fare spessore sulla gamba di un tavolino che pende ) dove la cosa lascia il tempo che trova, soprattutto per una questione di praticità della cosa.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da cronos1990

Il retina display non è uno schermo a risoluzione maggiore (fattore che dipende anche da altri aspetti), ma uno schermo che ha una densità di 326 pixel per pollice, superiore ad altri schermi.
Il nome deriva dal fatto che si dice che l'occhio umano arriva a distinguere una densità di pixel intorno ai 300 per pollice, quindi questa tecnologia (che poi è pressochè inutile nel 95% degli ambiti) in teoria è in grado di non rendere distinguibili all'occhio umano, neanche da distanze ravvicinate, i pixel.

E ti pare che 2880*1800 su 15" sia 326dpi ? E' 220
Quella brodaglia di spiegazione da marketing non esiste nemmeno nella realtà, l'occhio ha una acutezza visiva strettamente dipendente dalla distanza di visione e dalla persona, a meno di non considerare tutti mezzi orbi o in là con l'età con appena 10/10, neppure i 3.5" dell'iphone ai famosi 10" di distanza considerati da Apple per i suoi calcoli sono sufficienti. Non sono dicerie, è biologia con dietro una quantità di studi non indifferente, banalizzata e storpiata ad uso e consumo del marketing.

[cronos1990]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

E ti pare che 2880*1800 su 15" sia 326dpi ? E' 220

Non ho fatto il calcolo, nè me ne frega qualcosa

Ma hai detto di fatto quel che ho detto io, anche se non te ne rendi conto: una cosa è la risoluzione, un'altra la densità di pixel. Il retina display arriva oltre i 300, ma poi si utilizzano risoluzioni cui basta una densità di pixel inferiore per ottenerla.
Nell'esempio che riporti, quella risoluzione per quella data diagonale implica che serva una densità di pixel di "almeno" 220, non vuol dire che hai fisicamente 220; nel retina te ce ne mettono 326 perchè fa bello e fa dire agli incompetenti (il 95% della massa che compra): "ooooh, che figata, il retina display". Poi però ti ritrovi una resa tale e quale ad un monitor che ha effettivamente 220, perchè la risoluzione è quella.

Che una densità di pixel maggiore consenta il linea teorica risoluzioni maggiori (a parità di diagonale dello schermo) è vero, ma le risoluzioni effettive dipendono poi da chi sviluppa il software relativo, ed in seconda battuta da quello che si vuole ottenere e dall'efficacia pratica che ha la cosa.


Poi non discutevo sulle veridicità della brodaglia di marketing, ci mancherebbe. Ho solo spiegato il concetto, dato che si stava facendo parecchia confusione.
Come ho già detto, anche per me è quasi esclusivamente una cosa di marketing, che all'atto pratico non porta quasi nulla. E non mi son messo a discutere sulla biologia umana, ho solo esplicato il perchè gli han dato quel nome.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da cronos1990

Non ho fatto il calcolo, nè me ne frega qualcosa

Ma hai detto di fatto quel che ho detto io, anche se non te ne rendi conto: una cosa è la risoluzione, un'altra la densità di pixel.

Non ci capiamo, DPI è punti per pollice, indica il rapporto tra risoluzione, quantità di punti presenti in un display, e superficie dello stesso. Non può esseci un dpi differente per monitor (con i comuni pixel quadrati) con la stessa superficie e la stessa risoluzione.

Originariamente inviato da cronos1990

Il retina display arriva oltre i 300, ma poi si utilizzano risoluzioni cui basta una densità di pixel inferiore per ottenerla.
Nell'esempio che riporti, quella risoluzione per quella data diagonale implica che serva una densità di pixel di "almeno" 220, non vuol dire che hai fisicamente 220; nel retina te ce ne mettono 326 perchè fa bello e fa dire agli incompetenti (il 95% della massa che compra): "ooooh, che figata, il retina display". Poi però ti ritrovi una resa tale e quale ad un monitor che ha effettivamente 220, perchè la risoluzione è quella.

Non ha senso dire che "arriva oltre", è marketing e come tale non ha alcun senso. E' un nome che appioppano a tutti i display, commercializzati da loro, che rientrano in parametri stabiliti arbitrariamente, di volta in volta, per adattarsi al device che devono vendere.

Originariamente inviato da cronos1990

Che una densità di pixel maggiore consenta il linea teorica risoluzioni maggiori (a parità di diagonale dello schermo) è vero, ma le risoluzioni effettive dipendono poi da chi sviluppa il software relativo, ed in seconda battuta da quello che si vuole ottenere e dall'efficacia pratica che ha la cosa.

La risoluzione effettiva è solo quella fisica del monitor, il dpi software è solo un modo per capire quale sarà la grandezza degli elementi renderizzati. Se prima una icona era 2x2 su un mac "non retina", ora per farla apparire della stessa dimensione reale dovranno farla di 4x4

[cronos1990]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Non ci capiamo, DPI è punti per pollice, indica il rapporto tra risoluzione, quantità di punti presenti in un display, e superficie dello stesso. Non può esseci un dpi differente per monitor (con i comuni pixel quadrati) con la stessa superficie e la stessa risoluzione.

Non ci campiamo perchè continui a sbagliare.
Tale rapporto (DPI, che è punti per pollice) è tra diagonale reale dello schermo e pixel totali reali. La risoluzione è un'altra cosa. Si parla di pixel per pollici nei DPI, cosa che non centra nulla (direttamente) con la risoluzione, che invece è il numero di pixel "visualizzati" (base x altezza).

Tant'è che se il tuo ragionamento fosse corretto (ovvero rapporto tra risoluzione e punti presenti) avresti monitor che lavorano sempre alla stessa risoluzione, cosa che ovviamente non è vera. Invece, guarda caso, a parità di pixel reali su uno schermo 16:9 da 22'' come il mio tengo nativamente 1680x1050, ma posso anche mettere, ad esempio, 1440x900. Questo perchè un conto è la densità dei pixel fisici, un conto è la risoluzione. Cambia la risoluzione, il numero di pixel "fisici" rimane lo stesso (e ci mancherebbe).

In altre parole i DPI sono legati poi alla risoluzione massima possibile che uno schermo può avere teoricamente, che è ben cosa differente dalla risoluzione effettiva utilizzata.

I DPI sono legati strettamente alla dimensione stessa del pixel, valore quasi mai presentato direttamente al pubblico, ma è che il stretta relazione poi alla qualità stessa dello schermo. Per dire, lo schermo che ho acquistato 15 anni fa (un Sony da 17 pollici) aveva un dotch pitch (spero si scrivi così, ma sicuramente ho sbagliato ) di 0,23 a fronte di schermi più economici che avevano 0,26-0,27. Quel valore è sostanzialmente la grandezza del pixel (mi pare la lunghezza, non ricordo di preciso). Questo permetteva allo schermo da un lato d'avere una resa visiva migliore, dall'altro di raggiungere risoluzioni superiori, cui gli altri schermi non erano in grado; ovviamente a parità di diagonale, quindi di grandezza fisica dello schermo.

Se ti fanno un retina display che arriva a 326 DPI, ma poi ti fanno massimo risoluzioni che sfruttano l'equivalente di 220 DPI, dipende esclusivamente da chi ha sviluppato il software (e quindi dalla risoluzione che ha impostato).

[TheDarkAngel]

edit doppio

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da cronos1990

Non ci campiamo perchè continui a sbagliare.
Tale rapporto (DPI, che è punti per pollice) è tra diagonale reale dello schermo e pixel totali reali. La risoluzione è un'altra cosa. Si parla di pixel per pollici nei DPI, cosa che non centra nulla (direttamente) con la risoluzione, che invece è il numero di pixel "visualizzati" (base x altezza).

Tant'è che se il tuo ragionamento fosse corretto (ovvero rapporto tra risoluzione e punti presenti) avresti monitor che lavorano sempre alla stessa risoluzione, cosa che ovviamente non è vera. Invece, guarda caso, a parità di pixel reali su uno schermo 16:9 da 22'' come il mio tengo nativamente 1680x1050, ma posso anche mettere, ad esempio, 1440x900. Questo perchè un conto è la densità dei pixel fisici, un conto è la risoluzione. Cambia la risoluzione, il numero di pixel "fisici" rimane lo stesso (e ci mancherebbe).

Tu parli di risoluzione software io di risoluzione reale. Tutti i monitor moderni sono a matrice fissa, che sia rgb, rgbw, pentile, se un monitor è 800*600 ha 480000 pixel e non puoi diminuirli in nessun modo.

[cronos1990]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

I pixel totali da che vuoi che siano dati? Dalla risoluzione lol, 800*600, 400*1200, 600*800, danno sempre 480000 pixel e su 4" hai sempre 250dpi. Stai facendo un errore grosso come il monitor
http://members.ping.de/~sven/dpi.html

Sei quasi al limite del demenziale Sparare numeri a caso per aggiustare le ipotesi e rendere "fintamente" credibili sono capace pure io. Anche perchè tutti fanno schermi da 400x1200


Facciamo gli esempi come ai bambini di 4 anni. Prendo il mio monitor 22' come esempio (esempio reale, non inventato di sana pianta).
Prima però ti dò un indizio sul fatto che mettere link a caso senza neanche capire di preciso come funzionano non ha alcun senso. Guarda caso viene riportato il dot pitch (0.3409mm). Se vuoi dopo il pappardone che seguirà, te ne faccio un altro del perchè compare quel valore.


Ipotesi (tua): i DPI sono direttamente legati alla risoluzione. Quindi la densità di pixel reali è direttamente legata alla risoluzione. Quindi in numero di pixel reali è direttamente legato alla risoluzione.

Bene: Ora avvio il mio PC e mi accorgo che ho la risoluzione a 1440x900 (ripeto, situazioni reali, non numeri presi a caso per far portare i conti). Secondo la tua teoria ci sono:

1440 x 900 = 1.296.000

pixel reali a schermo. Dal teorema di pitagora, considerando che lo schermo è un 16:10, dal teorema di pitagora si ricava che l'altezza è di 8,57 pollici, la base di 13,72 pollici.

(16x16) + (10x10) = 356 ---> Radice quadrata = 18,868
Dalle proporzioni: Base = 18,66 - Altezza = 11,66

Ora:

18,66 x 11,66 = 217,58 pollici quadrati

Pixel per pollice quadrato = 1.296.000 / 217,58 = 5956


Poi però, dato che ancora qualche neurone nella testa funziona ancora (spero ) mi accorgo che... oh, posso portare la risoluzione a 1680 x 1050 (anche grazie alla scheda video che fortunatamente supporta tale risoluzione). Rifacendo gli stessi calcoli.

1680 x 1050 = 1.764.000

Pixel per pollice quadrato = 1.764.000 / 217.58 = 8107


Incredibile, i pixel fisici sono "magicamente" aumentati cambiando la risoluzione Però spetta, posso fare come te e sparare cifre a caso.. che so, dire che il mio schermo ha una risoluzione di 1680 x 1050 oppure di 84000 x 50, che porta uguale
Oppure sono io che ho bevuto troppo e mi sono inventato di sana pianta il fatto che il mio monitor può lavorare a risoluzioni diverse

Sinceramente mi sento di dire che la tua ipotesi è campata per aria.
E sinceramente, ti ringrazio per avermi fatto passare un pò di tempo, oggi al lavoro è un vero mortorio, ma se proprio devi replicare almeno fallo con cognizione di causa.

I DPI ti dicono solo quanti pixel hai in una determinata area, non quale sarà la risoluzione dello schermo. I DPI possono solamente fornirti il limite massimo di risoluzione che uno schermo è in grado di raggiungere, cosa che non è assolutamente detto che un qualsiasi software possa garantirti di fare (senza poi entrare nell'ambito di eventuali limiti della scheda grafica, anche se questo era un problema reale diversi anni fa).


Vediamo se ora riesci a comprendere il significato della tabellina che hai linkato ed a comprenderne appieno i valori che vi sono riportati. Potresti anche arrivare a capire perchè c'è un tale stato di stardardizzazione tra risoluzione e diagonale dello schermo.
Parli tanto di "marketing" e quant'altro, quando poi non ti rendi conto che gran parte di quei numeri derivano proprio dalle scelte di marketing, cosa che han ben poco a che fare con quello che la tecnologia consente (e soprattutto di come funziona).