Radicali da choc: eutanasia anche per i bimbi

[Ewigen]

Radicali da choc: eutanasia anche per i bimbi

Rosa nel pugno, l'incredibile proposta in un ddl per dare il via libera alla dolce morte. Mastella: è grave che nell'Unione ci sia chi insista su questi temi Bocciatura dell'Ordine dei medici

Ha suscitato un coro di proteste e di "no" lo scioccante disegno di legge sull'eutanasia presentato ieri alla Camera e al Senato dalla "Rosa nel pugno". Il provvedimento sancisce il "diritto" dei malati di accedere alla cosiddetta "dolce morte", anche nel caso in cui questi siano dei minori (per loro, hanno spiegato i firmatari, varrebbe comunque la decisione dei genitori e dei medici). E nell'articolato si afferma che può chiedere l'eutanasia solo il paziente «la cui sofferenza sul piano fisico e psichico sia persistente e insopportabile, e non possa essere alleviata e sia la conseguenza di una causa fortuita o di una patologia grave e incurabile». Si introduce poi il testamento biologico, con il quale la persona può chiedere di essere sottoposto all'eutanasia se una malattia ne provocherà la perdità delle facoltà psichiche ed intellettive.
La proposta, che non ha nessuna possibilità di essere discussa in questa legislatura, è stata fatta in maniera esplicitamente provocatoria. «L'obiettivo è quello di riaprire un dibattito nel Paese», hanno spiegato i proponenti. Paese che, però, non ne sente assolutamente il bisogno. E infatti, ieri, le bocciature sono fioccate.
«È particolarmente grave - fa sapere una durissima nota dei Popolari Udeur - che nell'Unione ci sia chi insista sulla priorità di temi come i pacs e l'eutanasia, quando i veri problemi del Paese sono ben altri e più gravi». «Eravamo buoni profeti - continua la nota - quando, inascoltati, avvertivamo Prodi e l'Unione sui rischi dirompenti di una eventuale alleanza con i radicali. Come risponderà Prodi non lo sappiamo. Per quanto ci riguarda, sappiamo che, con noi nella coalizione, Pacs ed eutanasia sono destinati a rimanere nel libro dei sogni di Pannella e company».
Altrettanto nette le prese di posizione di Riccardo Pedrizzi, An («nel nostro ordinamento non esiste in alcun luogo normativo un diritto alla morte»), di Maurizio Ronconi, Udc («il cattolico adulto Romano Prodi faccia sapere agli elettori come giudica la proposta di legge sull'eutanasia che un partito suo alleato sta per proporre») e di Francesca Martini, Lega Nord («il centrosinistra sta già crollando sul tema della vita»).*
E all'oncologo Umberto Veronesi che si dichiara favorevole alla legge rispondono sia il presidente dell'ordine dei medici, Giuseppe Del Barone («I medici italiani sono coralmente contrari a questa pratica e personalmente tifo per la dignità della difesa della vita e non per la dignità della morte, di cui parla il professore»), sia il presidente dell'associazione degli anestesisti-rianimatori, Vincenzo Carpino: «Noi lavoriamo per difendere la vita anche in condizioni spesso estreme, non per dare la morte». (Avvenire)


*Non che che il centreodestra con i suoi Prestigiacomo,Fini,Biondi,... abbia la coscienza più pulita

[Onisem]

Non ho capito se a scandalizzare è la prospettiva dell'eutanasia sui minori, o a priori una qualsiasi discussione sul tema.

[mauroonline]

mi pare che in Olanda sia in vigore....comunque al di la del fatto che sia giusto o meno, è senz'altro giusto riaprire la discussione...su questo sono d'accordo con i Radicali, che se non altro hanno il merito di lanciare sempre un sassolino verso questioni spinose e difficili....

[lowenz]

Più che sassolini a me sembrano mosse false, anzi proprio sbagliate dal punto di vista tattico: con tali mosse infatti ci si consegna in mano - data la scarsa preparazione dilangante fra i politici in materia di morale - a chi per tutta la vita non fa che trattare di morale e guadagna autorevolezza proprio da ciò.....è come pensare che un bambinetto (normale) possa battare Kasparov a scacchi.....e penso che capiate chi indico metaforicamente con Kasparov.

[jesusquintana]

Che l'eutanasia sia illegale e' uno dei piu' grandi anacronismi del nostro tempo. La proposta di legge che riguarda i minori è certamente di forte impatto emotivo ma non scellerata...
guardatevi il film "mare dentro" (mar adentro)

[giannola]

una proposta di legge, nn è che deve essere approvata in toto, vi possono essere fatte delle modifiche.
Ciò nn toglie che un individuo ha il diritto di nn soffrire, poi in generale facciamo ridere per quanto siamo ipocriti:
montiamo proteste del genere per queste cose mentre vedere che gli stati si fanno la guerra o lasciano morire di fame interi popoli ci lascia praticamente indifferenti.
Mah..

[ErbaLibera]

Non vedo cosa cambi se a non aver piu possibilità di vita sia un adulto o un bambino
Favorevole all'eutanasia per qualsiasi fascia d'età.

[bluelake]

Originariamente inviato da Ewigen

«È particolarmente grave - fa sapere una durissima nota dei Popolari Udeur - che nell'Unione ci sia chi insista sulla priorità di temi come i pacs e l'eutanasia, quando i veri problemi del Paese sono ben altri e più gravi ... Per quanto ci riguarda, sappiamo che, con noi nella coalizione, Pacs ed eutanasia sono destinati a rimanere nel libro dei sogni di Pannella e company».

minchia, ma questi qua sono malati di ossessione compulsiva!!!

[giannola]

Originariamente inviato da bluelake

minchia, ma questi qua sono malati di ossessione compulsiva!!!

nn c'è bisogno di esprimere a parolacce la propria opinione, cmq molti intendono il cristianesimo come puritanesimo.
D'altronde il cristiano in politica è un'abberrazione della fede

[Amu_rg550]

negare a persone in situazioni limite una morte dignitosa laddove ogni cura risulta fallace, seppur per propria volontà o per volontà dei suoi parenti c'è il desiderio di smettere di soffrire, è puro sadismo.

andate nei vari ospedali oncologici a spiegare a chi non riceve più neppure la morfina perchè inefficace che non possono terminare le loro sofferenze perchè c'è chi sostiene secondo la sua morale che la vita è intoccabile: andate a vedere la morte in faccia in corsia e poi vediamo se si è ancora dello stesso parere.
non si parla di eutanasia per sfizio o per noia, è una misura estrema e da evitare sin quando possibile ma quando si arriva alla fine pretendere di avere diritto di scelta sulla vita o sulla morte di un'altra persona ignorando la sua volontà non lo trovo assolutamente concepibile.
la vita è mia e decido io che farne, punto.

sui bambini in particolare poi il discorso non cambia: non esiste genitore che lasci morire il proprio figlio se c'è anche una benchè minima possibilità di guarigione.
sostenere il contrario è demagogia, e pure scarsa conoscenza delle fasi terminali di una malattia incurabile ossia quando la coscienza di se stessi non esiste più sopraffatta dal dolore.
non credo che molti abbiano presente lo strazio che si prova nel veder una persona cara andar via inesorabilmente nella manierà più dolorosa possibile, altrimenti non riuscirei a spiegarmi certe frasi belle a sentirsi ma lontane anni luce dalla cruda realtà quotidiana.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lowenz

Più che sassolini a me sembrano mosse false, anzi proprio sbagliate dal punto di vista tattico: con tali mosse infatti ci si consegna in mano - data la scarsa preparazione dilangante fra i politici in materia di morale - a chi per tutta la vita non fa che trattare di morale e guadagna autorevolezza proprio da ciò.....è come pensare che un bambinetto (normale) possa battare Kasparov a scacchi.....e penso che capiate chi indico metaforicamente con Kasparov.

"Tatticamente" puoi aver ragione anche perchè l'argomento eutanasia ai minori si presta a facili strumentazioni demagogiche.
Praticamente qualsiasi persona dotata di coscienza non può che inorridire di fronte ad uno stato che, obbliga dei bambini innocenti a sopportare la tortura e l'agonia di una malattia terminale in ossequio ad una fede che nega il diritto di disporre della propria vita...

[Korn]

dove sta lo scandalo della proprosta?

[matteo1]

Originariamente inviato da Korn

dove sta lo scandalo della proprosta?

nel fatto che buona parte del parlamento è filo vaticana.
Si può discutere sul metodo,ma vorrei vedere coloro che si scandalizzano al posto di coloro che anelano,impotenti,l'eutanasia.
Bene inteso non sto augurando male a nessuno,solo che è facile fare i moralisti con il cul@ degli altri,tutto qui.

[jumpermax]

Originariamente inviato da matteo1

nel fatto che buona parte del parlamento è filo vaticana.
Si può discutere sul metodo,ma vorrei vedere coloro che si scandalizzano al posto di coloro che anelano,impotenti,l'eutanasia.
Bene inteso non sto augurando male a nessuno,solo che è facile fare i moralisti con il cul@ degli altri,tutto qui.

E' molto peggio che moralismo. E' negazione della dignità umana. Se neghiamo all'individuo la facoltà di disporre della propria vita, che è il bene più prezioso, cos'altro gli rimane?

[giannola]

Originariamente inviato da Amu_rg550

negare a persone in situazioni limite una morte dignitosa laddove ogni cura risulta fallace, seppur per propria volontà o per volontà dei suoi parenti c'è il desiderio di smettere di soffrire, è puro sadismo.

andate nei vari ospedali oncologici a spiegare a chi non riceve più neppure la morfina perchè inefficace che non possono terminare le loro sofferenze perchè c'è chi sostiene secondo la sua morale che la vita è intoccabile: andate a vedere la morte in faccia in corsia e poi vediamo se si è ancora dello stesso parere.
non si parla di eutanasia per sfizio o per noia, è una misura estrema e da evitare sin quando possibile ma quando si arriva alla fine pretendere di avere diritto di scelta sulla vita o sulla morte di un'altra persona ignorando la sua volontà non lo trovo assolutamente concepibile.
la vita e mia e decido io che farne, punto.

sui bambini in particolare poi il discorso non cambia: non esiste genitore che lasci morire il proprio figlio se c'è anche una benchè minima possibilità di guarigione.
sostenere il contrario è demagogia, e pure scarsa conoscenza delle fasi terminali di una malattia incurabile ossia quando la coscienza di se stessi non esiste più sopraffatta dal dolore.
non credo che molti abbiano presente lo strazio che si prova nel veder una persona cara andar via inesorabilmente nella manierà più dolorosa possibile, altrimenti non riuscirei a spiegarmi certe frasi belle a sentirsi ma lontane anni luce dalla cruda realtà quotidiana.

d'accordissimo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da matteo1

è facile fare i moralisti con il cul@ degli altri,tutto qui

ecco, esprimi con questo concetto il mio punto di vista su questa e altre questioni

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Amu_rg550

negare a persone in situazioni limite una morte dignitosa laddove ogni cura risulta fallace, seppur per propria volontà o per volontà dei suoi parenti c'è il desiderio di smettere di soffrire, è puro sadismo.

andate nei vari ospedali oncologici a spiegare a chi non riceve più neppure la morfina perchè inefficace che non possono terminare le loro sofferenze perchè c'è chi sostiene secondo la sua morale che la vita è intoccabile: andate a vedere la morte in faccia in corsia e poi vediamo se si è ancora dello stesso parere.
non si parla di eutanasia per sfizio o per noia, è una misura estrema e da evitare sin quando possibile ma quando si arriva alla fine pretendere di avere diritto di scelta sulla vita o sulla morte di un'altra persona ignorando la sua volontà non lo trovo assolutamente concepibile.
la vita e mia e decido io che farne, punto.

sui bambini in particolare poi il discorso non cambia: non esiste genitore che lasci morire il proprio figlio se c'è anche una benchè minima possibilità di guarigione.
sostenere il contrario è demagogia, e pure scarsa conoscenza delle fasi terminali di una malattia incurabile ossia quando la coscienza di se stessi non esiste più sopraffatta dal dolore.
non credo che molti abbiano presente lo strazio che si prova nel veder una persona cara andar via inesorabilmente nella manierà più dolorosa possibile, altrimenti non riuscirei a spiegarmi certe frasi belle a sentirsi ma lontane anni luce dalla cruda realtà quotidiana.

Quoto, straquoto, superquoto.
Anche per esperienza diretta.


P.S.: ewigen, com'è che al posto di "minori" ti è scappato un "bimbi"? Non sarà mica una forma di quel giornalismo populista con la lacrimuccia al quale non hai saputo resistere?
No, perché da te davvero non me l'aspettavo...

[zerothehero]

Originariamente inviato da bluelake

minchia, ma questi qua sono malati di ossessione compulsiva!!!

Bè proporre l'eutanasia per i bambini è un tantinello esagerato..dato che la potestà rimarrebbe cmq ai genitori...sulla vita deve essere il singolo a scegliere...non è possibile la delega.
Di che stiamo parlando poi?
Non abbiamo ancora nè testamento biologico, nè living will nè l'eutanasia per gli adulti...partire quindi dall'eutanasia per i bambini è sciocco oltre che impossibile in una coalizione in cui vi è il "cattolico adulto" Prodi, Mastella e la Margherita.
Fossero stati seri avrebbero proposto il "living will" o una proposta di legge per minimizzare l'accanimento terapeutico nei confronti di persone oramai in stato vegetativo.
LA loro è solo una proposta di bandiera per il loro movimento (rosa nel pugno) che loro stessi sanno non potrà essere realizzata nel governo di coalizione che si apprestano a formare dopo le elezioni.

[indelebile]

Originariamente inviato da Lucrezio

P.S.: ewigen, com'è che al posto di "minori" ti è scappato un "bimbi"? Non sarà mica una forma di quel giornalismo populista con la lacrimuccia al quale non hai saputo resistere?
No, perché da te davvero non me l'aspettavo...

ma non è scappato a ewigen dei bimbi ha solo ricopiato articolo dell avennire http://www.db.avvenire.it/pls/avveni...bblicazione=34 che è diventata la pragda della chiesa oramai


questo è il corriere

«Eutanasia anche per i minori»
Diritto alla «dolce morte» attiva e passiva per gli adulti. Per i più piccoli possibile staccare la spina. Il pro getto della Rosa nel pugno divide il centrosinistra. Contrari i medici.


• da Corriere della Sera del 20 gennaio 2006, pag. 24


di Margherita De Bac

Traccia un modello di eutanasia per certi aspetti perfino pìu allargato di quello olandese, belga o dell'Oregon il nuovo disegno di legge proposto dalla Rosa del Pugno a tre mesi dalle elezioni politiche. Nel testo depositato ieri a Camera e Senato, primo firmatario il socialista Roberto Biscardini, viene riconosciuto al malato maggiorenne il diritto alla cosiddetta dolce morte sia attiva (con la somministrazione di un farmaco) sia passiva (con la sospensione di cure vitali). Non solo. Il secondo caso può essere applicato anche ai minori, senza limiti di età. Purchè non ci sia il dissenso dì genitori o familiari. Esemplifica Marco Beltrandi, che ha scritto gli 11 articoli: «Se un bambino è in condizioni terminali, non reversibili o in coma vegetativo persistente la mamma o il papà possono rinunciare al sostegno di trattamenti artificiali, scegliendo di far staccare la spina». Passaggio in realtà poco chiaro perché attenendosi al ddl sotto i 18 anni si è meno tutelati che da adulti.



Nettamente contraria Cinzia Caporale, vicepresidente laica del Comitato nazionale di bioetica, che analizza da tecnica: "E' un testo molto lacunoso e senza le dovute garanzie. Sono favorevole all'eutanasia ma solo in certe circostanze e per i maggiorenni. Contraria invece a ogni forma di intervento sui minori. Per un liberale un criterio è irrinunciabile, il consenso dell'interessato. È crudelmente arbitrario che i genitori decidano per il figlio, in ogni caso. D'altra parte mi compiaccio che un gruppo politico abbia sollevato con coraggio una questione così delicata». Secca la Federazione degli Ordini dei medici che si richiama al suo Codice escludendo ogni possibilità di intervento: «La nostra è una professione di vita, tesa a curare, guarire e alleviare il dolore, tanto più quando si tratta di bambini». Umberto Veronesi è fermo nella sua convinzione, ma si riferisce a chi per età può esprimere un consenso: "Io non lo farei perchè è vietato per legge, ma se fosse consentito non avrei difficoltà ad aiutare una persona in condizioni disperate».



Una proposta destinata a creare polemiche. Si prevede tra l'altro la non punibilità del medico che collabora. Dovrà esserci però un testamento biologico o una prova scritta che esprimano la volontà del paziente in fase terminale di essere aiutato a morire. Di più. Le «terapie di sostentamento vitale» possono essere interrotte dal medico se i familiari non si oppongono e se il malato abbia escluso il ricorso al distacco della spina.



«E’ un segnale politico - getta il sasso Biscardini -. Un tema che dovrà entrare nell'agenda del prossimo Parlamento. Impopolare ma essenziale». Enrico Buemi precisa che «nessuno vuole coinvolgere la responsabilità del centrosinistra, l'eutanasia non è fra i punti». E infatti gli alleati dell'Unione prendono le distanze. Rosy Bindi, Dl: «Iniziativa autonoma di un movimento politico, non è e non sarà mai nostra». «Sono contrario a una legge, temo diventerebbe un modo per far morire i malati poveri», afferma al Tg di La7 Luciano Violante, presidente dei deputati Ds. Il centrodestra pungola. «Il cattolico adulto Romano Prodi faccia sapere agli elettori il suo giudizio», chiedono Maurizio Ronconi, Udc e Riccardo Pedrizzi, An. «Stanno già crollando sul tema della vita», incalza Francesca Martini, Lega. La bozza di programma dell'Unione contempla il testamento biologico ma non il tema della fine della vita impostato in questi termini, linea che sembra combaciare con quella del centrodestra.

[zerothehero]

Originariamente inviato da indelebile

Nettamente contraria Cinzia Caporale, vicepresidente laica del Comitato nazionale di bioetica, che analizza da tecnica: "E' un testo molto lacunoso e senza le dovute garanzie. Sono favorevole all'eutanasia ma solo in certe circostanze e per i maggiorenni. Contraria invece a ogni forma di intervento sui minori. Per un liberale un criterio è irrinunciabile, il consenso dell'interessato. È crudelmente arbitrario che i genitori decidano per il figlio, in ogni caso.
.

Concordo