ViewSonic, monitor da 19 pollici 16:10

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/periferiche/15894.html

ViewSonic commercializzerà a breve un monitor con rapporto 16:10 e risoluzione di 1440x900

Click sul link per visualizzare la notizia.

[halduemilauno]

bello e bel prezzo.

[rekjasdsadsae3kkklnsadds]

Gli angoli di visione sono molto bassi, da monitor LCD di bassissimo livello.
Inoltre non capisco come mai la scelta di un rapporto di visuale 16:10 invece dei piu` diffusi 16:9.

[Wonder]

Veramente il più diffuso per i monitor LCD è 5:4 e non 4:3
Infatti se prendi i classici 17" o 19" sono tutti 1280x1024 che è 5:4
Quindi non mi stupisco di questo formato un pò ibrido, che per altro mi sembra di aver già incontrato in qualche portatile.

[vaio-man]

veramenete su pc è + diffuso il 16:10 in quanto considerato il migliore compromesso tra multimedialità e office, infatti tutti i portatili con widescreen sono 16:10, i 16:9 sono diffusi solo su tv

[[IlD4nX]]

Anche il mio video Samsung 179W è un 16:10, credo che sia un mezzo standard per i monitor PC

[Mirus]

Non vorrei dire cazzata ma mi pare che sui PC si usi il 16:10 perchè in questo modo si può avere, tolte le barre superiori ed inferiori, un'area effettivamente utlizzabile con rapporto 16:9.

[franfred]

Ottimo rapporto prezzo prestazioni, considerando che finora per avere un LCD superiore al "quadrato" 1280x1024 bisognava andare sui 20" e spendere oltre 500 euro.
Il numero di pixel è ottimale per la visione di video in standard PAL (come i film in dvd).
La risoluzione orizzontale PAL, infatti, è di 720, quindi su questo monitor si raddoppiano tutti i pixel in uno scaling rapido e uniforme, mentre con ogni altra risoluzione non multipla di 720 bisogna interpolare l'immagine introducendo i ben noti problemi di deterioramento immagine.
Quello che conta, alla fine, resta comunque l'impressione visiva, soprattutto osservando i dati di angolo, luminosità e contrasto che paiono a metà strada tra gli lcd portatili e i top gamma come sony e samsung.

[sidewinder]

Interessante, visto che sto cercando un monitor LCD wide (da quando uso il notebook che ha il display wide non riesco piu a fare a meno)

[ShinjiIkari]

Tutti i monitor 20-23 e 30 pollici panoramici per computer sono 16:10. Tutti i 17 e 19 LCD sono 5:4 (che dopo tanti anni ancora non ho capito bene il perché di questa scelta, con il mondo che va sempre più verso gli schermi panoramici, gli lcd li hanno fatti ancora più stretti dei 4:3).
Comunque mi fa piacere che anche altre aziende (oltre ad Apple) comincino ad adottare questo formato, anche Philips e Acer hanno a listino un 20" 16:10, finalmente fanno concorrenza e i prezzi scendono.

[rekjasdsadsae3kkklnsadds]

Il mio disappunto origina dal fatto che molti film/telefilm/video originariamente in formato 4:3 o 16:9, e visualizzati sui monitor lcd nel loro rapporto originale danno origine ad aree inutilizzate piu` o meno grandi (formato 4:3->5:4 e 16:9->16:10, ma qui di meno).

Come potete capire, non sono un grande fan dei rapporti di visione "anomali" dei monitor lcd.

[ShinjiIkari]

L'anomalo è perché i monitor lcd per computer sono pensati per visualizzare un po' di tutto, sia i film che il resto. E 16:10 è il miglior compromesso tra il formato panoramico dei dvd e il formato totalmente opposto delle pagine web. Comunque secondo me il 5:4 aveva veramente poco senso (e purtroppo il mio monitor è così).

[Ulisse_3000]

Il problema secondo me è la risoluzione... Se pensiamo all'utilizzo generico su PC, allora 1440x900 è un'ottima risoluzione per un 19" wide. Però, se pensiamo di usare quel monitor anche per riprodurre contenuti HDTV, nessuna delle due risoluzioni standard HDTV è multiplo/divisore di quella in uso (in orizzontale), di conseguenza in entrambi i casi ho interpolazione sul full screen (che su un output a pixel fissi si traduce in un'immagine più sfuocata). Imho, dovendo acquistare un LCD wide, opterei per risoluzioni come 1280x800 oppure 1920x1200, a seconda dei soldi che posso investire, ma le risoluzioni intermedie le lascerei perdere.

[ShinjiIkari]

Che poi il formato vero (e anche il più diffuso) dei film in dvd è 2,35:1. Molto più largo del 16:9, allora che dovrebbero fare i monitor in 2.35:1? Nemmeno i televisori li fanno così.

[e.cera]

Bello, ma ci si puo anche giocare?
Il mio 19crt va ancora alla grande,
ma se un giorno dovessi cambiare prenderei un "coso"
del genere, visto che ci vedo anche la tv e i dvd col monitor,
mi sembra però un formato strano per i giochi,
vuol dire che la schermata si adatta o si vedrebbero i bordi laterali?

[Eraser|85]

bello e caro ma...

proprio oggi mi è arrivato un Sony CPD-G520P 21" pagato 280€

gli LCD?!?! -> ->

[ulisss]

Bel monitor, bisogna un po aspettare qualche recensione completa e l'analisi del pannello montato (MVA / PVA + overdrive, TN+)

[MiKeLezZ]

vabbè te sei antico come noè :P
ormai il futuro è lcd


i produttori spingono su questi formati perchè gli costa meno produrli, sopratutto sui portatili
e poi effettivamente sono un po' più comodi

il rapporto fra i due lati ci da un'indicazione dell'area totale dello schermo, avremo così:
5:4 > 4:3 > 16:10 > 16:9

mettendo a minimo comune multiplo otteniamo un'area visiva pari a

16x4=64 > 20x3=60 > 5x10=50 > 5x9=45

ritengo comunque scandaloso ci siano così tanti formati tutto a svantaggio della semplicità
poi soprattutto con 16:9 e 16:10 , sono i formati del futuro e mi sta sulle palle che non convergano ma dovremo tenerci uno per gli standard televisivi e uno per quelli informatici
1920:1080 lo piazza di fatto come un 16:9
mentre un 24" LCD sta a 1920x1200 , 16:10
però forse come ha detto quel ragazzo, è voluto per permettere di vedere full hd con la barra di avvio.. anche se è un po' una cacata se ci si pensa bene..

[Adric]

In assoluto è il primo lcd desktop a 1440x900
Spero che il delirio delle diverse risoluzioni native dei portatili molti dei quali col pixel pitch assai ridotto non si estenda anche ai desktop........

Originariamente inviato da franfred

Il numero di pixel è ottimale per la visione di video in standard PAL (come i film in dvd).
La risoluzione orizzontale PAL, infatti, è di 720, quindi su questo monitor si raddoppiano tutti i pixel in uno scaling rapido e uniforme, mentre con ogni altra risoluzione non multipla di 720 bisogna interpolare l'immagine introducendo i ben noti problemi di deterioramento immagine.

Non è proprio esatto; la risoluzione verticale del PAL (576) non è certo meno importante di quella orizzontale, altrimenti non si spiegherebbe perchè le risoluzioni interlacciate e progressive vengano abbreviate con la sola dimensione verticale; 480i o 480p (720x480 NTSC), 576p (720X576 PAL o SECAM), 720p (1280x720), 1080i (1920x1080); per l'altra dimensione i pixel non vengono raddoppiati (900 non è il doppio nè di 576 nè di 480)

Sharp ha introdotto da pochi mesi i televisori lcd della serie P50 battezzata PAL Optimal che hanno una risoluzione della matrice di 960x540.
Dal sito Sharp:
"Per le TV della serie P50 Sharp ha scelto una risoluzione di 540 linee. Questo numero di linee corrisponde al segnale PAL meno il 6,25% di “overscan”, che indica la parte di linee che non possono essere utilizzate in fase di trasmissione. La decisione di una risoluzione di 540 linee invece di 576 è basata sul fatto che anche le immagini HDTV standard di 1080i e 720p possono essere riprodotte senza complicate procedure di conversione, poiché 540 linee eguagliano perfettamente le linee 1/2 x 1080 e 3/4 x 720."

E, d'altra parte, televisori (lcd, plasma, crt ecc) con la risoluzione nativa a 1440x900 non esistono (semmai la 1366x768 è molto diffusa).

Quello che conta, alla fine, resta comunque l'impressione visiva, soprattutto osservando i dati di angolo, luminosità e contrasto che paiono a metà strada tra gli lcd portatili e i top gamma come sony e samsung.

I top gamma tra i desktop sono Eizo, Apple, Samsung e Nec, non Sony.

[MiKeLezZ]

Adric, non ho mai capito una cosa.
Per un CRT, il dot pitch è un parametro importante, e più è basso, maggior è la sua qualità.
Per un LCD, perchè (almeno così mi pare di aver capito) funziona all'opposto, ovvero più il pixel pitch è grande, maggiore è la qualità?