View Full Version : Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze
Pagine :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
[
18]
19
onda emotiva mica tanto, le firme per il referendum sono state raccolte PRIMA di fukushima.
Ma infatti nessuno aveva niente da dire sul referendum PRIMA di Fukushima.
Le condizioni sono cambiate adesso.
E poi si vota su cosa? Che le centrali manco si costruiscono adesso?
Quando si decidera' di costruirle, coi nuovi standard, si votera'.
e sul resto del mondo, ti faccio notare che chi può ancora scegliere di chiamarsene fuori, lo sta facendo o lo ha già fatto.
Far notare cose sbagliate e' tipico della disinformazione che regma in questi mesi.
http://www.forumnucleare.it/index.php/homepage/in-evidenza
e ti ricordo per buona misura che incitare all'astensionismo è reato. no, non l'hai fatto, chiamiamolo avvertimento preventivo
Il "reato" e' andare a votare senza sapere su cosa si vota, IMHO.
entanglement
01-06-2011, 19:03
le condizioni in effetti non sono cambiate dal punto di vista prettamente tecnico.
negli ultimi anni (e qua CA mi correggerà) non mi sembra sia stata trovata alcuna soluzione alle scorie, nè mi sembra si siano ridotti significativamente i costi di installazione.
diamo atto che sulla sicurezza siano stati fatti dei passi in avanti ... dopo chernobyl diciamo che era un atto dovuto
jumpjack
01-06-2011, 20:11
Ma Rubbia dove se n'e' andato col suo torio?!?
Ziosilvio
01-06-2011, 20:23
onda emotiva mica tanto, le firme per il referendum sono state raccolte PRIMA di fukushima.
e sul resto del mondo, ti faccio notare che chi può ancora scegliere di chiamarsene fuori, lo sta facendo o lo ha già fatto. e ti ricordo per buona misura che incitare all'astensionismo è reato. no, non l'hai fatto, chiamiamolo avvertimento preventivo
sul perchè tecnico direi che l'argomento è esaurito, su quello sociale, economico, politico mi mordo la lingua sennò ziosilvio mi bacchetta
Buffa domanda dopo lo sproloquio politico, e sì che faccio informazione apartitica con la mia firma in fondo ai messaggi da due mesi! :doh:
Ma infatti nessuno aveva niente da dire sul referendum PRIMA di Fukushima.
Le condizioni sono cambiate adesso.
E poi si vota su cosa? Che le centrali manco si costruiscono adesso?
Quando si decidera' di costruirle, coi nuovi standard, si votera'.
Far notare cose sbagliate e' tipico della disinformazione che regma in questi mesi.
http://www.forumnucleare.it/index.php/homepage/in-evidenza
Il "reato" e' andare a votare senza sapere su cosa si vota, IMHO.
Ho detto di finirla con la politica.
E mi sembra di ricordare che qualcuno di voi sia già sospeso...
Putroppo si'.
Sull'onda emotiva gli italiani saranno ancora costretti a rinuciare al nucleare.
Ennesima botta per la nostra economia.
Pace.
Il resto del mondo va avanti. Noi no.
Che brutto vedere il centrosinitra esultare, come a una sconfitta del governo.
Capisco gli estremisti ambientalisti (o i giustizialisti, solo per attaccare il governo), ma la sinistra moderata... andare contro l'Italia per andare contro il governo... per cercare ipocritamente il consenso, visto che non riescono d ottenerlo con un programma politico decente... che tristezza.
Speriamo solo non si raggiunga il quorum
:sperem:
Quello che non ho capito e' quale sara' la domanda del referendum.
http://lenavideiveleni.blogspot.com/
ambientalisti un paio di palle, qua si tratta di usare la logica, conosco un botto di gente a favore del nucleare ma che voterà SI al referendum. l'italia è incompatibile con il nucleare, almeno finché abbiamo questa classe politica e finché la mafia copre in maniera così netta e palese gran parte dello smaltimento dei rifiuti pericolosi e non solo
le condizioni in effetti non sono cambiate dal punto di vista prettamente tecnico.
negli ultimi anni (e qua CA mi correggerà) non mi sembra sia stata trovata alcuna soluzione alle scorie, nè mi sembra si siano ridotti significativamente i costi di installazione.
diamo atto che sulla sicurezza siano stati fatti dei passi in avanti ... dopo chernobyl diciamo che era un atto dovuto
confermo, avevo già chiesto a CA e attualmente non esistono metodi validi e convenienti di riprocessamento delle scorie che riducano l'emivita dei nuclidi più longevi a valori accettabili...
Il problema infatti non è tanto la sicurezza delle centrali (anche se qui c'è da parlarne... se viene danneggiata una centrale termica normale i danni sono limitati, se viene danneggiata una centrale nucleare.. beh abbiamo l'esempio di fukoshima che calza bene) ma le scorie....
le condizioni in effetti non sono cambiate dal punto di vista prettamente tecnico.
Intendo le condizioni "per l'uomo comune della strada".
Cosa pensi che voti uno che vede quello che e' successo in Giappone?
negli ultimi anni (e qua CA mi correggerà) non mi sembra sia stata trovata alcuna soluzione alle scorie, nè mi sembra si siano ridotti significativamente i costi di installazione.
Le scorie gia' le abbiamo, e' un problema che dobbiamo risolvere lo stesso.
I costi di installazione li pagano i privati.
http://lenavideiveleni.blogspot.com/
ambientalisti un paio di palle, qua si tratta di usare la logica, conosco un botto di gente a favore del nucleare ma che voterà SI al referendum. l'italia è incompatibile con il nucleare, almeno finché abbiamo questa classe politica e finché la mafia copre in maniera così netta e palese gran parte dello smaltimento dei rifiuti pericolosi e non solo
Si', andiamo avanti coi soliti luoghi comuni, Italia spaghetti e amndolino, ma smettiamola.
E poi le scorie, andate a vedere cosa fanno in Svezia...
E noi in Italia saremmo anche favoriti dal territorio (miniere di slgemma e argilla).
Ma no, noi in Italia abbiamo la pizza "co' pummarola en coppa".
:rolleyes:
Ziosilvio
02-06-2011, 07:34
Si', andiamo avanti coi soliti luoghi comuni, Italia spaghetti e amndolino, ma smettiamola.
E poi le scorie, andate a vedere cosa fanno in Svezia...
E noi in Italia saremmo anche favoriti dal territorio (miniere di slgemma e argilla).
Ma no, noi in Italia abbiamo la pizza "co' pummarola en coppa".
:rolleyes:
Si era detto: niente politica.
E si era sottinteso: niente polemica.
Ammonito e sospeso tre giorni per doppia ammonizione.
Intendo le condizioni "per l'uomo comune della strada".
Cosa pensi che voti uno che vede quello che e' successo in Giappone?
Le scorie gia' le abbiamo, e' un problema che dobbiamo risolvere lo stesso.
I costi di installazione li pagano i privati.
Si', andiamo avanti coi soliti luoghi comuni, Italia spaghetti e amndolino, ma smettiamola.
E poi le scorie, andate a vedere cosa fanno in Svezia...
E noi in Italia saremmo anche favoriti dal territorio (miniere di slgemma e argilla).
Ma no, noi in Italia abbiamo la pizza "co' pummarola en coppa".
:rolleyes:
luoghi comuni? ma dove? le fette di salame sugli occhi? ti ho anche postato un link...
Affondano le navi cariche di rifiuti altamente pericolosi in pieno mare... è un modo molto economico per smaltire rifiuti che altrimenti richiederebbero riprocessamenti e stoccaggi molto costosi.
Le scorie che abbiamo sono limitate, non vedo perché andare ad aumentare la quantità di merda prodotta :rolleyes:
Qulle poche scorie che produciamo vai a vedere come vengono smaltite.
I rifiuti pericolosi in linea TEORICA possono essere smaltiti in modo abbastanza sicuro, in linea pratica raramente viene fatto come da protocollo. Quindi meno ne abbiamo meno si inquina.
In svezia hanno un'altra cultura, così come in tutti i paesi nordici. non c'è neanche da paragonare al nostro territorio.
Ziosilvio
02-06-2011, 11:25
luoghi comuni? ma dove? le fette di salame sugli occhi? ti ho anche postato un link...
Affondano le navi cariche di rifiuti altamente pericolosi in pieno mare... è un modo molto economico per smaltire rifiuti che altrimenti richiederebbero riprocessamenti e stoccaggi molto costosi.
Le scorie che abbiamo sono limitate, non vedo perché andare ad aumentare la quantità di merda prodotta :rolleyes:
Qulle poche scorie che produciamo vai a vedere come vengono smaltite.
I rifiuti pericolosi in linea TEORICA possono essere smaltiti in modo abbastanza sicuro, in linea pratica raramente viene fatto come da protocollo. Quindi meno ne abbiamo meno si inquina.
In svezia hanno un'altra cultura, così come in tutti i paesi nordici. non c'è neanche da paragonare al nostro territorio.
Si era detto anche che non si risponde agli utenti sospesi.
Ziosilvio
02-06-2011, 13:41
Non mettertici anche tu per piacere, spoiler o non spoiler
OK.
entanglement
03-06-2011, 07:34
Intendo le condizioni "per l'uomo comune della strada".
Cosa pensi che voti uno che vede quello che e' successo in Giappone?
l'uomo comune della strada non è mica coglione sai ? e togliergli il diritto elementare di voto non mi sembra la migliore delle soluzioni
Le scorie gia' le abbiamo, e' un problema che dobbiamo risolvere lo stesso.
I costi di installazione li pagano i privati.
swe vuoi buttarla sul confronto dialettico basta dirlo eh
Si', andiamo avanti coi soliti luoghi comuni, Italia spaghetti e amndolino, ma smettiamola.
E poi le scorie, andate a vedere cosa fanno in Svezia...
E noi in Italia saremmo anche favoriti dal territorio (miniere di slgemma e argilla).
Ma no, noi in Italia abbiamo la pizza "co' pummarola en coppa".
:rolleyes:
senti a l'aquila avevano fatto case con la sabbia di mare, e vorrei sapere quanto sta costando in tempi e soldi la SA-RC.
non sono luoghi comuni
Ziosilvio
03-06-2011, 07:47
l'uomo comune della strada non è mica coglione sai ? e togliergli il diritto elementare di voto non mi sembra la migliore delle soluzioni
swe vuoi buttarla sul confronto dialettico basta dirlo eh
senti a l'aquila avevano fatto case con la sabbia di mare, e vorrei sapere quanto sta costando in tempi e soldi la SA-RC.
non sono luoghi comuni
Ho detto: non si risponde agli utenti sospesi.
Questa è un'ammonizione.
Mi si dice che dal reattore 1 fuoriescano 4 Sv/h :eek:
Qualcuno ha link, conferme?
Copincollo da altro forum:
The operator of the damaged Fukushima Daiichi nuclear plant says steam was
observed coming out of the floor of the No.1 reactor building, and extremely high
radiation was detected in the vicinity. Tokyo Electric Power Company inspected the inside of the No.1 reactor building on
Friday with a remote-controlled robot. TEPCO said it found that steam was rising from a crevice in the floor, and that
extremely high radiation of 3,000 to 4,000 millisieverts per hour was measured
around the area. The radiation is believed to be the highest detected in the air at
the plant. TEPCO says the steam is likely coming from water at a temperature of 50 degrees
Celsius that has accumulated in the basement of the reactor building.
TheDarkProphet
05-06-2011, 09:03
Mi si dice che dal reattore 1 fuoriescano 4 Sv/h :eek:
Qualcuno ha link, conferme?
Copincollo da altro forum:
The operator of the damaged Fukushima Daiichi nuclear plant says steam was
observed coming out of the floor of the No.1 reactor building, and extremely high
radiation was detected in the vicinity. Tokyo Electric Power Company inspected the inside of the No.1 reactor building on
Friday with a remote-controlled robot. TEPCO said it found that steam was rising from a crevice in the floor, and that
extremely high radiation of 3,000 to 4,000 millisieverts per hour was measured
around the area. The radiation is believed to be the highest detected in the air at
the plant. TEPCO says the steam is likely coming from water at a temperature of 50 degrees
Celsius that has accumulated in the basement of the reactor building.
Si la notizia era ieri sera su Kyodo News
d!
Che disastro.. in pratica la centrale è ancora in attiva perdita a livelli tra l'altro estremamente alti... 4 Sv/h è tantissimo. praticamente una perdita del genere è in grado di uccidere una persona se rimane esposta per 2 ore
TheDarkProphet
05-06-2011, 11:56
Che disastro.. in pratica la centrale è ancora in attiva perdita a livelli tra l'altro estremamente alti... 4 Sv/h è tantissimo. praticamente una perdita del genere è in grado di uccidere una persona se rimane esposta per 2 ore
Si, in pratica nell'arco di 30 secondi gli operatori hanno raggiunto un assorbimento di radiazioni pari al più del doppio di quello che è consentito nell'arco di 24 ore. Mi pare di aver letto 520 mSv in 30-50 secondi.
E tieni presente che la soglia di sicurezza è stata elevata da 100 a 250 mSv / d a seguito dell'incidente di Fukushima
d!
+Benito+
05-06-2011, 17:55
Si, in pratica nell'arco di 30 secondi gli operatori hanno raggiunto un assorbimento di radiazioni pari al più del doppio di quello che è consentito nell'arco di 24 ore. Mi pare di aver letto 520 mSv in 30-50 secondi.
E tieni presente che la soglia di sicurezza è stata elevata da 100 a 250 mSv / d a seguito dell'incidente di Fukushima
d!
non vorrei dire, ma si parla di 250 mSv non di mSv/h.
In questi due mesi potevano già aver piazzato il basamento della cupola ed averlo lasciato invecchiare. Ci sarà molto da imparare dalla gestione di questa crisi, temo. In così tanto tempo è addirittura possibile costruire dei veicoli "piombati" sia per scavare le trincee in cui gettare il calcestruzzo, sia pre gettare armature e calcestruzzo. Chernobyl ha insegnato che la qualità della struttura di base del sarcofago è basilare ma non ne stanno traendo le giuste conseguenze.
TheDarkProphet
05-06-2011, 17:59
non vorrei dire, ma si parla di 250 mSv non di mSv/h.
In questi due mesi potevano già aver piazzato il basamento della cupola ed averlo lasciato invecchiare. Ci sarà molto da imparare dalla gestione di questa crisi, temo. In così tanto tempo è addirittura possibile costruire dei veicoli "piombati" sia per scavare le trincee in cui gettare il calcestruzzo, sia pre gettare armature e calcestruzzo. Chernobyl ha insegnato che la qualità della struttura di base del sarcofago è basilare ma non ne stanno traendo le giuste conseguenze.
Avevo letto mSv, ne sono abbastanza sicuro. Hai una fonte per i tuoi dati?
d!
+Benito+
05-06-2011, 18:01
la fonte è che se ti becchi qualche ora a 250 mSv/h, muori.
P.S. mi accorgo solo ora che hai scritto mSv/d che credo stia per "al giorno". Ad ogni modo con un'emissione di quella potenza IMHO lì non è questione di lavorarci, è questione di stare lontano, nemmeno i pulitori di chernobyl sarebbero utilizzabili, morirebbero in troppi.
Cioè, impossibile che puoi beccarti 250 mSv/giorno per più di un giorno. poi devi andare via non è che è una dose giornaliera accettabile, è una dose, da quel che ho imparato, già "limite" di suo, ma cumulativa, roba da andare a stare due anni altrove per sperare di non alzare il rischio di danni.
TheDarkProphet
05-06-2011, 18:12
la fonte è che se ti becchi qualche ora a 250 mSv/h, muori.
P.S. mi accorgo solo ora che hai scritto mSv/d che credo stia per "al giorno". Ad ogni modo con un'emissione di quella potenza IMHO lì non è questione di lavorarci, è questione di stare lontano, nemmeno i pulitori di chernobyl sarebbero utilizzabili, morirebbero in troppi.
Cioè, impossibile che puoi beccarti 250 mSv/giorno per più di un giorno. poi devi andare via non è che è una dose giornaliera accettabile, è una dose, da quel che ho imparato, già "limite" di suo, ma cumulativa, roba da andare a stare due anni altrove per sperare di non alzare il rischio di danni.
Si appunto, porca miseria non riesco a ritrovare quell'articolo, potevo linkarlo subito. Cmq il fatto è che si diceva che vi era stato un innalzamento dell'emissione di radiazione all'interno del reactor buildin n°1 tanto elevato che la dose massima giornaliera prevista veniva raggiunta nell'arco di pochi secondi.
Son sicuro che era kyodo news, adesso vedo di trovarlo
d!
+Benito+
06-06-2011, 07:09
Sei d'accordo che sul "giornaliera" possano aver preso un abbaglio?
CErto che se i dati sono quelli... altro che livello 7.... qua siamo a liv. 8! :rolleyes:
TheDarkProphet
06-06-2011, 08:27
Sei d'accordo che sul "giornaliera" possano aver preso un abbaglio?
Guarda, è proprio quello che mi auguro :)
d!
TheDarkProphet
06-06-2011, 08:30
Sei d'accordo che sul "giornaliera" possano aver preso un abbaglio?
Mi sa che l'articolo era questo, son quasi sicuro, però non riesco a capire perchè ora mi dice che devo sottoscrivere un abbonamento per leggere il resto
http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/95241.html
d!
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=35311108
EVVIVA!
e nessuno ne parla :mad: :muro:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_Egypt
Su giornali internazionali non ne parlano. Bufala?
Mi sa che l'articolo era questo, son quasi sicuro, però non riesco a capire perchè ora mi dice che devo sottoscrivere un abbonamento per leggere il resto
http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/95241.html
dei 4 Sv/h ne parlando anche qui http://www.japantoday.com/category/national/view/fukushima-nuclear-plant-gets-tanks-for-radioactive-water
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_power_stations_in_Egypt
Su giornali internazionali non ne parlano. Bufala?
mi pare sia un reattore di ricerca. e comunque su wiki dice che la lista è incompleta
Anche CNN
http://ireport.cnn.com/docs/DOC-617719
Ziosilvio
06-06-2011, 12:06
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=35311108
EVVIVA!
e nessuno ne parla :mad: :muro:
Fuori argomento, e uguale a un altro thread che hai aperto in questa stessa sezione.
Sospeso tre giorni.
+Benito+
06-06-2011, 12:58
Highly radioactive debris is still hampering the operator of the damaged Fukushima Daiichi nuclear plant from bringing its reactors under control, almost 3 months after the March 11th earthquake and tsunami.
On Monday, a piece of debris about 5 centimeters in diameter with radiation levels of 950 millisieverts per hour was removed from the west side of the Number 3 reactor building. It had been found on Saturday.
In May, debris with a radiation dose of 1,000 millisieverts per hour was discovered in the area, while rubble contaminated with 900 millisieverts per hour was found in April.
Tokyo Electric Power Company has so far removed about 280 containers of radioactive debris, but radiation levels still remain high near the reactor building that was badly damaged by a hydrogen explosion.
TEPCO is also struggling to handle highly radioactive water. More than 100,000 tons of contaminated water is believed to have accumulated in the basements of the reactor and turbine buildings.
TEPCO plans to begin a decontamination process on June 15th. Preparations are under way. The utility tested a device on Monday that will filter radioactive sediment from the water.
Monday, June 06, 2011 19:56 +0900 (JST) NHK World
Alla luce di ciò, sarebbe possibile individuare i punti in cui l'emissione è più potente mediante triangolazione con appositi sensori o è un tipo di fenomeno non indagabile?
+Benito+
06-06-2011, 22:02
No.1 reactor vessel damaged 5 hours after quake
Japan's nuclear regulator says the meltdown at one of the Fukushima reactors came about 5 hours after the March 11th earthquake, 10 hours earlier than initially estimated by the plant's operator.
The government's Nuclear and Industrial Safety Agency on Monday issued the results of its analysis of data given to it by Tokyo Electric Power Company.
The report says the fuel rods in the Number 1 reactor began to be exposed 2 hours after the earthquake due to the loss of the reactor's cooling system in the tsunami. Its fuel rods may have melted down 3 hours later, causing the damage to the reactor. This means the meltdown occurred about 10 hours earlier than TEPCO estimated last month.
The nuclear agency also says a meltdown damaged the Number 2 reactor about 80 hours after the quake, and the Number 3 reactor 79 hours after the quake.
The agency's analysis shows that the Number 2 reactor damage came 29 hours earlier than the TEPCO estimate, and the Number 3 reactor damage came 13 hours later than in the utility's assessment.
The agency says the total amount of radioactive iodine 131 and cesium 137 released from the Numbers 1, 2 and 3 reactors for the 6 days from March 11th is estimated at 770,000 terabecquerels.
That is about twice the figure mentioned in April when the agency upgraded the severity of the accident to the highest level of 7 on an international scale.
The agency attributes the discrepancies to the assumption that radioactive substances might have been released from the Number 2 reactor containment vessel as well as from its suppression chamber.
Monday, June 06, 2011 21:03 +0900 (JST) NHK World
No.1 reactor vessel damaged 5 hours after quake
Japan's nuclear regulator says the meltdown at one of the Fukushima reactors came about 5 hours after the March 11th earthquake, 10 hours earlier than initially estimated by the plant's operator.
The government's Nuclear and Industrial Safety Agency on Monday issued the results of its analysis of data given to it by Tokyo Electric Power Company.
The report says the fuel rods in the Number 1 reactor began to be exposed 2 hours after the earthquake due to the loss of the reactor's cooling system in the tsunami. Its fuel rods may have melted down 3 hours later, causing the damage to the reactor. This means the meltdown occurred about 10 hours earlier than TEPCO estimated last month.
The nuclear agency also says a meltdown damaged the Number 2 reactor about 80 hours after the quake, and the Number 3 reactor 79 hours after the quake.
The agency's analysis shows that the Number 2 reactor damage came 29 hours earlier than the TEPCO estimate, and the Number 3 reactor damage came 13 hours later than in the utility's assessment.
The agency says the total amount of radioactive iodine 131 and cesium 137 released from the Numbers 1, 2 and 3 reactors for the 6 days from March 11th is estimated at 770,000 terabecquerels.
That is about twice the figure mentioned in April when the agency upgraded the severity of the accident to the highest level of 7 on an international scale.
The agency attributes the discrepancies to the assumption that radioactive substances might have been released from the Number 2 reactor containment vessel as well as from its suppression chamber.
Monday, June 06, 2011 21:03 +0900 (JST) NHK World
770 mila TBq sono 700 GBq, è pochissimo se paragonato a cernobyl, questo vuol dire che o hanno sparato una stronzata o il livello ines 7 è eccessivo. propendo più per la prima... :asd:
a meno che non abbia sbagliato a fare i conti, ma oggettivamente l'ordine dei grandezza dei GBq anche se può sembrare alto non è tantissimo se rapportato ad una perdita di materiale radioattivo delle proporzioni di fukoshima... qualcosa non mi torna
Dumah Brazorf
06-06-2011, 23:22
1000 Tera fanno un Peta...
bellastoria
06-06-2011, 23:26
a meno che non abbia sbagliato a fare i conti, ma oggettivamente l'ordine dei grandezza dei GBq anche se può sembrare alto non è tantissimo se rapportato ad una perdita di materiale radioattivo delle proporzioni di fukoshima... qualcosa non mi torna
megabytes<gigabytes<terabytes<petabytes :p
Sono 700 PBq; Chernobyl dovrebbe aver avuto perdite nell'ordine dei petaBecquerel.. ho trovato un 260 PBq facendo una ricerca a caso.
CONFITEOR
06-06-2011, 23:48
770 mila TBq sono 700 GBq, è pochissimo se paragonato a cernobyl, questo vuol dire che o hanno sparato una stronzata o il livello ines 7 è eccessivo. propendo più per la prima... :asd:
a meno che non abbia sbagliato a fare i conti, ma oggettivamente l'ordine dei grandezza dei GBq anche se può sembrare alto non è tantissimo se rapportato ad una perdita di materiale radioattivo delle proporzioni di fukoshima... qualcosa non mi torna
Dovrebbero essere 770 milioni di GigaBq,
quasi un miliardo quindi....
CONFITEOR
07-06-2011, 00:00
Putroppo si'.
Sull'onda emotiva gli italiani saranno ancora costretti a rinuciare al nucleare.
Ennesima botta per la nostra economia.Saranno costretti a farsi una libera opinione,
la quale sarà(probabilmente :D ) liberamente contraria al nucleare
Pace.
Il resto del mondo va avanti. Noi no.Intanto la Germania ha deciso di lasciare il nucleare,
e in Francia il 77% degli intervistati si è detto favorevole a una soluzione simile
Qua pare che la denuclearizzazione è l'unica cosa in cui gli italiani sono avanti agli altri :D
Ipotizzo perchè siamo abituati a non fidarci dello stato, di destra o sinistra che sia.
Ziosì, spero che tu non veda un post politico. :banned:
CONFITEOR
07-06-2011, 00:18
Nota informativa: germania e svizzera non spengono tutti i reattori, al momento esiste l'idea a lungo termine di spegnerli, ma fatto salvo quelli che sono stati spenti immediatamente dopo la crisi giapponese (che non verranno rimessi in funzione) per gli altri la loro vita continuerà per almeno un decennio.
Il termine è il 2022, le 3 centrali chiuse allora(le più nuove) avranno meno di 20 anni di vita contro i 50 previsti per ammortizzare gli investimenti
La lettura critica della notizia è che la scelta del governo attuale è di portare a fine vita utile gli impianti attuali e di non costruirne altri, che è una cosa ben diversa.
Come visto tutti gli impianti verrano chiusi ben prima del tempo,
entro il 2022 la Germania sarà senza nucleare(come l'italia dal 1987)
mi pare una cosa ben uguale....
E comunque noi italiani, signori per una volta, non soffriamo le paure che agitano il resto degli europei e gli americani.
E comunque noi italiani, signori per una volta, non soffriamo le paure che agitano il resto degli europei e gli americani.
non so quanto siano d'accordo gli italiani che abitano vicino ai depositi di scorie.
Saranno costretti a farsi una libera opinione,
la quale sarà(probabilmente :D ) liberamente contraria al nucleare
Cazzo... stasera la TG5 ho sentito Ignazio Marino che straparlava di leucemie e tumori vari su bambini per le socorie nucleari... :rolleyes:
Cioe' la cosa bella e' che questo qui voleva far passare il referendum sulle cellule embrionali... voleva ammazzare uno scatafascio di persone (si sono persone) e adesso mi viene a parlare di leucemie sui bambini, uno ipotetiche, perche' le scorie, se stoccate bene, sono INERTI, (INERTI, SAPETE COSA VUOL DIRE?) contrariamente alle sue uccisioni VERE, e due, mai verificate, e mai morto nessuno per delle scorie stoccate come si deve?
o perche' viveva vicino alle centrali (non parlo di cas incidentali)
Ma dove cazzo siamo?
E poi gli italiani si devono fare un'idea "libera"?
La liberta' non esiste in italia.
Ah, tra l'altro la Germania manterra' 3 centrali "pronte", strategiche, da attivare in caso di emergenza.
Vederemo se tra 10/15 anni le spegnera' veramente, perche' a parlare son buoni tutti ma poi quando ti confronti con la realta'...
Comunque, in ogni caso, la Germania non si esclude nessuna possibilita', cosa che noi, da veri furboni, ci stiamo avviando a fare, grazie alla "liberta'".
Si avanti rispetto a tutto il mondo, siamo piu' furbi di tutti...
Ziosilvio
07-06-2011, 07:38
Saranno costretti a farsi una libera opinione,
la quale sarà(probabilmente :D ) liberamente contraria al nucleare
Intanto la Germania ha deciso di lasciare il nucleare,
e in Francia il 77% degli intervistati si è detto favorevole a una soluzione simile
Qua pare che la denuclearizzazione è l'unica cosa in cui gli italiani sono avanti agli altri :D
Ipotizzo perchè siamo abituati a non fidarci dello stato, di destra o sinistra che sia.
Ziosì, spero che tu non veda un post politico. :banned:
Cazzo... stasera la TG5 ho sentito Ignazio Marino che straparlava di leucemie e tumori vari su bambini per le socorie nucleari... :rolleyes:
Cioe' la cosa bella e' che questo qui voleva far passare il referendum sulle cellule embrionali... voleva ammazzare uno scatafascio di persone (si sono persone) e adesso mi viene a parlare di leucemie sui bambini, uno ipotetiche, perche' le scorie, se stoccate bene, sono INERTI, (INERTI, SAPETE COSA VUOL DIRE?) contrariamente alle sue uccisioni VERE, e due, mai verificate, e mai morto nessuno per delle scorie stoccate come si deve?
o perche' viveva vicino alle centrali (non parlo di cas incidentali)
Ma dove cazzo siamo?
E poi gli italiani si devono fare un'idea "libera"?
La liberta' non esiste in italia.
Ah, tra l'altro la Germania manterra' 3 centrali "pronte", strategiche, da attivare in caso di emergenza.
Vederemo se tra 10/15 anni le spegnera' veramente, perche' a parlare son buoni tutti ma poi quando ti confronti con la realta'...
Comunque, in ogni caso, la Germania non si esclude nessuna possibilita', cosa che noi, da veri furboni, ci stiamo avviando a fare, grazie alla "liberta'".
Si avanti rispetto a tutto il mondo, siamo piu' furbi di tutti...
Sì, io di politica ce ne vedo un bel po'.
Fatemi sapere quando avete intenzione di parlare di scienza, così riapro.
Ziosilvio
14-06-2011, 07:41
Riaperto.
Niente politica, o chiudo definitivamente.
jumpjack
14-06-2011, 07:57
le scorie, se stoccate bene, sono INERTI, (INERTI, SAPETE COSA VUOL DIRE?)
Oddio, le scorie nucleari sono inerti? :eek:
Forte. :doh:
Anche una bomba a mano è inerte, in effetti. Basta "stoccarla bene". :Prrr:
jumpjack
14-06-2011, 08:18
E' vera questa roba su Chernobyl?
Alla prima, fortissima esplosione, che provoca lo scoperchiamento del reattore spostando un blocco di acciaio di 2.000 tonnellate, ne segue un’altra ancora più forte e altre ancora in seguito. Il nocciolo quindi sprofonda nel suolo per oltre 4 metri. Già dalle primissime ore le esplosioni lanciano nell’atmosfera 20 milioni di curie di materiali radioattivi e quasi la stessa quantità di gas radioattivi inerti. Si calcola che il reattore di Chernobyl abbia rilasciato una quantità di sostanze radioattive 200 volte superiore alle esplosioni di Hiroshima e Nagasaki messe insieme. La nube tossica irradia il 70 per cento del territorio della vicina Repubblica bielorussa. In tutto, sono contaminate aree in cui vivono nove milioni di persone.
http://cinquantamila.corriere.it/storyTellerThread.php?threadId=chernobyl
Ziosilvio
14-06-2011, 09:31
Ricordo che si è riaperto il thread su Fukushima, e non quello su Chernobyl.
OK paragonare, KO divagare.
entanglement
14-06-2011, 09:58
Cioe' la cosa bella e' che questo qui voleva far passare il referendum sulle cellule embrionali... voleva ammazzare uno scatafascio di persone (si sono persone) e adesso mi viene a parlare di leucemie sui bambini, uno ipotetiche, perche' le scorie, se stoccate bene, sono INERTI, (INERTI, SAPETE COSA VUOL DIRE?) contrariamente alle sue uccisioni VERE, e due, mai verificate, e mai morto nessuno per delle scorie stoccate come si deve?
o perche' viveva vicino alle centrali (non parlo di cas incidentali)
inerti ?
tanto per restare in germania:
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,576550,00.html
Picchi di radiazioni al reattore 1 dell’impianto di Fukushima sono saliti a 261 milioni di microsieverts all’ora, ad un livello tale che con 10 minuti di esposizione si ha un tasso di mortalità del 100%, non siamo distanti dai livelli del reattore di Chernobyl.
Lucas Whitefield Hixson ci offre una interpretazione delle più recenti misurazioni rilevate al reattore n 1 di Fukushima, che arrivano fino a 261 Sieverts/ora.
I livelli di radiazioni nel reattore 1 sono saliti ad un nuovo massimo di 261 Sv / hr. Questo è segno di una criticità abbastanza importante nel reattore. Il corium ha fatto breccia nel contenimento del nocciolo e sta rilasciando radiazioni senza che la TEPCO riconosca le implicazioni di questa costante criticità. Il livello di pressione in uno dei reattori è scesa a livelli atmosferici, indicando una falla nel contenimento.
L’aumento dei livelli di radiazioni indicano anche che gli sforzi per controllare il carburante all’interno del reattore stanno diventando ingestibili. Le radiazioni vengono emanate dal reattore, e i livelli registrati attorno al reattore numero 1 stanno aumentando invece di diminuire gradualmente, un altro indicatore delle criticità in corso.
Chiaramente questo significa che sta avvenendo un processo di meltdown all’interno del reattore. Infatti nei 3 mesi dal disastro le radiazioni registrate nei pressi del reattore 1 erano molto basse rispetto a quelle misurate in prossimità del nocciolo del reattore di Chernobyl. Il reattore 1 è quindi in procinto di rilasciare gli stessi livelli (se non superiori) a quelli di Chernobyl. Questo è solo l’inizio perché il Giappone ha confermato il meltdown in altri 2 reattori (e il quarto è in grave difficoltà).
Abbiamo più volte sentito che i livelli di radiazioni a Chernobyl furono di 50 Sieverts in 10 minuti per minimizzare l’evento Fukushima. Tuttavia, l’ultimo picco registrato a Fukushima sposta le misurazioni a 43,5 Sievert all’ora.
Fonte originale: blog.alexanderhiggins.com / Traduzione a cura di: http://neovitruvian.wordpress.com/
http://www.ecplanet.com/node/2529
...situazione che definire critica è un eufemismo...
pazzesco! :eek:... ma con quei livelli di radiazioni, il raggio di evaquazione attualmente in vigore è "sufficiente", sì?! :stordita:
Credo siano i livelli di radiazioni dentro al contenitore del reattore, non nell'edificio o comunque nelle immediate vicinanze del reattore.
ChristinaAemiliana
14-06-2011, 10:56
http://www.ecplanet.com/node/2529
...situazione che definire critica è un eufemismo...
Perdonami, ma un blog che riporta tra i suoi articoli roba intitolata:
- Terremoto in Giappone: un sisma artificiale?
- Trovata in Canada una cura per il cancro, ma le big pharma fanno finta di niente
- ...
non mi pare proprio il massimo dell'affidabilità. Oltretutto, IAEA riporta che i detriti di combustibile si trovano attualmente sul fondo dei vessel e non parla affatto di corium che scappa fuori dopo aver bucato il vessel o di allarmanti ritorni di criticità. :boh:
Ziosilvio
14-06-2011, 11:53
http://www.ecplanet.com/node/2529
...situazione che definire critica è un eufemismo...
Perdonami, ma un blog che riporta tra i suoi articoli roba intitolata:
- Terremoto in Giappone: un sisma artificiale?
- Trovata in Canada una cura per il cancro, ma le big pharma fanno finta di niente
- ...
non mi pare proprio il massimo dell'affidabilità. Oltretutto, IAEA riporta che i detriti di combustibile si trovano attualmente sul fondo dei vessel e non parla affatto di corium che scappa fuori dopo aver bucato il vessel o di allarmanti ritorni di criticità. :boh:
E dopo aver visto sul blog linkato titoli come "L'Epidemia da Escherichia coli è forse un atto di bioterrorismo governativo?" non posso che quotare la collega.
Evitiamo di linkare certa roba, che con la scienza non c'entra nulla.
jumpjack
14-06-2011, 12:29
Ricordo che si è riaperto il thread su Fukushima, e non quello su Chernobyl.
OK paragonare, KO divagare.
Infatti mi chiedevo se le scene delle esplosioni che abbiamo visto a Fukushima possono essere paragonabili a quella di Chernobyl, per la quale non ci sono ovviamente filmati. Li' parla di spostamento di un blocco di 2000 tonnellate di acciaio! :eek: A fukushima è saltato tutto per aria, ma non ho mai capito se era legno, cemento, ferro,....? :confused:
http://www.ecplanet.com/node/2529
...situazione che definire critica è un eufemismo...
260 Sv ora?
ragazzi, porco l'atomo, è una cosa pazzesca. quella zona è diventata un cimitero. A questo punto non rimane che fare quello che è stato fatto a cernobyl, un rateo di dose così alto impedisce qualsiasi manovra nei dintorni della centrale.
260 Sv ora significa che con un esposizione di 3 minuti hai già il 100% di probabilità di morte entro una settimana
Perdonami, ma un blog che riporta tra i suoi articoli roba intitolata:
- Terremoto in Giappone: un sisma artificiale?
- Trovata in Canada una cura per il cancro, ma le big pharma fanno finta di niente
- ...
non mi pare proprio il massimo dell'affidabilità. Oltretutto, IAEA riporta che i detriti di combustibile si trovano attualmente sul fondo dei vessel e non parla affatto di corium che scappa fuori dopo aver bucato il vessel o di allarmanti ritorni di criticità. :boh:
E dopo aver visto sul blog linkato titoli come "L'Epidemia da Escherichia coli è forse un atto di bioterrorismo governativo?" non posso che quotare la collega.
Evitiamo di linkare certa roba, che con la scienza non c'entra nulla.
ah vabbé non avevo verificato la fonte. allora mi unisco al coro
ah vabbé non avevo verificato la fonte. allora mi unisco al coro
idem... meglio così... ;)
Per altre mie curiosità mi sono imbattuto in questi documenti.
http://www.iaea.org/googleResult.html?cx=004828748078731094376%3Am_jpm98tdns&cof=FORID%3A11&q=NEUTRINO&submit.x=0&submit.y=0#1127
Il secondo risultato è questo documento:
http://www.iaea.org/OurWork/SV/Safeguards/Symposium/2010/Documents/PapersRepository/063.pdf
In sintesi, esisterebbe un sistema di monitoraggio dei neutrini (http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino) (attenzione neutrini (http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino) non neutroni)
emessi da una centrale nucleare, tramite una vasca di circa 1 m^3 di soluzione di sali di Gadolinio
circondata da rilevatori di scintillazione.
Tale sistema di monitoraggio è totalmente esterno alla centrale, si parla di 10-24 m
all'esterno del guscio di cemento della centrale.
Tale sistema è stato sviluppato per monitorare:
1) A che potenza stà funzionando la centrale.
2) Per caso, sta funzionando in maniera autofertilizzante per produrre Plutonio?
Contravvenendo agli accordi internazionali di non proliferazione di bombe atomiche;
e per gli accordi ed i controlli della IAEA (http://www.iaea.org/index.html).
Sapendo che:
In alcuni dei reattori di Fukushima il combustibile non è più nella sua posizione
normale, nelle barre, ma si è depositato, ammassato disordinatamente, sul fondo
del contenitore d'acciaio del reattore.
Ignorando se, tali tipo di rivelatori ci siano a Fukushima.
Mi sorgono spontanee delle domande:
1) Ci sono, o si potrebbero portare dei rivelatori di questo tipo vicino ai
reattori in cui il combustibile si è ammassato sul fondo del contenitore d'acciaio
in modo da sapere bene, come, e se, stia procedendo una reazione nucleare lì?
2) Se proprio si vuol pensare male...
Visto che, prima che sia ripulita la zona circostante, e un qualunque
terzo soggetto, che voglia monitorare i reattori, con suoi rilevatori di questo tipo;
secondo i Giapponesi dovrà aspettare dai 6 ai 9 mesi.
Ipotesi molto maliziosa:
Non è che intanto, qualche reattore, lì stà funzionando in modalità produzione
di Plutonio, perchè qualcuno si vuole dotare della bomba atomica ???????
Intanto approffittano di 6-9 mesi in cui nessuno può, oppure vuole avvicinarsi
per controllare.......
Ciao
Perdonami, ma un blog che riporta tra i suoi articoli roba intitolata:
- Terremoto in Giappone: un sisma artificiale?
- Trovata in Canada una cura per il cancro, ma le big pharma fanno finta di niente
- ...
non mi pare proprio il massimo dell'affidabilità. Oltretutto, IAEA riporta che i detriti di combustibile si trovano attualmente sul fondo dei vessel e non parla affatto di corium che scappa fuori dopo aver bucato il vessel o di allarmanti ritorni di criticità. :boh:
...si...non avevo verificato la fonte...scusate...
+Benito+
15-06-2011, 09:53
Per altre mie curiosità mi sono imbattuto in questi documenti.
http://www.iaea.org/googleResult.html?cx=004828748078731094376%3Am_jpm98tdns&cof=FORID%3A11&q=NEUTRINO&submit.x=0&submit.y=0#1127
Il secondo risultato è questo documento:
http://www.iaea.org/OurWork/SV/Safeguards/Symposium/2010/Documents/PapersRepository/063.pdf
In sintesi, esisterebbe un sistema di monitoraggio dei neutrini (http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino) (attenzione neutrini (http://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino) non neutroni)
emessi da una centrale nucleare, tramite una vasca di circa 1 m^3 di soluzione di sali di Gadolinio
circondata da rilevatori di scintillazione.
Tale sistema di monitoraggio è totalmente esterno alla centrale, si parla di 10-24 m
all'esterno del guscio di cemento della centrale.
Tale sistema è stato sviluppato per monitorare:
1) A che potenza stà funzionando la centrale.
2) Per caso, sta funzionando in maniera autofertilizzante per produrre Plutonio?
Contravvenendo agli accordi internazionali di non proliferazione di bombe atomiche;
e per gli accordi ed i controlli della IAEA (http://www.iaea.org/index.html).
Sapendo che:
In alcuni dei reattori di Fukushima il combustibile non è più nella sua posizione
normale, nelle barre, ma si è depositato, ammassato disordinatamente, sul fondo
del contenitore d'acciaio del reattore.
Ignorando se, tali tipo di rivelatori ci siano a Fukushima.
Mi sorgono spontanee delle domande:
1) Ci sono, o si potrebbero portare dei rivelatori di questo tipo vicino ai
reattori in cui il combustibile si è ammassato sul fondo del contenitore d'acciaio
in modo da sapere bene, come, e se, stia procedendo una reazione nucleare lì?
2) Se proprio si vuol pensare male...
Visto che, prima che sia ripulita la zona circostante, e un qualunque
terzo soggetto, che voglia monitorare i reattori, con suoi rilevatori di questo tipo;
secondo i Giapponesi dovrà aspettare dai 6 ai 9 mesi.
Ipotesi molto maliziosa:
Non è che intanto, qualche reattore, lì stà funzionando in modalità produzione
di Plutonio, perchè qualcuno si vuole dotare della bomba atomica ???????
Intanto approffittano di 6-9 mesi in cui nessuno può, oppure vuole avvicinarsi
per controllare.......
Ciao
Nessuno può dare una risposta certa, la mia è che è impossibile.
Sturututu
16-06-2011, 21:28
Scusate, visto che i media nostrani non parlano più del giappone, esiste qualche link affidabile dove poter verificare la situazione di tokyo?
Secondo voi corro il rischio di ritrovarmi per le mani prodotti contaminati se ricomincio ora ad acquistare dal giappone? I controlli sulle spedizioni dal jap li hanno fatti solo sui prodotti alimentari e durante il primo periodo o li hanno fatti su tutto e li fanno tuttora ?
Scusate, visto che i media nostrani non parlano più del giappone, esiste qualche link affidabile dove poter verificare la situazione di tokyo?
Secondo voi corro il rischio di ritrovarmi per le mani prodotti contaminati se ricomincio ora ad acquistare dal giappone? I controlli sulle spedizioni dal jap li hanno fatti solo sui prodotti alimentari e durante il primo periodo o li hanno fatti su tutto e li fanno tuttora ?
immagini della centrale
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp15/daiichi-photos15.htm
arcofreccia
17-06-2011, 13:47
immagini della centrale
http://cryptome.org/eyeball/daiichi-npp15/daiichi-photos15.htm
dio mio che tragedia!!! e vedere gli operai in mezzo a tutte quelle radiazioni :doh:
Inquietante notizia riportata da IFQ:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/17/radiazioni-a-50-km-da-fukushima-e-allarme-per-la-salute-dei-bambini/118838/
Radiazioni, a 50 km da Fukushima è allarme per la salute dei bambini Sangue dal naso, diarrea, debolezza. I sintomi manifestati dai ragazzini destano preoccupazione tra i medici: alcuni li definiscono "inspiegabili", altri prescrivono analisi del sangue per verificare la perdita di globuli bianchi, conseguenza dell'esposizione a radiazioniPubblicati i primi dati sui probabili effetti nocivi sulla salute dei bambini esposti alle radiazioni del materiale radioattivo disperso dalla centrale nucleare di Fukushima. E a farlo non è il popolo di Internet ma l’edizione del 16 giugno del Tokyo Shimbun, un quotidiano cartaceo letto da circa un milione di persone, specie nell’area di Tokyo e di Kanto.
Il Tokyo Shimbun riporta che molti bambini di Koriyama, una città di circa 350.000 abitanti situata a 50 chilometri dalla centrale nucleare di Fukushima Dai-ichi, soffrono di inspiegabile perdita di sangue dal naso, debolezza e diarrea. E a tutt’oggi i medici non sono in grado di spiegarne la causa. Scrive che il 12 giugno un’organizzazione no-profit chiamata “Il ponte per Chernobyl” ha aperto una clinica medica a Koriyama. Preoccupati per gli effetti dell’esposizione alla radiazioni, 50 famiglie hanno portato a visitare i loro figli con sintomi di diarrea, perdita di sangue dal naso e perdita di forze. Una donna di 39 anni madre di due bambini, che se ne è andata da Koriyama dopo l’11 marzo per tornare alla fine del mese, ha detto al medico che dagli inizi di aprile sua figlia di 6 anni perde ogni giorno sangue dal naso. Il medico di famiglia ha imputato l’epistassi all’allergia al polline. L’altro figlio, di appena 2 anni, ha perso sangue dal naso dalla fine di aprile a tutto maggio. Il pediatra non è stato in grado di dire con assoluta certezza se questo era dovuto all’effetto delle radiazioni ma ha ordinato di fare un’analisi del sangue per controllare il numero di globuli bianchi. I primi sintomi delle malattie dovuti agli effetti delle radiazioni sull’uomo sono infatti perdita di globuli bianchi, nausea, vomito e mal di testa.
La madre ha detto che circa il 10% degli studenti delle elementari aveva lasciato la scuola di Koriyama. Nella città dipende alle singole scuole decidere se lasciar bere ai bambini il latte fornito dalla struttura e prodotto localmente. Il latte tende infatti a concentrare il materiale radioattivo. La madre ha detto che nella sua scuola decidono i genitori ma che lei aveva permesso alla figlia di berlo perché la piccola non voleva sentirsi esclusa dagli altri bambini. Se è vero che in genere i bambini tendono a imitare quello che fanno i loro compagni, questo è tanto più vero in Giappone, dove la conformità rispetto al gruppo è un tratto culturale particolarmente forte.
Un uomo di 40 anni padre di una neonata di 4 mesi era così preoccupato da non portare mai fuori la figlia, dicendo che non loro sapevano come difendersi. Tutti hanno detto di non fidarsi perché i dottori dicevano cose diverse fra loro e i burocrati del governo avevano lasciato vivere gli abitanti a Fukushima dopo il disastro per oltre un mese, evacuandoli solo dopo che il livello di radiazioni si era abbassato.
Il Tokyo Shimbun dice che a Koriyama un monitor per determinare le radiazioni radioattive, piazzato vicino a un cespuglio basso, misurava 2,33 microsievert per ora. La quantità di radiazioni diminuiva man mano che l’apparecchio veniva alzato. Da metà maggio in poi la media delle radiazioni a Koriyama è stata di 1,3 microsievert ma vivendo per un anno in un posto con questa quantità l’esposizione cumulativa diventa molto superiore e nociva.
Molte famiglie hanno dichiarato di non aver potuto lasciare la zona inquinata dalle radiazioni perché non avrebbero saputo come sopravvivere. Tuttavia, il Japan Today riporta che sono stati interrotti gli aiuti dati come compensazione a 150 famiglie colpite dal disastro a Minamisoma, nella prefettura di Fukushima, perché contati come reddito.
La Tepco, la società titolare della centrale in avaria di Fukushima Dai-ichi, ha annunciato di voler coprire una delle costruzioni che ospitano i reattori per fermare la fuoriuscita del gas fino a che non trova una soluzione migliore. Come, per esempio, una specie di tumulazione dell’impianto nel cemento, un “sarcofago” simile a quello costruito sui resti dell’impianto di Chernobyl distrutto nell’aprile 1986.
Nonostante i test dell’ente governativo statunitense Food and Drug Administration, che ha rassicurato i cittadini che il pesce e gli altri prodotti commestibili importati dal Giappone sono sicuri, uno studio presentato al congresso annuale dell’Institute of Food Technologists rivela che 3 americani su 4 non si fida a comprare cibo dal Giappone. L’unica nota positiva è che l’incidente di Fukushima ha sensibilizzato il mondo verso i rischi della produzione di energia nucleare e ha orientato intere nazioni verso la produzione di energie rinnovabili. L’India per esempio ha appena annunciato di investire in modo massiccio sulla produzione di energia solare. In Australia un’indagine compiuta su 14.000 persone rivela che l’86% di queste vuole che il paese dipenda esclusivamente dall’energia rinnovabile.
dio mio che tragedia!!! e vedere gli operai in mezzo a tutte quelle radiazioni :doh:
si, fa una certa impressione vedere ilk cemento così pesantemente armato in condizioni così sbriciolate.
le esplosioni di idrogeno sono cose che NON si tengono.
majin mixxi
17-06-2011, 21:30
qualche foto per vedere la situazione
http://www.boston.com/bigpicture/2011/06/japan_three_months_after_the_q.html
entanglement
18-06-2011, 09:46
http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Fukushima%2C+bimbi+giapponesi+colpiti+dai+sintomi+delle+radiazioni&idSezione=11237
La situazione si aggrava, E' il piu' grande disastro industriale di tutti i tempi dicono qui (http://english.aljazeera.net/news/asia-pacific/2011/06/2011618431769188.html).
http://www.ilsalvagente.it/Sezione.jsp?titolo=Fukushima%2C+bimbi+giapponesi+colpiti+dai+sintomi+delle+radiazioni&idSezione=11237
Le radiazioni ionizzanti non uccidono subito, dunque molti non vedono (o non vogliono vedere) il nesso tra causa e effetto.
arcofreccia
18-06-2011, 15:20
Le radiazioni ionizzanti non uccidono subito, dunque molti non vedono (o non vogliono vedere) il nesso tra causa e effetto.
Esatto, questi sono gli effetti delle radiazioni prese negli ultimi 3 mesi dal disastro... :doh:
marchigiano
18-06-2011, 15:28
Le radiazioni ionizzanti non uccidono subito, dunque molti non vedono (o non vogliono vedere) il nesso tra causa e effetto.
allo stesso modo molti attribuiscono alle radiazioni problemi di tutt'altra natura
esempio mio zio:
una vita passata in libia a costruire generatori diesel tra fumi di scarico e amianto
una volta in pensione ritirato in belgio
tumore alla pleure
diagnosi dei dottori: radiazioni di chernobyl :rolleyes: :muro:
Esatto, questi sono gli effetti delle radiazioni prese negli ultimi 3 mesi dal disastro... :doh:
:( :( :(
allo stesso modo molti attribuiscono alle radiazioni problemi di tutt'altra natura
esempio mio zio:
una vita passata in libia a costruire generatori diesel tra fumi di scarico e amianto
una volta in pensione ritirato in belgio
tumore alla pleure
diagnosi dei dottori: radiazioni di chernobyl :rolleyes: :muro:
Dottori pagati per non dargli la pensione. Non mi dirai che le radiazioni ionizzanti non sono mutagene come le particelle incombuste e l'amianto, negheresti la realtà.
chuchumela
18-06-2011, 17:24
Da questo 3d nato per parlare del terremoto.. si capisce solo che il terremoto è finito da un pezzo...e non farà più vittime.. mentre il nucleare è solo agli inizi.
entanglement
18-06-2011, 18:39
Da questo 3d nato per parlare del terremoto.. si capisce solo che il terremoto è finito da un pezzo...e non farà più vittime.. mentre il nucleare è solo agli inizi.
già.
chernobyl fa ancora morti ed invalidi oggi e così continuerà per una generazione. ed è successo in un'area 10 volte meno fittamente popolata, in giappone succederà un casino dalle proporzioni difficilmente prevedibili
allo stesso modo molti attribuiscono alle radiazioni problemi di tutt'altra natura
esempio mio zio:
una vita passata in libia a costruire generatori diesel tra fumi di scarico e amianto
una volta in pensione ritirato in belgio
tumore alla pleure
diagnosi dei dottori: radiazioni di chernobyl :rolleyes: :muro:
vabbé questo che c'entra.... se all'improvviso aumenta la statistica di sintomi da radiazioni nei bambini non penso sia solo un caso
marchigiano
19-06-2011, 10:10
già.
chernobyl fa ancora morti ed invalidi oggi e così continuerà per una generazione. ed è successo in un'area 10 volte meno fittamente popolata, in giappone succederà un casino dalle proporzioni difficilmente prevedibili
in giappone sono state prese misure di sicurezza notevolmente superiori a chernobyl
vabbé questo che c'entra.... se all'improvviso aumenta la statistica di sintomi da radiazioni nei bambini non penso sia solo un caso
fino a che non escono i dati delle analisi che confermano la contaminazione per me è solo cercare di vedere quel che si vuol vedere, tipo quelli che vedono ufo ovunque
in giappone sono state prese misure di sicurezza notevolmente superiori a chernobyl
In quanto a mancanza di trasparenza riescono a battere la Russia che allora era Unione Sovietica, non e' facile.
fino a che non escono i dati delle analisi che confermano la contaminazione per me è solo cercare di vedere quel che si vuol vedere, tipo quelli che vedono ufo ovunque
Appunto, quanto e' la radioattivita' a 100 metri, 1Km a 10 Km. E' piu' aggiornato il sito delle precipitazioni in Lombardia degli amatori meteo. Se non pubblicano risultati aggiornati di giorno in giorno, localita' per localita' non meravigliamoci se la gente se li inventa.
Ad ogni livello corrisponde un aumento di probabilita' di ammalarsi, solo probabilita' ma da questa e' facile stimare il numero di potenziali vittime che puo' essere da 0 a un numero da precisare.
ChristinaAemiliana
19-06-2011, 12:14
Questa notizia sui bambini che sta rimbalzando un po' ovunque appare certamente agghiacciante, ma bisogna cercare di mantenere un minimo di lucidità e razionalità. Quella descritta è una sindrome acuta da radiazioni, un effetto deterministico tipico delle altissime dosi che in questo momento non vedo come potrei collegare a un sito distante 50km dal luogo dell'incidente.
Senza dubbio occorre fare tutte le verifiche del caso, ma fasciarsi la testa prima di averla rotta, dando per scontato che a 50km da Fukushima sia possibile una cosa del genere e scartando a priori spiegazioni alternative che non coinvolgano radiazioni e complotti mi pare eccessivo. Ai bambini viene la diarrea per un minimo cambiamento di abitudini alimentari (ad esempio, basta portarli in albergo al mare!) e questi poveretti hanno subito un terremoto e restrizioni varie sul cibo...insomma innanzitutto scartiamo le ipotesi più plausibili, che siano indeboliti e un po' immunodepressi può essere spiegato anche senza insabbiamenti e atti criminali. Se poi il fenomeno risulta davvero inspiegabile, allora ragioniamoci su, ma per una sindrome acuta da radiazioni ci vogliono comunque dosi di una certa entità, che bisogna capire come siano arrivate fino lì e "solo" lì (nessun effetto, per dirne una, sul personale attorno alla centrale, sui giornalisti che si avventurano in zona eccetera).
Ribadisco che stiamo parlando di effetti deterministici, quindi non va fatto un mischione con la probabilità di insorgenza di tumori tra 20 anni e simili (quello è tipico delle basse dosi e ha decisamente più senso).
Questa notizia sui bambini che sta rimbalzando un po' ovunque appare certamente agghiacciante, ma bisogna cercare di mantenere un minimo di lucidità e razionalità. Quella descritta è una sindrome acuta da radiazioni, un effetto deterministico tipico delle altissime dosi che in questo momento non vedo come potrei collegare a un sito distante 50km dal luogo dell'incidente.
Senza dubbio occorre fare tutte le verifiche del caso, ma fasciarsi la testa prima di averla rotta, dando per scontato che a 50km da Fukushima sia possibile una cosa del genere e scartando a priori spiegazioni alternative che non coinvolgano radiazioni e complotti mi pare eccessivo. Ai bambini viene la diarrea per un minimo cambiamento di abitudini alimentari (ad esempio, basta portarli in albergo al mare!) e questi poveretti hanno subito un terremoto e restrizioni varie sul cibo...insomma innanzitutto scartiamo le ipotesi più plausibili, che siano indeboliti e un po' immunodepressi può essere spiegato anche senza insabbiamenti e atti criminali. Se poi il fenomeno risulta davvero inspiegabile, allora ragioniamoci su, ma per una sindrome acuta da radiazioni ci vogliono comunque dosi di una certa entità, che bisogna capire come siano arrivate fino lì e "solo" lì (nessun effetto, per dirne una, sul personale attorno alla centrale, sui giornalisti che si avventurano in zona eccetera).
Ribadisco che stiamo parlando di effetti deterministici, quindi non va fatto un mischione con la probabilità di insorgenza di tumori tra 20 anni e simili (quello è tipico delle basse dosi e ha decisamente più senso).
Penso che a quella distanza effettivamente non si possano avere effetti acuti ma se in 20 anni avremo un'eccesso di mortalita' di 5.000 persone potremo continuare a dire che non e' successo niente. Certo, nessuno di noi scrivera piu' qui e adesso lo possiamo dire senza timore di essere smentiti.
E' il problema delle malattie che si manifestano dopo tanto tempo. Cosa c'era di piu' buono dell'amianto che mettevamo dietro la stufa per non annerire il muro? I risultati si sono visti poi.
Fare una semplice TAC, come e' stato detto, a milioni di persone significa molto piu' di quanto la frasettina consolatoria farebbe apparire (detta poi da chi ti avverte, per mestiere, di fare meno radiografie possibili).
Bada bene che questo non e' un attacco all'uso dell'energia nucleare. Una centrale a carbone puo' produrre aumenti di mortalita' ancora maggiori tra la popolazione e altrettanto silenziosi, critico la mancanza di trasparenza in una materia cosi' delicata.
entanglement
19-06-2011, 16:29
Questa notizia sui bambini che sta rimbalzando un po' ovunque appare certamente agghiacciante, ma bisogna cercare di mantenere un minimo di lucidità e razionalità. Quella descritta è una sindrome acuta da radiazioni, un effetto deterministico tipico delle altissime dosi che in questo momento non vedo come potrei collegare a un sito distante 50km dal luogo dell'incidente.
Senza dubbio occorre fare tutte le verifiche del caso, ma fasciarsi la testa prima di averla rotta, dando per scontato che a 50km da Fukushima sia possibile una cosa del genere e scartando a priori spiegazioni alternative che non coinvolgano radiazioni e complotti mi pare eccessivo. Ai bambini viene la diarrea per un minimo cambiamento di abitudini alimentari (ad esempio, basta portarli in albergo al mare!) e questi poveretti hanno subito un terremoto e restrizioni varie sul cibo...insomma innanzitutto scartiamo le ipotesi più plausibili, che siano indeboliti e un po' immunodepressi può essere spiegato anche senza insabbiamenti e atti criminali. Se poi il fenomeno risulta davvero inspiegabile, allora ragioniamoci su, ma per una sindrome acuta da radiazioni ci vogliono comunque dosi di una certa entità, che bisogna capire come siano arrivate fino lì e "solo" lì (nessun effetto, per dirne una, sul personale attorno alla centrale, sui giornalisti che si avventurano in zona eccetera).
Ribadisco che stiamo parlando di effetti deterministici, quindi non va fatto un mischione con la probabilità di insorgenza di tumori tra 20 anni e simili (quello è tipico delle basse dosi e ha decisamente più senso).
si, 50 km sono tanti, ma ora come ora non c'è certezza sulla reale entità del disastro. e le autorità giapponesi hanno perso ogni credibilità: se c'è stata una o più fusioni, perchè non l'abbiamo saputo subito ?
se è realistico pensare che il disastro sia causa diretta dell'avvelenamento da radiazioni, come mai l'area non è stata estesa a 50 km ?
magari questi
http://petrolio.blogosfere.it/2011/06/fukushima-aumenta-la-mortalita-infantile-in-usa.html
sono solo degli allarmisti, ma ora come ora è difficile capire quanto ci sia di vero tra blogger paranoici e autorità reticenti
Ziosilvio
19-06-2011, 17:32
magari questi
http://petrolio.blogosfere.it/2011/06/fukushima-aumenta-la-mortalita-infantile-in-usa.html
sono solo degli allarmisti, ma ora come ora è difficile capire quanto ci sia di vero tra blogger paranoici e autorità reticenti
Uhm... dopo aver letto l'articolo linkato lì, che:
- fa un confronto tra le quattro settimane prima di Fukushima, e le dieci successive;
- mette tutte le morti infantili :( in un unico calderone;
- non adopera un campione di controllo giapponese, casomai le morti negli USA potessero essere attribuite anche ad altre cause;
- invoca la politica come scusa per il mancato superamento delle difficoltà scientifiche
io propendo per l'ipotesi che siano i blogger ad essere allarmisti...
entanglement
19-06-2011, 18:58
Uhm... dopo aver letto l'articolo linkato lì, che:
- fa un confronto tra le quattro settimane prima di Fukushima, e le dieci successive;
- mette tutte le morti infantili :( in un unico calderone;
- non adopera un campione di controllo giapponese, casomai le morti negli USA potessero essere attribuite anche ad altre cause;
- invoca la politica come scusa per il mancato superamento delle difficoltà scientifiche
io propendo per l'ipotesi che siano i blogger ad essere allarmisti...
pacifico.
fatto sta che l'opacità sull'informazione su questa vicenda è allarmante.
visto che è emerso che le notizie sono state subito bloccate e poi centellinate "per non causare panico", è legittimo chiedersi quale sia la situazione. c'è chi dice "solo 2 morti", c'è chi dice "peggio di chernobyl"
CONFITEOR
20-06-2011, 07:58
GIAPPONE: FUKUSHIMA, PRONTE DIRETTIVE NUOVE AREE EVACUAZIONE
- 16 giugno 2011 |
Il governo giapponese ha deciso le direttive per designare le nuove aree di evacuazione intorno alla centrale nucleare di Fukushima, oltre la fascia off-limits dei 20 km, a causa della criticita’ sul rilascio di livelli di radiazioni superiori ai 20 millisievert all’anno.
All’iniziativa, spiegata nel pomeriggio dal capo di gabinetto Yukio Edano, ha fatto seguito poco dopo quella importante della schiarita sul secondo extra-budget da 2.000 miliardi di yen (18 miliardi di euro), dopo il primo da 4.000 miliardi di maggio, per finanziare i lavori di ricostruzione post sisma/tsunami.
...............................
Quanto alle radiazioni, Edano, nella conferenza stampa del pomeriggio, ha assicurato che l’esecutivo ”fornira’ tutta l’assistenza necessaria ai residenti che dovranno evacuare” dai cosiddetti ‘punti caldi’, le zone con livelli di contaminazione eccessiva. Il riferimento per l’evacuazione e’ 20 millisievert annui, un tetto raccomandato dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea) e che coincide con la parte bassa della forchetta che ha in 100 millisievert il top in caso d’emergenza.
Dopo l’inizio della crisi nucleare, il governo ha proibito l’ingresso nel raggio di 20 km dall’impianto di Fukushima e ordinato l’evacuazione in aree esterne considerate a rischio, dove tendono a concentrarsi sostanze altamente nocive a causa di condizioni geografiche o climatiche. Ad esempio, le rilevazioni del ministero della Scienza hanno portato, ha osservato Edano, a individuare ‘punti caldi’ nelle citta’ di Date e Minamisoma, nella prefettura di Fukushima. (ANSA)
http://www.forumnucleare.it/index.php/notizie/notizie2/giappone-fukushima-pronte-direttive-nuove-aree-evacuazione
CONFITEOR
20-06-2011, 08:01
Questa notizia sui bambini che sta rimbalzando un po' ovunque appare certamente agghiacciante, ma bisogna cercare di mantenere un minimo di lucidità e razionalità. Quella descritta è una sindrome acuta da radiazioni, un effetto deterministico tipico delle altissime dosi che in questo momento non vedo come potrei collegare a un sito distante 50km dal luogo dell'incidente.
Come calcoli le distanze?
In modo statico considerando l'intensità da un punto fisso di irradiazione,
o consideri anche il trasporto di particelle radioattive dovuto al vento ai fiumi e altro?
majin mixxi
20-06-2011, 16:18
In quanto a mancanza di trasparenza riescono a battere la Russia che allora era Unione Sovietica, non e' facile.
Appunto, quanto e' la radioattivita' a 100 metri, 1Km a 10 Km. E' piu' aggiornato il sito delle precipitazioni in Lombardia degli amatori meteo. Se non pubblicano risultati aggiornati di giorno in giorno, localita' per localita' non meravigliamoci se la gente se li inventa.
.
infatti i livelli di radiazioni vengono misurati ogni giorno e aggiornati di continuo,http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/images/f12u-op-201106200600-e.pdf
chuchumela
20-06-2011, 21:25
Personalmente trovo anch'io che quel tipo lì di propaganda antinucleare sia disonesta.
Quando si parla di sicurezza, lo si fa entro parametri ben definiti, come l'uso normale e gli eventi più comuni, nonché ovviamente una serie di eventi catastrofici.
Ma né a Fukushima né a Chernobyl si è rientrati in quei parametri: in Giappone perché c'è stato uno tsunami, in Ucraina per colpa della stupidità umana.
Prendere degli eventi eccezionali in cui alcune centrali nucleari sono diventate pericolose, e concluderne tout court che tutte le centrali nucleari sono pericolose, è un errore logico (campione non significativo) che, se fatto intenzionalmente, è segno di incompetenza o di disonestà.
Per inciso, la mia personale opinione è che in futuro le nostre richieste di energia cresceranno ad un punto tale, che dovremo fare ricorso sia al nucleare che alle rinnovabili contemporaneamente.
Quando sarò sicuro degli effetti reali (ma non dichiarati da enti assoldate) che ha il nucleare e relative radiazioni in caso di incidente sulla salute dell'uomo, ritengo si possa parlare ad armi pari... siccome ne io ne tu ma neanche gli addetti ai lavori sanno quantificare il reale rischio non è giusto che diciate che non ci sia o che sia accettabile (questo è scorretto.. scusa disonesto)imho non si può accettare ciò che non si conosce a fondo. Non a caso chi ha sviluppato per primo il nucleare in Italia se non nel mondo si chiamava.... FERMI.:O:)
Ziosilvio
20-06-2011, 22:17
Quando sarò sicuro degli effetti reali (ma non dichiarati da enti assoldate) che ha il nucleare e relative radiazioni in caso di incidente sulla salute dell'uomo, ritengo si possa parlare ad armi pari... siccome ne io ne tu ma neanche gli addetti ai lavori sanno quantificare il reale rischio non è giusto che diciate che non ci sia o che sia accettabile (questo è scorretto.. scusa disonesto)imho non si può accettare ciò che non si conosce a fondo. Non a caso chi ha sviluppato per primo il nucleare in Italia se non nel mondo si chiamava.... FERMI.:O:)
Se stai cercando la polemica sei sul forum sbagliato, come puoi leggere nel regolamento.
Questo è un richiamo.
chuchumela
20-06-2011, 22:30
Se stai cercando la polemica sei sul forum sbagliato, come puoi leggere nel regolamento.
Questo è un richiamo.
Se non si può ragionare.. ed esprimersi liberamente.. senza offendere... fai quello che ritieni giusto. Non voglio polemizzare .. voglio potermi difendere e poter difendere le mie idee anche su questo forum.. se possibile.
Ziosilvio
21-06-2011, 07:21
Se non si può ragionare.. ed esprimersi liberamente.. senza offendere... fai quello che ritieni giusto. Non voglio polemizzare .. voglio potermi difendere e poter difendere le mie idee anche su questo forum.. se possibile.
Il regolamento spiega il modo in cui puoi esprimere le tue idee e cercare il dialogo.
Il regolamento dice anche che le contestazioni sull'operato dello staff si fanno in privato.
Secondo me faresti bene a rileggerlo, prima di rispondermi.
Charlie77
21-06-2011, 12:36
Ormai sono pronte le impalcature esterne per inglobare i reattori con dei teloni, dovrebbero essere montate entro giugno.
per quanto riguarda l'acqua non si era parlato di una petroliera per mettercela dentro?
Dumah Brazorf
21-06-2011, 13:12
Nessuna petroliera, c'è la chiatta che non tiene poi così tanto.
L'impianto di "depurazione" intanto continua a fare cilecca: una volta un rubinetto, un'altra i filtri che si intasano istantempo, un'altra una pompa che si ferma "perchè c'è troppa acqua" :mbe: ... si stanno sputtanando a livello mondiale pure i francesi.
chuchumela
21-06-2011, 17:22
Mi auguro solo che almeno il popolo Giapponese sia informato come si deve, sui rischi effettivi... ma temo non sia così, per i soliti vari motivi...economico-politici-internazionali. Scandaloso che da noi non se ne parli più.. dedicano programmoni all'assassino di turno.. e non parlano di queste cose.. ma:rolleyes:
+Benito+
21-06-2011, 17:25
stanno iniziando una pintagione di riso sperimentale che serva a monitorare "sul campo" l'andamento della ricaduta radioattiva.
Mi auguro solo che almeno il popolo Giapponese sia informato come si deve, sui rischi effettivi... ma temo non sia così, per i soliti vari motivi...economico-politici-internazionali. Scandaloso che da noi non se ne parli più.. dedicano programmoni all'assassino di turno.. e non parlano di queste cose.. ma:rolleyes:
l'energia (e le risorse collegate) e le notizie è previsto che si devono consumare per l'andamento dell'economia, dalle -origini del consumismo-;
la responsabilità è diventato un aspetto sempre meno presente o almeno è sempre delegabile a qualcuno che se ne dovrebbe occupare senza farsi toccare di persona od emotivamente
chuchumela
21-06-2011, 17:55
l'energia (e le risorse collegate) e le notizie è previsto che si devono consumare per l'andamento dell'economia, dalle -origini del consumismo-;
la responsabilità è diventato un aspetto sempre meno presente o almeno è sempre delegabile a qualcuno che se ne dovrebbe occupare senza farsi toccare di persona od emotivamente
Io non cerco il responsabile.. è giusto che chi stà lavorando per rimettere le cose a posto sia tutelato.. Il discorso è mettendomi nei panni dei cittadini delle zone limitrofe al disastro (mi stanno informando come si deve?) l'altra mia domanda è.. perchè non c'è fuga di notizie? generalmente in maniera non ufficiale (vedi guerre, rivoluzioni sparse per il mondo) queste ci sono.. qui no .. l'ultimo proclama da me trovato.. è quello ufficiale che diceva che nonostante tutto il Giappone non avrebbe mai rinunciato al nucleare.
Charlie77
21-06-2011, 20:02
ho letto adesso, anche la Tepco ha ammesso che le emissioni sono maggiori di Chernobyl e che il combustibile ha oltrepassato ogni contenimento e sta penetrando nelle fondamenta della struttura.
se non fanno qualcosa andrà in mare e allora ciao ciao :muro:
TheDarkProphet
21-06-2011, 20:14
ho letto adesso, anche la Tepco ha ammesso che le emissioni sono maggiori di Chernobyl e che il combustibile ha oltrepassato ogni contenimento e sta penetrando nelle fondamenta della struttura.
se non fanno qualcosa andrà in mare e allora ciao ciao :muro:
Dove l'hai letto? Ragazzi, la fonte, ci vuole sempre la fonte quando riportate le notizie ^^
d!
Ziosilvio
21-06-2011, 20:37
ho letto adesso, anche la Tepco ha ammesso che le emissioni sono maggiori di Chernobyl e che il combustibile ha oltrepassato ogni contenimento e sta penetrando nelle fondamenta della struttura.
se non fanno qualcosa andrà in mare e allora ciao ciao :muro:
Dove l'hai letto? Ragazzi, la fonte, ci vuole sempre la fonte quando riportate le notizie ^^
d!
Sì, se no è solo allarmismo.
E che la fonte, se possibile, non sia Mio cuGGino Today...
jumpjack
21-06-2011, 20:48
Torniamo per la prima volta in topic dopo 3 mesi... :D
Ecco l'inverosimile filmato appena recuperato dalla polizia giapponese da un'auto sorpresa dallo tsunami dell'11 marzo!
http://tv.repubblica.it/copertina/tsunami-la-telecamera-dell-auto-resta-accesa-recuperato-il-video/71097?video
"inverosimile" perche' non si capisce cosa ci faccia una telecamera HD su un'auto, e perche' fosse sull'unica auto che non ha il muso puntato verso l'acqua come tutte le altre... pero' tant'e'!
Charlie77
21-06-2011, 21:00
Sì, se no è solo allarmismo.
E che la fonte, se possibile, non sia Mio cuGGino Today...
http://technews.it/OaHfe
chuchumela
21-06-2011, 21:50
http://technews.it/OaHfe
E non è finita..... purtroppo... :cry:
sbudellaman
22-06-2011, 07:54
Torniamo per la prima volta in topic dopo 3 mesi... :D
Ecco l'inverosimile filmato appena recuperato dalla polizia giapponese da un'auto sorpresa dallo tsunami dell'11 marzo!
http://tv.repubblica.it/copertina/tsunami-la-telecamera-dell-auto-resta-accesa-recuperato-il-video/71097?video
"inverosimile" perche' non si capisce cosa ci faccia una telecamera HD su un'auto, e perche' fosse sull'unica auto che non ha il muso puntato verso l'acqua come tutte le altre... pero' tant'e'!
Beh però sarebbe un pò difficile falsificare una cosa simile, o mi sbaglio ?
Comunque è impressionante...
jumpjack
22-06-2011, 08:21
Beh però sarebbe un pò difficile falsificare una cosa simile, o mi sbaglio ?
Sicuramente sì.
Pero' è davvero strano, sembra troppo un film! :confused:
MiKeLezZ
22-06-2011, 08:41
Buongiorno, qualcuno mi sa dare informazioni un po' più precise sui rischi di contaminazione sul pescato (in particolare i grandi predatori, come il tonno, che viene appunto prelevato da zone limitrofe e che accumula quantità particellari pericolose in quanto centinaia di volte maggiori rispetto i piccoli pesci), ovviamente a conseguenza della sopracitata sciagura giapponese (e nell'ipotesi di un peggioramento), e sulla possibilità che lo stesso pescato raggiunga quindi la rete distributiva europea/italiana?
Ad oggi, ad esempio, le indicazioni sulle confezioni di acquisto di tonno in scatola (es. riomare, nostromo, etc) rimangono molto vaghe e non indicano assolutamente la provenienza.
http://www.greenpeace.it/tonnointrappola/news-novembre.html
http://www.siamotuttigiornalisti.org/sites/files/tonno-dna-scatolette.pdf
Encounter
22-06-2011, 10:45
Buongiorno, qualcuno mi sa dare informazioni un po' più precise sui rischi di contaminazione sul pescato (in particolare i grandi predatori, come il tonno, che viene appunto prelevato da zone limitrofe e che accumula quantità particellari pericolose in quanto centinaia di volte maggiori rispetto i piccoli pesci), ovviamente a conseguenza della sopracitata sciagura giapponese (e nell'ipotesi di un peggioramento), e sulla possibilità che lo stesso pescato raggiunga quindi la rete distributiva europea/italiana?
Ad oggi, ad esempio, le indicazioni sulle confezioni di acquisto di tonno in scatola (es. riomare, nostromo, etc) rimangono molto vaghe e non indicano assolutamente la provenienza.
http://www.greenpeace.it/tonnointrappola/news-novembre.html
http://www.siamotuttigiornalisti.org/sites/files/tonno-dna-scatolette.pdf
Basterebbe un contatore geiger casalingo
CONFITEOR
22-06-2011, 10:51
Buongiorno, qualcuno mi sa dare informazioni un po' più precise sui rischi di contaminazione sul pescato (in particolare i grandi predatori, come il tonno, che viene appunto prelevato da zone limitrofe e che accumula quantità particellari pericolose in quanto centinaia di volte maggiori rispetto i piccoli pesci), ovviamente a conseguenza della sopracitata sciagura giapponese (e nell'ipotesi di un peggioramento), e sulla possibilità che lo stesso pescato raggiunga quindi la rete distributiva europea/italiana?
Ad oggi, ad esempio, le indicazioni sulle confezioni di acquisto di tonno in scatola (es. riomare, nostromo, etc) rimangono molto vaghe e non indicano assolutamente la provenienza.
http://www.greenpeace.it/tonnointrappola/news-novembre.html
http://www.siamotuttigiornalisti.org/sites/files/tonno-dna-scatolette.pdf
Mi pare che l'UE abbia limitato l'importazione di prodotti alimentari dal Giappone
E che il Giappone sia un importatore piuttosto che un esportatore di Tonno.
Ecco l'inverosimile filmato appena recuperato dalla polizia giapponese da un'auto sorpresa dallo tsunami dell'11 marzo!
http://tv.repubblica.it/copertina/tsunami-la-telecamera-dell-auto-resta-accesa-recuperato-il-video/71097?video
"inverosimile" perche' non si capisce cosa ci faccia una telecamera HD su un'auto,
e perche' fosse sull'unica auto che non ha il muso puntato verso l'acqua come tutte le altre... pero' tant'e'!
Io dico: "Il filmato è autentico ma, ............
come mai usando l'aggiunta (plugin) di Mozilla Firefox chiamata downloadhelper
per scaricare il video, esso viene nominato automaticamente:
tsunami200611_cap.mp4 :mbe: :mbe: :mbe: :mbe: :mbe:
http://flv.kataweb.it/repubblicatv/file/2011/06/tsunami200611_cap.mp4
quindi si direbbe che il filmato sia relativo allo tsunami dell' 11/2006
http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Kuril_Islands_earthquake
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2F2006_Kuril_Islands_earthquake%22]http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2F2006_Kuril_Islands_earthquake&sl=en&tl=it&hl=&ie=UTF-8
e non, a quello più recente come indicato dalla pagina di repubblica.
Che sia un falso/errore voluto giornalistico? :mbe: :mbe: :mbe: :mbe: :mbe:"
Tsunami, la telecamera dell'auto resta accesa: recuperato il video
(20 giugno 2011)
stella votostella votostella votostella votostella voto
Quando lo tsunami si è abbattuto sulle coste del Giappone, lo scorso 11 marzo,
Yu Muroga stava effettuando delle consegne con l'auto della sua compagnia.
La telecamera HD montata a bordo - installata, a quanto pare, per determinare
la causa di possibili incidenti - riprende l'arrivo dell'onda e i tragici momenti
che seguono: le auto e i loro conducenti vengono sollevati da terra e
iniziano a fluttuare insieme ad altri detriti nella marea nera.
Muroga alla fine ruscirà miracolosamente a uscire dalla macchina e a salvarsi
prima che questa affondi. Così come si sono salvate le sette ore di riprese
della sua telecamera, recuperata solo recentemente dalle forze dell'ordine.
(a cura di Pier Luigi Pisa)
"Il sig. Pier Luigi Pisa è invitato a dare spiegazioni quì."
"Chi capisce il Giapponese è invitato a verificare a quale dei 2 tsunami si riferisce
il filmato ascoltandolo, e ad informarci quì."
Per jumpjack
Secondo mè avevi intuito qualcosa, ma volevi vedere se anche noi
ci arrivavamo :) ;)
Ciao
riguardo questo ultimo filmato credo che stiate proponendo dubbi che non siano così tali...
anzitutto un filmato HD non significa che in tutte le auto ci sono di questi dispositivi (ma poi anche se fossero passati e si credano falsi pensate a mettere in scena una cosa così... con onde e allagamenti di un 3-4 metri con corrente forte in vasta area cittadina e con trasporti di tir in balia di corrente),
se il filmato si vede evidentemente è perchè si è recuperato, magari non è stato proposto integralmente, ci sono dei salti in qualche punto...
quanto alla data credo che 200611 significhi 20 giugno 11 (secondo il nome che è stato dato da chi lo ha proposto sul web, anche se in forma inglese sarebbe più corretto, credo, 062011...)
quanto a quello tsunami delle isole kurili, mi sembra che siano russe, e lì mi sembra non ci siano auto e scritte giapponesi oltre a essere un pò desolate...
Encounter
22-06-2011, 11:51
Giappone, il Nobel Rubbia: “Sono sorpreso. Vuol dire che qualcosa non funziona”
ROMA – ”Ci troviamo di fronte ad una grande sorpresa perché i giapponesi sono stati i migliori tecnologi mondialmente nel campo del nucleare. Hanno costruito un gran numero di centrali in condizioni assolutamente impeccabili. Il fatto che ci troviamo di fronte ad una così grande sorpresa da parte di gente così preparata, ci dice che c’è stato qualche cosa che non ha funzionato. Quindi secondo me oggi dobbiamo fermarci e cercare di riflettere con attenzione”. Lo ha detto Carlo Rubbia, premio Nobel per la fisica in una intervista al Tg3 delle ore 19 sull’emergenza in corso nella centrale nucleare di Fukushima dopo il terremoto, e il maremoto, di venerdì 11 marzo in Giappone.
Siamo, ha osservato poi Rubbia, ”in una situazione che ha una probabilità piccolissima di avvenire; solo che quando avviene produce un disastro che potrebbe essere anche sostanziale e considerevole. E questo insieme è qualche cosa che deve essere compreso da tutta la comunità del nucleare, inclusa anche quella francese e quella del resto del mondo”.
Sul dibattito in corso anche in Italia come nei principali Paesi dell’Unione Europea, il premio Nobel ha sottolineato che ”oggi dovremmo anche considerare che le energie rinnovabili sono anche una alternativa che va utilizzata. “Io credo – ha detto Rubbia – che dovremmo cercare di aprire una strada su più di una possibilità. Certamente non c’è più uranio di quanto c’è carbone e petrolio mentre il solare è qualche cosa che tra l’altro ci appartiene, e che è per sempre. Nella riflessione dovremmo anche tenere conto del fatto se abbiamo messo abbastanza soldi e supporto anche sulle rinnovabili”.
”Dobbiamo essere del tutto riconoscenti a quelle persone che oggi stanno combattendo una battaglia terribile e difficilissima che è quella di sopravvivere di fronte ad una situazione così inaspettata e difficile”. Così Rubbia ha sottolineato il ruolo della task force al lavoro sull’emergenza in corso nella centrale nucleare di Fukushima. ”Non abbiamo ancora una idea molto chiara di quello che sta davanti a noi. In un certo senso dobbiamo renderci conto che si tratta di un rischio considerevole. Nella scala degli incidenti si parla oggi di grado 6 quando Chernobyl era grado 7. Però non sappiamo esattamente quali sono le situazioni e quali sono le condizioni in cui questa gente deve operare”.
Nella centrale di Fukushima, ha osservato Rubbia, ”stiamo parlando di Tree Miles Islands defect, che è una situazione in cui il combustibile, pure essendo spento, continua a produrre calore e questo calore produce un riscaldamento che diventa incontrollabile. Ora noi sappiamo che quello che si misura è la quantità di radiazione che uno riceve e si misura in sieverts. E con 2,5 sieverts c’e una probabilità del 50% di morire. Ora sappiamo che in questi reattori la quantità di radiazione è dell’ordine di 10 miliardi di sieverts, quindi c’è una quantità assolutamente infinita di radiazione contenuta all’interno di questo recipiente. Il problema è quanta di questa radiazione potrà sfuggire al controllo. Quindi c’è un problema di grande incertezza”, ha concluso.
da blitzquotidiano.it
riguardo questo ultimo filmato credo che stiate proponendo dubbi che non siano così tali...
anzitutto un filmato HD non significa che in tutte le auto ci sono di questi dispositivi (ma poi anche se fossero passati e si credano falsi pensate a mettere in scena una cosa così... con onde e allagamenti di un 3-4 metri con corrente forte in vasta area cittadina e con trasporti di tir in balia di corrente),
se il filmato si vede evidentemente è perchè si è recuperato, magari non è stato proposto integralmente, ci sono dei salti in qualche punto...
quanto alla data credo che 200611 significhi 20 giugno 11 (secondo il nome che è stato dato da chi lo ha proposto sul web, anche se in forma inglese sarebbe più corretto, credo, 062011...)
quanto a quello tsunami delle isole kurili, mi sembra che siano russe, e lì mi sembra non ci siano auto e scritte giapponesi oltre a essere un pò desolate...
Quoto.
Oltretutto, dal wiki linkato:
"JMA initially estimated tsunami waves to be as tall as 2 metres when it hit the Japanese northern and eastern coasts, but it turned out to be merely 40 centimetres when it reached Hanasaki Ko, Nemuro, Nemuro, Hokkaidō at 9:29 pm local time. "
Vi sembrano onde di 40 cm quelle del video?
LuVi
dal wiki linkato:
"JMA initially estimated tsunami waves to be as tall as 2 metres when it hit the Japanese northern and eastern coasts,
but it turned out to be merely 40 centimetres when it reached Hanasaki Ko, Nemuro, Nemuro, Hokkaidō at 9:29 pm local time. "
Vi sembrano onde di 40 cm quelle del video?
LuVi
Devo riconoscere che non può essere un filmato dello tsunami delle Kurili 2006;
e che quindi la mia ipotesi di spiegazione del 2006 era infondata.
"ERRARE HUMANUM EST"
(aspetterei comunque qualcuno che ascoltasse e leggesse il giapponese del filmato
per avere conferma della data)
-----------------------AGGIUNTA------------------------------------------
Ho riguardato il filmato, non sò leggere il giapponese, ma sembra proprio che le scritte
dove si vede un 3 ed un 11 siano proprio delle date interpretabili come 3 mese Marzo
11 o il giorno o l'anno e che quindi si riferiscano correttamente al recente terremoto.
Ribadisco:
"ERRARE HUMANUM EST"
Ciao
Figurati, nessun problema, solo gli stolti non hanno mai dubbi ;)
LuVi
x Bounty_:
quoto Luvi, nessun problema, la mia intenzione era di specificare,
quanto alla data dipende da chi ha nominato il file su kataweb...
tuttavia potrebbe essere bastato tradurre la didascalia iniziale in giapponese con 3...11... che anche a me è sfuggita
chuchumela
22-06-2011, 20:37
Giappone, il Nobel Rubbia: “Sono sorpreso. Vuol dire che qualcosa non funziona”
ROMA – ”Ci troviamo di fronte ad una grande sorpresa perché i giapponesi sono stati i migliori tecnologi mondialmente nel campo del nucleare. Hanno costruito un gran numero di centrali in condizioni assolutamente impeccabili. Il fatto che ci troviamo di fronte ad una così grande sorpresa da parte di gente così preparata, ci dice che c’è stato qualche cosa che non ha funzionato. Quindi secondo me oggi dobbiamo fermarci e cercare di riflettere con attenzione”. Lo ha detto Carlo Rubbia, premio Nobel per la fisica in una intervista al Tg3 delle ore 19 sull’emergenza in corso nella centrale nucleare di Fukushima dopo il terremoto, e il maremoto, di venerdì 11 marzo in Giappone.
Siamo, ha osservato poi Rubbia, ”in una situazione che ha una probabilità piccolissima di avvenire; solo che quando avviene produce un disastro che potrebbe essere anche sostanziale e considerevole. E questo insieme è qualche cosa che deve essere compreso da tutta la comunità del nucleare, inclusa anche quella francese e quella del resto del mondo”.
Sul dibattito in corso anche in Italia come nei principali Paesi dell’Unione Europea, il premio Nobel ha sottolineato che ”oggi dovremmo anche considerare che le energie rinnovabili sono anche una alternativa che va utilizzata. “Io credo – ha detto Rubbia – che dovremmo cercare di aprire una strada su più di una possibilità. Certamente non c’è più uranio di quanto c’è carbone e petrolio mentre il solare è qualche cosa che tra l’altro ci appartiene, e che è per sempre. Nella riflessione dovremmo anche tenere conto del fatto se abbiamo messo abbastanza soldi e supporto anche sulle rinnovabili”.
”Dobbiamo essere del tutto riconoscenti a quelle persone che oggi stanno combattendo una battaglia terribile e difficilissima che è quella di sopravvivere di fronte ad una situazione così inaspettata e difficile”. Così Rubbia ha sottolineato il ruolo della task force al lavoro sull’emergenza in corso nella centrale nucleare di Fukushima. ”Non abbiamo ancora una idea molto chiara di quello che sta davanti a noi. In un certo senso dobbiamo renderci conto che si tratta di un rischio considerevole. Nella scala degli incidenti si parla oggi di grado 6 quando Chernobyl era grado 7. Però non sappiamo esattamente quali sono le situazioni e quali sono le condizioni in cui questa gente deve operare”.
Nella centrale di Fukushima, ha osservato Rubbia, ”stiamo parlando di Tree Miles Islands defect, che è una situazione in cui il combustibile, pure essendo spento, continua a produrre calore e questo calore produce un riscaldamento che diventa incontrollabile. Ora noi sappiamo che quello che si misura è la quantità di radiazione che uno riceve e si misura in sieverts. E con 2,5 sieverts c’e una probabilità del 50% di morire. Ora sappiamo che in questi reattori la quantità di radiazione è dell’ordine di 10 miliardi di sieverts, quindi c’è una quantità assolutamente infinita di radiazione contenuta all’interno di questo recipiente. Il problema è quanta di questa radiazione potrà sfuggire al controllo. Quindi c’è un problema di grande incertezza”, ha concluso.
da blitzquotidiano.it
A questo punto.. mi piacerebbe sapere che tipo di centrali nucleari attualmente circondano il nord Italia... la loro potenza.. il loro utilizzo.. la previsione di una loro chiusura.. farò una ricerca.http://www.corriere.it/speciali/nucleare.shtml magari era già stata pubblicata.. se si me ne scuso.. però è molto interessante per capire numeri e posizioni. Da notare la Francia con 59 reattori nucleari attivi.. copre il 75% del fabbisogno. Il Regno unito con 35 reattori copre il 29% del fabbisogno.
+Benito+
22-06-2011, 21:33
Avevi bisogno delle parole di Rubbia per arrivare a questa conclusione? Parere autorevole ma che no si discosta da quello che, più o meno, tutti abbiamo scritto da tre mesi a questa parte.
chuchumela
22-06-2011, 21:52
Avevi bisogno delle parole di Rubbia per arrivare a questa conclusione? Parere autorevole ma che no si discosta da quello che, più o meno, tutti abbiamo scritto da tre mesi a questa parte.
Sono qui per imparare.. e seleziono le fonti. Detto da Rubbia è diverso che detto da chuchumela.. o pincopallino. Ognuno ha i suoi metodi di selezione..:)
momo-racing
22-06-2011, 23:45
nuova scossa di terremoto con allarme tsunami
http://www.leggo.it/articolo.php?id=128693&sez=ESTERI
magnitudo stimata 6.7
Encounter
23-06-2011, 12:38
Sono qui per imparare.. e seleziono le fonti. Detto da Rubbia è diverso che detto da chuchumela.. o pincopallino. Ognuno ha i suoi metodi di selezione..:)
E' questo lo scopo della mia pubblicazione.
ChristinaAemiliana
23-06-2011, 14:03
Giappone, il Nobel Rubbia: “Sono sorpreso. Vuol dire che qualcosa non funziona”
Premesso che l'intervento di +Benito+ non è sicuramente una perla di diplomazia :D nella sostanza sono d'accordo con lui. E sono d'accordo anche con Rubbia, beninteso (intendendo con questo il Rubbia che si legge nell'articolo), salvo che su alcuni punti che trovo abbastanza assurdi (per venire da Rubbia) e che pertanto sospetto siano frutto di un "abbellimento" del pezzo ad opera del giornalista (assieme ad alcune imprecisioni). Del resto, come si fa a non concordare su un set di affermazioni che variano dal banale (o almeno ben noto, detto e stradetto qui e altrove) all'ovviamente vero e ragionevole? Sarebbe come dire che non si è d'accordo con affermazioni del tipo "bisognerebbe evitare di fare la guerra"!
Ma esaminiamo l'articolo, un passo alla volta.
ROMA – ”Ci troviamo di fronte ad una grande sorpresa perché i giapponesi sono stati i migliori tecnologi mondialmente nel campo del nucleare. Hanno costruito un gran numero di centrali in condizioni assolutamente impeccabili. Il fatto che ci troviamo di fronte ad una così grande sorpresa da parte di gente così preparata, ci dice che c’è stato qualche cosa che non ha funzionato. Quindi secondo me oggi dobbiamo fermarci e cercare di riflettere con attenzione”. Lo ha detto Carlo Rubbia, premio Nobel per la fisica in una intervista al Tg3 delle ore 19 sull’emergenza in corso nella centrale nucleare di Fukushima dopo il terremoto, e il maremoto, di venerdì 11 marzo in Giappone.
Questo è semplicemente sbagliato. I "migliori tecnologi" (sic!) in quel senso al limite possono essere i francesi, che effettivamente sono i soli a non aver mai patito incidenti gravi pur su un vastissimo parco di reattori. Oppure gli americani, che hanno svezzato la tecnologia nucleare e trovato le soluzioni ai problemi man mano che si presentavano. Da un certo punto di vista, anche i sovietici sono stati dei grandi tecnici (a loro, soltanto in campo nucleare civile, dobbiamo tutta la tecnologia sui metalli liquidi pesanti e i tokamak!), malgrado il fatto che abbiano dovuto sempre lavorare in stretta economia, sacrificando il lato sicurezza. Ma i giapponesi, con tutto il rispetto, proprio no...anzi hanno fatto più di un pasticcio e in varie occasioni sono stati trovati carenti sia nella costruzione che nella manutenzione che nell'addestramento del personale.
Siamo, ha osservato poi Rubbia, ”in una situazione che ha una probabilità piccolissima di avvenire; solo che quando avviene produce un disastro che potrebbe essere anche sostanziale e considerevole. E questo insieme è qualche cosa che deve essere compreso da tutta la comunità del nucleare, inclusa anche quella francese e quella del resto del mondo”
Dubito fortemente che Rubbia abbia detto proprio così, perché vorrebbe dire che secondo lui la comunità del nucleare non si è resa conto che quella nucleare è una tecnologia a rischio rilevante. Il che sarebbe giusto un po' curioso, da parte della comunità che ha inventato l'analisi del rischio, alla base della quale c'è una grandezza (il rischio, appunto) che è definita come la probabilità di accadimento dell'evento indesiderato moltiplicata per le conseguenze...insomma è come dire che Pippo ha inventato X ma non è consapevole dell'esistenza di X...:doh:
Sul dibattito in corso anche in Italia come nei principali Paesi dell’Unione Europea, il premio Nobel ha sottolineato che ”oggi dovremmo anche considerare che le energie rinnovabili sono anche una alternativa che va utilizzata. “Io credo – ha detto Rubbia – che dovremmo cercare di aprire una strada su più di una possibilità. Certamente non c’è più uranio di quanto c’è carbone e petrolio mentre il solare è qualche cosa che tra l’altro ci appartiene, e che è per sempre. Nella riflessione dovremmo anche tenere conto del fatto se abbiamo messo abbastanza soldi e supporto anche sulle rinnovabili”.
Queste sono considerazioni ovvie e voglio ben sperare che non occorra che Rubbia ce le suggerisca, anche se certamente può fare piacere che Rubbia le condivida.
”Dobbiamo essere del tutto riconoscenti a quelle persone che oggi stanno combattendo una battaglia terribile e difficilissima che è quella di sopravvivere di fronte ad una situazione così inaspettata e difficile”. Così Rubbia ha sottolineato il ruolo della task force al lavoro sull’emergenza in corso nella centrale nucleare di Fukushima.
L'omaggio a queste persone è dovuto e lo condividiamo tutti, ma nuovamente non stiamo dicendo nulla di nuovo o sorprendente. Sembra più la dichiarazione di un politico che ringrazia (giustamente) soggetti distintisi per coraggio e determinazione, che un parere scientifico.
”Non abbiamo ancora una idea molto chiara di quello che sta davanti a noi. In un certo senso dobbiamo renderci conto che si tratta di un rischio considerevole. Nella scala degli incidenti si parla oggi di grado 6 quando Chernobyl era grado 7. Però non sappiamo esattamente quali sono le situazioni e quali sono le condizioni in cui questa gente deve operare”.
Queste sembrano le parole che avrebbe potuto pronunciare mio nonno se gli avessere chiesto una dichiarazione sulla situazione. Mi rifiuto di credere che Rubbia abbia parlato in modo tanto confuso e banale.
Nella centrale di Fukushima, ha osservato Rubbia, ”stiamo parlando di Tree Miles Islands defect, che è una situazione in cui il combustibile, pure essendo spento, continua a produrre calore e questo calore produce un riscaldamento che diventa incontrollabile. Ora noi sappiamo che quello che si misura è la quantità di radiazione che uno riceve e si misura in sieverts. E con 2,5 sieverts c’e una probabilità del 50% di morire. Ora sappiamo che in questi reattori la quantità di radiazione è dell’ordine di 10 miliardi di sieverts, quindi c’è una quantità assolutamente infinita di radiazione contenuta all’interno di questo recipiente. Il problema è quanta di questa radiazione potrà sfuggire al controllo. Quindi c’è un problema di grande incertezza”, ha concluso.
Qui arrivano le imprecisioni. A parte che il nome è Three Mile Island e non Tree Miles Island, questo presunto "TMI defect" non so proprio cosa sia e non ne ho mai sentito parlare. Il fatto che esista la potenza residua di decadimento, anche a reattore spento, è cosa ben nota dai tempi di Fermi e non è certo un "defect" (e men che meno è un fenomeno scoperto dopo TMI o caratteristico solo dei reattori tipo TMI o roba del genere che si potrebbe dedurre da quella definizione). Inoltre, tralasciando che la DL50 a 2.5 Sv è troppo poco (e magari anche che si dovrebbe tenere conto anche del rateo di dose, dato che un conto sono tot Sv tutti in una botta a tutto il corpo e ben altro sono gli stessi Sv diretti verso un organo nel corso di una terapia), suggerire un rapporto diretto tra i Sv "dentro al reattore" e quelli che "fanno morire" è un'argomentazione che va bene giusto per un arruffapopoli...quindi ancora, mi rifiuto di rivolgere un insulto a Rubbia pensando che si sia realmente espresso in tali termini. Rubbia non è un ingegnere e sicuramente in passato avrebbe fatto bene a ricordarselo in alcune occasioni :fagiano:, ma sono certa che saprebbe escogitare argomentazioni molto più accurate. ;)
chuchumela
23-06-2011, 20:14
Ne deduco che non siano parole di Rubbia.. o che semplicemente Rubbia abbia cercato di parlare in un determinato modo per cercare di far capire le cose a più gente possibile... un bel dilemma..:confused:
Io l'ho letto anche qui..http://www.ilcambiamento.it/culture_cambiamento/rubbia_giappone_nucleare_facciamo_punto.html ma non sò quanto possa essere attendibile.
Questo è Rubbia.. http://www.youtube.com/watch?v=SALsYKE5wsU .. e qui si torna a parlare di immondizia.
Questo è quello che dice Margherita..http://www.youtube.com/watch?v=McfeqarkxFQ aggiungerei a quello che dice lei.. che finchè i rischi della ricerca coinvolgono tot persone.. tipo sperimentare un'aereo.. è una cosa ... quando per la scienza si rischia l'ignoto per il pianeta.. è un'altra cosa.
riporto questi link, da analisi si è trovato, in USA:
Radioactive Iodine-131 in rainwater sample near San Francisco was 18,100% above federal drinking water standard
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/01/breaking-radiation-san-francisco-18100-drinking-water-limits-13014/
spero di aver letto male 18.100% al posto di 18,(virgola)100%
Radioactive Iodine-131 in Pennsylvania rainwater sample is 3300% above federal drinking water standard
http://enenews.com/radioactive-iodine-131-in-pennsylvania-rainwater-sample-3300-above-federal-drinking-water-standard
e... per non rattristirsi troppo... il governo Usa, non solo quello, pensa a non propagare notizie che potrebbero fare male (le radiazioni tuttavia sono indifferenti alle notizie in chiave positiva)
(Update – 2) Government Cover Up Of Nuclear Radiation In US Drinking Water
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/government-sponsored-manipulation-ca-drinking-water-14002/
NY Times Contributor Confirms High CA Rainwater Radiation – But Lies About Tap Water Radiation
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/03/media-confirms-high-ca-rainwater-radiation-lies-tap-water-radiation-13742/
detto questo, presumo che sia il caso di interessarsi al modo di limitare l'assorbimento di radiazioni, che in Italia presumo siano arrivate certo non tante ma qualcosa sarà giunta (si dovrebbe consultare un link che monitorizza veracemente i valori delle radiazioni...)
esistono diverse sostanze naturali per contravvenire alle radiazioni, alcune sono state usate a Chernobyl tra i liquidatori e parte della popolazione,
in particolare la Modifilan http://www.google.com/search?q=Modifilan#sclient=psy&hl=it&source=hp&q=Modifilan%2Bchernobyl&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=cdd8a521f56a4487&biw=1680&bih=886
che però -sfortunatamente- cresce nelle isole Kurili, vicinissime al disastro radioattivo...
un'altra è la Clorella, una famosa alga,
e la Dulse http://www.google.com/search?q=Modifilan#sclient=psy&hl=it&source=hp&q=dulse%2Bradiations&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=cdd8a521f56a4487&biw=1680&bih=886
anche la Chlorella, salvo fornitura prima di fukushima proviene proprio dall'area giapponese...
non so se sono coltivabili o già coltivate altrove, lontano dalla contaminazione...
e si tratta di sostanze ad uso, anche, alimentare, non come il Potassio Ioduro che va dosato con attenzione...
altra sostanza naturale contaminata è il famoso tè verde, antiossidante, che è prodotto in Giappone
contaminato in una partita di importazione a Parigi
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/06/17/highly-radioactive-tea-1000-bqkg-japan-nuclear-radiation-paris-28711/
c'è anche l'acido fulvico ed umico (non sintetici e da ditte serie conservati in bottiglia di vetro) (informatevi), che metabolizzano ed espellono ioni radioattivi, ma tutto questo però in relazione al danno... parlare sul danno non lo evita, servono prodotti per curarlo.
Ziosilvio
23-06-2011, 21:32
riporto questi link, da analisi si è trovato, in USA:
Radioactive Iodine-131 in rainwater sample near San Francisco was 18,100% above federal drinking water standard
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/01/breaking-radiation-san-francisco-18100-drinking-water-limits-13014/
spero di aver letto male 18.100% al posto di 18,(virgola)100%
Radioactive Iodine-131 in Pennsylvania rainwater sample is 3300% above federal drinking water standard
http://enenews.com/radioactive-iodine-131-in-pennsylvania-rainwater-sample-3300-above-federal-drinking-water-standard
e... per non rattristirsi troppo... il governo Usa, non solo quello, pensa a non propagare notizie che potrebbero fare male (le radiazioni tuttavia sono indifferenti alle notizie in chiave positiva)
(Update – 2) Government Cover Up Of Nuclear Radiation In US Drinking Water
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/government-sponsored-manipulation-ca-drinking-water-14002/
NY Times Contributor Confirms High CA Rainwater Radiation – But Lies About Tap Water Radiation
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/03/media-confirms-high-ca-rainwater-radiation-lies-tap-water-radiation-13742/
detto questo, presumo che sia il caso di interessarsi al modo di limitare l'assorbimento di radiazioni, che in Italia presumo siano arrivate certo non tante ma qualcosa sarà giunta (si dovrebbe consultare un link che monitorizza veracemente i valori delle radiazioni...)
esistono diverse sostanze naturali per contravvenire alle radiazioni, alcune sono state usate a Chernobyl tra i liquidatori e parte della popolazione,
in particolare la Modifilan http://www.google.com/search?q=Modifilan
un'altra è la clorella, una famosa alga, o la Dulse
la prima però, salvo fornitura prima di fukushima proviene proprio dall'area giapponese...
tra le sostanze naturali il famoso tè verde, antiossidante, è prodotto in Giappone ed è stato trovato contaminato in una partita importazione a Parigi
http://blog.alexanderhiggins.com/2011/06/17/highly-radioactive-tea-1000-bqkg-japan-nuclear-radiation-paris-28711/
c'è anche l'acido fulvico ed umico (non sintetici e da ditte serie conservati in bottiglia di vetro) (informatevi), che metabolizzano ed espellono ioni radioattivi, ma tutto questo però in relazione al danno... parlare sul danno non lo evita, servono prodotti per curarlo.
Naturalmente questo signor Higgins non si sa chi sia.
Ragion per cui, si farebbe bene ad adoperare un granello di prudenza nel linkarlo.
Soprattutto quando diffonde notizie allarmistiche.
Questa è un'ammonizione.
A proposito:
La tua firma è su 4 righe, col layout Fixed nei post, contro le tre regoleamentari.
Metti a posto entro ventiquattr'ore, grazie.
chuchumela
23-06-2011, 21:43
Con quello che dico adesso non voglio offendere nessuno. GIURO!!! Però è un dato di fatto.. Io vado a programmare il digitale terrestre in casa di ingegneri... lo dico solo a voi... e che tutto rimanga in famiglia..:) Con questo dico.. ci sono ingegneri ed ingegneri... ci sono diplomati.. e diplomati.. e ci sono anche solo semplici persone intelligenti.
Non importa se uno è ingegnere o è diplomato o quant'altro.. l'importante è che uno sia intelligente. Sicuramente gli ingegneri hanno più possibilità di esserlo.. o perlomeno di crederlo...ma ciò non toglie nulla agli altri... se Rubbia non è ingegnere è irrilevante.
Encounter
24-06-2011, 07:31
Premesso che l'intervento di +Benito+ non è sicuramente una perla di diplomazia :D nella sostanza sono d'accordo con lui. E sono d'accordo anche con Rubbia, beninteso (intendendo con questo il Rubbia che si legge nell'articolo), salvo che su alcuni punti che trovo abbastanza assurdi (per venire da Rubbia) e che pertanto sospetto siano frutto di un "abbellimento" del pezzo ad opera del giornalista (assieme ad alcune imprecisioni). Del resto, come si fa a non concordare su un set di affermazioni che variano dal banale (o almeno ben noto, detto e stradetto qui e altrove) all'ovviamente vero e ragionevole? Sarebbe come dire che non si è d'accordo con affermazioni del tipo "bisognerebbe evitare di fare la guerra"!
Ma esaminiamo l'articolo, un passo alla volta. CUT
Mi sorprende che tu abbia perso del tempo a demolire scientificamente un articolo che in verità non voleva assolutamente esserlo.
Il succo del discorso, banale finchè si vuole (ma pare non per tutti) è questo:
Siamo, ha osservato poi Rubbia, ”in una situazione che ha una probabilità piccolissima di avvenire; solo che quando avviene produce un disastro che potrebbe essere anche sostanziale e considerevole. E questo insieme è qualche cosa che deve essere compreso da tutta la comunità del nucleare, inclusa anche quella francese e quella del resto del mondo
Fukushima ne è l' esempio lampante , una serie di eventi concomitanti in sequenza di portata non prevista e probabilmente non prevedibile che se ne sono fregati di statistiche e calcoli di probabilità, ed hanno messo in crisi la centrale. L'uomo non è attualmente in grado di prendersi questo tipo di rischi perchè non riesce a controllarli , e quando accadono sono di portata e durata devastante. Paragoniamo Fukushima ad un altro enorme tragico disastro "energetico" cioè il Vajont, e facciamo il confronto.
ChristinaAemiliana
24-06-2011, 08:45
Mi sorprende che tu abbia perso del tempo a demolire scientificamente un articolo che in verità non voleva assolutamente esserlo.
Il succo del discorso, banale finchè si vuole (ma pare non per tutti) è questo:
Fukushima ne è l' esempio lampante , una serie di eventi concomitanti in sequenza di portata non prevista e probabilmente non prevedibile che se ne sono fregati di statistiche e calcoli di probabilità, ed hanno messo in crisi la centrale. L'uomo non è attualmente in grado di prendersi questo tipo di rischi perchè non riesce a controllarli , e quando accadono sono di portata e durata devastante. Paragoniamo Fukushima ad un altro enorme tragico disastro "energetico" cioè il Vajont, e facciamo il confronto.
Premesso che nessuno qui voleva "demolire" il discorso di Rubbia (ammesso che sia tutto suo) sui punti essenziali del quale, come emerso dal thread, concordiamo (torno a ribadire) quasi tutti, il punto è che queste conclusioni non possono essere raggiunte senza una riflessione scientifica. Quindi quello che è profondamente fuorviante in quell'articolo non è il "succo del discorso", ma il modo in cui lo scrivente suggerisce di distillarlo, ossia per mezzo di considerazioni di sapore profetico e filosofico sulle implicazioni future delle scelte e (pare) della stessa esistenza della "comunità del nucleare" (termine che sto usando anche io prendendolo dall'articolo, ma che ha un'accezione negativa del tipo "gruppo di folli che stanno correndo verso la distruzione", suppongo non casuale). Un impianto nucleare è un impianto a rischio rilevante e come tale occorre considerare attentamente se sia proprio il caso di usarlo e, se sì, dove metterlo; poi, bisogna gestirlo con estrema attenzione.
Ne consegue che appare molto poco opportuna la decisione di costruire un impianto nucleare in un Paese dove non esistono aree scarsamente popolate, e/o che è soggetto a frequenti terremoti e maremoti/inondazioni, e/o che ha costantemente dato prova di scarse capacità gestionali e amministrative, e/o che non è in grado di porre in essere deterrenti adeguati per chi compie azioni criminali contro la salute pubblica e l'ambiente. Ma questo è (e deve essere) il risultato, spiegato "al pubblico" in termini "popolari" e non tecnici, di un'analisi di costi VS benefici condotta scientificamente, non una decisione presa sulla base di paure viscerali e visioni apocalittiche.
Questo lo dice, si badi bene, chiunque faccia parte della "comunità nucleare" avendone i requisiti (e quindi lasciamo fuori gli "aggregati" che ci si sono infilati passando per la politica e malgrado questo si mettono a pontificare). Lo dico io che sono l'ultima ruota del carro, lo ha detto N volte il prof Zucchetti che ne è uno dei più illustri membri, e lo dice tutta la gamma intermedia: su Fukushima si concorda tutti, sulla questione se fosse il caso o meno di dare fiducia all'Italia si hanno opinioni differenti, ma sul fatto che un impianto del genere vada fatto e gestito in un certo modo (il che implica un grosso sforzo di serietà per l'Italia) nessuno solleva dubbi. Ecco quindi perché trovo assurda l'ipotesi che Rubbia, che queste cose le sa benissimo, mi faccia un discorso che fa leva sui timori della gente parlando come un profeta (e oltretutto infilando anche una serie di sciocchezze e di inesattezze), quando è in grado senza sforzo alcuno di mettere sul piatto opinioni scientifiche semplici, ma accurate e ineccepibili, come quelle che ho descritto (e che sono state usate da tutti noi, dal prof Zucchetti in giù).
Infine, e questa è la considerazione più terra terra, un articolo dove vedo scempiaggini scientifiche per me è un articolo da non leggere, anche se per caso dentro si trova pure qualcosa di ragionevole. :boh:
Encounter
24-06-2011, 11:06
Premesso che nessuno qui voleva "demolire" il discorso di Rubbia (ammesso che sia tutto suo) sui punti essenziali del quale, come emerso dal thread, concordiamo (torno a ribadire) quasi tutti, il punto è che queste conclusioni non possono essere raggiunte senza una riflessione scientifica. Quindi quello che è profondamente fuorviante in quell'articolo non è il "succo del discorso", ma il modo in cui lo scrivente suggerisce di distillarlo, ossia per mezzo di considerazioni di sapore profetico e filosofico sulle implicazioni future delle scelte e (pare) della stessa esistenza della "comunità del nucleare" (termine che sto usando anche io prendendolo dall'articolo, ma che ha un'accezione negativa del tipo "gruppo di folli che stanno correndo verso la distruzione", suppongo non casuale). Un impianto nucleare è un impianto a rischio rilevante e come tale occorre considerare attentamente se sia proprio il caso di usarlo e, se sì, dove metterlo; poi, bisogna gestirlo con estrema attenzione.
Ne consegue che appare molto poco opportuna la decisione di costruire un impianto nucleare in un Paese dove non esistono aree scarsamente popolate, e/o che è soggetto a frequenti terremoti e maremoti/inondazioni, e/o che ha costantemente dato prova di scarse capacità gestionali e amministrative, e/o che non è in grado di porre in essere deterrenti adeguati per chi compie azioni criminali contro la salute pubblica e l'ambiente. Ma questo è (e deve essere) il risultato, spiegato "al pubblico" in termini "popolari" e non tecnici, di un'analisi di costi VS benefici condotta scientificamente, non una decisione presa sulla base di paure viscerali e visioni apocalittiche.
Questo lo dice, si badi bene, chiunque faccia parte della "comunità nucleare" avendone i requisiti (e quindi lasciamo fuori gli "aggregati" che ci si sono infilati passando per la politica e malgrado questo si mettono a pontificare). Lo dico io che sono l'ultima ruota del carro, lo ha detto N volte il prof Zucchetti che ne è uno dei più illustri membri, e lo dice tutta la gamma intermedia: su Fukushima si concorda tutti, sulla questione se fosse il caso o meno di dare fiducia all'Italia si hanno opinioni differenti, ma sul fatto che un impianto del genere vada fatto e gestito in un certo modo (il che implica un grosso sforzo di serietà per l'Italia) nessuno solleva dubbi. Ecco quindi perché trovo assurda l'ipotesi che Rubbia, che queste cose le sa benissimo, mi faccia un discorso che fa leva sui timori della gente parlando come un profeta (e oltretutto infilando anche una serie di sciocchezze e di inesattezze), quando è in grado senza sforzo alcuno di mettere sul piatto opinioni scientifiche semplici, ma accurate e ineccepibili, come quelle che ho descritto (e che sono state usate da tutti noi, dal prof Zucchetti in giù).
Infine, e questa è la considerazione più terra terra, un articolo dove vedo scempiaggini scientifiche per me è un articolo da non leggere, anche se per caso dentro si trova pure qualcosa di ragionevole. :boh:
Concordo con quanto dici, ed in effetti è quello che alla fine dice Rubbia.
La centrale atomica perfetta, gestita perfettamente, costruita a regola d'arte sul terreno ed in zone adatte, con una perfetta gestione delle scorie, a prova di qualsiasi evento catastrofico prevedibile o imprevedibile non esisterà mai. In nessun paese. Se si vanno a vedere i problemi centrale per centrale non se ne salva nessuna. Problemi scorie in Germania. problemi radioattività ambientale in Francia. Problemi vari in Inghilterra....
Credo che la realtà (il semplice messaggio di Rubbia) sia questo.
Charlie77
24-06-2011, 13:16
Dov'è che si possono reperire news aggiornate su Fukushima possibilmente in italiano?
Dumah Brazorf
24-06-2011, 13:31
nhk world. in inglese.
chuchumela
24-06-2011, 17:04
Concordo con quanto dici, ed in effetti è quello che alla fine dice Rubbia.
La centrale atomica perfetta, gestita perfettamente, costruita a regola d'arte sul terreno ed in zone adatte, con una perfetta gestione delle scorie, a prova di qualsiasi evento catastrofico prevedibile o imprevedibile non esisterà mai. In nessun paese. Se si vanno a vedere i problemi centrale per centrale non se ne salva nessuna. Problemi scorie in Germania. problemi radioattività ambientale in Francia. Problemi vari in Inghilterra....
Credo che la realtà (il semplice messaggio di Rubbia) sia questo.
Concordo in pieno.:)
majin mixxi
24-06-2011, 17:18
Dov'è che si possono reperire news aggiornate su Fukushima possibilmente in italiano?
questo è ottimo,se la nostra mod partecipasse in qualche modo sarebbe veramente il top
http://unico-lab.blogspot.com/2011/06/aggiornamento-emergenza-nucleare_06.html
chuchumela
24-06-2011, 17:40
Domanda forse stupida. Se si me ne scuso in anticipo.
Ho letto da qualche parte in internet che le persone che sono entrate nella centrale per effettuare le riparazioni nei momenti critici praticamente sono dei kamikaze.. cioè consapevoli di effettuare la riparazione e poi destinati a morire..in brevissimo tempo.. è vero?
Se ritrovo il sito lo linko.
Domanda forse stupida. Se si me ne scuso in anticipo.
Ho letto da qualche parte in internet che le persone che sono entrate nella centrale per effettuare le riparazioni nei momenti critici praticamente sono dei kamikaze.. cioè consapevoli di effettuare la riparazione e poi destinati a morire..in brevissimo tempo.. è vero?
Se ritrovo il sito lo linko.
Oddio ora non ricordo a che livello di radiazioni sono esposti nel momento in cui entrano, ma ovviamente tengono conto della radioprotezione. si danno il turno e rimangono dentro il meno possibile.
Attualmente non so come sia la situazione ma nel momenti critici a marzo i livelli di radiazione non erano così elevati e gli addetti ai lavori non ricevevano assolutamente dosi letali, anche se si prendevano una bella dose...
Io ho anche sentito che si sono proposti di fare volontariato alla centrale persone anziane o tecnici anziani.
Gli anziani sono meno vulnerabili all'effetto mutageno e cancerogeno delle radiazioni e agli effetti stocastici
marchigiano
24-06-2011, 20:23
se ricordo bene alcune persone avevano ricevuto dosi massicce di radiazioni, tipo 200msv, erano andate all'ospedale e curate, ma non ho capito se la cura vuol dire non avere problemi anche per i prossimi 20-40 anni
chuchumela
24-06-2011, 20:33
Non ho ritrovato il sito preciso in cui l'ho letto.. ma questo che non sò se sia attendibile o meno riporta più o meno le stesse cose.http://www.laltranotizia.net/2011/03/i-tecnici-kamikaze-fukushima-deserta.html mi rendo conto che la fonte non sia attendibilissima!! Eccolo l'ho letto qui...credo..http://blog.panorama.it/mondo/2011/03/16/i-cinquanta-martiri-tra-le-fiamme-di-fukushima/ lo si ritrova anche in altri link..http://www.edizionioggi.it/esteri-asia/2011/3/16/news-13826/fukushima-restano-solo-50-kamikaze.html
Questa consiglio di aprirla con google chrome con traduttore..http://chuiko.com/world/3984-media-japan-to-save-50-kamikaze.html
Non ho ritrovato il sito preciso in cui l'ho letto.. ma questo che non sò se sia attendibile o meno riporta più o meno le stesse cose.http://www.laltranotizia.net/2011/03/i-tecnici-kamikaze-fukushima-deserta.html mi rendo conto che la fonte non sia attendibilissima!! Eccolo l'ho letto qui...credo..http://blog.panorama.it/mondo/2011/03/16/i-cinquanta-martiri-tra-le-fiamme-di-fukushima/ lo si ritrova anche in altri link..http://www.edizionioggi.it/esteri-asia/2011/3/16/news-13826/fukushima-restano-solo-50-kamikaze.html
Questa consiglio di aprirla con google chrome con traduttore..http://chuiko.com/world/3984-media-japan-to-save-50-kamikaze.html
mi sembra come al solito che i giornalisti tendano ad esagerare.... :rolleyes:
non mi risulta che ci siano stati lavoratori esposti a dose massive di radiazioni... quello più critico dovrebbe essere quello che ha preso 200 mSv al piede, come ha detto marchigiano...
200 mSv non sono pochi ma sono comunque ben al di sotto degli effetti deterministici più importanti.
Per avere effetti acuti o cronici deterministici correlati alla dose assorbita bisogna andare oltre i 500 mSv. La LD50 dovrebbe essere intorno ai 4-5 Sv...
jumpjack
24-06-2011, 23:05
Nuovo video dello tsunami della associated press.
http://www.youtube.com/watch?v=POqGuI-pd7g&feature=player_embedded#at=48
E' il primo che vedo in cui compare della gente sorpresa dall'acqua! :mbe:
Nuovo articolo su IFQ
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/27/nucleare-a-fukushima-situazione-sotto-controllo-anzi-no/126431/
chuchumela
27-06-2011, 15:04
Mah .. sarà vero? http://english.kyodonews.jp/news/2011/06/9952htm0.l si lo confermano anche alla bbc stanno pompando acqua http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13924582 qui è interessante anche ..azione per azione.. come cercano di risolvere.
Questo per la cnn http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/06/27/japan.radiation/index.html
ChristinaAemiliana
27-06-2011, 15:40
Nuovo articolo su IFQ
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/27/nucleare-a-fukushima-situazione-sotto-controllo-anzi-no/126431/
Esempio perfetto di un articolo che non vorrei mai leggere.
Dati di fatto che sarebbe giusto e ragionevole sottoporre all'attenzione del pubblico (esempio: non è vero che i giapponesi fossero tutta 'sta meraviglia di tecnici, come avevo appena finito di dire criticando l'articolo di Rubbia e come i vari Mihama e Tokaimura avevano già ampiamente dimostrato; è vero che le notizie su Fukushima si sono susseguite con una lentezza esasperante e francamente assai poco credibile; eccetera) sono mischiati a considerazioni di stampo allarmistico/complottistico/apocalittico e a scempiaggini del tutto prive della minima scientificità, con il bel risultato di dare una notevole mano a chiunque sia interessato a bollare come sciocchezza inattendibile ciò che noi tecnici onesti diciamo. In questo modo anche le nostre affermazioni rigorose prendono il sapore della caxxata letta sul sitazzo di turno, perché determinati soggetti, pensando di fare maggior presa sul pubblico, scrivono robe del genere, mescolando considerazioni fondate (come quelle che ho appena elencato) con frasi a effetto del tipo di "inganno reiterato", "condannare a morte", "aumento esponenziale dei casi di leucemie e tumori" e via andare.
E' lodevole il fatto che una testata giornalistica abbia ancora la volontà di sollevare l'argomento, ma mi chiedo la ragione per cui debbano far scrivere gli articoli a chi evidentemente non ha le basi per farlo.
Scrivigli! Sono sicuro che potresti avere spazio per un approfondimento!
ChristinaAemiliana
27-06-2011, 16:08
Una volta l'ho fatto, un paio di mesi fa, non a loro però, ma ad un'altra testata di cui per ovvie ragioni non faccio il nome. Mi sono presentata e ho criticato - ovviamente con civiltà - l'inaccuratezza di quanto avevo letto (in realtà in quel caso il problema era quello opposto, si trattava di uno di quei giornali che andavano banalizzando il tutto). Risposta (da un pezzo grosso della redazione oltretutto!) del tipo "ah sì ingegnere ha ragione, continui a leggerci perché presto faremo un approfondimento, abbiamo già contattato un illustre esperto del campo ecc ecc". Inutile dire che l'esperto scienziato non s'è mai visto...:D
Sbaglierò, ma ho la sensazione che l'effetto "apocalisse" sia voluto. Altrimenti non mi spiego perché, per dirne una, le interviste al prof Zucchetti siano a malapena rintracciabili su Youtube anziché mandate in prima serata in modalità rubrica giornaliera. :boh:
chuchumela
27-06-2011, 16:17
Anche questo è interessante http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110626002191.htm
chuchumela
27-06-2011, 17:51
Una volta l'ho fatto, un paio di mesi fa, non a loro però, ma ad un'altra testata di cui per ovvie ragioni non faccio il nome. Mi sono presentata e ho criticato - ovviamente con civiltà - l'inaccuratezza di quanto avevo letto (in realtà in quel caso il problema era quello opposto, si trattava di uno di quei giornali che andavano banalizzando il tutto). Risposta (da un pezzo grosso della redazione oltretutto!) del tipo "ah sì ingegnere ha ragione, continui a leggerci perché presto faremo un approfondimento, abbiamo già contattato un illustre esperto del campo ecc ecc". Inutile dire che l'esperto scienziato non s'è mai visto...:D
Sbaglierò, ma ho la sensazione che l'effetto "apocalisse" sia voluto. Altrimenti non mi spiego perché, per dirne una, le interviste al prof Zucchetti siano a malapena rintracciabili su Youtube anziché mandate in prima serata in modalità rubrica giornaliera. :boh:
Ciao Christina, premetto che ti stimo... e non poco.. per vari aspetti... detto questo però dire che si voglia ottenere l'effetto "apocalisse" quando in realtà ci si lamenta tutti su questo forum ..che non se ne parla abbastanza nè nel bene nè nel male... e che sembra tutto troppo insabbiato.. piuttosto.. io ritengo che si voglia ottenere a tutti i costi l'effetto opposto.. e se non intervistano le persone competenti.. ne è una prova.. credo.
Oggi a lavoro ho sondato il terreno.. ho chiesto in azienda cosa pensassero della crisi nucleare giapponese ai colleghi.. la risposta è Bò .. c'è ancora? Non mi sembrano molto allarmati.. o interessati. Se si è costretti a seguire le vicende sul fattoquotidiano.. è perchè perlomeno loro ne parlano.
Questo è l'ultimo articolo targato Corriere della sera... se questo è allarmismo...http://www.corriere.it/esteri/11_giugno_14/giappone-nucleare-essenziale_720f6602-9648-11e0-82d5-f9e2fd481445.shtml
Questo non ha a che vedere con quanto detto prima. Trovo vergognoso che degli scienziati riescano a trovare risultati certi in equazioni che contengono variabili... ed essendo io ignorante ma conoscendo la matematica.. se moltiplico 1 per non sò il risultato sarà sempre non sò. Questo significa che tu puoi fare tutti i calcoli che vuoi.. ma quando la natura (variabile) entra di diritto nei tuoi calcoli.. questi saranno sempre sbagliati... ed uno scienziato non può aver ragione su questo.
chuchumela
27-06-2011, 20:28
Ciao Christina, premetto che ti stimo... e non poco.. per vari aspetti... detto questo però dire che si voglia ottenere l'effetto "apocalisse" quando in realtà ci si lamenta tutti su questo forum ..che non se ne parla abbastanza nè nel bene nè nel male... e che sembra tutto troppo insabbiato.. piuttosto.. io ritengo che si voglia ottenere a tutti i costi l'effetto opposto.. e se non intervistano le persone competenti.. ne è una prova.. credo.
Oggi a lavoro ho sondato il terreno.. ho chiesto in azienda cosa pensassero della crisi nucleare giapponese ai colleghi.. la risposta è Bò .. c'è ancora? Non mi sembrano molto allarmati.. o interessati. Se si è costretti a seguire le vicende sul fattoquotidiano.. è perchè perlomeno loro ne parlano.
Questo è l'ultimo articolo targato Corriere della sera... se questo è allarmismo...http://www.corriere.it/esteri/11_giugno_14/giappone-nucleare-essenziale_720f6602-9648-11e0-82d5-f9e2fd481445.shtml
Questo non ha a che vedere con quanto detto prima. Trovo vergognoso che degli scienziati riescano a trovare risultati certi in equazioni che contengono variabili... ed essendo io ignorante ma conoscendo la matematica.. se moltiplico 1 per non sò il risultato sarà sempre non sò. Questo significa che tu puoi fare tutti i calcoli che vuoi.. ma quando la natura (variabile) entra di diritto nei tuoi calcoli.. questi saranno sempre sbagliati... ed uno scienziato non può aver ragione su questo.
Il chè vuol dire che se uno scienziato accetta equazioni contenenti variabili.. lo fà sapendo di sbagliare... e se lo fà sapendo di sbagliare mi chiedo perchè! ed i motivi che trovo sono 2-3-4... pazzia.. fame di danaro.. fame di fama.. onnipotenza.
Quando sento un'autorità mondiale come Margherita Hack dire che se l'uomo non avesse provato a volare non avrebbe mai volato.. sono pienamente d'accordo.. ma lei stessa lo paragona alla produzione del nucleare... da imbecille quale sono .. mi sembrano due cose un pò differenti..inutile a sto punto far parlare l'intellighenzia.. Lo stesso Veronesi che continua a dire che è tutto alla portata dell'umanità.. ma neanche di fronte all'evidenza!!? Non capisco se siano sinceri... se lo sono.. li rispetto ma forse è meglio che vadano al mare.
chuchumela
27-06-2011, 21:37
Il chè vuol dire che se uno scienziato accetta equazioni contenenti variabili.. lo fà sapendo di sbagliare... e se lo fà sapendo di sbagliare mi chiedo perchè! ed i motivi che trovo sono 2-3-4... pazzia.. fame di danaro.. fame di fama.. onnipotenza.
Quando sento un'autorità mondiale come Margherita Hack dire che se l'uomo non avesse provato a volare non avrebbe mai volato.. sono pienamente d'accordo.. ma lei stessa lo paragona alla produzione del nucleare... da imbecille quale sono .. mi sembrano due cose un pò differenti..inutile a sto punto far parlare l'intellighenzia.. Lo stesso Veronesi che continua a dire che è tutto alla portata dell'umanità.. ma neanche di fronte all'evidenza!!? Non capisco se siano sinceri... se lo sono.. li rispetto ma forse è meglio che vadano al mare.
Ma forse Zucchetti .. sà come domare la natura. Credo che Zucchetti se non parla è perchè gli mancano gli argomenti... perchè sono sicuro che un giornale su cui dire qualcosa se vuole lo trova.
marchigiano
27-06-2011, 22:14
sono mischiati a considerazioni di stampo allarmistico/complottistico/apocalittico e a scempiaggini del tutto prive della minima scientificità
ma scusa hai visto bene di che testata si tratta? mi sarei meravigliato del contrario
Scrivigli! Sono sicuro che potresti avere spazio per un approfondimento!
si come no...
christina: i rischi sono 1^-10 pari a un asteroide di 2km sulla terra
articolo: esperto nucleare scopre asteroide di 2km diretto su fukushima :doh:
marchigiano
27-06-2011, 22:16
Il chè vuol dire che se uno scienziato accetta equazioni contenenti variabili.. lo fà sapendo di sbagliare... e se lo fà sapendo di sbagliare mi chiedo perchè! ed i motivi che trovo sono 2-3-4... pazzia.. fame di danaro.. fame di fama.. onnipotenza.
:rolleyes: torna nella nostra dimensione...
chuchumela
27-06-2011, 22:20
:rolleyes: torna nella nostra dimensione...
Io ho fatto un discorso logico.. e matematico.. tu offendi. La tipica difesa di chi non ha argomenti.
Lezione di matematica: 2Xnon sò= 1^-10 e questa è scienza. Il non sò stà per variabili imprevedibili conosciuti come ...Natura.
Se veramente la pensi così.. preferisco rimanere nella mia dimensione.:)
Ma forse non avevi letto tutto.
Poi... esperti di nucleare... è una parola grossa.. bisogna distinguere.. esperti di Nucleare funzionante ed esperti di Nucleare in stato di crisi... nel secondo caso.. chi si può definire tale.. perchè se c'è un'esperto.. probabilmente non sarebbe successo nulla.
Ma probabilmente secondo tè non è successo nulla.
marchigiano
27-06-2011, 22:41
Lo stesso Veronesi che continua a dire che è tutto alla portata dell'umanità.. ma neanche di fronte all'evidenza!!? Non capisco se siano sinceri... se lo sono.. li rispetto ma forse è meglio che vadano al mare.
pur sapendo che è come scrivere al vento:
l'evidenza è che un evento molto raro ha causato 20.000 morti e danni incalcolabili alla società locale e 300 miliardi di danni materiali, quanti di questi sono attribuibili alla centrale?
http://www.lightside.it/images/smiles/litebo2.gif
Ziosilvio
28-06-2011, 06:39
Il chè vuol dire che se uno scienziato accetta equazioni contenenti variabili.. lo fà sapendo di sbagliare... e se lo fà sapendo di sbagliare mi chiedo perchè! ed i motivi che trovo sono 2-3-4... pazzia.. fame di danaro.. fame di fama.. onnipotenza.
Quando sento un'autorità mondiale come Margherita Hack dire che se l'uomo non avesse provato a volare non avrebbe mai volato.. sono pienamente d'accordo.. ma lei stessa lo paragona alla produzione del nucleare... da imbecille quale sono .. mi sembrano due cose un pò differenti..inutile a sto punto far parlare l'intellighenzia.. Lo stesso Veronesi che continua a dire che è tutto alla portata dell'umanità.. ma neanche di fronte all'evidenza!!? Non capisco se siano sinceri... se lo sono.. li rispetto ma forse è meglio che vadano al mare.
:rolleyes: torna nella nostra dimensione...
Io ho fatto un discorso logico.. e matematico.. tu offendi. La tipica difesa di chi non ha argomenti.
Lezione di matematica: 2Xnon sò= 1^-10 e questa è scienza. Il non sò stà per variabili imprevedibili conosciuti come ...Natura.
Se veramente la pensi così.. preferisco rimanere nella mia dimensione.:)
Ma forse non avevi letto tutto.
Poi... esperti di nucleare... è una parola grossa.. bisogna distinguere.. esperti di Nucleare funzionante ed esperti di Nucleare in stato di crisi... nel secondo caso.. chi si può definire tale.. perchè se c'è un'esperto.. probabilmente non sarebbe successo nulla.
Ma probabilmente secondo tè non è successo nulla.
Naturalmente la polemica finisce qui.
Questa è un'ammonizione. Per ciascuno.
RiccardoS
28-06-2011, 07:31
l'evidenza è che un evento molto raro ha causato 20.000 morti e danni incalcolabili alla società locale e 300 miliardi di danni materiali, quanti di questi sono attribuibili alla centrale?
se non ricordo male (sentito giusto l'altra mattina a rainews24) i 300miliardi di danni materiali sono esclusi quelli causati alla/dalla centrale, che sono ancora incalcolabili.
E cmq la cosa peggiore saranno i danni a persone/ambiente nel lungo tempo.
marchigiano
28-06-2011, 13:03
se non ricordo male (sentito giusto l'altra mattina a rainews24) i 300miliardi di danni materiali sono esclusi quelli causati alla/dalla centrale, che sono ancora incalcolabili.
E cmq la cosa peggiore saranno i danni a persone/ambiente nel lungo tempo.
no, erano inclusi, stimati in 10-20 miliardi (difficile essere precisi per ora)
poi non puoi sapere se i danni peggiori verranno in futuro, anche qui aspettiamo stime e basiamoci su quei dati, non su cose campate in aria
Dumah Brazorf
28-06-2011, 13:49
Lessi la stessa notizia su nhk e anche lì era specificato che erano esclusi i danni provocati dal nucleare.
marchigiano
28-06-2011, 14:02
http://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Asia/Story/A1Story20110324-269741.html
3.7 miliardi di $ di danni materiali, aggiungi i danni alla centrale, qualcosa alla salute, è comunque una frazione dei 300 miliardi dello tsunami. poi bon... sono stime quindi possono sempre cambiare in futuro
http://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Asia/Story/A1Story20110324-269741.html
3.7 miliardi di $ di danni materiali, aggiungi i danni alla centrale, qualcosa alla salute, è comunque una frazione dei 300 miliardi dello tsunami. poi bon... sono stime quindi possono sempre cambiare in futuro
purtroppo non è così...
il peso commercial/psicologico dei danni materiali provocati dalla centrale è di gran lunga superiore alla sua contropartita monetaria, e per il fatto che gli effetti del nucleare durano per l'eternità a prescindere da cosa sia uscito dalla centrale, foss'anche una mera squadra di tecnici che si occupi di manutenzione ordinaria, e per il fatto che tu il nucleare non lo vedi, quindi non puoi difenderti, per questo non puoi mettere sullo stesso piano uno tsunami e il nucleare, che poi a ben guardare i danni del nucleare contano di più di quelli di terremoto e tsunami, almeno per quanto riguarda il punto di vista etico/morale...
:O
purtroppo non è così...
il peso commercial/psicologico dei danni materiali provocati dalla centrale è di gran lunga superiore alla sua contropartita monetaria, e per il fatto che gli effetti del nucleare durano per l'eternità a prescindere da cosa sia uscito dalla centrale, foss'anche una mera squadra di tecnici che si occupi di manutenzione ordinaria, e per il fatto che tu il nucleare non lo vedi, quindi non puoi difenderti, per questo non puoi mettere sullo stesso piano uno tsunami e il nucleare, che poi a ben guardare i danni del nucleare contano di più di quelli di terremoto e tsunami, almeno per quanto riguarda il punto di vista etico/morale...
:O
Quoto, e poi ci devi mettere anche qualcosa alla salute, nel budget.
Fides Brasier
28-06-2011, 15:29
Quoto, e poi ci devi mettere anche qualcosa alla salute, nel budget.
ma in fondo cosa vuoi che sia la distruzione del tessuto economico sociale e produttivo di un'area del raggio di venti chilometri, area che restera' inabitabile per decenni?
du' spicci, suvvia :O
marchigiano
28-06-2011, 19:33
mi sa che hibone era ironico... ;)
comunque tutto è calcolabile, ho scritto 3 miliardi di danni materiali PIU' quelli alla salute, che per ora non li hanno calcolati ma sarà sicuramente possibile farlo come hanno fatto per altri eventi simili
anche il terreno non agibile, è tutto calcolabile inclusi gli anni necessari alla bonifica, se ancora non l'hanno fatto è perchè hanno cose più urgenti da pensare, visto che se va bene i danni della centrale sono il 10% del totale, giustamente stanno peso anche all'altro 90%
non penso siano quantificabili i danno dell'incidente nucleare sulla popolazione, almeno al momento. Sicuramente però tra quelli e quelli del terreno inagibile per decenni (se va bene) + necessarie opere di bonifica si raggiungono costi stellari. Probabilmente si arriverà ad un costo pari a qualche decina di volte il costo dell'energia prodotta dall'impianto fino al momento del disastro
marchigiano
28-06-2011, 19:51
non penso siano quantificabili i danno dell'incidente nucleare sulla popolazione, almeno al momento. Sicuramente però tra quelli e quelli del terreno inagibile per decenni (se va bene) + necessarie opere di bonifica si raggiungono costi stellari. Probabilmente si arriverà ad un costo pari a qualche decina di volte il costo dell'energia prodotta dall'impianto fino al momento del disastro
la stessa christina ha detto che si possono calcolare, sui grandi numeri ovviamente, non si può dire se la persona X si ammalerà a causa delle radiazioni, ma si può dire che su 1 milione di persone esposte a X radiazioni per Y tempo ci saranno Z ammalati e W morti
poi tutti gli altri discorsi senza basi sono inutili...
Una volta l'ho fatto, un paio di mesi fa, non a loro però, ma ad un'altra testata di cui per ovvie ragioni non faccio il nome. Mi sono presentata e ho criticato - ovviamente con civiltà - l'inaccuratezza di quanto avevo letto (in realtà in quel caso il problema era quello opposto, si trattava di uno di quei giornali che andavano banalizzando il tutto). Risposta (da un pezzo grosso della redazione oltretutto!) del tipo "ah sì ingegnere ha ragione, continui a leggerci perché presto faremo un approfondimento, abbiamo già contattato un illustre esperto del campo ecc ecc". Inutile dire che l'esperto scienziato non s'è mai visto...:D
Naaaa.
sicuramente c'è stato. Sei tu che non ti sei accorta di quanto fosse "esperto".... :D
la stessa christina ha detto che si possono calcolare, sui grandi numeri ovviamente, non si può dire se la persona X si ammalerà a causa delle radiazioni, ma si può dire che su 1 milione di persone esposte a X radiazioni per Y tempo ci saranno Z ammalati e W morti
poi tutti gli altri discorsi senza basi sono inutili...
non parliamo di X. Siamo più concreti: secondo te la tua vita quanto vale, in euro?
quando farai il prezzo, vedremo di calcolare quanto costa un incidente nucleare...
non parliamo di X. Siamo più concreti: secondo te la tua vita quanto vale, in euro?
quando farai il prezzo, vedremo di calcolare quanto costa un incidente nucleare...
L'assicurazione auto di solito copre il fatto che ti becchi un infarto alla guida,
e travolgi qualche persona: se ben mi ricordo, da 3 a 5 persone.
Guarda quanto è il massimale della tua assicurazione auto e hai un'idea approssimativa.
I tribunali prevedono risarcimenti in caso qualcuno muoia sotto i ferri chirurgici.
E anche lì ti puoi fare un'idea.
Se fai un'assicurazione sulla vita o decidono loro quanto ti valutano, oppure
decidi tu quanto vale, ma poi la rata dell'assicurazione la decidono loro;
cioè se hai 99 anni l'assicurazione stima che non hai molta vita residua da assicurare,
e che la tua qualità della vita non è come ad altre età, e offrono un risarcimento striminzito.
Io sarei più preoccupato per un'eventuale contaminazione definitiva del territorio,
i morti ci sono anche se tu guidi un'auto a GPL e per portarlo a te fanno l'incidente ferroviario di Viareggio (http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_ferroviario_di_Viareggio)
i morti ci sono anche se parcheggi la macchina a gpl nel garage di un edificio,
qualcuno ha uniformato l'odore tracciante del GPL con quello del Metano,
i vigili del fuoco chiamati pensano che sia solo la tua auto che perde gas,
invece è tutta una condotta che rifornisce più condominii che perde e,
tutti i condominii saltano in aria (è successo a Roma).
Io ritengo chi gira con macchina a GPL è corresponsabile di ciò: poteva comprarsi
un'auto diesel così i petrolieri avrebbero pensato bene di trasformare tramite
reforming catalitico il GPL in gasolio (:è giusto non sprecare il GPL).
Il reforming è sostanzialmente una reazione di sintesi di idrocarburi,
soprattutto alcani, per la quale si ottiene, da più alcani a basso peso molecolare,
un alcano a peso molecolare maggiore.
La frase sopra è perfetta, per il resto la voce di wikipedia secondo mè lascia un pò a desiderare:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reforming_catalitico
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
Ciclo del combustibile nucleare al Torio (al minuto 31:08 del filmato di youtube):
dopo 10 anni di immagazzinamento l' 83% delle scorie è inerte,
il 17% rimasto richiede un'ulteriore imagazzinamento di soli 300 anni !!!
Ciao
entanglement
03-07-2011, 20:15
L'assicurazione auto di solito copre il fatto che ti becchi un infarto alla guida,
e travolgi qualche persona: se ben mi ricordo, da 3 a 5 persone.
Guarda quanto è il massimale della tua assicurazione auto e hai un'idea approssimativa.
I tribunali prevedono risarcimenti in caso qualcuno muoia sotto i ferri chirurgici.
E anche lì ti puoi fare un'idea.
Se fai un'assicurazione sulla vita o decidono loro quanto ti valutano, oppure
decidi tu quanto vale, ma poi la rata dell'assicurazione la decidono loro;
cioè se hai 99 anni l'assicurazione stima che non hai molta vita residua da assicurare,
e che la tua qualità della vita non è come ad altre età, e offrono un risarcimento striminzito.
Io sarei più preoccupato per un'eventuale contaminazione definitiva del territorio,
i morti ci sono anche se tu guidi un'auto a GPL e per portarlo a te fanno l'incidente ferroviario di Viareggio (http://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_ferroviario_di_Viareggio)
i morti ci sono anche se parcheggi la macchina a gpl nel garage di un edificio,
qualcuno ha uniformato l'odore tracciante del GPL con quello del Metano,
i vigili del fuoco chiamati pensano che sia solo la tua auto che perde gas,
invece è tutta una condotta che rifornisce più condominii che perde e,
tutti i condominii saltano in aria (è successo a Roma).
Io ritengo chi gira con macchina a GPL è corresponsabile di ciò: poteva comprarsi
un'auto diesel così i petrolieri avrebbero pensato bene di trasformare tramite
reforming catalitico il GPL in gasolio (:è giusto non sprecare il GPL).
La frase sopra è perfetta, per il resto la voce di wikipedia secondo mè lascia un pò a desiderare:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reforming_catalitico
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
Ciclo del combustibile nucleare al Torio (al minuto 31:08 del filmato di youtube):
dopo 10 anni di immagazzinamento l' 83% delle scorie è inerte,
il 17% rimasto richiede un'ulteriore imagazzinamento di soli 300 anni !!!
Ciao
SOLI 300 anni ?
affitta te una cava ricca di basalto per 300 anni, magari con una bella assicurazione, vedi un po' che cifra ti tirano fuori ...
affitta te una cava ricca di basalto per 300 anni, magari con una bella assicurazione, vedi un po' che cifra ti tirano fuori ...
Beh, il ciclo del Torio richiede come tempo di immagazzinamento circa
1/33 un trentatreesimo di quanto chiedono per le scorie del ciclo dell' Uranio
che richiedono invece circa 10000 anni.
Vuoi mettere: 300 anni contro 10000.
Quindi la spesa sarà circa 1/33 un trentatreesimo
di quanto richiesto attualmente per le scorie del ciclo dell' Uranio.
Ciao :)
Beh, il ciclo del Torio richiede come tempo di immagazzinamento circa
1/33 un trentatreesimo di quanto chiedono per le scorie del ciclo dell' Uranio
che richiedono invece circa 10000 anni.
Vuoi mettere: 300 anni contro 10000.
Quindi la spesa sarà circa 1/33 un trentatreesimo
di quanto richiesto attualmente per le scorie del ciclo dell' Uranio.
Ciao :)
Queste estrapolazioni sono emerite scemenze, scusa.
Secondo te nel 1711 i Savoia o i Borboni sapevano quanto sarebbe costato il pane o il ferro nel 2011?!?
E gli assiro-babilonesi o i Sumeri nell' 8000 avanti Cristo sapevano che nel 2011 una Panda sarebbe costata 15000 euro?E Alessandro Magno aveva stimato che oggi come oggi tenere un soldato a guardia delle scorie sarebbe costato solo di stipendio almeno 1500€ al mese? :D
Scusa ma queste considerazioni sui "costi delle scorie" fanno semplicemente ridere: sono assurdità. :)
ps: le scorie d'uranio vanno immagazzinate per un milione di anni. non 10000.
L'assicurazione auto di solito copre il fatto che ti becchi un infarto alla guida,
e travolgi qualche persona: se ben mi ricordo, da 3 a 5 persone.
Guarda quanto è il massimale della tua assicurazione auto e hai un'idea approssimativa.
un incidente d'auto non è un incidente nucleare. il numero di persone coinvolte è nettamente diverso, e quindi anche le cifre. imho non confrontabili.
==================Tecnica di "Economia"============================
Queste estrapolazioni sono emerite scemenze, scusa.
Secondo te nel 1711 i Savoia o i Borboni sapevano quanto sarebbe costato il pane o il ferro nel 2011?!?
E gli assiro-babilonesi o i Sumeri nell' 8000 avanti Cristo sapevano che nel 2011 una Panda sarebbe costata 15000 euro?
E Alessandro Magno aveva stimato che oggi come oggi tenere un soldato a guardia delle scorie sarebbe costato solo di stipendio almeno 1500€ al mese? :D
Scusa ma queste considerazioni sui "costi delle scorie" fanno semplicemente ridere: sono assurdità. :)
---------------INTANTO IL PERIODO E' DI MOLTO INFERIORE (vedi dove si dice TORIO 300 anni)---------------
http://en.wikipedia.org/wiki/1700
Berlin Academy of Science established, largely through the influence of Gottfried Wilhelm Leibniz.
An inventory made for the Medici family of Florence documents the first piano, invented by their instrument keeper Bartolommeo Cristofori.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_money#Banknotes
The Bank of England was granted sole rights to issue banknotes in England after 1694.
Se vuoi dire che in 3 secoli il mezzo di pagamento ed il valore ad esso associato cambierà;
sì certo ci può stare 3 secoli fà si cominciava ad introdurre le banconote
con pari convertibilità con l'oro, tale convertibilità è sparita nell'ultimo quarto del 1900.
Ma a meno che non si torni indietro ad un medioevo (può anche succedere)
i costi effettivi sono in perenne riduzione (i posti di lavoro pure in costante riduzione):
si chiama progresso e ha i suoi lati negativi, scritti prima tra parentesi.
Nota bene, che non sono scorie da cui sia ricavabile materiale da bomba atomica,
quindi può darsi che basti un sistema antifurto e di telesorveglianza, per l'entrata
di una miniera che è stata incementata per metri.
===============Nel seguito "Scienza e Tecnica" contro "letteratura, retorica, politica ecc..."====================
ps: le scorie d'uranio vanno immagazzinate per un milione di anni. non 10000.
Io ho citato la fonte, quì siamo in Scienza e Tecnica non si fà a più parlo più son bravo.
Quella è letteratura, retorica, politica ecc...
Se ti fosse sfuggita guarda l'immagine al minuto al minuto 31:00 del filmato di youtube
(guarda più o meno 1-2 minuti, la barra di youtube non è così precisa;
puoi andare direttamente al minuto interessato
se riesco a ricordarmi come si mettono gli allegati metto l'immagine quì)
Dr. Joe Bonometti
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
Ciclo del combustibile nucleare al Torio (al minuto 31:05 del filmato di youtube):
dopo 10 anni di immagazzinamento l' 83% delle scorie è inerte,
il 17% rimasto richiede un'ulteriore imagazzinamento di soli 300 anni !!!
_______E' una tecnica retorica fingere di non aver capito per contestare qualcosa di non detto che tanto resta nella pagina precedente________________________
un incidente d'auto non è un incidente nucleare. il numero di persone coinvolte è nettamente diverso, e quindi anche le cifre. imho non confrontabili.
Ho detto chiaramente che ci sono dei modi per sapere quanto la società valuti la vita di una persona.
(che poi ti piaccia o meno il valore, sei liberissimo di avere altra opinione)
La moltiplicazione per il numero delle vittime la lascio ad altri. (è proprio questo che con la retorica fingevi che io avessi detto)
L'assicurazione auto di solito copre il fatto che ti becchi un infarto alla guida,
e travolgi qualche persona: se ben mi ricordo, da 3 a 5 persone.
Guarda quanto è il massimale della tua assicurazione auto e hai un'idea approssimativa.
I tribunali prevedono risarcimenti in caso qualcuno muoia sotto i ferri chirurgici.
E anche lì ti puoi fare un'idea.
Se fai un'assicurazione sulla vita o decidono loro quanto ti valutano, oppure
decidi tu quanto vale, ma poi la rata dell'assicurazione la decidono loro;
cioè se hai 99 anni l'assicurazione stima che non hai molta vita residua da assicurare,
e che la tua qualità della vita non è come ad altre età, e offrono un risarcimento striminzito.
Se vai di retorica ti alieni anche chi come me dice senza nascondere:
Io sarei più preoccupato per un'eventuale contaminazione definitiva del territorio
Ziosilvio
05-07-2011, 07:16
Queste estrapolazioni sono emerite scemenze, scusa.
Secondo te nel 1711 i Savoia o i Borboni sapevano quanto sarebbe costato il pane o il ferro nel 2011?!?
E gli assiro-babilonesi o i Sumeri nell' 8000 avanti Cristo sapevano che nel 2011 una Panda sarebbe costata 15000 euro?E Alessandro Magno aveva stimato che oggi come oggi tenere un soldato a guardia delle scorie sarebbe costato solo di stipendio almeno 1500€ al mese? :D
Scusa ma queste considerazioni sui "costi delle scorie" fanno semplicemente ridere: sono assurdità. :)
ps: le scorie d'uranio vanno immagazzinate per un milione di anni. non 10000.
E sì che dovresti averlo imparato, dove portano certe condotte polemiche.
Questa è un'ammonizione.
==================Tecnica di "Economia"============================
---------------INTANTO IL PERIODO E' DI MOLTO INFERIORE (vedi dove si dice TORIO 300 anni)---------------
http://en.wikipedia.org/wiki/1700
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_money#Banknotes
Se vuoi dire che in 3 secoli il mezzo di pagamento ed il valore ad esso associato cambierà;
sì certo ci può stare 3 secoli fà si cominciava ad introdurre le banconote
con pari convertibilità con l'oro, tale convertibilità è sparita nell'ultimo quarto del 1900.
Ma a meno che non si torni indietro ad un medioevo (può anche succedere)
i costi effettivi sono in perenne riduzione (i posti di lavoro pure in costante riduzione):
si chiama progresso e ha i suoi lati negativi, scritti prima tra parentesi.
Nota bene, che non sono scorie da cui sia ricavabile materiale da bomba atomica,
quindi può darsi che basti un sistema antifurto e di telesorveglianza, per l'entrata
di una miniera che è stata incementata per metri.
===============Nel seguito "Scienza e Tecnica" contro "letteratura, retorica, politica ecc..."====================
Io ho citato la fonte, quì siamo in Scienza e Tecnica non si fà a più parlo più son bravo.
Quella è letteratura, retorica, politica ecc...
Se ti fosse sfuggita guarda l'immagine al minuto al minuto 31:00 del filmato di youtube
(guarda più o meno 1-2 minuti, la barra di youtube non è così precisa;
puoi andare direttamente al minuto interessato
se riesco a ricordarmi come si mettono gli allegati metto l'immagine quì)
Dr. Joe Bonometti
http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=related
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
Ciclo del combustibile nucleare al Torio (al minuto 31:05 del filmato di youtube):
dopo 10 anni di immagazzinamento l' 83% delle scorie è inerte,
il 17% rimasto richiede un'ulteriore imagazzinamento di soli 300 anni !!!
_______E' una tecnica retorica fingere di non aver capito per contestare qualcosa di non detto che tanto resta nella pagina precedente________________________
Ho detto chiaramente che ci sono dei modi per sapere quanto la società valuti la vita di una persona.
(che poi ti piaccia o meno il valore, sei liberissimo di avere altra opinione)
La moltiplicazione per il numero delle vittime la lascio ad altri. (è proprio questo che con la retorica fingevi che io avessi detto)
Se vai di retorica ti alieni anche chi come me dice senza nascondere:
Non c'è bisogno di urlare.
entanglement
05-07-2011, 17:30
Beh, il ciclo del Torio richiede come tempo di immagazzinamento circa
1/33 un trentatreesimo di quanto chiedono per le scorie del ciclo dell' Uranio
che richiedono invece circa 10000 anni.
Vuoi mettere: 300 anni contro 10000.
Quindi la spesa sarà circa 1/33 un trentatreesimo
di quanto richiesto attualmente per le scorie del ciclo dell' Uranio.
Ciao :)
allora perchè nessuno ha pensato bene di investire 1 € allo 0.10% per 2000 anni ?
come fai a fare ragionamenti a 300 anni ? prova a fare un'assicurazione per 300 anni realisticamente ...
Dumah Brazorf
06-07-2011, 16:54
Microbes used to remove cesium in water and soil
Japanese researchers have found that microbes could help remove cesium from water and soil, raising hopes for their use in decontamination efforts around the Fukushima Daiichi nuclear plant.
A team led by Professor Ken Sasaki of Hiroshima Kokusai Gakuin University has for 10 years been studying ways to remove metals using microbes called phototrophic bacteria.
Such removal is possible because negative ions on the microbes attract positively charged metals.
The team recently experimented with 2.5 grams of cesium mixed in water, and about 90 grams of microbes.
The cesium dropped to one-twelfth its original density in 24 hours, and was gone by the third day. The same effect was confirmed in soil.
The team says the microbes could very likely also remove radioactive cesium from around the plant, and plans to test soil and water in Fukushima Prefecture to put the method into practical use.
Wednesday, July 06, 2011 16:28 +0900 (JST)
Mica capito se sti microbi trasformano in qualche modo il cesio in qualcosa di inerte o semplicemente lo inglobano e se lo portano dietro.
Giappone, la terra trema ancora
scossa 7.3 nel nord-est: onde 10 cm
http://www.repubblica.it/esteri/2011/07/10/news/giappone_nuovo_terremoto-18920687/
Colpiti luoghi dove l'11 marzo scorso lo tsunami seguito al sisma uccise quasi 15 mila persone: evacuata la centrale di Fukushima per precauzione. Fermati i treni superveloci
+Benito+
12-07-2011, 08:11
Microbes used to remove cesium in water and soil
Japanese researchers have found that microbes could help remove cesium from water and soil, raising hopes for their use in decontamination efforts around the Fukushima Daiichi nuclear plant.
A team led by Professor Ken Sasaki of Hiroshima Kokusai Gakuin University has for 10 years been studying ways to remove metals using microbes called phototrophic bacteria.
Such removal is possible because negative ions on the microbes attract positively charged metals.
The team recently experimented with 2.5 grams of cesium mixed in water, and about 90 grams of microbes.
The cesium dropped to one-twelfth its original density in 24 hours, and was gone by the third day. The same effect was confirmed in soil.
The team says the microbes could very likely also remove radioactive cesium from around the plant, and plans to test soil and water in Fukushima Prefecture to put the method into practical use.
Wednesday, July 06, 2011 16:28 +0900 (JST)
Mica capito se sti microbi trasformano in qualche modo il cesio in qualcosa di inerte o semplicemente lo inglobano e se lo portano dietro.
se fosse la prima, sarebbe una scoperta mica da poco.
La reuters riporta le dichiarazioni dell'aiea secondo cui la situazione in giappone stia evolvendo in maniera positiva http://it.reuters.com/article/itEuroRpt/idITMIE76L0FX20110722
ah
una nuova centrale cinese di 4a generazione ...ma la prossima non era la 3a?
http://www.corriere.it/esteri/11_luglio_22/nucleare-cina-giappone_1b7ffaba-b428-11e0-a808-3da11ae54dd1.shtml
meno male.. tutto a posto allora.:D
(ANSA) - TOKYO - Livelli record di radiazioni rilevati nei detriti accumulati in un tubo di scarico tra i reattori 1 e 2 della centrale di Fukushima, pari ad almeno 10 sieverts all'ora. Lo ha reso noto la Tepco, il gestore dell'impianto nucleare danneggiato dal sisma/tsunami dell'11 marzo, ricordando che i massimi precedenti risalivano al 3 giugno, pari a 3-4 sieverts all'ora, all'interno del reattore 1.'Stiamo verificando la causa di livelli tanto elevati di radioattivita', ha detto un portavoce della utility.
link (http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Esteri/Fukushima-livelli-record-radiazioni/01-08-2011/1-A_000232340.shtml)
Mi preparo alla partenza per tokyo-kyoto!!!
Mi preparo alla partenza per tokyo-kyoto!!!
addio :D
Fukushima, lo tsunami non c'entra. "Fusione dipesa da sisma"
Non è stato lo tsunami - o meglio, non è stato solo lo tsunami - a causare la parziale fusione di alcuni dei reattori della centrale nucleare di Fukushima. Già prima, vale a dire nel momento della violentissima scossa di terremoto dell'11 marzo scorso, alcune delle strutture dell'impianto avevano ceduto in modo definitivo.
La scomoda verità viene affermata oggi dall'Independent con un lungo articolo che raccoglie le testimonianze di numerosi tecnici e operai dell'impianto nucleare giapponese. "La posta in gioco è alta - scrive il quotidiano britannico - Se è stato il terremoto a compromettere strutturalmente l'impianto e la sicurezza del combustibile nucleare, questo potrebbe significare che tutti i reattori di identica concezione presenti in Giappone dovrebbero essere chiusi, perché incapaci strutturalmente di resistere a scosse sismiche di una certa entità.
Nonostante mesi di disinformazione, durante i quali la Tepco, società che gestisce l'impianto, ha continuato ad affermare che quanto accaduto era "assolutamente imprevedibile", emerge in modo sempre più netto che fu il terremoto, ben prima che l'onda gigantesca travolgesse l'impianto, a bloccare il sistema di raffreddamento dei reattori. Lo tsunami, 40 minuti dopo, sommerse, spegnendoli, i generatori, provocando il definitivo spegnimento del sistema e dando il via alla catena di eventi che hanno portato poi alla fusione di tre reattori.
http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/20110817_090957.shtml
marchigiano
17-08-2011, 13:00
se fosse vero che le loro centrali non reggono quei terremoti sarebbe un vero smacco, i giapponesi mi perdono 10 punti :mbe:
se fosse vero che le loro centrali non reggono quei terremoti sarebbe un vero smacco, i giapponesi mi perdono 10 punti :mbe:
che non reggessero un sisma di grado 9 era già noto da subito. max 7-8 in teoria, da progetto. Altrettanto noto che altri impianti avevano già avuto problemi in passato per sismi più bassi del massimo di progetto.
del resto oh, è una bella scossa.
per la cronaca, gli EPR francesi reggono (in teoria) un 7 grado. In pratica meglio che nessuno debba mai verificarlo.
marchigiano
17-08-2011, 14:52
ok non pretendo che reggano un 9 senza problemi, ma che almeno si blocchi tutto ma senza pericoli per l'esterno
se fosse vero che le loro centrali non reggono quei terremoti sarebbe un vero smacco, i giapponesi mi perdono 10 punti :mbe:
su un altro forum di rifugiati la notizia che fukushima era in allarme rosso gia` con il sisma si e` diffusa gia` mesi fa, con relativi links, ero convinto che ormai fosse di dominio publico :|
ok non pretendo che reggano un 9 senza problemi, ma che almeno si blocchi tutto ma senza pericoli per l'esterno
come ho detto, il costosissimo EPR francese è progettato per reggere al max un 7° grado... in teoria.
comunque i "pericoli per l'esterno" li hai a partire dal livello ines 4-5, eventi non frequenti ma neanche rarissimi. Non è che uno sia contrario alle centrali x partito preso... ci sono fondati motivi tecnici - economici (oltre che ambientali ed etici). :p
intanto c'è stato un altro terremoto pesantissimo in zona..
Rik`[;35761947']intanto c'è stato un altro terremoto pesantissimo in zona..
6.8... speriamo che non ci siano danni... hanno già abbastanza casini e non hanno ancora risolto i problemi di 5 mesi fa :eek:
+Benito+
19-08-2011, 08:39
Sentito adesso al TG, dicono niente danni, niente tsunami.
che non reggessero un sisma di grado 9 era già noto da subito. max 7-8 in teoria, da progetto.
Altrettanto noto che altri impianti avevano già avuto problemi in passato per sismi più bassi del massimo di progetto.
del resto oh, è una bella scossa.
per la cronaca, gli EPR francesi reggono (in teoria) un 7 grado. In pratica meglio che nessuno debba mai verificarlo.
La Magnitudo non vuol dire niente, se non sai la distanza dall'epicentro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale
http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/measure.php
Difatti il Magnitudo 9 distante 154,2 Km
MS = log10 (A/T) + 1,66 log10 (D) + 3,30
1,66 log10 (154,2) = 3,63222
9 - 3,63222 = 5,36778
equivale a un Magnitudo 5,36778 distante 1 Km
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://en.wikipedia.org/wiki/April_2011_Fukushima_earthquake
April 11, 2011 08:16 Magnitudo 6.6 37.007°N 140.477°E
Magnitudo 6,6 ma a 67,40 Km
6,6 - 1,66 log10 (67,40) = 3,0
equivale a un Magnitudo 3,0 distante 1 Km
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_foreshocks_and_aftershocks_of_the_2011_T%C5%8Dhoku_earthquake
July 10, 2011 00:57 Magnitudo 7.0 38.040°N 143.287°E
Magnitudo 7,0 ma 209,9 Km
7,0 - 1,66 log10 (209,9) = 4,678
equivale a un Magnitudo 4,678 distante 1 Km
Pensa e fatteli due conti prima di parlare a vanvera.
Ciao
il Magnitudo 9 distante 154,2 Km
MS = log10 (A/T) + 1.66 log10 (D) + 3.30
1.66 log10 (154,2) = 3,63222
9 - 3,63222 = 5,36778
equivale a un Magnitudo 5,36778 distante 1 Km
Pensa e fatteli due conti prima di parlare a vanvera.
stai dicendo che la centrale di fukushima s'è sbriciolata per un sisma di grado 5.3? Bene. Ottimo. O forse stai facendo calcoli a casaccio? Boh. :confused::doh:
stai dicendo che la centrale di fukushima s'è sbriciolata per un sisma di grado 5.3? Bene. Ottimo. O forse stai facendo calcoli a casaccio? Boh. :confused::doh:
Ignori forse che è stato il Maremoto ?
E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto.
E se non sai neanche interpretare quei conti intervieni ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=35762759&postcount=4465
jekkemomon
19-08-2011, 11:06
Ignori forse che è stato il Maremoto ?
E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto.
E se non sai neanche interpretare quei conti intervieni ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=35762759&postcount=4465
:) senza scaldarsi per niente :)
Fukushima, lo tsunami non c'entra. "Fusione dipesa da sisma"
Non è stato lo tsunami - o meglio, non è stato solo lo tsunami - a causare la parziale fusione di alcuni dei reattori della centrale nucleare di Fukushima. Già prima, vale a dire nel momento della violentissima scossa di terremoto dell'11 marzo scorso, alcune delle strutture dell'impianto avevano ceduto in modo definitivo.
La scomoda verità viene affermata oggi dall'Independent con un lungo articolo che raccoglie le testimonianze di numerosi tecnici e operai dell'impianto nucleare giapponese. "La posta in gioco è alta - scrive il quotidiano britannico - Se è stato il terremoto a compromettere strutturalmente l'impianto e la sicurezza del combustibile nucleare, questo potrebbe significare che tutti i reattori di identica concezione presenti in Giappone dovrebbero essere chiusi, perché incapaci strutturalmente di resistere a scosse sismiche di una certa entità.
Nonostante mesi di disinformazione, durante i quali la Tepco, società che gestisce l'impianto, ha continuato ad affermare che quanto accaduto era "assolutamente imprevedibile", emerge in modo sempre più netto che fu il terremoto, ben prima che l'onda gigantesca travolgesse l'impianto, a bloccare il sistema di raffreddamento dei reattori. Lo tsunami, 40 minuti dopo, sommerse, spegnendoli, i generatori, provocando il definitivo spegnimento del sistema e dando il via alla catena di eventi che hanno portato poi alla fusione di tre reattori.
http://www.tmnews.it/web/sezioni/top10/20110817_090957.shtml
Bisogna saper leggere oltre che scrivere:
Lo tsunami, 40 minuti dopo, sommerse, spegnendoli, i generatori, provocando il definitivo spegnimento del sistema
jekkemomon non fare il telefono senza fili, tmnews riporta quello che ha detto L' Indipendent.
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/the-explosive-truth-behind-fukushimas-meltdown-2338819.html
The tsunami then washed out the plant's back-up generators 40 minutes later,
shutting down all cooling and starting the chain of events that would cause the world's first triple meltdown.
back-up generator back-up generator back-up generator back-up generator
Dumah Brazorf
19-08-2011, 12:07
La Magnitudo non vuol dire niente, se non sai la distanza dall'epicentro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale
http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/measure.php
Difatti il Magnitudo 9 distante 154,2 Km
MS = log10 (A/T) + 1,66 log10 (D) + 3,30
1,66 log10 (154,2) = 3,63222
9 - 3,63222 = 5,36778
equivale a un Magnitudo 5,36778 distante 1 Km
[...]
Pensa e fatteli due conti prima di parlare a vanvera.
Il 3,30 che fine ha fatto? L'hai tralasciato perchè così non tornavano i conti come volevi tu?
Ho notato giusto ora che la D non stà per distance ma degree. Calcolo completamente sbagliato.
Dumah Brazorf
19-08-2011, 12:14
Da quel che ricordo almeno il reattore 1 era irrimediabilmente sputtanato ben prima dello tsunami, forse anche il 2 era seriamente danneggiato. Senza lo tsunami sicuramente si sarebbe evitato il casino della piscina al reattore 4 e i coccoloni per i reattori 5-6.
Ziosilvio
19-08-2011, 12:26
La Magnitudo non vuol dire niente, se non sai la distanza dall'epicentro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale
http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/measure.php
Difatti il Magnitudo 9 distante 154,2 Km
MS = log10 (A/T) + 1,66 log10 (D) + 3,30
1,66 log10 (154,2) = 3,63222
9 - 3,63222 = 5,36778
equivale a un Magnitudo 5,36778 distante 1 Km
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://en.wikipedia.org/wiki/April_2011_Fukushima_earthquake
April 11, 2011 08:16 Magnitudo 6.6 37.007°N 140.477°E
Magnitudo 6,6 ma a 67,40 Km
6,6 - 1,66 log10 (67,40) = 3,0
equivale a un Magnitudo 3,0 distante 1 Km
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_foreshocks_and_aftershocks_of_the_2011_T%C5%8Dhoku_earthquake
July 10, 2011 00:57 Magnitudo 7.0 38.040°N 143.287°E
Magnitudo 7,0 ma 209,9 Km
7,0 - 1,66 log10 (209,9) = 4,678
equivale a un Magnitudo 4,678 distante 1 Km
Pensa e fatteli due conti prima di parlare a vanvera.
Ciao
Ignori forse che è stato il Maremoto ?
E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto. E' stato il Maremoto.
E se non sai neanche interpretare quei conti intervieni ?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=35762759&postcount=4465
Bisogna saper leggere oltre che scrivere:
jekkemomon non fare il telefono senza fili, tmnews riporta quello che ha detto L' Indipendent.
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/the-explosive-truth-behind-fukushimas-meltdown-2338819.html
back-up generator back-up generator back-up generator back-up generator
Non c'è bisogno di scaldarsi così. Che, se la temperatura sale troppo, chiudo e faccio raffreddare.
Questa è un'ammonizione.
Ignori forse che è stato il Maremoto ?
[B]
ti hanno già risposto altri.
NON è stato solo lo tsunami.
ti invito a calmarti ed a pensare prima di copiaincollare
marchigiano
19-08-2011, 12:46
come ho detto, il costosissimo EPR francese è progettato per reggere al max un 7° grado... in teoria.
ok ma bisogna capire se:
a 7 è come se non fosse successo nulla oppure si sfascia tutto ma senza fuoriuscite radioattive?
a 7.1 si sfascia tutto con o senza perdire radioattive?
perchè c'è una bella differenza
inoltre in giappone è stato 9 e passa ma sull'ipocentro, a fukushima sarà stato molto meno intenso, non so se è possibile calcolare quanto
Il 3,30 che fine ha fatto? L'hai tralasciato perchè così non tornavano i conti come volevi tu?
Ho notato giusto ora che la D non stà per distance ma degree. Calcolo completamente sbagliato.
http://earthquake.usgs.gov/learn/topics/measure.php
OK si tratta di GRADI di meridiano = 111 Km
http://en.wikipedia.org/wiki/Latitude#Degree_length
Comunque l'energia e gli effetti si ridurranno in funzione della distanza o
col reciproco della circonfrenza o con la superfice della semisfera.
Ora controllo.
Vado a :ronf: a domani
Hoops, doppio post scusate.
ok ma bisogna capire se:
a 7 è come se non fosse successo nulla oppure si sfascia tutto ma senza fuoriuscite radioattive?
a 7.1 si sfascia tutto con o senza perdire radioattive?
perchè c'è una bella differenza
inoltre in giappone è stato 9 e passa ma sull'ipocentro, a fukushima sarà stato molto meno intenso, non so se è possibile calcolare quanto
da profano, rimango dell'idea che si vede quando succede, fuku style. troppe variabili.
ok ma bisogna capire se:
a 7 è come se non fosse successo nulla oppure si sfascia tutto ma senza fuoriuscite radioattive?
a 7.1 si sfascia tutto con o senza perdire radioattive?
perchè c'è una bella differenza
inoltre in giappone è stato 9 e passa ma sull'ipocentro, a fukushima sarà stato molto meno intenso, non so se è possibile calcolare quanto
delle "fuoriuscite radioattive" ci sono sempre anche nel normale esercizio. Si chiama "formula di scarico" e si presume che non sia dannosa (anche se vi sono dubbi in merito a questo genere di rilasci piccoli ma costanti).
La domanda comunque va girata a Chri, ma credo di poter anticipare la sua risposta più precisa dicendo che "ci sono rilasci superiori al normale ma ammessi in caso di incidente".
Il tutto, è ovviamente "secondo i calcoli teorici di progetto" e la realtà può essere diversa. Della serie: il cemento è stato gettato come dio comanda? le saldature sono venute bene o c'è stata qualche variazione causa sfiga o causa bustarelle? il terreno è stato preparato a regola d'arte o è piovuto ma si è gettata la fondazione nel fango xchè c'era fretta? ecc
come detto, troppe variabili, impossibili da "impacchettare" in un calcolo deterministico-ingegneristico.
Dumah Brazorf
20-08-2011, 14:30
Il sistema di raffreddamento di emergenza del reattore 1 si è fermato prima che arrivasse lo tsunami, mi pare a causa di una depressurizzazione repentina del reattore.
Dumah Brazorf
21-08-2011, 11:40
Un'ora e più tra terremoto e tsunami. Il sistema di raffreddamento di emergenza ha funzionato 10 minuti poi si è spento, da solo o per mano dei tecnici che seguivano il manuale operativo alla voce "cosa fare in caso di depressurizzazione del reattore".
Il terremoto ha spaccato i tubi collegati al reattore o fessurato il reattore stesso causando la depressurizzazione. Cerca le news intorno al 15-17 maggio.
Non mi pare proprio che questo corrisponda alle notizie diffuse.
se è per quello, per mesi la tepco ha fatto finta di non sapere se c'era stata fusione del nocciolo, ma a maggio è poi venuto fuori che lo sapeva pochi giorni dopo il sisma.
La verità la conosceremmo se fossimo stati presenti nelle sale macchine del reattore durante il sisma e subito dopo.
esistono i log dei sistemi. Sempre che
1) li vogliano diffondere
2) i sistemi non siano stati disattivati/distrutti proprio dal sisma.
+Benito+
22-08-2011, 13:17
lo sarà per qualche anno, ormai c'è da mettersi il cuore in pace.
Appunto !!!!!, ciascuno la racconta come più gli torna comodo, perciò io non mi fido, particolarmente, degli antinuclearisti perchè paiono motivati da una sorta di furore idelogico/religioso, e neppure di chiunque abbia qualche interesse a raccontare ciò che gli si confà,
Invece ti fidi di più di chi ha interessi per centinaia di miliardi di €, dollari, yen, spalmati nei prossimi decenni e per i quali fukushima non è una "catastrofe", ma il Giudizio Universale. Hai presente quanti ordinativi sono stati annullati, posticipati a tempo indeterminato o almeno rimandati?
o a raccontare parzialmente o fatti, escludendo ciò che non è confacente i suoi obiettivi. Io sto ai fatti noti senza aggiunte per indurre chi ascolta a schierarsi dall'una o dall'altra parte.
immagino che tu sia ateo fino al profondo del midollo...
P.S. Diffondere notizie non dimostrabili assomiglia, a mio modesto avviso, ad una forma di sciacallaggio mediatico, metodologia che non mi piace, quali ne siano intenzioni e finalità, per nulla.
tacere volontariamente notizie dimostrabili per meri interessi economici invece è etico. mah.
lo sarà per qualche anno, ormai c'è da mettersi il cuore in pace.
"qualche".
Ziosilvio
22-08-2011, 15:46
Appunto !!!!!, ciascuno la racconta come più gli torna comodo, perciò io non mi fido, particolarmente, degli antinuclearisti perchè paiono motivati da una sorta di furore idelogico/religioso, e neppure di chiunque abbia qualche interesse a raccontare ciò che gli si confà, o a raccontare parzialmente o fatti, escludendo ciò che non è confacente i suoi obiettivi. Io sto ai fatti noti senza aggiunte per indurre chi ascolta a schierarsi dall'una o dall'altra parte.
Piu o meno lo stesso risultato di esser stati presenti all'evento. Siccome non eravamo presenti ed i log dei sistemi non sono disponibili, non oso, adifferenza di altri che si comportano ben diversamente, azzardare ipotesi che sarebbero volte al solo scopo di influenzare le opinioni altrui.
P.S. Diffondere notizie non dimostrabili assomiglia, a mio modesto avviso, ad una forma di sciacallaggio mediatico, metodologia che non mi piace, quali ne siano intenzioni e finalità, per nulla.
Invece ti fidi di più di chi ha interessi per centinaia di miliardi di €, dollari, yen, spalmati nei prossimi decenni e per i quali fukushima non è una "catastrofe", ma il Giudizio Universale. Hai presente quanti ordinativi sono stati annullati, posticipati a tempo indeterminato o almeno rimandati?
immagino che tu sia ateo fino al profondo del midollo...
tacere volontariamente notizie dimostrabili per meri interessi economici invece è etico. mah.
Teniamo. La. Politica. Fuori. Da. Questa. Sezione.
Questa è un'ammonizione. A testa.
zappy, per te è la seconda.
Un'ora e più tra terremoto e tsunami. Il sistema di raffreddamento di emergenza ha funzionato 10 minuti poi si è spento, da solo o per mano dei tecnici che seguivano il manuale operativo alla voce "cosa fare in caso di depressurizzazione del reattore".
Il terremoto ha spaccato i tubi collegati al reattore o fessurato il reattore stesso causando la depressurizzazione. Cerca le news intorno al 15-17 maggio.
Si, ho letto anche io.
A questo punto, al di la dell'eccezionalità dell'evento e della sua magnitudo, hanno cominciato da subito a raccontare balle. :rolleyes:
+Benito+
22-08-2011, 20:08
"qualche".
Una ventina? Non credo molto oltre. Le zone più contaminate possono essere bonificate se si rimuove uno strao di terreno, era stato fatto in spagna mi pare. Ha dei costi enormi, ma in aree limitate può avere un senso.
VirusITA
23-08-2011, 00:55
In Spagna l'hanno fatto per recuperare del prezioso plutonio perso da una bomba americana :D Con Fukushima non mi sembra proprio realizzabile, dovrebbero sbancare un'area grande tipo come la Valle d'Aosta o più (il raggio di interdizione dell'area).
iorfader
23-08-2011, 08:11
è da un po che non seguo il thread, volevo sapere, ma è vero che tutti e 5 i reattori sono saltati? di cui 3 in fusi totalmente e 2 parzialmente? ed è anche vero che si stima di spegnerli in anni? tutte le radiazioni che fuoriescono dal reattore vanno verso il cielo e poi spinte in tutto il mondo dalle varie correnti? con che grado di pericolosità ci troviamo a combattere(mi riferisco alle radiazioni), e che impatto avrà sull'umanità? per quanto riguarda invece le acque riversate dalla centrale nell'oceano, quanto stanno inquinando, e che danni provocheranno a lungo termine agli oceani mondiali? quanto influirà sulla corrente del golfo?
scusate le mille mila domande:) il thread è diventato kilomentrico e non ce la farei mai a leggerlo tutto, se potete rispondere a queste domande ve ne sarei grato
corrente del golfo penso sia l'unica cosa che puoi star tranquillo :asd:
a meno che non intendi possa contribuire a distribuir merda per il mondo, cosa che non so.
+Benito+
24-08-2011, 09:00
i reattori in quel sito sono 6 e 2 sono in sicurezza, non hanno avuto danni. Degli altri 4 non ho più la certezza di niente.
1 e 2 dovrebbero essere a culo, 3 forse e 4 non ha problemi al reattore ma le barre di combustibile che erano fuori nella piscina sono andate a contaminare un po' tutta la zona.
Dumah Brazorf
24-08-2011, 10:08
All'1 e 3 ci sono state le eplosioni di idrogeno che hanno scoperchiato tutto se ben ricordi, al 2 s'è squarciata la ciambella della pool suppression chamber. I tre reattori sono sputtanati.
Il reattore 4 sta bene, era vuoto, ma la piscina piena zeppa di barre è andata in ebollizione e c'è stato un incendio che ha conciato male la struttura. Le barre hanno preso una scaldata e dovrebbero aver rilasciato un po' di amore nell'atmosfera ma per lo meno sono ancora integre a vedere le foto scattate.
I reattori 5-6 si sono parati le chiappe con l'unico generatore diesel sopravvissuto. Il reattore 5 dovrebbe essere l'unico i cui sensori durante il terremoto hanno rilevato accelerazioni superiori alle specifiche di progetto. Gli altri reattori ci sono andati comunque molto vicino. Probabilmente s'è salvato e per la tecnologia diversa e per l'età (5-6 i più giovani dell'impianto, l'1 il più vecchio).
+Benito+
24-08-2011, 10:51
giusto.
è quanto influirà sulla corrente del golfo?
La corrente del golfo sarebbe nell'oceano atlantico....:fagiano:
Si, ho letto anche io.
A questo punto, al di la dell'eccezionalità dell'evento e della sua magnitudo, hanno cominciato da subito a raccontare balle. :rolleyes:
a nessun gestore di quel genere di impianti è mai piaciuto, piace o piacerà mai dire "si, i nostri impianti sono pericolosi"...
leggevo giusto ieri che x il recente terremoto negli USA, la centrale di North Anna ha avuto un problema ad uno dei diesel d'emergenza, appena certificato funzionate...
Inoltre, le norme USA (e quelle di tutto il mondo, immagino) NON prevedono l'obbligo di sistemi di backup per il raffreddamento delle piscine. Infine, NESSUNA centrale USA ha le piscine in edifici "sicuri": si tratta di semplici capannoni. In particolare a North Anna le piscine contengono il quadruplo della reattività (Bq) per cui erano state progettate.
Lascio a voi concludere dove sia la millantata "sicurezza". :muro:
Una ventina? Non credo molto oltre. Le zone più contaminate possono essere bonificate se si rimuove uno strao di terreno, era stato fatto in spagna mi pare. Ha dei costi enormi, ma in aree limitate può avere un senso.
mettiamo che raspi 10 cm di suolo di tutta una regione.
ammesso (e non concesso) che sia fattibile, e che 10 cm bastino... dove metti i miliardi di mc di "scorie" che ne derivano?!?
No, direi che è un intervento "di facciata" ma irrealizzabile in pratica a scala territoriale. semmai lo fanno x la collinetta attorno a fukuskima, non certo x la regione.
Dumah Brazorf
25-08-2011, 16:21
The operator of the Fukushima Daiichi nuclear power plant says a top executive knew about a simulation 3 years ago suggesting that a tsunami over 10 meters high could hit the plant in the event of a major earthquake.
The Tokyo Electric Power Company said at a news conference on Thursday that then-senior vice president Ichiro Takekuro was briefed about the simulation results conducted in the spring of 2008. The plant was designed to withstand a tsunami only up to 5.7 meters high.
A spokesperson of the utility said it did not publicize the results because they were based on a hypothetical situation.
Japan's nuclear regulatory agency disclosed on Wednesday that Tokyo Electric did not report the prediction to the agency until March 7th -- 4 days before the more-than-10-meter-high tsunami hit the plant.
An agency official criticized the firm for withholding the information for so long, saying it would have helped in risk assessment.
On Thursday, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said he'd been told that Tokyo Electric knew in 2008 about the possibility of a major tsunami.
Edano said it's extremely regrettable that the utility did not act on the simulation results and beef up the plant when it had plenty of time to do so.
He also said it's regrettable that the firm did not provide the information until it was forced to do so because of a government probe.
Thursday, August 25, 2011 17:34 +0900 (JST) Nhk world.
+Benito+
26-08-2011, 08:11
mettiamo che raspi 10 cm di suolo di tutta una regione.
ammesso (e non concesso) che sia fattibile, e che 10 cm bastino... dove metti i miliardi di mc di "scorie" che ne derivano?!?
No, direi che è un intervento "di facciata" ma irrealizzabile in pratica a scala territoriale. semmai lo fanno x la collinetta attorno a fukuskima, non certo x la regione.
mi riferivo alle zone residenziali, non alle verdi collinette. ;)
mi riferivo alle zone residenziali, non alle verdi collinette. ;)
in un paese iperabitato come il giappone (sarebbe lo stesso x l'italia), ogni mq di terreno è sfruttato. le zone agricole x esempio non le bonifichi? :confused:
+Benito+
26-08-2011, 10:18
se la gente può tornare a casa, è già un inizio, il cibo lo fai arrivare.
Da:
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110823a1.html
"We cannot deny the possibility that there will be some areas where it will be hard for residents
to return to their homes over a long period of time,"
Mi domando se si tratta dei 6-15 mesi che parlavano tempo fà per decontaminare
oppure di altro tempo in cui sia necessario non ritornare nella zona.
(non è detto che la risposta si abbia in tempi brevi)
Da:
http://www.lefigaro.fr/international/2011/08/22/01003-20110822ARTFIG00591-fukushima-certaines-zones-durablement-evacuees.php
Okuma, à trois kilomètres de la centrale, recevrait une dose annuelle de 508 millisieverts (mSv),
vingt-cinq fois supérieure au seuil (20 mSv) au-delà duquel l'évacuation doit être décidée.
Da:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/aug/22/japan-nuclear-disaster-radiation-levels?INTCMP=SRCH
people would not be able to live near the plant for "10 to 20 years"
Ciao.
mettiamo che raspi 10 cm di suolo di tutta una regione.
ammesso (e non concesso) che sia fattibile, e che 10 cm bastino...
dove metti i miliardi di mc di "scorie" che ne derivano?!?
No, direi che è un intervento "di facciata" ma irrealizzabile in pratica a scala territoriale.
semmai lo fanno x la collinetta attorno a fukuskima, non certo x la regione.
Secondo mè siamo troppo avanti a parlare, Tepco dava minimo 6 mesi
per rimuovere i rottami del maremoto nelle zone evacuate attorno alla centrale.
I 6 mesi scadono a metà settembre.
Certo i rottami del maremoto finiranno in discarica, che visto che sono anche
contaminati sarà appositamente segnalata.
Poi il livello di contaminazione residua sarà più facilmente valutabile,
perchè potrai verificarla sotto lo strato di rottami rimossi,
inoltre nel frattempo dovrebbero averli chiusi gli edifici dei reattori;
solo quando li hanno chiusi e riparato le falle si può ritenere
che la contaminazione sia terminata.
Comunque:
Zona evaquata semicerchio di 20 Km di raggio
20 Km = 20.000 m
10 cm di suolo = 0,1 m
20.000^2 · 3,1415 · 0,1 / 2 = 62.830.000 metri cubi
http://www.theworldgeography.com/2011/04/4-amazing-garbage-islands.html
Pulau Semakau, Singapore
It costed around $400 million, can hold up to 63 million cubic meters of garbage,
enough to satisfy Singapore's waste management until 2040.
Io mi ricordavo di http://en.wikipedia.org/wiki/Yumenoshima
Quindi, secondo mè non è questione di dove li metti i milioni di metri cubi:
è più questione di altri milioni: dei $400 million;
e soprattutto: "Secondo mè siamo troppo avanti a parlare."
Comunque nell'incidente in Spagna
http://en.wikipedia.org/wiki/1966_Palomares_B-52_crash
A total of 2.2 hectares (5.4 acres) was decontaminated by this technique,
producing 6,000 barrels.
facendo i conti hanno asportato solo 3,25 cm.
Per convertire barrels in metri cubi e hectars in metri quadri :
http://www.onlineconversion.com
2,2 ettari = 22.000 metri quadri
6.000 barrels = 715,4428272 metri cubi
715,4428272 metri cubi / 22.000 metri quadri = 0,0325 metri = 3,25 cm
Ciao
Comunque:
Zona evaquata semicerchio di 20 Km di raggio
20 Km = 20.000 m
10 cm di suolo = 0,1 m
20.000^2 · 3,1415 · 0,1 / 2 = 62.830.000 metri cubi
ma l'area non è piatta. se è inclinata la superficie è di più ;)
e comunque non è uno scherzo: in cima a una montagna come togli i 10 cm? e se sopra ci sono alberi, case, strade, laghi fiumi.... che fai? imho è un esercizio teorico privo di veri riscontri pratici.
Ziosilvio
26-08-2011, 14:34
Comunque:
Zona evacuata semicerchio di 20 Km di raggio
20 Km = 20.000 m
10 cm di suolo = 0,1 m
20.000^2 · 3,1415 · 0,1 / 2 = 62.830.000 metri cubi
http://www.theworldgeography.com/2011/04/4-amazing-garbage-islands.html
Fixed.
RiccardoS
02-11-2011, 08:40
Altre brutte notizie da Fukushima, purtroppo:
da http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2011/03/11/visualizza_new.html_1557212528.html
Fukushima, segni possibile fissione nucleare
Iniezioni acido borico in reattore n.2, no rialzo temperature
TOKYO - La Tepco ha cominciato a iniettare acido borico nel reattore n.2 della centrale disastrata di Fukushima per controllare un'eventuale reazione nucleare dopo la rilevazione di possibili segnali di fissione. Lo ha reso noto il gestore dell'impianto, precisando che al momento non si sono registrati cambiamenti nei livelli delle temperature.
Al momento, con le temperature invariate, non sono state segnalate 'maggiori anomalie', quali aumento della pressione o delle radiazioni presso il reattore, il cui combustibile si ritiene si sia parzialmente fuso con la distruzione dei sistemi di raffreddamento a seguito dell' impatto del devastante sisma/tsunami dell'11 marzo. Le procedure di allerta, in particolare, sono state lanciate con la rilevazione nel vaso di contenimento di possibili tracce di xenon, un gas generato solitamente dalla fissione nucleare. La Tepco, in attesa di ulteriori accertamenti e verifiche per capire i caratteri del fenomeno, ha precisato che le misure per l'arresto a freddo procederanno secondo i piani stabiliti. Il reattore n.2 era ormai considerato vicino alla messa in sicurezza con la temperatura nella parte inferiore del suo involucro scesa ampiamente sotto i 100 gradi.
AGENZIA NUCLEARE, VERIFICHE SU IPOTESI FISSIONE - L'Agenzia nipponica per la sicurezza nucleare (Nisa) sta facendo verifiche per accertare l'ipotesi del rilascio degli isotopi di xenon 133 o 135 nel vaso di contenimento del reattore n. 2 della centrale di Fukushima. La possibile presenza di xenon, gas di solito rilasciato nel processo di fissione, è stata annunciata in mattinata dalla Tepco, gestore del disastrato impianto: xenon 133 e 135 hanno, rispettivamente, tempi di decadimento di 5 e 9 giorni. La loro misurazione, quindi, farebbe pensare al rilascio recente. La Nisa ha fatto sapere che lo Xenon rilevato e' forse solo una piccola quantita', frutto anche di un possibile errore di misurazione. I fattori da tenere in considerazione sono molteplici e anche la prova della presenza di Xenon non e' detto possa suggerire che il combustibile parzialmente fuso sia in condizione di criticita' con una reazione a catena auto-sostenuta. In altri termini, per la fissione e' necessaria la presenza di neutroni che, in questo caso, potrebbero essere stati generati non dal processo di fissione stesso, ma dalla attivita' di cosiddetti 'emettitori' di neutroni o da reazioni di natura secondaria. Ogni processo fissile nel reattore numero 2, qualora si fosse anche verificato, sarebbe estremamente limitato, secondo la Nisa. L'agenzia ha ribadito che non ci sono state misurazioni anomale di temperature o pressione, mentre l'iniezione di acido borico (che neutralizza i neutroni) e' stata decisa e avviata in mattinata ''a scopo precauzionale''.
Emanuele86
02-11-2011, 11:09
possibili conseguenze legate alla fissione? in pratica che succede?
Dumah Brazorf
02-11-2011, 11:14
Che il reattore rischia di riaccendersi.
Che il reattore rischia di riaccendersi.
scusate ma esiste sul serio la possibilità che un reattore nucleare "fuso" possa re-innescare la reazione di fissione? :doh:
ma questo può accadere in seguito a qualsiasi incidente nucleare?
questa non la sapevo... non avevo idea che la reazione potesse riaccendersi anche in condizioni così disastrate :asd: andiamo bene :doh:
Beh il materiale fissile è ancora tutto dentro il reattore, quindi basta che la superficie di impatto sia sufficiente per autosostenere la reazione e va avanti da sola, almeno se ho capito bene la situazione :O
Al reattore di Fukushima nuovo rischio di fissione nucleare
La Tepco, la società elettrica che gestisce l'impianto, ha lanciato le procedure d’allerta a seguito della rilevazione nel vaso di contenimento di tracce di xenon, gas generato di solito dalla fissione nucleare. «Non neghiamo alcuna ipotesi, compresa quella di criticità localizzate all’interno del reattore», ha detto in conferenza stampa Yoshinori Moriyama, portavoce dell’Agenzia per la sicurezza atomica giapponese.
La centrale di Fukushima torna a far paura, con il rischio di possibile fissione nucleare al reattore n.2: la Tepco, il gestore dell'impianto, ha «a scopo precauzionale» cominciato a iniettare acido borico, mentre l’Agenzia per la sicurezza atomica giapponese (Nisa) ha avviato i riscontri, senza segnalare particolari «criticità». La società elettrica, in mattinata, ha lanciato le procedure d’allerta a seguito della rilevazione nel vaso di contenimento di tracce di xenon, gas generato di solito dalla fissione nucleare. Isotopi di xenon 133 (ieri) e 135 (oggi), sono stati trovati nel vaso di contenimento: con tempi di decadimento, rispettivamente, di 5 e 9 giorni è verosimile che il rilascio sia avvenuto di recente.
La Nisa ha fatto sapere che lo xenon rilevato è in piccole quantità. I fattori da tenere in considerazione sono molteplici e anche la prova della presenza del gas non è detto possa suggerire che il combustibile, parzialmente fuso dopo lo stop al sistema di raffreddamento per lo tsunami di marzo, sia in condizione di criticità, con reazione a catena auto-sostenuta. In altri termini, per la fissione è necessaria la presenza di neutroni che, in questo caso, potrebbero essere stati generati non dal processo di fissione stesso, ma dall’attività di cosiddetti emettitorì di neutroni o da reazioni di natura secondaria.
Ogni processo fissile nel reattore numero 2, qualora si fosse verificato, sarebbe estremamente limitato, «mancando riscontri sul grande rilascio di energia». L’agenzia Nisa ha notato che ci sono state misure anomali di temperature o pressione e l’iniezione di acido borico vuole neutralizzare i neutroni. «Non neghiamo alcuna ipotesi, compresa quella di criticità localizzate all’interno del reattore», ha detto in conferenza stampa Yoshinori Moriyama, portavoce della Nisa. L'importante, ha aggiunto, «è continuare a monitorare eventuali segnali di reazione fissile e mantenere una capacità di controllo».
Secondo Emilio Santoro, dell’Enea (l’Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile che si occupa di nucleare in Italia) la reazione di fissione nucleare rilevata nelle ultime ore è un fenomeno parziale «che può verificarsi in particolari condizione di densità e distribuzione geometrica del combustibile rimasto all'interno del reattore». A mettere in allerta i tecnici Tepco è stata l'emissione di xenon, il gas velenoso che viene prodotto in condizioni normali durante le reazioni di fissione. «Poichè questo gas decade in tempi molto rapidi, è impossibile che i livelli rilevati adesso siano quelli rilasciati nell'incidente del marzo scorso». È quindi probabile che sia legato ad una reazione partita spontaneamente con il combustibile residuo rimasto nel reattore in fase di messa in sicurezza. Per questo motivo si è deciso, a scopo cautelativo, di iniettare acido di boro all'interno del circuito di raffreddamento.
http://www.linkiesta.it/fukushima-fissione-nucleare
+Benito+
02-11-2011, 12:33
Arrivi tardi :D
avete visto il jappo che si è bevuto l'acqua del reattore?
kamikaze imho.
avete visto il jappo che si è bevuto l'acqua del reattore?
kamikaze imho.
?????????? :stordita:
10 a 1 che NON era del reattore... :O
L'acqua moderatore/raffreddamento primario è fortemente radioattiva, è impossibile berla, muori ancora prima di riuscire a berla probabilmente :sofico:
?????????? :stordita:
visto al tg, un tizo si è bevuto un bicchiere d'acqua proveniente dal reatture, per rassicurare la gente.
dalla faccia non sembrava molto contento però
http://www.cadoinpiedi.it/2011/11/02/fukushima_deputato_giapponese_beve_acqua_radioattiva_-_video.html
leggendo però è della zona, non del reattore come sentito alla tv.
visto al tg, un tizo si è bevuto un bicchiere d'acqua proveniente dal reatture, per rassicurare la gente.
dalla faccia non sembrava molto contento però
Si beh al TG ho sentito pure che "il reattore per precauzione è stato raffreddato con acido di Bohr" :rotfl: :rotfl: :doh:
edit: beh certo se è acqua della zona ha giù più senso.
Bere l'acqua del reattore oltre che assurdo è altamente improbabile, non penso che chiunque possa entrare nel reattore :asd: :asd:
sti giornalisti... :O
Si beh al TG ho sentito pure che "il reattore per precauzione è stato raffreddato con acido di Bohr" :rotfl: :rotfl: :doh:
infatti, invece hanno usato quello di thor che è più forte.:stordita:
ChristinaAemiliana
02-11-2011, 13:38
questa non la sapevo... non avevo idea che la reazione potesse riaccendersi anche in condizioni così disastrate :asd: andiamo bene :doh:
Possono "riaccendersi" delle sacche di fissione (zone piccole, fenomeno localissimo!) oppure avvenire fissioni spontanee. Ma da questa situazione - che può verificarsi anche in natura in un minerale di Uranio e che fondamentalmente significa che c'è "qualche" fenomeno di fissione - alla comparsa di una reazione a catena autosostenentesi (o, peggio, divergente!) c'è una differenza enorme. :p In ogni caso, l'iniezione di boro (che "neutralizza i neutroni", bellissimo! :D) non fa male a nessuno ed è sempre una saggia precauzione.
O ancora, potrebbe essersi trattato di un errore di misura, che può sempre capitare, tant'è che praticamente tutti gli strumenti che servono a rilevare condizioni anomale in un reattore funzionano almeno in logica 2 su 3 (in parole povere vi sono N strumenti che misurano la stessa grandezza e, per far partire l'allarme, il segnale di "condizione deviata" deve arrivare almeno dalla metà + 1 degli N sensori).
Si beh al TG ho sentito pure che "il reattore per precauzione è stato raffreddato con acido di Bohr" :rotfl: :rotfl: :doh:
:sbonk:
edit: beh certo se è acqua della zona ha giù più senso.
Bere l'acqua del reattore oltre che assurdo è altamente improbabile, non penso che chiunque possa entrare nel reattore :asd: :asd:
sti giornalisti... :O
Mi immagino il tizio tutto preciso, in giacca e cravatta e bicchiere in mano, avvicinarsi con determinazione al nocciolo...:D
Trattandosi di un Giapponese, comunque, non mi stupirei se avesse bevuto, ovviamente dopo il necessario trattamento di purificazione, un bicchiere proveniente delle molte tonnellate di acqua radioattiva che si era riversata nei locali della centrale, e che va appunto opportunamente trattata prima di essere rilasciata nell'ambiente. :doh:
comunque mi rifiuto di credere che non sia stato sicuro al 100% che fosse pulita quell'acqua.. come minimo, ammesso che venga sul serio da Fukoshima, prima di fargliela bere l'avranno analizzata in mille modi con spettrometria, contatori geiger & co :asd:
Se mi danno un bicchiedere d'acqua con l'analisi chimico-fisica dettagliata in allegato, lo bevo senza problemi anche se viene dal burkina faso o se è stato preso in prossimità di porto-marghera :O :sofico:
o se è stato preso in prossimità di porto-marghera :O :sofico:
Questo sì, che sarebbe davvero da folli... :O
momo-racing
02-11-2011, 16:58
scusate ma esiste sul serio la possibilità che un reattore nucleare "fuso" possa re-innescare la reazione di fissione? :doh:
ma questo può accadere in seguito a qualsiasi incidente nucleare?
questa non la sapevo... non avevo idea che la reazione potesse riaccendersi anche in condizioni così disastrate :asd: andiamo bene :doh:
tecnicamente il rischio è ancora persistente persino a chernobyl.
momo-racing
02-11-2011, 17:01
comunque mi rifiuto di credere che non sia stato sicuro al 100% che fosse pulita quell'acqua.. come minimo, ammesso che venga sul serio da Fukoshima, prima di fargliela bere l'avranno analizzata in mille modi con spettrometria, contatori geiger & co :asd:
Se mi danno un bicchiedere d'acqua con l'analisi chimico-fisica dettagliata in allegato, lo bevo senza problemi anche se viene dal burkina faso o se è stato preso in prossimità di porto-marghera :O :sofico:
magari era uno dei responsabili della Tepco è questa è la versione moderna del Seppuku. Si sa se ha scritto una poesia di morte? :stordita:
comunque mi rifiuto di credere che non sia stato sicuro al 100% che fosse pulita quell'acqua.. come minimo, ammesso che venga sul serio da Fukoshima, prima di fargliela bere l'avranno analizzata in mille modi con spettrometria, contatori geiger & co :asd:
Se mi danno un bicchiedere d'acqua con l'analisi chimico-fisica dettagliata in allegato, lo bevo senza problemi anche se viene dal burkina faso o se è stato preso in prossimità di porto-marghera :O :sofico:
.. hai mai visto da vicino l'acqua delle zone di porto-marghera ? :O
:nera: :ops:
.. hai mai visto da vicino l'acqua delle zone di porto-marghera ? :O
:nera: :ops:
no, ma posso ben immaginare... :doh:
in teoria non dovrebbero avere dei filtri? tutto quello che esce da un'industria chimica teoricamente dovrebbe essere esente da rifiuti chimici.. ahah che barzelletta :doh:
vabbé dai siamo OT :asd:
Leggermente OT ma la butto lì: approfittando dell'abbassamento dei prezzi pensavo ad un viaggio a Tokyo una decina di giorni...voi che ne dite? quanto è rischioso?
Leggermente OT ma la butto lì: approfittando dell'abbassamento dei prezzi pensavo ad un viaggio a Tokyo una decina di giorni...voi che ne dite? quanto è rischioso?
Intenti dal punto di vista della radioattività? i rischi penso siano bassissimi... il fallout è contenuto a livello aereo, i danni rilevanti sono sulla contaminazione dell'oceano. Sicuramente il rischio maggiore non è la radioattività dell'ambiente ma piuttosto del cibo (pesci), ma trovo assurdo che dopo l'accaduto non ci siano controlli sull'industria alimentare e sul pescato :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.