Differenza tra Ing Civile e Edile???

[Gunny Highway]

Qualcuno mi sa spiegare cosa può fare in + un ing civile?cosa studia in +?

Vorrei anche sapere a questo punto a cosa serve Ing edile visto che civile da quanto ho apito ultimamente può far tutto...

Un altra cosa un Architetto ha bisogno di un ing edile?


Scusate la mia ignoranza ma ho bisogno di spiegazioni..

[Gunny Highway]

[smeg47]

...non è del tutto vero che il civile sa fare tutto e quindi l'edile è inutile....

per quanto ne so l'edile ha molte più nozioni che rigiardano la progettazione edilizia vera e propria: quindi, rispetto ad un civile ha una maggiore dimestichezza con le problematiche di carattere "architettonico", distribuzione degli spazi; architettuta tecnica eccc......

il civile , in teoria si occupa di opere diverse, tipo strade, ponti ecc ecc....

tutto questo in teoria perchè alla fine trovi civili che fanno case ed edili che progettano ponti

[CRL]

Io faccio Civile, se può ancora aiutarti, ti dico come la penso...
Ing. Edile è molto orientata alle costruzioni residenziali, diciamo abitazioni, uffici e simili. Per far questo ti dà un'ottima base di cemento armato e acciaio, che sono le due principali tecnologie costruttive.
Probabilmente concentrandosi su tipi di opere non molto dissimili, ti darà un'ottima preparazione in questo campo, e credo che l'aspetto tesnico avrà modo di essere curato in dettagli molto spinti, tipo suddivisione degli spazi interni, qualcosina di impianti, ecc...

Civile è un po' diversa, innanzitutto ha vari indirizzi, oggi molto differenti, da me c'è Idraulica Strade e Strutture.
Le prime due non hanno un corrispondente in edile, sono decisamente molto diverse. Ad idrauliche si studiano molto problemi di sistemazione delle coste, drangiflutti, alterazioni dei regimi idrici a causa di opere di edilizia civile, quali dighe, porti ecc. Ha una parte molto teorica, dovuta allo studio dei moti dei fluidi, e l'impianto matematico è decisamente pesante.
Strade è molto interessante, e studia nel dettaglio le reti di infrastrutture di trasporto, comprese le ferrovie e gli aeroporti. Sviluppa molto la parte di scelta del tracciato, di focalizzazione degli interventi, ed anche sull'impatto ambientale, come sulle soluzioni alternative di progetto. E' molto progettuale, e l'impianto teorico non è poi molto complesso.
Entrambe queste nella pratica realizzazione della struttura (ponte, porto, diga) necessitano dello Strutturista.
A Strutture oltre al c.a. ed all'acciaio si studia anche il c.a. precompresso nel dettaglio, che si impiega però generalmente solo epr opere particolari, tipo ponti, in prevalenza. La parte di meccanica vera e propria include anche piastre (forse anche le volte), ed altre tipologie strutturali, questo perchè in teoria lo strutturista dovrebbe essere in grado di fare un serbatoio, un edificio, un porto, una diga, una paratia di sostegno, e tutto ciò per cui lo chiamano. Sostanzialmente quindi si insiste molto sulla conoscenza teorica del modo di funzionare delle strutture, a volte rinunciando anche a dettagli più costruttivi, tipo gli impianti, la suddivisione degli ambienti esterni, ed altre.
La parte teorica non è poi complicatissima (forse escluse piastre e volte).

L'architetto con la laurea odierna può progettare edifici entro dei massimi dimensionali, oltre i quali è obbligatorio l'intervento di un ingegnere, civile o edile che sia. C'è da dire che comunque per reciproca avversione, stupidamente gli ingegneri si vantano di non sapere nulla di storia dell'architettura, e gli architetti di scienza delle costruzioni, e questo ha l'effetto che pochi architetti progettano realmente, ma c'è sempre una collaborazione stretta, al di là di ciò che prevede la normativa.

- CRL -

[Gunny Highway]

Grazie hai chiarito i miei dubbi

[kikino]

Ci stiamo dimenticando di Civile indirizzo geotecnica
...è la branca di ingegneria civile in cui ci si occupa del suolo e delle interazioni che questo ha con le strutture...o anche considerato a se stante.
A geotecnica le conoscenze di base partono dalle caratterizzazioni del comportamento meccanico dei terreni e si estendono allo studio che questo ha quando è sollecitato da fattori esterni come l'applicazione dei carichi dovuti alle fondazioni o le deformazioni dovute agli scavi per esempio. Andando avanti si analizzano la stabilità dei pendii, le fondazioni, costruzioni in sotterraneo, la meccanica delle rocce (visto che i terreni non sono considerabili come compatti).
L'impianto analitico del corso di geotecnica è relativamente modesto, si incontrano poche trattazioni matematiche forti e tutte riguardanti i moti di filtrazione nei mezzi porosi...ma sta pure tranquillo sono problemi che nella pratica vengono risolte con il metodo spannometrico.
In termini progettuali poi gli interventi geotecnici sono forse quelli in cui più pesantemente entra in gioco il "giudizio ingegneristico" di chi opera....forse xchè il terreno o ti è amico o ti inkiappetta ..... bè sto dilungandomi troppo....e la miniera m'aspetta :P

[Gunny Highway]

Raga ma quindi un ing edile può progettare un palazzo intero?? o ci vuole qualcun altro??

[CRL]

Originariamente inviato da Gunny Highway

Raga ma quindi un ing edile può progettare un palazzo intero?? o ci vuole qualcun altro??

Sì, lo può fare.
Anche l'Ingegnere Civile Geotecnico è un profilo molto interessante, ed anche in questo vale il discorso che probabilmente ad edile ci si limiterà a fondazioni comuni per edilizia civile e qualcosina in più, mentre a Geotecnica si fanno fondazioni di tutti i tipi, paratie, muri di sostegno, scavi, gallerie, rilevati, sistemazioni di versanti ecc, ed immagino il tutto in modo molto più approfondito di quanto non facciamo noi, o di quanto si faccia ad edile.

- CRL -

[Gunny Highway]

Quindi l'ing civile è + completo per costruire palazzi case ecc..? oppure c'è bisogno anceh di un ing edile?

[kikino]

\Brutal mode on
Mettila così un ing civile medio progetterà quasi sicuramente una casa con la forma canonica che disegnavamo più o meno tutti da bambini..ossia cubo coi tetti a spioventi calcolando bene i carichi da vento o neve dovuti all'inclinazione delle falde del tetto perchè ha ben chiare le normative che regolano i carichi, poi magari la posiziona in maniera sbagliata nella planimetria generale
un ing edile farà una casa con forme degne del Guggenheim di Bilbao che costa tanto quanto la biblioteca reale di Copenhagen ma per i calcoli strutturali si affiderà ad un collega più pratico, le fondazioni le penserà come ultima cosa...i costi forse nn li considererà nemmeno però avrà rispettato un bel pò di norme sulle barriere architettoniche, sull'urbanistica, e qualke cosa sul feng shui
\Brutal mode off

[Gunny Highway]

ok

[fabio80]

Originariamente inviato da kikino

un ing edile farà una casa con forme degne del Guggenheim di Bilbao che costa tanto quanto la biblioteca reale di Copenhagen ma per i calcoli strutturali si affiderà ad un collega più pratico, le fondazioni le penserà come ultima cosa...i costi forse nn li considererà nemmeno però avrà rispettato un bel pò di norme sulle barriere architettoniche, sull'urbanistica, e qualke cosa sul feng shui
\Brutal mode off

ma quelli non erano gli architetti?

[kikino]

sarà che a UniPa la linea di confine tra ing edile e architettura è labile davvero ma x mia consuetudine sono abituato a vederli così...metti che ho pure esasperato un pò la cosa

[CRL]

Originariamente inviato da kikino

\Brutal mode on
Mettila così un ing civile medio progetterà quasi sicuramente una casa con la forma canonica che disegnavamo più o meno tutti da bambini..ossia cubo coi tetti a spioventi calcolando bene i carichi da vento o neve dovuti all'inclinazione delle falde del tetto perchè ha ben chiare le normative che regolano i carichi, poi magari la posiziona in maniera sbagliata nella planimetria generale
un ing edile farà una casa con forme degne del Guggenheim di Bilbao che costa tanto quanto la biblioteca reale di Copenhagen ma per i calcoli strutturali si affiderà ad un collega più pratico, le fondazioni le penserà come ultima cosa...i costi forse nn li considererà nemmeno però avrà rispettato un bel pò di norme sulle barriere architettoniche, sull'urbanistica, e qualke cosa sul feng shui
\Brutal mode off

Chiaramente io da Civile non la vedo così...
Credo che il rischio sia più dell'edile di fare cubi, dato che fa solo strutture abbastanza standardizzate, se osando un po' sulle forme deve richiedere l'aiuto di un altro ingegnere, allora perchè non rivolgersi direttamente a questo, evitandosi di pagare l'edile. Credo che essere ingegnere e doversi rivolgere ad altri per il calcolo strutturale sia abbastanza frustrante, allora era meglio fare architettura, che in quanto a sensibilità architettonica è decisamente più illuminante di edile. Tutto IMHO, chiaramente...

- CRL -

[kikino]

e meno male che le prime parole erano
\brutal mode on
e le ultime
\brutal mode off
...pensate se mi prendevate sul serio

[fabio80]

Originariamente inviato da kikino

e meno male che le prime parole erano
\brutal mode on
e le ultime
\brutal mode off
...pensate se mi prendevate sul serio

se qualche ing ti avesse preso sul serio a sentirsi dare del'architetto sarebbe già partito a cercarti con clava nodosa appresso

[kikki2]

Da me c'era Ing.civile indirizzo edile sezione architettura, che è quella che ho scelto io
la differenza essenziale nei piani di studio con gli altri corsi è quella che ha detto smeg47 e cioè una serie di esami "di architettura" compreso quello di storia

dal punto di vista della professione ( almeno a me capita così) direi che , a meno di avere un committente " aperto" le libertà espressive sono un pelo ridotte : da noi si dice " attacca il ciuccio dove vuole il padrone" e alla fine si finisce col fare i soliti cubi e cubetti che piacciono tanto a chi li deve costruire e soprattutto vendere

[Mounty]

Originariamente inviato da CRL

Chiaramente io da Civile non la vedo così...
Credo che il rischio sia più dell'edile di fare cubi, dato che fa solo strutture abbastanza standardizzate, se osando un po' sulle forme deve richiedere l'aiuto di un altro ingegnere, allora perchè non rivolgersi direttamente a questo, evitandosi di pagare l'edile. Credo che essere ingegnere e doversi rivolgere ad altri per il calcolo strutturale sia abbastanza frustrante, allora era meglio fare architettura, che in quanto a sensibilità architettonica è decisamente più illuminante di edile. Tutto IMHO, chiaramente...

- CRL -

Io credo che un ing. civile sia bravissimo nel calcolare la struttura di un edificio....e basta. Anche un ing. edile ha conoscenze architettoniche praticamente nulle, ma conosce meglio altre problematiche, quali il confort ambientale, la gestione dell'intervento e del cantiere, le ristrutturazioni, i materiali (non esclusivamente quelli con funzioni statiche), l'impiantistica, ecc.
Un edile concentra i suoi studi solo su edifici: sicuramente potrebbe aver bisogno del suporto di un civile per il calcolo della struttura (almeno le prime volte) ma dire che possa venire completamente sostituito da un civile mi sembra un pò approssimativo.
Questo è il mio parere

[CRL]

Originariamente inviato da Mounty

Io credo che un ing. civile sia bravissimo nel calcolare la struttura di un edificio....e basta. Anche un ing. edile ha conoscenze architettoniche praticamente nulle, ma conosce meglio altre problematiche, quali il confort ambientale, la gestione dell'intervento e del cantiere, le ristrutturazioni, i materiali (non esclusivamente quelli con funzioni statiche), l'impiantistica, ecc.
Un edile concentra i suoi studi solo su edifici: sicuramente potrebbe aver bisogno del suporto di un civile per il calcolo della struttura (almeno le prime volte) ma dire che possa venire completamente sostituito da un civile mi sembra un pò approssimativo.
Questo è il mio parere

Sono d'accordo. Un civile trascura molte cose, come avevo accennato ed hai detto anche tu, ma per la parte strutturista probabilmente è il più preparato, e sicuramente non riuscirebbe a fare tutto da solo un edificio, perchè non sa rapportarsi con impianti, cantierizzazione, ed altre cose...
Un edile queste cose le studia, ma credo che debba anche essere in grado di fare il calcolo strutturale in modo esaustivo, per un edificio di travi, pilastri e solai; poi se parliamo di volte, cupole, archi, ed altre cose un po' particolari, allora sono d'accordo che probabilmente avrebbe bisogno di uno strutturista, ma negli altri casi dovrebbe farlo da solo, sugli edifici tradizionali dovrebbe essere il più preparato di tutti.

- CRL -

[Vega25]

Ti rispondo in base alla mia esperienza.

Sono Ing. Civile Indirizzo Strutture - Laureato a Napoli (Tutti i più grandi esperti di progettazione Insegnano lì) - Per lavoro conosco moltissime imprese di costruzioni e studi di progettazione che operano da Napoli in giù.

Ti dico subito che tutto dipende dall'ateneo.
Ci sono atenei in cui il cosro di Ing. Edile è davvero ridicolo ed altri in cui invece è una cosa seria e quindi utile, purtroppo oggi quelli seri sono pochi.
In generale io oggi sconsiglierei la laurea in Ing. Edile come pure sconsiglierei quella in Ing. Civile Strutture; molto + utile invece un indirizzo Idraulico o Geotecnico.

Ti dico questo per due motivi:
1) Guardando le richieste del Mercato, vengono richiesti tutti i tipi di tecnici tranne quelli Edili, in moltre offerte di lavoro non si mensionano nemmeno.
2) Perchè al di là della bravura e della sensibilità di un progettista oggi giorno con alcuni software si fa praticamente tutto ed allora a meno chè tu non abbia la possibilità di andare a lavorare nei più grandi studi di progettazione in italia cha ancora riescono a fare qualcosina (ma si lavora davvero poco e soprattutto si viene pagati male rispetto alle responsabilità che si assumono)ed allora potrebbe servirti una laurea da progettista, ti conviene indirizarti su qualcosa di + utile (energia - territorio - idraulica - ambiente).