|
|
|
![]() |
|
Strumenti |
![]() |
#1 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Città: Finalmente al di fuori del 'bel paese'
Messaggi: 480
|
Modello standard? Stringhe? Supersimmetrie? Mah...
Uffa, queste cose mi fanno venire l'emicrania...
![]() Allora:
Ma porkazozzaiodico... Possibile che al giorno d'oggi non siamo riusciti nemmeno a stabilire il perchè quanto abbiamo quotidianamente dinnanzi agli occhi funioni? NeroCupo PS: Qualcuno ha un'aspirina? ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Member
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Vermezzo - Fiorenza
Messaggi: 208
|
ma che domanda è?
il modello standard descrive le tutte le particelle osservate e unifica 3 forze, ti sembra poco? il vero problema nel modello standard sono i parametri liberi semmai.. che la teoria delle stringhe sia teologica poi...è forse paragonabile ad una religione per il grado di fiducia che molti fisici hanno in lei, ma non è colpa della teoria. risolve determinati problemi ad un costo che si potrebbe ragionevolmente pensare troppo alto, ma il vero problema è che il mondo accademico offre molte più opportunità agli stringhisti rispetto ai non stringhisti in tutto ciò c'è un panorama di teorie (non per forza toe) che nessuno si caga perchè la teoria delle stringhe ha annebbiato la mente a tutti
__________________
La conservazione della quantità di moto non è garantita nei parcheggi incustoditi Un corpo che viaggia di moto rettilineo uniforme nel vuoto assoluto, dopo un paio d'ore comincia a scassars u'cazz |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Città: Finalmente al di fuori del 'bel paese'
Messaggi: 480
|
Quote:
E' come la "Teoria della Gravitazione Universale" di Newton: per le situazioni 'normali' è una ottima approssimazione, ma si è resa necessaria modificarla tramite la "Teoria della Relatività" nel caso in cui si presentino energie elevate. Il paragone in sostanza è lo stesso: Gravitazione sta a Relatività come Modello Standard sta a... a... Ecco, a cosa? Questo vorrei sapere ![]() NeroCupo Edit & PS: Traggo da Wiki: Quote:
Ultima modifica di NeroCupo : 25-07-2010 alle 13:24. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Member
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Vermezzo - Fiorenza
Messaggi: 208
|
eh non si sta parlando di pizza e fichi, nessuno sa bene quale sarà lo sviluppo della fisica, ci si sta arrivando...si può dare una risposta sentimentale e dire "secondo me il futuro è la teoria delle stringhe" oppure "secondo me il futuro è la lqg" eccetera eccetera..
__________________
La conservazione della quantità di moto non è garantita nei parcheggi incustoditi Un corpo che viaggia di moto rettilineo uniforme nel vuoto assoluto, dopo un paio d'ore comincia a scassars u'cazz |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2006
Messaggi: 1022
|
![]() qual'è il senso e il fine di questa discussione ? |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Città: Finalmente al di fuori del 'bel paese'
Messaggi: 480
|
Magari quello di cercar di far funzionare un po' la materia grigia che abbiamo ragionando un po' tra noi e scambiarci opinioni?
Oppure leggi il post #3 Mica tutte le discussioni in "Scienza e Tecnica" debbono per forza essere degli articoli riportati, altrimenti la chiamerebbero "Science News" o giù di lì... Oppure sarebbero meglio tutti 3D del tipo "L'apriscatole migliore" o "Miiii... Mi è semblato di vedele un UFO"? ![]() NeroCupo |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2008
Messaggi: 1499
|
In effetti è triste che il mondo sia pieno di gente che si diverte a parlare di cose di cui (presumibilmente) non sa nulla. Non capisco come gente non del settore possa pensare di discutere, con cognizione di causa, di teorie fisiche che neppure la maggior parte dei fisici di professione conosce... trattandosi di argomenti fortemente specialistici.
Capisco che parlare di teoria delle stringhe, modelli supersimmetrici e teorie del tutto faccia figo. Ma concettualmente è come se qualcuno a digiuno di medicina aprisse un thread per parlare dell'ultima tecnica laparoscopica nella chirurgia del pancreas. Stimo più, e di gran lunga, quelli che aprono thread per chiedere cose come "perchè la legge di hooke ha proprio quella forma?", piuttosto che quelli che aprono thread come questo. Domande forse meno fighe, ma almeno chi le pone ha gli strumenti per capire le risposte. Quando quest'ultima condizione viene meno, come in questo caso, viene giustamente da chiedersi... qual è il senso e il fine di questa discussione? |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 | ||
Moderatore
Iscritto dal: Nov 2003
Messaggi: 16211
|
Quote:
Per cui, se i prossimi interventi saranno come questo: Quote:
__________________
Ubuntu è un'antica parola africana che significa "non so configurare Debian" ![]() Scienza e tecnica: Matematica - Fisica - Chimica - Informatica - Software scientifico - Consulti medici REGOLAMENTO DarthMaul = Asus FX505 Ryzen 7 3700U 8GB GeForce GTX 1650 Win10 + Ubuntu |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#9 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Città: Finalmente al di fuori del 'bel paese'
Messaggi: 480
|
Ah bene...
Allora chiudiamo tutti i forum relativi alle scienze, basta discussioni se non hai almeno tre lauree, al rogo rivistacce indegne quali "Science", "Le Stelle" e similari che gettano informazioni preziose a chi non ne è degno... Mapperfavore, se volete trovare maniere insolite per offendere le persone, sono convinto che potete fare di più. NeroCupo PS: Prima di parlar male di qualcuno, io di solito guardo quali sono le ultuime 2/3 pagine di 3D in cui lui ha postato, così posso farmi un'idea di chi ho di fronte (ognuno parla di ciò che gli interessa, ovviamente. Questo di solito è uno specchio abbastanza affidabile della persona). Devo dire che in questo caso sono perplesso... ![]() Edit & PS: Ovviamente stavo rispondendo a litocat. Alla luce di quanto scritto dal mod mi scuso per il post ma stavo ancora scrivendo... Ultima modifica di NeroCupo : 25-07-2010 alle 14:49. |
![]() |
![]() |
![]() |
#10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Messaggi: 16462
|
Quote:
La risposta mica e' scontata eh. Inoltre ce' una differenza notevole tra l'essere curiosi sulle leggi fisiche che conosciamo, e aprire una discussione su un tema totalmente ipotetico come quello della teoria delle stringhe. Che di teoria ha soltanto il nome e basta. Non occorre essere un fisico teorico per leggere la stampa e le varie notizie secondo cui questa teoria e' infalsificabile. E che pertanto come teoria fisica vale meno di zero. Te l'hanno insegnato a scuola il metodo scientifico no ? Quindi smetti di essere cosi' arrogante, i tuoi interlocutori potranno non essere esperti del settore, ma cio' non significa che non si possano fare delle opinioni in merito. Sulla teoria delle stringhe poi mi piace ricordare quello che diceva Pauli a proposito di teoria senza senso "its not even wrong". ^_^ Ecco cosa e' la teoria delle stringhe, delle superstringhe, della supersimmetria, della teoria M etc...
__________________
MICROSOFT : Violating your privacy is our priority |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#11 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2006
Messaggi: 1022
|
credo fosse un apprezzamento verso chi si pone quella domanda , non una critica
![]() questa discussione verte invece su un impeto di critica negativa verso i principali modelli fisici che sono attualmente di moda ma ripeto che impostata così non ha molto senso per il semplice fatto che nessun modello è in grado di descrivere correttamente ogni aspetto della fisica ... è una conseguenza del modo in cui sono ricavate e perfezionate le teorie stesse. il modello standard ha cannato sui neutrini ? capita , si corregge oppure si cerca un modello migliore . la teoria delle stringhe non permette confutazione ? ...è un'ipotesi speculativa , si tiene buona finché non si trova qualcosa di meglio . insomma, stiamo discutendo sull'ovvio ![]() ![]() ps. il metodo scientifico by Feynman ( è sempre meglio non dimenticarlo ) Ultima modifica di D.O.S. : 25-07-2010 alle 21:12. |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Messaggi: 16462
|
Nessuna teoria fisica e' mai "completa".
Chi pensa questo non ha ben chiaro come funziona il processo scientifico. Il modello standard e' pieno di manchevolezze, pezzi arbitari e quant'altro. E fintantoche' non verra' falsificato si va avanti modificandolo quando serve, aggiungendo pezze etc... Stessa cosa per la relativita' generale. Non e' una teoria "completa". Ma finche' descrive ed e' in grado di fare predizioni sui fenomeni che osserviamo si va avanti. Non ce' alcun motivo per metterla da parte soltanto perche' ad esempio non spiega cosa sia un buco nero. Un oggetto nel quale tutta la massa e' concentrata in un punto geometrico di dimensione 0. Dal punto di vista fisico questo e' senza senso, e tuttavia la teoria anche in questi frangenti serve. I modelli poi vanno e vengono. Sono 30 anni che nessuno ha ben chiaro quale sia il processo che genera i gamma ray bursts. Si sa che ne esistono di vario tipo ma oggi come allora non esiste un consenso scientifico su quale sia il modello migliore per descrivere questi fenomeni. Questo pero' non falsifica la relativita' generale. Una teoria fisica che non e' falsificabile NON E UNA TEORIA SCIENTIFICA. E un modello speculativo e di questi ne' esistono molti. Modelli che per esempio rendono il tempo una proprieta' emergente. Modelli in cui la geometria dello spazio tempo e' discreta. Ma nessuno di questi modelli pretendere di essere quello che non e'. Cosa che invece non accade quando si parla di "Teoria" delle stringhe. Una teoria per essere "presa sul serio" deve fare predizioni. E per fare predizioni serve un punto di partenza, quello che i fisici chiamo uno stato di vuoto. Questo stato di vuoto corrisponde ad un potenziale universo, con le sue leggi fisiche etc... Ora la teoria delle stringhe prevede che ci siano qualcosa come 10^500 stati di vuoto. Per rendere l'idea, la quantita totale di atomi nell'universo e' intorno ai 10^80. Gli stati di vuoto sono centinai di ordine di grandezza dippiu' che tutti gli atomi nell'universo. Quindi come si puo' pretendere che una tale "teoria" sia in grado di dirci qualcosa sul nostro universo. Come si fa, quali sono i criteri che consentono di ridurre il numero di vuoti potenziali da 10^500 ad 1 ? Questo non e' un problema minore, e' una monte everest che si erge davanti a chiunque sostenga che la teoria delle stringhe si possa mettere sullo stesso piano del modello standard, della relativita' generale o di qualsiasi altra teoria fisica sensata. La teoria di grande unificazione SU(5) di qualche anno fa, fu falsificata proprio su una delle sue predizioni. Il decadimento radioattivo del protone. Nessuno parla di riportare in auge questa teoria, perche' sappiamo che e' sbagliata. La "teoria" delle stringhe, non essendo in grado di fare alcuna predizioni, non e' ne' giusta ne' sbagliata. E profondamente sbagliata come direbbe il grande Wolfgang Pauli.
__________________
MICROSOFT : Violating your privacy is our priority |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 | ||
Moderatore
Iscritto dal: Nov 2003
Messaggi: 16211
|
Quote:
Quote:
Questa è un'ammonizione. A testa. NeroCupo: se puoi editare, allora puoi anche editare rimuovendo la polemica.
__________________
Ubuntu è un'antica parola africana che significa "non so configurare Debian" ![]() Scienza e tecnica: Matematica - Fisica - Chimica - Informatica - Software scientifico - Consulti medici REGOLAMENTO DarthMaul = Asus FX505 Ryzen 7 3700U 8GB GeForce GTX 1650 Win10 + Ubuntu |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#14 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Vergate Sul Membro (MI)
Messaggi: 16540
|
Quote:
andare ad esaminare la struttura microscopia della materia e i fenomeni cui essa da origine senza perdere di vista i fenomeni a livello macroscopico sinceramente non è cosa semplice, sia per la intrinseca difficoltà di mantenere il focus su diversi gradi di dettaglio, sia per il fatto che la ricerca inevitabilmente viene forzata ad identificare un modello che sia integrabile nel modello preesistente ( e non può essere altrimenti )... bisognerebbe cambiare radicalmente punto di vista sulla questione e buttare a carte e quarantotto il modello attuale... chi se la sente? dall'alto della mia ignoranza mi pare che quello che si sta facendo ora sia la cosa più scontata e banale che si possa fare, vale a dire continuare col modello attuale, e intanto cercare degli elementi che siano in grado di supportare un nuovo modello, e quindi tale da giustificare i costi di ricerca in quella direzione. Ovvio che partire da una teoria ad alto grado di teologia e supposizioni non è una genialata, ma sai, andare a chiedere a Dio la domanda di riserva non è che sia più semplice... Ultima modifica di hibone : 25-07-2010 alle 22:45. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2002
Messaggi: 4368
|
LHC
|
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 1999
Città: Salerno & Siena
Messaggi: 1687
|
siete rimasti indietro,perchè l'esimio Dott. Massimo Corbucci ha risolto già tutto.
Verificate pure!!! ![]() p.s. se poi spiegate anche a me quello che cerca di dirci mi fate un favore ![]()
__________________
Msi k8n neo2 Platinum <> Athlon 64 Winchester 3200+@2550mhz <> Zalman 7000cu <> Corsair xms3200xl 1024Mb <> ATI X800PRO@560/560 <> WD Raptor 74Gb <> Philips 190P Brilliance |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2004
Città: Londra (Torino)
Messaggi: 3692
|
Cosa avrebbe risolto?
Ci sono tantissime teorie funzionanti ciascuna delle quali puo' essere quella giusta per migliorare i modelli che abbiamo oggi. Il problema e' che non e' facile falsificarle o avere sottomano esperienze che possano discriminare l'una rispetto all'altra. Talvolta magari invece i modi per falsificarle li conosceremmo, ma avremmo bisogno di troppa energia per provarli. Sara' sempre piu' difficile.
__________________
Se pensi che il tuo codice sia troppo complesso da capire senza commenti, e' segno che molto probabilmente il tuo codice e' semplicemente mal scritto. E se pensi di avere bisogno di un nuovo commento, significa che ti manca almeno un test. |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2003
Messaggi: 16462
|
Quote:
Una teoria che e' in grado di descrivere 10^500 universi, e che non ha alcun modo per trovare quello giusto (l'universo nel quale viviamo noi), in che modo andrebbero interpretate le sue "predizioni" ? E come avere difronte una teoria che dice tutto ed il contrario di tutto ed e' incapace di distinguere le due cose perche' i gradi di liberta' sono talmente tanti che nessuno ha la piu' pallida idea se e come fare a ridurli (senza invocare principi teleologici e roba del genere....).
__________________
MICROSOFT : Violating your privacy is our priority |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#19 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2006
Messaggi: 1022
|
Quote:
quindi se non vengono trovate particelle supersimmetriche è falsificabilissima ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#20 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2007
Città: Arzignano (VI)
Messaggi: 4229
|
Quote:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 01:19.