AAC Vs MP3 Vs tutti

[Satviolence]

Io inviterei Simon71 a segnalare ad HA il seguente difetto che ha rivelato su AAC... è troppo divertente!!!

Originariamente inviato da simon71

Qui è cascato l'asino...ma è proprio ruzzolato da un burrone!!

L'attacco di Corcovado credo ormai di conoscerlo a memoria , ascoltato per anni sul mio impianto "audiophile" e sulle mie rimpiante B&W 801 MATRIX...beh, quando Astrud (Gilberto) inizia con quella voce talmente sexy da far arrapare un Gay in fin di vita "quiet Nights, quiet stars"....LA VOCE INIZIA SUL CANALE SINISTRO!! E' un disco del 1962...all'epoca (beata) i mix li facevano così...Voce e piano sul sinistro, batteria chitarra sul destro che entrano dopo un pò...Ebbene AAC di ITUNES ha semplicemente stereofonizzato ciò che non lo era. Colto da panico ho aoerto EAC....Ho importato e compresso in MPC e persino in MP3 e la resa è stata molto fedele all'originale...con naturalmente MPc da urlo.... Spezzo una lancia a favore dell'ultimo LAME che se continua in una resa sonora non certo spettacolare in termini di definizione alle altissime frequenze almeno è molto dinamico e con una ricostruzione fedele del palcoscenico....Ecco, AAC ha mostrato un difetto, e che difetto!!!

[|D@ve|]

Ho provato a rippare un paio di CD audio con il nuovo encoder OGG .
I dischi sono :

- The 69 Eyes - Devils .
- Stratovarious - Visions .

La maggiore differenza che ho avvertito e' nel bitrate che si riflette nello spazio occupato : entrambi gli album hanno subito un abbassamento medio del campionamento di 8-10 K dalla beta precedente .
Il risparmio si quantifica in circa 1 Mbyte per ogni CD .
La sintassi utilizzata e' la solita : -q 8 -a "%a" -l "%g" -N "%n" -t "%t" -G "%m" -d "%y" %s (assimilabile al classico 256K VBR) .
L' album dei The 69 Eyes ad esempio si e' ridotto dai 480 Mbyte WAV nominali a 78 mega , con un fattore di compressione pari a 6,2 .
Domani intendo testare della musica classica , ritengo che l' utilizzo principale di frequenze medio alte possa ulteriormente migliorare il ratio sulla compressione (cosi' almeno ho constatato con la beta 4.5 ) .
Link al thread ufficiale dei ragazzi all' idrogeno :

http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=49555

[simon71]

Originariamente inviato da Satviolence

Io inviterei Simon71 a segnalare ad HA il seguente difetto che ha rivelato su AAC... è troppo divertente!!!

Si si certo, se mi aiuti però a tradurre in inglese la mia Volgarità

Scherzi a parte credo fosse un difetto dell'encoder interno di ITUNES che in quell'occasione usai pure come RIPPER..Rifarò il test quando reimporterò il brano".

[simon71]

Originariamente inviato da |D@ve|

Ho provato a rippare un paio di CD audio con il nuovo encoder OGG .
I dischi sono :

- The 69 Eyes - Devils .
- Stratovarious - Visions .

La maggiore differenza che ho avvertito e' nel bitrate che si riflette nello spazio occupato : entrambi gli album hanno subito un abbassamento medio del campionamento di 8-10 K dalla beta precedente .
Il risparmio si quantifica in circa 1 Mbyte per ogni CD .
La sintassi utilizzata e' la solita : -q 8 -a "%a" -l "%g" -N "%n" -t "%t" -G "%m" -d "%y" %s (assimilabile al classico 256K VBR) .
L' album dei The 69 Eyes ad esempio si e' ridotto dai 480 Mbyte WAV nominali a 78 mega , con un fattore di compressione pari a 6,2 .
Domani intendo testare della musica classica , ritengo che l' utilizzo principale di frequenze medio alte possa ulteriormente migliorare il ratio sulla compressione (cosi' almeno ho constatato con la beta 4.5 ) .
Link al thread ufficiale dei ragazzi all' idrogeno :

http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=49555

Grandi gli Stratovarius Visions poi per me è il loro capolavoro...
Non ho ancora effettuato un test con OGG, sorry, ma il tempo non me lo consente Ormnai sono arrivato a 400 Album Archiviati....una bella mazzata per il mio Western Digital

[simon71]

Originariamente inviato da maldepanza

Non è una questione del "si ostinano". Si continua a testare attorno a quel range di bitrate (e, per dirtela tutta, come avrai notato, si testa anche a 64 e 32kbps, non con l'aspirazione di una "trasparenza" sempre più condivisa ma, almeno per i 64, per una certa "soddisfazione" di ascolto ed ecco perché sono nate tecnologie come la sbr, disponibile in mp3pro e HEAAC, HE+PS_AAC) perché si vuole portare un sempre più alto livello qualitativo in una dimensione file giudicata il miglior compromesso tra qualità-spazio occupato. Cioè si cerca di raggiungere il difficile obiettivo della "trasparenza" (con l'originale) in file di grandezza sempre minore. Tale obiettivo è stato raggiunto (con i 128kbps vbr per la maggior parte di persone, ma ovviamente con i codec giusti e loro corrette impostazioni) se le modalità di ascolto sono quelle superficiali, diverso è l'approccio tipicamente eseguito da vari partecipanti di HA con i blind test per decidere se ci siano stati o meno dei progressi su quel o quell'altro codec con il crescere delle versioni.





Ora non esageriamo, non esiste assolutamente un generale "lo stracciano di brutto" a 192kbps (e ancor meno nel caso mp3), ampiamente dimostrato (così come dimostrato, dai link postati in precedenza, che può dire la sua anche attorno ai 128-160kbps su certi campioni) e cosa che sanno molto bene da tempo anche su it.comp.musica.mp3



Il punto è che di quel mpc ad alti bitrate non te ne fai quasi niente, primo perché non adatto al generare altri lossy (a differenza del lossless, discorso che ho fatto in precedenza), quindi poco adatto per fare da archivio-base audio di partenza, secondo perché non riproducibile da nessuna parte se non su pc, terzo perché altri evoluti lossy a quel notevole bitrate possono avere la medesima qualità. Come detto, alcuni sono cresciuti molto qualitativamente, quindi le casistiche non affrontabili (o affrontabili male) perfino alzando di molto il bitrate stanno scomparendo sempre più.

Se tu sei soddisfatto con mpc va benone, così come va benone usarlo a tutto spiano, ma non attribuirgli dei vantaggi/convenienze che allo stato attuale non ha oggettivamete più (anche questo dimostrato ampiamente su HA da chi ha partecipato a tanti test pubblici).



Io non voglio certo convincerti avrai sicuramente le tue convinzioni e soprattutto necessità (come quella di usarlo ad altissimi bitrate e quindi di interporlo tra i lossy e i lossless).



Il test che hai fatto è solo una prima fase di un intero iter per dare una valenza il più oggettiva possibile ad una tua personale percezione (e poi, diciamocelo chiaramente, usando odierni ottimi lossy per beccare differenze chiarissime e sempre riproducibili non è sempre facile nemmeno con cuffie e campioni tosti sui 160kbps, figuriamoci a bitrate abnormi). Oltre al fatto che non è preciso e dice poco (ma magari sei stato più specifico in apertura thread, sorry non ho letto le prime pagine; ormai sono abituato, anche per una questione di tempo, a scansare qualsiasi opinione di percezione audio se eseguita al di fuori dei canoni di HA) anche perchè per giudicare la bontà servono campioni di riconosciuta difficoltà per la compressione audio e soprattutto di breve durata. Anch'io potrei benissimo rippare delle song intere con vorbis e fare il medesimo tuo commento (soprattutto usando bitrate abnormi, dove la stragrande differenza tra i vari codec andrebbe bestialmente assotigliandosi, naturalmente tranne quei rarissimi e bastardissimi casi gestibili solo da mpc), il punto è che così non si va molto lontano. Per curiosità, hai mai partecipato ad un test pubblico di hydrogenaudio (se sì, quale?)? I link che ho postato hanno info interessanti che chiariscono quale sia un procedimento completo (compresi gli specifici programmi abx, viene poi fatto anche un discorso statistico, i commenti dei partecipanti ai singoli campioni, prima di avviare il test c'è un lungo thread di discussioni varie, ecc.) che possa aspirare a raggiungere un certo grado di oggettività (se i giornali tedeschi di audio parlano della metodologia adottata dal Fraunhofer Institute, dal consorzio MPEG, da tutti gli sviluppatori di codec lossy, da hydrogenaudio, ecc., un motivo ci sarà).

Molti sono venuti e tutt'ora vanno su HA (parlo in generale) dicendo questo è meglio e questo è peggio, ma se non dimostrano COME, che preciso iter si è seguito per dare tale giudizio, ecc, ti segano le gambe. Ecco, chi sta su HA ha ben imparato a diffidare totalmente di chiunque non fornisca informazioni chiare-complete su come è arrivato a certe conclusioni di giudizio (unico modo per non perdere tempo in "teorie-complotti"). Naturalmente sono tutti ben disposti, infatti ti consentono di spedire il campione (con relativo score abx, naturalmente effettuato con un determinato modus operandi che spiegano, ma ci si può arrivare ben da soli) su cui l'utente ha testato e su cui si è basato magari per dire "questo codec è meglio di quell'altro", così che possano testare anche gli altri e quindi cercare dei denominatori comuni.

D'altronde, ecco la regola 8 di HA:

8. All members that put forth a statement concerning subjective sound quality, must -- to the best of their ability -- provide objective support for their claims. Acceptable means of support are double blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member can discern a difference perceptually, together with a test sample to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are not acceptable means of providing support.



Ecco, già parlare di "sensazione" e "trasparenza e dettaglio a livelli supersonici" sono cose che a te magari diranno molto ma che a me e in generale ai frequentatori di HA, abituati ad un certo e preciso iter, non dicono assolutamente niente. Prendi l'italiano proxima (parlo di lui perché seguendo il largamente condiviso iter di HA, ha contribuito con una certa impostazione di Lame): è andato su HA, si è fatto le ossa partecipando ai vari test di gruppo così che potesse confrontarsi anche con altri che seguivano il medesimo iter collaudato: in breve tempo ha fornito tanti spunti interessanti su problematiche di lame (per esempio) con specifici campioni, ha fornito i suoi risultati-titubanze e naturalmente fornito i campioni di cui andava parlando così che altri potessero verificare secondo le loro prove-percezioni. Alla fine è stata opinione unanime che il suo aver utilizzato un parametro specifico in lame per ridurre i/il problemi/a (verificatosi con i campioni forniti) fosse la strada giusta e così è stato adottato nel lame ufficiale.
Ecco, esempio di collaborazione e di come si può cercare di arrivare ad un certo grado di oggettività in un campo soggettivo.

Non ho ancora capito perché le tue prove-test non li sottoponi su HA, magari potresti aver trovato, e quindi fornire anche agli altri, qualche nuovo passaggio-sample di bestiale difficoltà da trattare per i lossy.

Il tuo "un gradino sotto quello di Itunes" perfino ad un bitrate assurdo come 448kbps mi fa pensare che tu abbia utilizzato un settaggio errato per l'aac o che incredibilmente tu abbia trovato uno di quei casi assurdamente critici (considerando anche l'alto bitrate) per l'attuale aac. La cosa da fare sarebbe fornire su HA un sample originale del passaggio in cui hai notato tale chiara differenza, fornire le versioni e le impostazioni dei codec usati per la tua prova e ovviamente il risultato abx (più sessioni fai, magari distanziate almeno da un'ora una dall'altra, meglio è).



Io non ho mai contestato la tua scelta del formato lossless. Posso solo dire (e non certo cercare di convincerti o criticarti) che personalmente non sono d'accordo perché ALAC lo trovo piuttosto chiuso, anche a tutta una serie di interessanti tool di gestione che invece sono disponibili per altri lossless ben più aperti (e di questi non tutti sono a zero supporto sui device, ad esempio flac è supportato da alcune marche, come l'ottima iaudio), ma questo dipende anche da un mio modo di vedere il lossless: lo vedo come una possibilità di risparmio spazio tramite cui archiviare il mio parco audio e come fonte integra di partenza per la generazione di altri formati audio (non lo vedo come formato da scarrozzare all'aperto su questo o quell'altro device, i lossy ottimi esistono per questo). Quindi a me basta avere i sorgenti (ma mi piacerebbe fosse anche un codec asimmetrico) affinché possa essere sempre in grado di gestire il mio archivio audio, qualsiasi cosa possa accadere allo sviluppo del formato scelto (il discorso del "tanto se non venisse più supportato non sarebbe un grosso guaio, si può sempre convertire ad altro lossless" per me regge poco, soprattutto pensando al passare del tempo e ad un proprio archivio audio di dimensioni dell'ordine dei gigabyte-terabyte), quindi che possa essere in grado anche di compilarlo-adattarlo per le più svariate piattaforme (ovviamente penso anche ai .nix), che possa girare in console win (con supporto pipe annesso, naturalmente) e che quindi possa facilmente interfacciarsi con qualsiasi interfaccia grafica/tool variegati. In definitiva, la mia collezione audio da archivio non la affiderei mai a qualcosa di proprietario-chiuso e non flessibile nella gestione.



Non vedo dove tu voglia arrivare. I paragoni che fai imho sono sbagliati per i monitor. L'lcd rispetto al crt non è un escamotage furbino a beneficio esclusivo di chi cerca di imporlo. Ha tutta una serie bestialmente innegabile di vantaggi rispetto al crt e la cosa positiva è che quei pochi vantaggi dei crt vanno sempre più assotigliandosi e non è un'opinione, è un dato oggettivo. Sbagli a citarmi una marca-modello di lcd (ma poi io in precedenza non avevo detto che un attuale lcd potesse andar bene nel reparto cromia di una fotolito, per il cad invece eccome, ci sono esemplari perfetti per il cad) per portarla come esempio di "stato tecnologico" per tutta la categoria lcd. Ci sono lcd economici e ci sono lcd meno economici e molto più validi. Tra i migliori lcd odierni è praticamente sparito l'effetto scia-giocabilità con QUALSIASI gioco (anche per l'utente più scrupoloso) e se questa era una prerogativa dei pannelli tn-overdrive (veloci ma qualità video inferiore ai pannelli mva), oggi ci sono pannelli (quasi) integranti le due "tipologie" summenzionate, dove in generale è decisamente aumentato sia l'angolo di visione, sia l'accuratezza colore che il contrasto (Ultra bright).
Quindi, è più che un dato di fatto che gli lcd di oggi non facciano rimpiangere i crt per tantissimi impieghi, il tempo probabilmente permetterà di colmare anche quei pochissimi (e solitamente "specializzati") ambiti in cui sono ancora preferiti i crt.
E ribadisco che per me l'esempio dei monitor lcd c'entra poco niente con la questione di mpc. Lcd ha davanti a se del futuro (almeno fino a medio periodo) e sviluppo, mentre mpc non ha mai avuto nemmeno medio seguito, non sarà mai supportato da niente, il suo sviluppo si è arrestato inesorabilmente un bel po' di tempo fa e quei pochi vantaggi qualitativi (nel tipico range bitrate in cui solitamente si decide di utilizzare un formato lossy) che aveva nei confronti di altri lossy stanno scomparendo sempre più: a differenza di altri, il tempo è un suo nemico.

ciao

Mazza quanto scrivi

Non è una questione del "si ostinano". Si continua a testare attorno a quel range di bitrate (e, per dirtela tutta, come avrai notato, si testa anche a 64 e 32kbps, non con l'aspirazione di una "trasparenza" sempre più condivisa ma, almeno per i 64, per una certa "soddisfazione" di ascolto ed ecco perché sono nate tecnologie come la sbr, disponibile in mp3pro e HEAAC, HE+PS_AAC) perché si vuole portare un sempre più alto livello qualitativo in una dimensione file giudicata il miglior compromesso tra qualità-spazio occupato. Cioè si cerca di raggiungere il difficile obiettivo della "trasparenza" (con l'originale) in file di grandezza sempre minore. Tale obiettivo è stato raggiunto (con i 128kbps vbr per la maggior parte di persone, ma ovviamente con i codec giusti e loro corrette impostazioni) se le modalità di ascolto sono quelle superficiali, diverso è l'approccio tipicamente eseguito da vari partecipanti di HA con i blind test per decidere se ci siano stati o meno dei progressi su quel o quell'altro codec
con il crescere delle versioni.

Si l'ho visto, ma se vogliono provare quanto la "modalità telefono" (32Kbps) o giù di lì si avvicini alla realtà beh...questo è un problema di alcuni, interessante certo, ma non il mio..a me interessa la musica e la sua riproduzione.
Parlare oggi di spazio quando un HDD da 320 Giga costa 120 euro mi pare anacronistico. Ti ripeto, che vogliano sviluppare codec che a 128 suonino come un AAC, OGG, MPC a 320 è interessante, ma per il momento scusami ma non è così.


Ora non esageriamo, non esiste assolutamente un generale "lo stracciano di brutto" a 192kbps (e ancor meno nel caso mp3), ampiamente dimostrato (così come dimostrato, dai link postati in precedenza, che può dire la sua anche attorno ai 128-160kbps su certi campioni) e cosa che sanno molto bene da tempo anche su it.comp.musica.mp3

MPC ha una qualità superlativa IMHO da Quality 6 in poi e cioè dai 220 (circa) KBPS in avanti. Dai test che ho effettuato, mi soddisfaceva di più un AAC a 192 di un MPC allo stesso Bitrate. "dire la sua" non significa riprodurti il "Cello" per esempio o un Crash (tipo di piatto) a livelli (per me) accettabili.

l punto è che di quel mpc ad alti bitrate non te ne fai quasi niente, primo perché non adatto al generare altri lossy (a differenza del lossless, discorso che ho fatto in precedenza), quindi poco adatto per fare da archivio-base audio di partenza, secondo perché non riproducibile da nessuna parte se non su pc, terzo perché altri evoluti lossy a quel notevole bitrate possono avere la medesima qualità. Come detto, alcuni sono cresciuti molto qualitativamente, quindi le casistiche non affrontabili (o affrontabili male) perfino alzando di molto il bitrate stanno scomparendo sempre più.

Questa è una tua opinione e la rispetto Per anni MPC è sato il "RE" incontrastato dei Lossy, adatto per un archiviazione diciamo di basso livello, una di quelle che in alcuni casi, con alcuni brani non ti fa rimpiangere il LOSSLESS. Provane sia che se fai un giro ...beh hai capito dove di MPC continuano ad essercene una tonnellata...Sul discordo compatibilità sono assolutamente daccordo: MPC è il codec più sfigato...Sulla qualità ti ripeto io ascolto con le mie orecchie. AAC a certi Bitrate è fantastico, ma MPC ha la seta...De gustibus

Anch'io potrei benissimo rippare delle song intere con vorbis e fare il medesimo tuo commento (soprattutto usando bitrate abnormi, dove la stragrande differenza tra i vari codec andrebbe bestialmente assotigliandosi, naturalmente tranne quei rarissimi e bastardissimi casi gestibili solo da mpc)

Appunto

Molti sono venuti e tutt'ora vanno su HA (parlo in generale) dicendo questo è meglio e questo è peggio, ma se non dimostrano COME, che preciso iter si è seguito per dare tale giudizio, ecc, ti segano le gambe. Ecco, chi sta su HA ha ben imparato a diffidare totalmente di chiunque non fornisca informazioni chiare-complete su come è arrivato a certe conclusioni di giudizio (unico modo per non perdere tempo in "teorie-complotti"). Naturalmente sono tutti ben disposti, infatti ti consentono di spedire il campione (con relativo score abx, naturalmente effettuato con un determinato modus operandi che spiegano, ma ci si può arrivare ben da soli) su cui l'utente ha testato e su cui si è basato magari per dire "questo codec è meglio di quell'altro", così che possano testare anche gli altri e quindi cercare dei denominatori comuni.

La musica non è matematica...o perlomeno sempre...infatti come ti ho già detto si parla di psicoacustica. Per il 90% delle persone "out there" un MP3 a 128 (lascia stare l'encoder...e soprattutto COME si è arrivati all'MP3) è indistinguibile da un cd...Sempre per molti un CD è indistinguibile da un SACD, ecc....ecc....Se io ti metto su che so "Audition" l'onda di "appena un pò" della Premiata Forneria Marconi e ta la metto in MPC, o in AAC il tuo discorso regge. E' probabile (come ho visto spesso su HA) che siano simile i livelli di raggiungimento e taglio delle frequenzae...possono essere identici, così come un LOSSLESS copre le stesse frequenze del WAV. Ma sempre per le mie orecchie (oddio è da un pò che non me le lavo) in ambito LOSSY esistono differenze. Se leggi l'inizio del 3d ho portato come esempio un brano tratto da FRAGILE degli YES...erano dei passi che iniziavano sul canale sinistro e si spostavano sul destro. MPC mi ha restituito la stessa sensazione del WAv\|LOSSLESS, che in quel caso era un rimbombo, "un'ambienza".....che ne AAC ne MP3 avevano. Naturalemte a più o meno gli stessi Bitrate.

Non ho ancora capito perché le tue prove-test non li sottoponi su HA, magari potresti aver trovato, e quindi fornire anche agli altri, qualche nuovo passaggio-sample di bestiale difficoltà da trattare per i lossy.

Devo essere sincero....non ho tempo, ne voglia...anche se sono un assiduo lettore di HA

l tuo "un gradino sotto quello di Itunes" perfino ad un bitrate assurdo come 448kbps mi fa pensare che tu abbia utilizzato un settaggio errato per l'aac o che incredibilmente tu abbia trovato uno di quei casi assurdamente critici (considerando anche l'alto bitrate) per l'attuale aac. La cosa da fare sarebbe fornire su HA un sample originale del passaggio in cui hai notato tale chiara differenza, fornire le versioni e le impostazioni dei codec usati per la tua prova e ovviamente il risultato abx (più sessioni fai, magari distanziate almeno da un'ora una dall'altra, meglio è).

Che l'encoder AAC di ITUNES sia u pelino sotto quello di NERO non lo dico solo io, l'ho riscontrato su HA e su altri siti....Non esiste solo HA cmq... Massimo bitare possibile per ITUNES è 320, 448 per Nero..ma creod si possa arrivare pure a 500...


Per il resto a riaggiornarci.....devo uscire....

[maldepanza]

Scusa, la prox volta potresti quotare in modo appropriato? Mischi quello che ho detto con le tue risposte. Grazie.

Originariamente inviato da simon71

La musica non è matematica...o perlomeno sempre...infatti come ti ho già detto si parla di psicoacustica.

E' proprio quello che sto cercando di farti capire da un bel po' menandotela con i test di HA (che non hanno niente di matematico) di cui tu non segui l'iter. Ti richiedo: hai mai partecipato ad un test organizzato da HA, se sì, quale? Quando fai i tuoi test personali, qualsiasi considerazioni tu faccia, anche aleatorie, vanno sempre bene purché circoscritte al tuo ambito privato. Nel momento in cui presenti pubblicamente quelle tue prove (magari portandole come punto saldo per avallare qualche credenza personale), queste devono avere/seguire un iter preciso per avere una qualche minima valenza di credibilità (sicuramente tra gli eruditi del settore, ovviamente meno tra i neofiti che non sono ancora in grado di capire la cosa fatta in modo appropriato e quella fatta in modo superficiale e quindi del tutto inutile) e mettere in condizioni altre persone di comprovare quanto vai affermando.
Non mi credi? Prova a postare questa tua prova, con relativi commenti "roboanti", su HA, vedrai cosa ti tirano dietro. Non lo dico solo io che sono nessuno, te lo possono dire tutta una serie di personaggi (alcuni anche italiani) che negli anni hanno più che dimostrato la loro competenza, spesso riflessa in miglioramenti concreti dei codec lossy di oggi. Se Ivan Dimkovic (nero digital, ma anche Bouvigne per Lame, ecc.) viene esclusivamente su HA (come luogo pubblico) per, di tanto in tanto, sottoporre dei campioni da testare, è perché ha bisogno di riscontri competenti.

Io non ti conosco e quindi non posso certo giudicarti (quindi posso solo basarmi su ciò che scrivi), ma è da inzio 2001 che, periodo coincidente con questo mio interesse, su it.comp.musica.mp3 e su tanti altri luoghi si sono alternati personaggi auto-definitisi audiofili (se non mi credi chiedi anche a proxima che è da un po' che è la "costola" italiana di HA), che postavano commenti altisonanti che impressionavano i non eruditi (sottoscritto incluso), che dicevano quanto fosse migliore questo rispetto a quell'altro, ecc. per poi, alla fine, dimostrare la loro totale ignoranza non solo su tutta una serie di procedimenti per discernere la qualità, ma persino nei risultati ottenuti nei test di gruppo di HA (gente che parlava di sentire differenze anche a bitrate elevati per poi non essere in grado nei test, anche a più sessioni ripetute, di non discernere un mp3 by codec xing sui 160kbps, perfino con campioni ostici per la compressione lossy e naturalmente cuffie).
Ecco, HA ha permesso di eliminare tanta di questa fuffa (visto che con quei test il partecipante non può barare in alcun modo) perditempo permettendo anche ai neofiti desiderosi di imparare di non impantanarsi con commenti superficiali e frasoni.

Pensa, auto-definitisi audiofili che continuavano a menarla con i grafici di CoolEdit ("questo è più simile a quello dell'originale e quindi è più audio-fedele") per giudicare la qualità di un codec audio utilizzante psicoacustica (non parliamo di quelli che la menavano perfino con il vqf di yamaha).

Credo quindi comprenderai se sono altamente scettico (ed io sono tenero, a differenza di quelli ben più preparati e con più esperienza del sottoscritto) su vari aspetti del tuo test (soprattutto sul facile e ripetibile discernimento ad altissimi bitrate, ecco perché vorrei vederti alla prova dei fatti in un test pubblico tra gente erudita e da molto abituata a riconoscere i tipici effetti della compressione lossy).

Originariamente inviato da simon71

Se io ti metto su che so "Audition" l'onda di "appena un pò" della Premiata Forneria Marconi e ta la metto in MPC, o in AAC il tuo discorso regge.

Veramente è proprio il mio discorso che regge fin dall'inizio e che avresti compreso meglio se conoscessi veramente l'iter dei test di HA (ero stato chiarissimo, perfino nella regola 8 di HA che ti ho postato c'era l'esplicito riferimento all'inutilità di presentare comparazione di grafici, ecc.), i quali sconfessano a tutto tondo qualsiasi riferimento grafico (questi si usano a volte solo per vedere se un certo "attacco" udito nell'ascolto possa essere identificabile in qualche modo nel dominio frequenza e in pochissimi altri casi).

Originariamente inviato da simon71

E' probabile (come ho visto spesso su HA) che siano simile i livelli di raggiungimento e taglio delle frequenzae...possono essere identici, così come un LOSSLESS copre le stesse frequenze del WAV.

Mi stai raccontando cose in cui probabilmente ho sbattuto la testa prima di te (se vuoi posso raccontarti di un unico caso di comparazione grafici di una qualche affidabilità anche con codec psicoacustici: un modello fisico di un tedesco, che ora lavora ai bell labs, implementato in un programma e presentatoci dove stavamo un po' tutti prima che nascesse HA) e che io in tal contesto non ho mai tirato fuori perché pensavo fosse argomento più che assodato tra anche i medi conoscitori del settore.

Originariamente inviato da simon71

Devo essere sincero....non ho tempo, ne voglia...anche se sono un assiduo lettore di HA

Ok, ma visto che anche tu ti rifai spesso a HA, cerca di essere coerente alle sue linee guida se vuoi che i tuoi test messi in pubblico possano avere una qualche "utile" credibilità (non devi credere ciecamente a quello che ti dico io, rimanendo in ambito italiano proxima, mumble e soci ti direbbero lo stesso), anche a beneficio di chi vorrebbe tentare personalmente di riprodurre il tuo test e che magari abbia un miglior udito e/o allenamento del tuo.

Test pubblici di gruppo di HA a parte, ecco un tipico e personale test con un modus operandi preciso, costruttivo per tutti e che denota una reale preparazione (un test di agosto 2005 su campioni di classica, da allora ogg è cresciuto ancora di più, come pure certe versioni di aac); naturalmente non è richiesto da HA un tale dettaglio e precisione, bastano le avvertenze date nelle regole di HA (o dei test pubblici di ha):

http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=36465

Originariamente inviato da simon71

Che l'encoder AAC di ITUNES sia u pelino sotto quello di NERO non lo dico solo io, l'ho riscontrato su HA e su altri siti

Aspè, ero stato chiaro nel far emergere la mia titubanza sul fatto che a tal bitrate potessero esserci discernimenti così grandi e riproducibili tanto da far dire "un gradino sotto", non parlavo della supremazia di un codec aac rispetto all'altro (ma poi non hai fornito tante informazioni che sarebbero state utili, come versioni dei codec usati, precise impostazioni, ecc., così non si va da nessuna parte).

Se vuoi parlare dei codec, non è vero quello che dici, l'aac di itunes fin dalle prime sfide si è sempre comportato meglio di quello di nero, anche perché quest'ultimo ha sofferto di vari bug che in alcuni casi hanno perfino impedito di prenderlo in esame per i test pubblici di HA (http://www.maresweb.de/listening-tes...1/results.htm). Certo, di recente sembra stia correggendo alcune situazioni, queste comunque vanno verificate su strada e lo sapremo in modo più affidabile tra breve.
http://www.rjamorim.com/test/aac128v2/results.html

Originariamente inviato da simon71

....Non esiste solo HA cmq...

E' qua che ti sbagli, e pure di grosso HA non ha bisogno delle mie difese, in questi anni ha più che dimostrato di essere IL luogo migliore in assoluto e non solo perché gli sviluppatori dei più famosi codec lossy e lossless lo frequentano assiduamente, ma perché gli stessi si affidano a lui per avere riscontri su questo o quell'altro campione per avere opinioni competenti di terzi così da tunizzare meglio il proprio codec.

Attendo impaziente, quando e se ne avrai voglia, di vedere cosa ti verrà risposto sulla prova ad alti bitrate che hai condotto. Parlagli di "calore" e "naturalezza" (che non si esclude, ma che va supportata concretamente e che varia ad ogni campione testato, a seconda di che impostazioni, ecc.) senza fornire tutta una serie di dettagli doverosi e indispensabili per arrivare alla conclusione di vera o auto-proclamata competenza. HA si è evoluto e si è fatto conoscere anche negli ambiti più professionali di tal campo anche perché è riuscito a ridurre il "rumore" di certa utenza Direi che oggigiorno è un traguardo non da poco.

ciao

[simon71]

Sono daccordo con quello che dici ma se avessi letto i primi post ho tenuto a precisare che questo mio 3d NON VOLEVA ESSERE uno scientifico, ma una serie di prove e sottolineo CASALINGHE fatte da un AUDIOFILO (che non significa ingegnere...dal greco, amante della musica)...HU non è il sito adatto non è HA...

Tu dici di interessarti di "suono" dal 2001, io da qualche annetto prima..e per 15 anni ho ascoltato musica su un impianto composto da pre valvolare Musical Fidelity, finale di potenza Luxman Bimonoaurale, Cd player Rotel e diffusori B&W Matrix 801 SIII il tutto cablato Audioquest e Kimber.
Ho inoltre ascoltato per anni Mark Levinson, Krell, Martin Logan, Snell...tanto per citartene alcune e sono stato invitato per anni al Top Audio. Credo di potermi ritenere un audiofilo, non presunto, ma vero. Se poi mi parli della musica applicata al Pc è vero...sono un neofita e mi interesso di questo da pochissimi anni, un paio circa.
Io come ti ho detto ascolto con le mie orecchie e vedo coi miei occhi (per citare il discorso monitor) e siccome non sono Terminator posso naturalmente sbagliare, avere degli inganni auditivo\visivi...che tra l'altro sono il perno sul quale si basa la compressione Audio\Video.
Io Ascolto e leggo certo anche i famosi test su HA.
Per concludere io non devo convincere te, tu non devi convincere me.

Stamane ho effettuato un ennesimo test partendo da 3 WAV rippati con EAC modalità "accurate Rip" settando l'offset del CD\DVD rom, tralasciando il Pregap iniziale.

Con DB poweramp dopo avere scaricato gli encoder NERO AAC, MPC, OGG AOTUV Prebeta4, MP3 LAME 3.97 ho compresso in questi formati a diversi Bitrate: massimo per tutti e uno intermedio.
I Brani erano: il famoso "Corcovado" di Getz|gilberto edizioni VERVE, Remaster dek 1997. "Not Here Not Now" di Joe Jackson tratto dall'album "Body & Soul" del 1984, Remaster della A&M sempre del 1997. Infine un brano particolarmente Urfido: "Je n'ai Rien Oubliè" di Charles Aznavour tratto dall'album "Idiote Je T'aime" in edizione rimasterizzata.

Tutti gli Encoder ad altissimi Bitrate si sono comportati molto bene, (MP3 compreso usanto i famosi preset VBR). Sono rimasto molt osorpreso da OGG settato prima a Q10, poi a Q6...naturalezza incredibile, ed attenuazione dell'effetto pre-echo che nella versione che avevo ascoltato tempo fa era molto evidente....
Continuerò cmq a testare e postare impressioni più nette...E' stato solo fatto in modo frettoloso per mancanza di tempo.

Per quanto riguarda MPC non mi esprimo...

Risolto il famoso PROBLEMA della forzata "stereofonizzazione" di CORCOVADO.

Era uno dei tanti BUGS che hanno afflitto la prima release di ITUNES7 evidentemente.... Con la 7.01 è tornato tutto alla normalità....

Fiewwwww

[maldepanza]

Originariamente inviato da simon71

Tu dici di interessarti di "suono" dal 2001, io da qualche annetto prima..

Non ho detto del "suono", ma nel campo della compressione audio basata su psicoacustica e, come dovresti sapere, "audiofilo tradizionale" e intenditore della compressione audio basata su psicoacustica (e tutta una serie di problematiche-situazioni relative e specifiche), quindi relativo ad anni recenti, spesso non coincidono, anzi, ci sono tanti casi dimostrativi che lo confermano.

Originariamente inviato da simon71

e per 15 anni ho ascoltato musica su un impianto composto da pre valvolare Musical Fidelity, finale di potenza Luxman Bimonoaurale, Cd player Rotel e diffusori B&W Matrix 801 SIII il tutto cablato Audioquest e Kimber.
Ho inoltre ascoltato per anni Mark Levinson, Krell, Martin Logan, Snell...tanto per citartene alcune e sono stato invitato per anni al Top Audio. Credo di potermi ritenere un audiofilo, non presunto, ma vero.

Può darsi nel comparto "tradizionale" (non lo nego di certo), ma, come detto sopra, non è certo automatico (anzi, spesso proprio chi si definiva audiofilo ha dimostrato sul forum un incredibile superficialità e errori di giudizio del tutto inaspettati) nel campo della compressione audio.

Originariamente inviato da simon71

Se poi mi parli della musica applicata al Pc è vero...sono un neofita e mi interesso di questo da pochissimi anni, un paio circa.

L'essere neofiti è più che naturale e non è certo un aspetto negativo. Il punto è che da uno che dice di seguire spesso HA ci si aspetterebbe che si seguisse un minimo e competente iter per delle prove personali messe addirittura in pubblico, tutto qua. Anche qua, per esempio, per essere più credibile potresti iniziare con il postare un piccolo campione originale (pochi mega di wav) del passaggio che ti è sembrato più critico dove dici che "itunes è un gradino sotto", dire che versioni di codec hai usato, informare sulle impostazioni di codifica utilizzate, ecc.. Sarebbe già un inizio che aiuterebbe anche altri ad estrapolare dei giudizi leggermente più affidabili-concreti.

Originariamente inviato da simon71

Stamane ho effettuato un ennesimo test partendo da 3 WAV rippati con EAC modalità "accurate Rip" settando l'offset del CD\DVD rom, tralasciando il Pregap iniziale.

Ok, ma discorsi di offset-pregap non hanno niente a che vedere con qualità di estrazione (quindi non sono indispensabili, anche tenendo conto che un tot di perdita di campioni a causa di offset non gestiti corrispondono a frazioni di secondo di silenzio), a differenza di gestione cache, errori c2 e accurate stream.

Originariamente inviato da simon71

Tutti gli Encoder ad altissimi Bitrate si sono comportati molto bene, (MP3 compreso usanto i famosi preset VBR). Sono rimasto molt osorpreso da OGG settato prima a Q10, poi a Q6...naturalezza incredibile,

Ci ricadi, il tutto è bestialmente aleatorio: il dire "comportati molto bene" (e inoltre, vorrei vedere non lo fossero ad altissimi bitrate) non ha alcun senso se non per te, ma non certamente in pubblico, perché è un'esternazione che qualsiasi potrebbe fornire anche senza aver provato proprio niente, che avrebbe potuto dire chiunque si svegliasse una mattina e decidesse "oh bene, oggi vado a dire un po' di panzane sul forum" (e' un esempio). Tu leggi HA ma non ne cogli assolutamente l'essenza costruttiva che l'ha reso così apprezzato. Per chi non ti conosce, potresti anche essere un mezzo sordo, potresti aver una percezione uditiva anche ben più bassa di qualche neofita (ma anche non neofita, la percezione uditiva non è legata alla competenza, può svilupparsi con il training di sessioni abx, così come può già essere evoluta senza alcun training). Cioè chiunque può esternare "test" come i tuoi, basta perfino leggere un po' di qua e di là (è banalissimo, te l'assicuro, se vuoi posso postarne un bel po' che ti farebbero impallidire), molto diverso è il discorso di effettuare verifiche "collettive" e con strumenti che non permettano a chichessia di "barare" o raccontare panzane su ciò che si dice di aver provato e percepito.

Originariamente inviato da simon71

Continuerò cmq a testare e postare impressioni più nette...

Perché lo fai solo qua? Non ti converrebbe farlo anche e soprattutto in ambienti in cui da anni conoscono bene queste cose e che potrebbero consigliarti e/o metterti sulla strada giusta anche se l'inglese ti dovesse creare problemi (per esempio puoi usare it.comp.musica.mp3, sempre che nel frattempo sia rimasto quello che era, e forse anche il forum di drunkendonkey-music dove pure lì trovi proxima)?

Originariamente inviato da simon71

Per quanto riguarda MPC non mi esprimo...

Qua lo puoi fare (MPC a parte, da quello letto in precedenza dovresti informarti meglio sulle condizioni di aac nero e aac others, iniziando prima di tutto ad informarti da fonti serie e a sottoporlo ad una batteria di campioni appositi, in questo modo si perde mooooolto meno tempo che non andando a tentare con questa o quell'altra song; anche dai link postati in precedenza si può partire per trovare molto), non te lo consiglio, con il modus operandi che hai adottato fino adesso, nei luoghi indicati in precedenza.
Cioè, sei ovviamente libero di fare quello che vuoi, sappi però che il tuo procedimento è sbagliato a tutti gli effetti e questo non te lo dico solo io, ma te lo diranno tutti quelli che hanno contribuito alla crescita del settore stesso con il quale ti stai dilettando.

ciao

[simon71]

Perché come ho cercato di spiegarti questo non è HA, ma mi sembra tu non voglia capire. E' un sito dove si parla di HW\SW in generale, poi ci sono 3d appositi dove si approfondisce un argomento.
Anziché criticare saresti più costruttivo per le decine di persone che leggono quello che scrivi e probabilmente nn capiscono una mazza se tu portassi degli esempi, dei test (che tra l'altro qui risulta un pochetto difficile uploadare). Si chiama divulgazione scientifica. Io non ho mai preteso di fare lo scienziato...e si, sono un vecchio audiofilo, vengo da un mondo molto diverso, un mondo in cui si "divorziava dalla moglie" per una Mullard EL-34....
Questo 3d voleva essere una specie di Rifugio aperto a tutti, ai più o meno esperti del settore, per postare commenti, impressioni e si anche esperimenti, magari casalinghi...come DAVE che non contesta o confuta, ma si mette lì a provare, provare, provare....come recitava l'adagio
Questo era l'intendimento....chiacchiere, impressioni....Mi sa che HA ti ha fatto male, ma ti capisco....Era come leggere "Suono" ai tempi beati dell'alta fedeltà esoterica Si perdeva poi il senso...

Di graifci sulla rete ne girano a bizzeffe....e il commento su OGG (e relativo test) era giusto per confermare l'impressione positiva avuta da DAVE.

E poi al di là dei grafici tu mi insegni che il risultato finale di ogni esperimento è infine mutuato da SOUNDCARD\DIFFUSORI, SISTEMA 2.1, oppure SISTEMA PASSIVO (Hi-Fi tradizionale)... Un'onda WAV è un'onda WAV su qualsiasi stramaledetto grafico tu la veda e sarà sempre la stessa.....si ma poi tu, utente finale, come la ascolti?
Eco preferirei un Off Topic, visto che ormai dilagano in cui si parla (anche) e in minima parte di SETTAGGI di schede audio o di FOOBAR2000: sarebbe più utile.

Senza offesa e fuor di polemica

P.S Lo faccio quà perché sono un Membro( ) di HU, mi piace, lo reputo il migliore sito italiano di HW\SW.....posto qui...punto.

[maldepanza]

Originariamente inviato da simon71

Perché come ho cercato di spiegarti questo non è HA, ma mi sembra tu non voglia capire.

Hai perfettamente ragione a dire che non è HA, ma allora lascialo proprio perdere e non citarlo continuamente se non segui minimamente ciò che vi è scritto (oltre a citare info errate come quella sull'aac di nero e dargli provenienza HA, bisogna seguire per tutto il discorso per discernere "chi ha detto e cosa").

Originariamente inviato da simon71

Anziché criticare saresti più costruttivo per le decine di persone che leggono quello che scrivi e probabilmente nn capiscono una mazza se tu portassi degli esempi, dei test

L'argomento è enorme da sviscerare per un neofita, ma almeno io ho postato tanti link non solo molto interessanti come punto di partenza, ma anche per farsi un'idea di questo o quell'altro codec a determinati bitrate, con determinate impostazioni, all'interno presenti pure link dei singoli commenti degli utenti su tutti i campioni presi in esame nei vari test, l'approccio di guruboolez, ecc., ecc., insomma una tonnellata di info sicuramente più soddisfacenti e che fanno puntare nella direzione giusta per chi volesse interessarsi-approfondire.

Originariamente inviato da simon71

(che tra l'altro qui risulta un pochetto difficile uploadare).

Ma quale difficile, mica devi uploadarlo su questo forum, ormai ogni provider (molto probabilmente anche quello della tua connessione) fornisce gratis uno spazio web che puoi utilizzare come storage privato, basta fornire il link (ma poi c'è il mulo, c'è torrent, ecc.).

Originariamente inviato da simon71

Si chiama divulgazione scientifica. Io non ho mai preteso di fare lo scienziato...

Perché, per te seguire alcune semplicissime istruzioni (soprattutto per uno che dice di seguire assiduamente HA) per andare finalmente nella direzione giusta vuol dire essere scienziati? Ma non esiste! Guarda che va bene anche la qualifica di terza media, passione-voglia per la tematica e saper tradurre un inglese scolastico (ma se non si ha quel livello di inglese, esistono sempre luoghi-personaggi italiani più volte citati).

Originariamente inviato da simon71

per postare commenti, impressioni e si anche esperimenti, magari casalinghi...

Che servono poco a niente se non adotti una metodologia che ti permetta di fugare tutta una serie di errori tipici della percettività uditiva, dell'"illusione" percettiva, del condizionamento causato dalla "persistenza" temporale. In definitiva si perde molto più tempo e il raggiungimento di risultati il più oggettivi possibile (per esempio sullo stato di un determinato codec) sarà sempre più una chimera. Non è solo questione di metodologia, è anche una questione di adozione di certi strumenti software e ovviamente di confronti con più utenti. Tali confronti risultano veramente costruttivi e più veritieri ovviamente quando tutti i partecipanti-interessati hanno adottato medesimi strumenti, linee guida, denominatori comuni. Io ho indicato tanti link dove ci si possa finalmente fare un'idea chiara su tutto questo.

E comunque, il mio è stato solo un dire di come si DOVREBBE procedere (anche a beneficio di chi vorrebbe interessarsi e volesse subito andare nella direzione giusta), non sto cercando di convincerti, come detto sei libero di continuare su questa strada.

Originariamente inviato da simon71

Questo era l'intendimento....chiacchiere, impressioni...

.

Sul fatto di chiacchere e impressioni non posso non darti ragione.

Originariamente inviato da simon71

Mi sa che HA ti ha fatto male,

Allora mi sa che sono tutti malati anche quelli che non vogliono perdere tempo e andare subito al sodo magari per migliorare quegli stessi prodotti che usi pure tu (sviluppatori di codec lossy), o quelli che vogliono avere un certo grado di certezza se quella versione codec da usare e con quelle precise impostazione è "safe" per un uso e/o aspettative di qualità.

Non so cosa studi e che lavoro fai, ma credo che per molti il tempo sia sempre più tiranno, quindi perché complicarsi la vita e rinunciare a quel poco di già assodato e/o pronto per farsi velocemente delle idee corrette?

Originariamente inviato da simon71

E poi al di là dei grafici tu mi insegni che il risultato finale di ogni esperimento è infine mutuato da SOUNDCARD\DIFFUSORI, SISTEMA 2.1, oppure SISTEMA PASSIVO (Hi-Fi tradizionale)... Un'onda WAV è un'onda WAV su qualsiasi stramaledetto grafico tu la veda e sarà sempre la stessa.....si ma poi tu, utente finale, come la ascolti?

Ok, non hai mai partecipato ai test su HA. Ti ho già indicato dei link che ti informeranno anche sui software abx utilizzati, su cosa fanno e perché non permettono di barare. Visto che leggi assiduamente HA, lì c'è tutto, ma tutto-tutto (come detto, chi partecipa a quei test non deve avere alcuna qualifica particolare, bisogna solo seguire semplici istruzioni).

ciao

edit: non so se serviva a te, ma per foobar si può partire da qua (per chi non volesse spulciare i thread specifici su HA), in inglese: http://eolindel.free.fr/foobar0.9/index.shtml

[Satviolence]

Mi intrometto un attimo... giusto per vedere se ho capito quello che credo che sia il nodo centrale della discussione: attualmente, lavorando a bitrate "alti" (già da 192 kbit/s?), è difficile cogliere le differenze esistenti tra i vari codec, oppure è difficile riconoscere l'originale dal brano compresso.
Per questo, per mettere in luce queste piccole differenze, è necessario condurre dei test 1) in modo rigoroso e 2) su una consistente base statistica di tester (del resto la statistica e l'acustica sono sempre andate molto d'accordo, a partire alla realizzazione dell'audiogramma normale). Le prove "casalinghe" possono soddisfare al limite il primo criterio, ma non il secondo, e quindi al massimo sono significative solo per chi che esegue la prova.

[simon71]

Originariamente inviato da Satviolence

Mi intrometto un attimo... giusto per vedere se ho capito quello che credo che sia il nodo centrale della discussione: attualmente, lavorando a bitrate "alti" (già da 192 kbit/s?), è difficile cogliere le differenze esistenti tra i vari codec, oppure è difficile riconoscere l'originale dal brano compresso.
Per questo, per mettere in luce queste piccole differenze, è necessario condurre dei test 1) in modo rigoroso e 2) su una consistente base statistica di tester (del resto la statistica e l'acustica sono sempre andate molto d'accordo, a partire alla realizzazione dell'audiogramma normale). Le prove "casalinghe" possono soddisfare al limite il primo criterio, ma non il secondo, e quindi al massimo sono significative solo per chi che esegue la prova.

Ciao Sat... Io le differenze le colgo...ma No no non posso dirlo altrimenti mi chiedono di Fare test su HA, andare a letto con l'amministratore Chiamare Rubbia e farmi impartire la benedizione papale....e mettere dei fiori sulla tomba di Huffman

[maldepanza]

Originariamente inviato da Satviolence

Mi intrometto un attimo... giusto per vedere se ho capito quello che credo che sia il nodo centrale della discussione: attualmente, lavorando a bitrate "alti" (già da 192 kbit/s?), è difficile cogliere le differenze esistenti tra i vari codec, oppure è difficile riconoscere l'originale dal brano compresso.

Sì, a quel bitrate, utilizzando però i migliori codec e migliori impostazioni (se poi è implementato un buon vbr che faccia il suo dovere quando trova passaggi critici da gestire, il bitrate ovviamente avrà varie oscillazioni, anche forti), di solito non è facilissimo rilevare differenze, che siano riproducibili con certezza, nemmeno usando i rigorosi test di HA (quindi ancor meno nell'ascolto normale-superficiale-non impegnativo), ecco perché si cerca di testare il reale progresso di un codec dove un vero-progresso bontà si fanno sentire soprattutto a bitrate minori (e i più utilizzati), come i vbr 128/160kbps. Alzando il bitrate i risultati iniziano ad appiattirsi enormemente tra i vari codec, quindi molto più difficile rilevare eventuali oggettivi progressi (ma spesso anche regressi consistenti).

Originariamente inviato da Satviolence

Per questo, per mettere in luce queste piccole differenze, è necessario condurre dei test 1) in modo rigoroso e 2) su una consistente base statistica di tester (del resto la statistica e l'acustica sono sempre andate molto d'accordo, a partire alla realizzazione dell'audiogramma normale). Le prove "casalinghe" possono soddisfare al limite il primo criterio, ma non il secondo, e quindi al massimo sono significative solo per chi che esegue la prova.

Le prove casalinghe vanno eseguite con precisi criteri (come in alcuni link già postati, ci sono le informazioni del caso, comunque prima di avviare il test vero e proprio vengono date precise istruzioni, anche per i novizi; una volta imparato il modus operandi, poi a casa tua in privato puoi fare come vuoi ma continuando con le linee guida acquisite su HA) perché poi i risultati verranno inviate al manteiner del test di HA e aggiunti ai risultati degli altri partecipanti, poi sulle percezioni degli utenti verrà fatto un discorso statistico e i partecipanti potranno inserire anche dei commenti su quanto percepito.

Penso che questo link possa darti una risposta più esaustiva, almeno nelle linee base:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/...7&#entry162217

ciao

[Satviolence]

Originariamente inviato da simon71

Ciao Sat... Io le differenze le colgo...ma No no non posso dirlo altrimenti mi chiedono di Fare test su HA, andare a letto con l'amministratore Chiamare Rubbia e farmi impartire la benedizione papale....e mettere dei fiori sulla tomba di Huffman

Alla fine credo che comunque i test condotti su HA e quelli condotti da una singola persona a casa propria hanno scopi differenti.
Nei test su HA si lavora in gruppo per eliminare la soggettività della prova ed isolare le vere caratteristiche del codec.
In un test casalingo come il tuo credo che si vada più alla ricerca del codec che "piace" per come agisce sulla musica. L'importante è non avere pretese di oggettività, anche perchè tu, essendo del '71 (credo, dal nick) hai 35 anni e quindi hai iniziato a perdere sensibilità alle frequenze più alte .

[Satviolence]

Le prove casalinghe vanno eseguite con precisi criteri perché poi i risultati verranno inviate al manteiner del test di HA e aggiunti ai risultati degli altri partecipanti, poi sulle percezioni degli utenti verrà fatto un discorso statistico e i partecipanti potranno inserire anche dei commenti su quanto percepito.

No, aspetta! Per prove casalinghe intendevo quelle che vengono fatte a uso e consumo di chi le esegue, senza ulteriori scopi.

[maldepanza]

Originariamente inviato da Satviolence

Alla fine credo che comunque i test condotti su HA e quelli condotti da una singola persona a casa propria hanno scopi differenti.

Verissimo, ecco perché in precedenza parlavo di "in privato puoi fare ciò che vuoi", ma che se in pubblico, quindi per dare anche una corretta/più fedele "impressione" ad altri, si debba seguire certi criter.

Originariamente inviato da Satviolence

Nei test su HA si lavora in gruppo per eliminare la soggettività della prova ed isolare le vere caratteristiche del codec.
In un test casalingo come il tuo credo che si vada più alla ricerca del codec che "piace" per come agisce sulla musica. L'importante è non avere pretese di oggettività.

Ecco, onestamente parlando, in poche righe hai espresso correttamente il concetto base del tutto.

Originariamente inviato da Satviolence

anche perchè tu, essendo del '71 (credo, dal nick) hai 35 anni e quindi hai iniziato a perdere sensibilità alle frequenze più alte .

Oggettivamente più avanza l'età e più si perde inizialmente la percezione-sensibilità alle alte frequenze (infatti alcuni tester di HA con una certa età avevano difficoltà nel rilevare problemi di ringing alle alte frequenze).

ciao

[maldepanza]

Originariamente inviato da Satviolence

No, aspetta! Per prove casalinghe intendevo quelle che vengono fatte a uso e consumo di chi le esegue, senza ulteriori scopi.

Sì, ho aggiunto un edit nel precedente post. L'eseguire anche a casa per scopi privati ALCUNI concetti imparati su HA per i test di gruppo, servono soprattutto per "non ingannare se stessi" (ecco che vengono in aiuto programmi di abx) o per meglio dire per non "ingannare-influenzare" il nostro (e relativo funzionamento) apparato percettivo uditivo.

ciao

[Snickers]

Originariamente inviato da Satviolence

Mi intrometto un attimo... giusto per vedere se ho capito quello che credo che sia il nodo centrale della discussione: attualmente, lavorando a bitrate "alti" (già da 192 kbit/s?), è difficile cogliere le differenze esistenti tra i vari codec, oppure è difficile riconoscere l'originale dal brano compresso.
Per questo, per mettere in luce queste piccole differenze, è necessario condurre dei test 1) in modo rigoroso e 2) su una consistente base statistica di tester (del resto la statistica e l'acustica sono sempre andate molto d'accordo, a partire alla realizzazione dell'audiogramma normale). Le prove "casalinghe" possono soddisfare al limite il primo criterio, ma non il secondo, e quindi al massimo sono significative solo per chi che esegue la prova.

tieni anche conto che serve un impianto di un certo livello X cogliere le differenze, di certo non è un impianto prodotto da creative.....

[maldepanza]

Originariamente inviato da Snickers

tieni anche conto che serve un impianto di un certo livello X cogliere le differenze, di certo non è un impianto prodotto da creative.....

No, non serve l'impianto di un certo livello. Quei programmi abx sono studiati per agire su PC (testando sui tradizionali impianti home non si è in grado di colmare alcune condizioni legate al nostro impianto uditivo, per esempio il poter variare temporalmente lo switching tra originale e compresso, oltre a poterlo gestirlo molto meglio con tutti i brevi campioni da testare; si usano frammenti di brano conosciuti per essere difficili da trattare per la compressione lossy, quindi di tutti i campioni ci sarà l'originale e ci sarà il corrispondente compresso con un determinato codec lossy e con determinata impostazione, ovviamente la cosa si allarga con i test multi-formato), quindi anche con schede audio integrate. Prima di iniziare il test vengono ovvaimente messe delle linee guida perché si controllino alcune impostazioni della propria scheda audio (anche sul versante jack cuffia). Inoltre le condizioni di base su cui si testa sono uguali sia per campione originale, sia per quello compresso.


ciiiiao

[Satviolence]

Originariamente inviato da Snickers

tieni anche conto che serve un impianto di un certo livello X cogliere le differenze, di certo non è un impianto prodotto da creative.....

Non credo che serva un impianto, nel senso che nei test mi pare che usino delle cuffie.
A proposito, su HA richiedono qualche dotazione hardware particolare per partecipare? Insomma, se partecipano molte persone con attrezzatura non all'altezza credo che sia estremamente facile che si appiattiscano le differenze tra i vari codec.