[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

Non credo che la presenza o meno della parte IA dipenda dalla potenza della iGPU abbinata, per due motivi:
- gli intel desktop hanno una gpu integrate molto meno potente di quelli mobile (24cu contro 96cu), al pari degli amd (2cu contro 8cu)
- confrontando le versioni intel F cioè senza iGpu e quelli con igpu, la parte neural e deepL sembrano identiche:
https://ark.intel.com/content/www/us...=134586,134587

Questa è una riflessione interessante.

Onestamente io ancora devo capire l'NPU in sè, che unità logiche ha.
Perchè se in uno sputo di silicio riesce ad ottenere prestazioni di gran lunga superiori senza necessitare di core o VGA, perchè non realizzano CPU esclusivamente NPU?



considerando che Win12 sta arrivando e spingerà molto sulla AI (marketing) amd mi sembra un po' in ritardo, non perchè i nuovi zen 5/8..G non siano disponibili per tempo, ma perchè gli attuali non sono pronti per Win12, a qualcuno seccherà di avere un computer nuovo già "obsoleto" almeno per il merketing.[/quote]

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

Non credo che la presenza o meno della parte IA dipenda dalla potenza della iGPU abbinata, per due motivi:
- gli intel desktop hanno una gpu integrate molto meno potente di quelli mobile (24cu contro 96cu), al pari degli amd (2cu contro 8cu)
- confrontando le versioni intel F cioè senza iGpu e quelli con igpu, la parte neural e deepL sembrano identiche:
https://ark.intel.com/content/www/us...=134586,134587

Questa è una riflessione interessante.

Onestamente io ancora devo capire l'NPU in sè, che unità logiche ha.
Perchè se in uno sputo di silicio riesce ad ottenere prestazioni di gran lunga superiori senza necessitare di core o VGA, perchè non realizzano CPU esclusivamente NPU?

considerando che Win12 sta arrivando e spingerà molto sulla AI (marketing) amd mi sembra un po' in ritardo, non perchè i nuovi zen 5/8..G non siano disponibili per tempo, ma perchè gli attuali non sono pronti per Win12, a qualcuno seccherà di avere un computer nuovo già "obsoleto" almeno per il merketing.

Il marketing è fregatura, non è la Bibbia, e comunque chi ha AM5 è in una botte di ferro.

Chi si è preso un Zen4 3D non gli frega una mazza di Zen5 con AI, aspetterà Zen5 3D per un upgrade.

Per tutti gli altri è degustibus... personalmente io penso di dover spendere dai 300€ ai 500€ per upgradare ad un 9950X, e non certamente per l'IA...

La differenza reale, è che nel 2024/2025 le CPU passeranno a 3nm (sia Intel che AMD), quindi il rapporto consumo/prestazioni migliorerà di un 30% per AMD da Zen4, ma del 300% per Intel da Raptor. La differenza è che chi ha AM5 con max 500€ upgraderà la sua CPU obsoleta (per il marketing), ma nello stesso metro, sempre per il marketing, anche chi ha un Raptor avrà un sistema obsoleto, ma con una prospettiva di spesa nettamente superiore.

[wulff73]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questa è una riflessione interessante.

Onestamente io ancora devo capire l'NPU in sè, che unità logiche ha.
Perchè se in uno sputo di silicio riesce ad ottenere prestazioni di gran lunga superiori senza necessitare di core o VGA, perchè non realizzano CPU esclusivamente NPU?

Su Meteor Lake le unità logiche sono 2.

https://www.anandtech.com/show/20046...-mobile-cpus/4

Originariamente inviato da Master_Mixing

Oltremodo il GNA (Gaussian Neural Accelerator) di Intel è già arrivato alla versione 3.5 (ossia è stato aggiornato già 4 volte rispetto al primo modello immesso sul mercato). AMD è si indietro

Il GNA è già stato abbandonato da Intel e morirà con Meteor.

https://docs.openvino.ai/2023.2/open...ugins_GNA.html

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Gli 8000G sono APU basati su Zen4, e derivano da Phoenix e sono produzioni monoilitiche sul 4nm TSMC (N4P). Mi pare che integrino RDNA3.0 (ma non ne sono sicuro).

Gli 8000 desktop (ma pare che AMD applicherà lka sigla 9000) sono tutt'altra storia, in primis perchè saranno basati su Zen5, e saranno MCM e non monolitici. Le caratteristiche ufficiali ancora non si conoscono... ma come rumor pare che adotteranno RDNA3.5 e l'iGPU dovrebbe essere più performante di quella integrata su Zen4. .

ma il leak del 8700G era su desktop, quale di quei due sarebbe?

[WarSide]

Vedo che anche questo 3d va in vacca parlando neanche di rumors, ma di robe campate in aria del tutto. Si passa dal disfattismo puro all'estremo opposto.

Per piacere, postate quando avete informazioni con un minimo di basi prima di iniziare discussioni sul nulla

[CtrlAltSdeng!]

Lo volevo scrivere io

Fatevi come i thread schede video: "aspettando qualcosa"

Uno qui si aspetta di vedere test, benchmark, impostazioni bios, nuove uscite hardware, etc non i commenti su rumors o filippiche su se/ma/bho/forse

[Randa71]

Io ho una domanda: ma lo z1 extreme monta i core zen4c o i core normali?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

ma il leak del 8700G era su desktop, quale di quei due sarebbe?

La prerogativca di Phoenix è produrre in monolitico, dopodichè il progetto in sè non è espressamente mobile o desktop.
Strix-point, o comunque l'alternativa a Phoenix, prevede esclusivamente mobile, quindi il tutto è affinato alla massima efficienza a scapito della massima prestazione.

Quindi se produci un X8 (o un ibrido X4+X8), conviene produrlo in monolitico, quindi lo stesso progetto (a TDP differenti) lo puoi piedinare AM5 desktop o mobile senza prb (qualora il mobile non preveda PCI5, AM5 non ha prb a funzionare come PCI4 vedi A620).

Quindi ora come ora gli 8000G vengono offerti max X8, prodotti in monolitico, e ciò "sposa" la produzione mobile, perchè l'alternativa sarebbe un 7700X + IOD con una differente iGPU... e mi pare di aver letto da qualche parte che il costo sarebbe circa +50$ rispetto ad un monolitico. Un 8700G offerto al D-DAY a 340$ è interessante, vs 320$ di un 7700X + 140$ di VGA discreta equivalente (totale 460$)... ma se costasse 400$, per 60$ in meno a fronte di 300MHz in meno di frequenze.... perderebbe appetibilità.

Ma personalmente credo che lo scopo "reale" di Phoenix sia quello di aumentare il core-count contenendo i costi R&D.
Cioè, mi pare evidente che un progetto mobile > X8 avrebbe un impatto R&D notevole, perchè la richiesta di mobile >X8 è insignificante sul volume mobile complessivo. Avere un progetto "compatibile" anche nel desktop, otterrebbe volumi ben superiori...

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questa è una riflessione interessante.

Onestamente io ancora devo capire l'NPU in sè, che unità logiche ha.
Perchè se in uno sputo di silicio riesce ad ottenere prestazioni di gran lunga superiori senza necessitare di core o VGA, perchè non realizzano CPU esclusivamente NPU?



considerando che Win12 sta arrivando e spingerà molto sulla AI (marketing) amd mi sembra un po' in ritardo, non perchè i nuovi zen 5/8..G non siano disponibili per tempo, ma perchè gli attuali non sono pronti per Win12, a qualcuno seccherà di avere un computer nuovo già "obsoleto" almeno per il merketing.

Sono 2 simil tensor core, come quelli utilizzati da nvidia con Hopper, caricati a 256ops.
Clock x 256 x 2 NPU x4 = 10,2/10,4tops

[paolo.oliva2]

P.S.

La produzione monolitica/MCM è riferita all'area e non ai core, nel senso che se è preferibile oggi produrre un X8 monolitico vs MCM, un X12 ibrido X4+X8 avrebbe la stessa area finale di un X8 "normale".

I rumor trattano una miriade di soluzioni desktop future AMD di iGPU... io questo lo collego a produzione MCM, in quanto in monolitico si dovrebbe avere una produzione (e volume commerciale) enorme per ogni modello, mentre in ottica MCM si avrebbe una produzione core (chiplet) per tutto, ed unicamente l'IOD, che tra l'altro sarebbe prodotto a nanometria meno spinta = più economica, con integrate iGPU differenti.

[Cutter90]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

Lo volevo scrivere io

Fatevi come i thread schede video: "aspettando qualcosa"

Uno qui si aspetta di vedere test, benchmark, impostazioni bios, nuove uscite hardware, etc non i commenti su rumors o filippiche su se/ma/bho/forse

Concordo. Non inseriamo rumors qui perchè se no non ne usciamo più

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Sono 2 simil tensor core, come quelli utilizzati da nvidia con Hopper, caricati a 256ops.
Clock x 256 x 2 NPU x4 = 10,2/10,4tops

Si, ok... ma tieni in considerazione che io sono matusa, ed in rete leggo che il valore TOPS in realtà non vuol dire tutto.

https://www.embedded.com/tops-vs-rea...-accelerators/

Mentre un valore TOPS più elevato può segnalare un acceleratore di intelligenza artificiale più grande con più elementi di calcolo, la realtà può essere l'opposto. Un TOPS più alto generalmente porta a un acceleratore più grande con elementi di calcolo e blocchi di memoria per alimentare i dati a quelle unità di calcolo che si traducono in costi e potenza più elevati. Un acceleratore efficiente, d'altra parte, offre prestazioni più elevate utilizzando un numero inferiore di risorse di calcolo e, quindi, è un rating TOPS inferiore. In definitiva, un acceleratore AI desiderabile è quello che fornisce prestazioni elevate utilizzando TOPS bassi.

Io qui ci leggo che TOPS vuol dire unicamente la potenza nominale delle unità logiche NPU, ma è disgiunto dal risultato finale, perchè un sistema NPU con un rating TOPS inferiore potrebbe comunque ottenere lo stesso risultato finale semplicemente perchè più efficiente

Non sto facendo una polemica a bandiera... sto solamente cercando di dividere loi spot marketing dal reale.
Perchè se facessi una similitudine con una CPU, sarebbe come dire che TOPS = CPU 8 core, ma in quegli 8 core conta la L3, la frequenza, il consumo, l'IPC e quant'altro... e a tutt'oggi mi pare che tutti sbandierino TOPS perchè il parco clienti non ne capisce una mazza.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ok... ma tieni in considerazione che io sono matusa, ed in rete leggo che il valore TOPS in realtà non vuol dire tutto.

https://www.embedded.com/tops-vs-rea...-accelerators/



Io qui ci leggo che TOPS vuol dire unicamente la potenza nominale delle unità logiche NPU, ma è disgiunto dal risultato finale, perchè un sistema NPU con un rating TOPS inferiore potrebbe comunque ottenere lo stesso risultato finale semplicemente perchè più efficiente

Non sto facendo una polemica a bandiera... sto solamente cercando di dividere loi spot marketing dal reale.
Perchè se facessi una similitudine con una CPU, sarebbe come dire che TOPS = CPU 8 core, ma in quegli 8 core conta la L3, la frequenza, il consumo, l'IPC e quant'altro... e a tutt'oggi mi pare che tutti sbandierino TOPS perchè il parco clienti non ne capisce una mazza.

Per TOPS, intendono la potenza ad INT8. Infatti, ho moltiplicato x4.
Clicca nel link
https://imgbox.com/qGZ5fxAx

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Per TOPS, intendono la potenza ad INT8. Infatti, ho moltiplicato x4.
Clicca nel link
https://imgbox.com/qGZ5fxAx

Si, ho capito questo... ma la potenza nominale riporta la prestazione nominale... che non rispecchierebbe in toto la prestazione finale, perchè questa è in base all'efficienza (presumo in base all'implementazione e dal software), mentre mi pare che "noi" consideriamo la potenza nominale dando per scontato che rifletta la prestazione finale e quindi se pippo ha 10 e pluto 9,9, pippo è più prestante.

Io credo (e spero) che per l'AI facciano come per le CPU, dei bench dove a parte i TOPS nominali si concretizzi il risultato finale e da qui il confronto.

[wulff73]

Originariamente inviato da mikael84

Sono 2 simil tensor core, come quelli utilizzati da nvidia con Hopper, caricati a 256ops.
Clock x 256 x 2 NPU x4 = 10,2/10,4tops

I tensor di Ada su AD102-103-104 vedo che di picco calcolano tra i 330 ed i 660 tops in INT8....

https://www.time.news/100-faster-tha...kepc-hardware/

Questo giusto per dire che magari ora unità di calcolo AI dedicate sulle CPU sono più che altro scelte spinte dal marketing piuttosto che reali benefici complessivi per il sistema visti i risultati ottenuti.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ho capito questo... ma la potenza nominale riporta la prestazione nominale... che non rispecchierebbe in toto la prestazione finale, perchè questa è in base all'efficienza (presumo in base all'implementazione e dal software), mentre mi pare che "noi" consideriamo la potenza nominale dando per scontato che rifletta la prestazione finale e quindi se pippo ha 10 e pluto 9,9, pippo è più prestante.

Io credo (e spero) che per l'AI facciano come per le CPU, dei bench dove a parte i TOPS nominali si concretizzi il risultato finale e da qui il confronto.

Quelli riportati sono valori nominali di picco. Le perf effettive in base ai programmi possono cambiare tra microarchitetture diverse. Qua vado OT, e tu di GPU sei poco pratico, ma se prendi una A770 di intel, ha 20tf, quanto quelli di una 6800xt di AMD, e guarda quanto vanno nei bench.
Tuttavia di base, hanno gli stessi valori teorici, sia in virgola mobile che di thread.

Originariamente inviato da wulff73

I tensor di Ada su AD102-103-104 vedo che di picco calcolano tra i 330 ed i 660 tops in INT8....

https://www.time.news/100-faster-tha...kepc-hardware/

Questo giusto per dire che magari ora unità di calcolo AI dedicate sulle CPU sono più che altro scelte spinte dal marketing piuttosto che reali benefici complessivi per il sistema.

Questo perchè quelli di ADA sono a 128 ops non 256 come quelli di hopper, quindi ratio dimezzato, ed in più, non viene specificato il FP8 che raddoppia il picco. Valore che nvidia elenca nella 4090.
Infatti, se apri il link, lui specifica pure il valore FP8, ma su nsight non viene rilevato. In più esiste anche una modalità chiamata sparsity che raddoppia anch'esso il ratio.
https://www.notebookcheck.it/fileadm...ussy_slide.jpg

In sintesi quelli di hopper sono 4 volte più potenti, di cui parte della potenza viene persa per via del clock, 1,8 vs 2,5.

E' OT, ma era giusto per chiarire il picco NPU che interessava.

[WarSide]

Da fonti attendibili vien fuori che AMD sarà almeno il 27% meno AI-ready rispetto ad intel. Spero che questo metta un punto fermo sulla discussione aperta nei giorni scorsi e si torni a parlare di altro.

Source: https://www.youtube.com/watch?v=okW-HjDaLnU

[paolo.oliva2]

Il CES 2024 si terrà dal 9 al 12 gennaio 2024, a Las Vegas.

E' senza dubbio l'evento più importante del settore... e spero che AMD cominci a divulgare qualche info in più sia su Zen5 (sarà a 4nm o 3nm?) che sull'ibrido... tanto oramai da marcare ci sarà ben poco.

Intanto TSMC annuncia che per il 2030 sarà possibile oltre 1000 miliardi di transistor in un singolo chip con 1nm, ma già nel 2027 si sarebbe a buon punto con l'1,4nm e il 2nm per il 2025.
https://www.hwupgrade.it/news/cpu/mi...mc_122940.html

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il CES 2024 si terrà dal 9 al 12 gennaio 2024, a Las Vegas.

E' senza dubbio l'evento più importante del settore... e spero che AMD cominci a divulgare qualche info in più sia su Zen5 (sarà a 4nm o 3nm?) che sull'ibrido... tanto oramai da marcare ci sarà ben poco.

Intanto TSMC annuncia che per il 2030 sarà possibile oltre 1000 miliardi di transistor in un singolo chip con 1nm, ma già nel 2027 si sarebbe a buon punto con l'1,4nm e il 2nm per il 2025.
https://www.hwupgrade.it/news/cpu/mi...mc_122940.html

Il ces lo attendo con ansia, chissa cosa ci mostrerà AMD in quel occasione

spero nei ryzen desktop 8xxx

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

Lo volevo scrivere io

Fatevi come i thread schede video: "aspettando qualcosa"

Uno qui si aspetta di vedere test, benchmark, impostazioni bios, nuove uscite hardware, etc non i commenti su rumors o filippiche su se/ma/bho/forse

che benchmark vi ineressa del ryzen 7700X? mi sbizzarrisco se volete...per le impostazioni bios c'è il thread delle schede madri dove ho messo un po di cose relative ai biosn delle ASUS

questo ve lo posto prima volta sopra i 20k multicore con il preset asus PBO enanched a 80 gradi



Invece questo è il CB 2024 sempre ryzen 7700x configurazione in firma, com'è come risultato?

free forum image hosting

[Master_Mixing]

Originariamente inviato da Master_Mixing

Intel ha inoltre un grosso vantaggio rispetto ad AMD.. Il Gaussian ed il Neural Accelerator che è un chip basato su intelligenza artificiale e che sgrava il lavoro alla cpu quando si usano applicazioni audio e vocali. Detto così non vuol dire niente per chi col pc ci gioca e basta, ma in realtà la cosa funziona e anche alla grande.
Io avevo un 5700g che non era adeguato per un software audio che uso, il risultato era disastroso in termini di utilizzo.. Era come avere una scheda video senza le unità RT, ma farla lavorare con il Ray Tracing sparato al massimo a risoluzione elevata. Passando ad un Intel 12400, ho risolto tutti i problemi di stuttering audio , crack e pop vocale. Anche l' interfaccia del programma laggava ed il software era inutilizzabile. Ho scritto anche al supporto e mi è stato detto che attualmente i processori migliori per questo tipo di lavoro sono gli Intel dalla serie 12 in su e gli Apple serie M, perché hanno appunto il chip Neural Accelerator e un comparto AI potente. Voglio capire se con la serie 8000 AMD migliorerà o no. Unico modo per usare un Ryzen con questo programma è affiancare una scheda RTX che sgrava il lavoro alla cpu, cosa che ho provato ed effettivamente funziona, ma avere una cpu con il Neural Accelerator non ha eguali.

https://github.com/intel/gna

Originariamente inviato da wulff73

Hai a supporto dei dati oggettivi o è solo una tua opinione personale?

Originariamente inviato da wulff73

Su Meteor Lake le unità logiche sono 2.

https://www.anandtech.com/show/20046...-mobile-cpus/4



Il GNA è già stato abbandonato da Intel e morirà con Meteor.

https://docs.openvino.ai/2023.2/open...ugins_GNA.html

Io mi baso sulle esperienze come ho già scritto più volte. Se solo i post venissero letti bene.
Ciò che si dice o voci di corridoio lette su internet a me interessano poco, io parlo perché ho provato con mia mano.
Semmai Intel dovesse abbandonare il GNA, è sicuramente perché si affiderá ad altre tecnologie magari basate su chip ARM come già Apple sta facendo e come AMD farà.

Rimane il fatto che per la maggior parte delle applicazioni che sfruttano l' AI oggi, Intel ed Apple sono le scelte da fare. Apple addirittura utilizza chip ARM a 16 core per pc desktop e notebook per quanto riguarda le applicazioni audio e vocali. E la tecnologia viene sfruttata anche sugli smartphone per la ricerca vocale, foto, video ma non solo e per la Apple TV. Quindi ben al di fuori del solo marketing. La domanda da porsi oggi è piuttosto: posso fare a meno di tale tecnologia e di tali funzioni e soprattutto di tale ottimizzazione che sgrava lavoro ai core della cpu? Considerando che prenderà piede sempre di più..
Io la sto utilizzando su un programma audio e FUNZIONA come ho scritto sopra. Col 5700g il programma era INGESTIBILE col solo 5700g e il chip grafico Radeon Vega, funziona meglio con i Tensor Core Nvidia e funziona alla grande con Intel dalla serie 12 in su. Su piattaforma Apple M1 le prestazioni sono devastanti ed Intel sta andando in quella direzione per fare guerra ad Apple. Tutto ciò lo puoi reperire in rete, Google è pieno di queste notizie.