Nuova CPU per gaming: quanti core?

[Mister D]

Originariamente inviato da Baboo85

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...cpu_index.html

Tanto hype per nulla, anche da parte vostra. Tolto gli inutili test senza Turbo fatti da HWUpgrade (che non hanno alcuna validita', perche' non dimostra quanto realmente vanno i processori testati), questo dimostra solo che AMD e' riuscita quasi a pareggiare le prestazioni. I costi sono quasi uguali ad un i7-7700K, quest ultimo pero' e' un quad core e Ryzen un octa.

http://cpu.userbenchmark.com/Compare...00X/3647vs3916

http://www.tomshardware.co.uk/amd-ry...w-33811-6.html

http://www.tomshardware.co.uk/amd-ry...w-33811-7.html

Anche mettendo in conto le varie impostazioni modificate (no SMT, profilo High Performance in Windows, ecc) e il fatto che essendo appena uscito c'e' ancora qualcosa da fare a livello BIOS delle schede madri e ottimizzazioni... Siamo li'.

Annunciato come il nuovo processore punta top di gamma iper ultra mega stica**i, ma alla fine e' gia' tanto che sia riuscito ad arrivare allo stesso livello degli altri.

Tanto di cappello eh, sinceramente a me spiace che AMD non sia un vero concorrente di Intel (come lo era una volta la ATI con Nvidia, c'erano periodi in cui una prevaleva sull'altra con una serie e quella successiva si invertivano le parti, finche' AMD non se la compro'), ma risultati alla mano non c'e' nulla da fare.

Se sommo anche tutti gli altri fattori (ad esempio lato schede video in cui c'e' assenza del supporto alla fisica di molti giochi (anche se li' la "colpa" e' di Nvidia), minori prestazioni e problemi anche a livello lavorativo (da noi in azienda gli utenti smadonnano ad esempio con VMWare e schede video AMD R7 M360 che causano freeze inspiegabili, mentre con le GT 930M non abbiamo)), non c'e' nulla che mi possa convincere che AMD sia un'alternativa, sia lato CPU che GPU.

L'unico ambito in cui potrei pensare di acquistare AMD e' in fascia bassa o pc "semplici" in cui le prestazioni non sono il punto di forza e si puo' pensare al risparmio.
Ad esempio la prossima volta che torno dai miei gli piazzo il mio A8-7670K al posto dell'i3 terza generazione (non ricordo quale con esattezza) che gli bastera' fino a quando non si sfascia qualcosa ed ha un'ottima GPU integrata.
Io per il nas rimettero' in piedi il vecchio Sempron (che sbloccato diventa una Athlon X2) che andava benissimo.

Ma per la fascia alta o gaming, Intel.

Ciao,
ti faccio alcune considerazioni. Le aspettative troppo alte se le sono fatte le persone che non usano il "cervello". Mi dispiace dirlo ma è vero.
Come si può sperare che una cpu 8 core / 16 thread con frequenza 3,6 /4,1 vada di più di una con 4 core / 8 thread con frequenze 4,2 /4,5 in tutti quei software dove conta di più la frequenza e l'ipc invece del numero die core? Soprattutto quando prima della presentazione le migliori aspettative parlavano di IPC minore o al massimo uguale di Broadwell-e (e skylake e kabylake che sono uguali tra loro due hanno l'IPC un filo più alto, 3-5%) e che le frequenze ipotizzate davano tra i 3,4/3,6 base con turbo massimo poco sotto ai 4 GHz o a 4 Ghz? Alla fine queste aspettative amd le ha rispettate ma già il confronto era evidente che il 7700K sarebbe stato davanti anche se di poco.
Impariamo ad usare la matematica.
Ragionando quindi su un IPC minore di kabylake (come poi è stato), come potevi pensare che avrebbe raggiunto in quegli applicativi che scalano poco e male su tanti core una cpu come il 7700k che ha la frequenza elevata come cavallo di battaglia? Le performance di una cpu sono date da IPC*frequenza.
Se in un determinato software, numeri esemplificativi alla mano, kabylake ha il 10% di IPC per andare uguale ryzen 8c avrebbe dovuto avere il 10% di frequenza.
kabyale ipc 100 frequenza 4,5 in st -> performance 100*4,5= 450
ryzne ipc 90,9 frequenza ? in st per pareggiare -> 450/90,9= 4,95 GHz
che era già IMPOSSIBILE visto che intel rimarrà superiore in silicio ancora per molto tempo visto gli ingenti capitali che può permettersi di investire in ricerca sui processi produttivi. Per quanto tempo non lo so visto che dai 14 nm ha avuto parecchie difficoltà e i 10 non li ha ancora pronti e ha dovuto passare da tick-tock a PAO e forse ci sarà altra cpu a 14 nm (coffeleake???).

Come potevi sperare che in ST su un core amd producesse una cpu che arriva a quasi 5 GHz per pareggiare il deficit rimasto di IPC? Io non vi capisco. Poi l'errore è confrontare una cpu da 8 core /16 thread che per forza di cose non può girare troppo alta come frequenze con una cpu monster di frequenza su 4 core / 8thread.
Purtroppo l'errore, se vogliamo chiamarlo così, nasce dal fatto che amd ha deciso di UNIRE due fasce di cpu/apu in un unico socket a differenza di intel e però uscire ora SOLO con le cpu di fascia alta che per forza di cose si scontrano con gli i7 2011 che guarda caso hanno anche loro frequenze più basse nonostante il SUPER silicio di intel. E super non è per prendere in giro intel o nessuno, è perché è veramente super rispetto anche ai 14 nm di GF come frequenze.
Il confronto sarà possibile farlo in tutte le fasce quando amd presenterà i rimanenti ryzen 6 core e 4 core e le future apu (visto che poi intel nel 1151 ha una sua grafica integrata). Non aspettarti però chissà cosa perché ryzen r5 è già stato dichiarato con le stesse frequenze del fratello maggiore 1800x e cioè 3,6/4/4,1 essendo uno scarto degli 8c (le chiamo scarti NON per dire che fanno schifo ma perché per economie di scala tutti i produttori realizzano un die e quelli che non rispettano i requisiti del modello top vengono scalati al ribasso. Anche intel fa così, per essere chiari). Al massimo puoi solo sperare che avendo meno core salga di più in oc per recuperare, ammesso e non concesso che salga di più, la differenza di frequenza con il 7700k.
Per i 4 core poi c'è molta incertezza perché se saranno scarti degli 8 core allora le frequenze non potranno essere maggiori mentre se invece avranno un die nativo a 4 core le frequenze potranno essere più alte e concorrere meglio con gli i7 e i5 di fascia media di intel su socket 1151. Solo che avere un die nativo VUOL dire avere 2 linee produttive ergo maggiori costi. E' meno probabile. La cosa più probabile è che ryzen 4 core possano derivare dalle apu raven ridge che avranno sì design nativo a 4 core ma avranno nello stesso die anche gpu di classe vega. Magari, come già accade, i ryzen r3 saranno scarti delle apu con gpu disabilitata.

Poi veniamo ai problemi bios. Problemi maggiori ci sono stati per asus e msi (vai a vedere quanti bios sono usciti solo in 2 giorni dalla presentazione. ASUS ne ha fatti 2 nello stesso giorno). Gigabyte e asrock ne hanno avuti di meno e sono andate meglio da subito e guarda chi ha fatto la review con gigabyte:
https://www.youtube.com/watch?v=BXVIPo_qbc4&t=0s
Guardalo tutto e dopo viene a dirmi se è così distante da kabylake. Nota che l'i7 7700k usato è stato spinto a 5 GHz (quasi al massimo se vai nel thread ufficiale) mentre ryzen 1700X lo ha tirato in oc su tutti i core a 3,9. Tutto con gtx 1080.
Buona visione e poi fammi sapere che ne pensi dopo questo video.

[Baboo85]

Originariamente inviato da Mister D

CUT

A parte la "giovinezza" di schede madri e relativi BIOS, che io stesso ho citato, il fatto e' che "perde" su tutti i fronti tranne che nel multi core. Anzi, quasi perde pure li'.

Io quello intendevo. Alla fine l'utilizzo di un pc lo puoi inserire in 4 ambiti: uso casalingo, programmazione, rendering/disegno e gaming.

Togliendo l'utilizzo casalingo e la programmazione (perche' dipende dalle esigenze, c'e' chi ha bisogno di un dual core da 99999GHz e chi invece una CPU da 2-3GHz ma con 999999 core), rimangono rendering e gaming.
Il rendering poggia piu' sulla GPU, ma anche la CPU fa il suo lavoro e li' un multicore credo tragga piu' vantaggi. Ma se uno lo fa di lavoro e pensa piu' alle performance che al prezzo, va a prendersi un 12-22 core della Intel.
Nel gaming perde o comunque non ha tutte ste prestazioni di cui tanto si andava ad osannare.

Intel vince perche' ha CPU da 4GHz che salgono a 5? Allora giu' a fare una CPU che gira a 4,5 o anche 5GHz di default.
Ora AMD dovrebbe avere una situazione abbastanza stabile: contando che sulle console e' lei a fare il monopolio, potrebbe permettersi di investire un po' di piu' in ricerca e tirare fuori i denti...

[celsius100]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Aiuto Celsius hai acceso diversi mutui?

eh no
lavoro in svizzera
dove x intenderci hanno fatto una campagna promozionale un paio di anni fa x dire che loro li trttano bene i dipendente, x intenderci c'erano gli striscioni davanti alla lidl con il compenso base di una cassiera, 4000 franchi al mese

[Mister D]

Originariamente inviato da Baboo85

A parte la "giovinezza" di schede madri e relativi BIOS, che io stesso ho citato, il fatto e' che "perde" su tutti i fronti tranne che nel multi core. Anzi, quasi perde pure li'.

Io quello intendevo. Alla fine l'utilizzo di un pc lo puoi inserire in 4 ambiti: uso casalingo, programmazione, rendering/disegno e gaming.

Togliendo l'utilizzo casalingo e la programmazione (perche' dipende dalle esigenze, c'e' chi ha bisogno di un dual core da 99999GHz e chi invece una CPU da 2-3GHz ma con 999999 core), rimangono rendering e gaming.
Il rendering poggia piu' sulla GPU, ma anche la CPU fa il suo lavoro e li' un multicore credo tragga piu' vantaggi. Ma se uno lo fa di lavoro e pensa piu' alle performance che al prezzo, va a prendersi un 12-22 core della Intel.
Nel gaming perde o comunque non ha tutte ste prestazioni di cui tanto si andava ad osannare.

Intel vince perche' ha CPU da 4GHz che salgono a 5? Allora giu' a fare una CPU che gira a 4,5 o anche 5GHz di default.
Ora AMD dovrebbe avere una situazione abbastanza stabile: contando che sulle console e' lei a fare il monopolio, potrebbe permettersi di investire un po' di piu' in ricerca e tirare fuori i denti...

Che però esistono solo come Xeon a prezzi veramente alti e di cui amd presenterà naples con sku fino a 32 core /64 thread. Ergo non tirare in ballo cpu non per il desktop. L'utenza professionale guarderà xeon vs opetron (se verrà mantenuto il nome opteron).
Tu hai ora 4 cpu intel i7 per socket 2011 che in MT perdono tutte tranne ovviamente la più potente 6950X da 10 core che però costa 1700 dollari vs i 499 del 1800X. Direi che uno che acquista il 6950X lo fa solo perché per il lavoro che svolge anche quel 10%-15-20% in più rispetto a ryzen equivale a farlo guadagnare molto di più che la differenza di prezzo oppure perché tifoso di intel. Se no in tutti gli altri casi è molto più conveniente il 1800x che in cinebench per es fa 1600 punti vs i 1800 del 10/20 (vado a memoria) circa il 12-13% in più ma costa il 300%.

Per l'altro punto. Ma pensi che amd sia come un panettiere che fa la gara sul filone più lungo? Hai presente la differenza in termini di capitali tra le due aziende?
Keller, a cui nel 2012 fu data carta bianca da Read, creò un piccolo team di ingegneri altamente specializzati e motivati, guidato da Suzanne Plummer, a cui fu assegnato un compito tanto stimolante quanto terrificante: creare una nuova uArch x86 capace di concorrere con quelle di Intel. Un obiettivo che all’epoca doveva suonare alquanto proibitivo, considerata la differenza di budget dedicato alla Ricerca & Sviluppo delle due aziende (350 milioni di dollari per AMD, 16 miliardi di dollari per Intel).
preso da:
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...nascita-di-amd
Ora tu vienimi a dire che era semplicissimo produrre una cpu di ipc identico a kabylake se non superiore e da frequenza di 4,5 o anche 5 GHz a defualt con quella differenza e tenendo presente che amd si rivolge ad esterni per il processo produttivo (GF nata dalle ex fonderie amd e ibm e tmsc). Intel le fonderie le ha proprie e può avere più controllo verso le specifiche richieste visto che i pp per arch x86 vengono studiati, implementati e prodotti SOLO per le proprie cpu.
Un po' come chiedere alla marussia di vincere il contro mercedes, ferrari e red bull. Eh sì proprio una passeggiata.
Invece di prendersela perché a conti fatti, se hai visto il video, le differenze negative maggiori sono entro il 10% a favore di una cpu che gira a 1,1 GHz in più (5/3,9=1,282 ergo +28%) bisognerebbe testimoniare il miracolo compiuto da amd. Perché è riuscita a recuperare quasi tutto il gap con intel, che con gli fx8350 era arrivato anche al 70% di ipc. Però io tutte queste lamentele su kabylake vs skylake non le ho sentite e dire che lì 0% IPC e solo 5-6% in più di frequenza. Ok intel partiva da una situazione di vantaggio. Ma porca paletta, amd ti fa una cpu che va oltre il 60% in più a parità di frequenza con le sue precedenti e giù a lamentarsi.
Per me il problema non sono amd o intel o nvidia, ma i loro fan che vorrebbero avere sempre di più in una corsa disperata all'annientamento dell'avversario.
Ma sì per farvi contenti amd avrebbe solo dovuto fare una cpu da 8 core /16 thread ipc +10% su intel e frequenze 4 GHz base 4,6 Ghz turbo con capacità di oc su tutti i core di almeno 4,8 se no fa schifo e ovviamente avere tdp 65 watt.
Prima tutti a criticare gli fx per il consumo, ora tutti i "green" spariti perché 95 vs 140 su cpu pari core non possono dire più niente. Uhm però ora il live motive è il gaming su cpu da 8 core / 16 thread o applicazione office/web dove anche il 6900K le "prende" (usando un termine poco approppiato ma di sicuro effetto) dal i7 7700K:

Strano però perché quando sono usciti i 7700k non ho sentito nessun lamentarsi con intel del perché una cpu da soli 350$ battesse una sua stessa cpu da 1000$ presentata 6 mesi prima
http://www.anandtech.com/show/10337/...up-to-10-cores
31 maggio 2016 vs
3 gennaio 2017:
http://www.anandtech.com/show/10968/...mance-champion

Anzi ho letto di alcuni dire: "ma com'è possibile che amd arrivi al massimo a poco sopra una cpu vecchia di anni"
Riferendosi a broadwell-e 6 mesi fa è proprio vecchia. Io se avessi un 6900k lo butterei fuori dalla finestra
Perché le persone non vivono più serene si godono quello che hanno acquistato e basta? E no la gara al più lungo ha un richiamo troppo forte

PS: scusa lo sfogo che non è verso di te ma verso molti altri che non sono mai contenti, ma proprio mai

[The_ouroboros]

Originariamente inviato da Delling

Quante chance ci sono che nei prossimi 4 anni l'IT inizi a scalare su più di quattro core come fanno cellulari e console? Nessuna, direi. Le DX12 sono saldamente fondate sul principio che un core e una gpu bastano e avanzano.

Aehm...
Le dx12 permettono, it teoria, di usare AMD e Nvidia insieme...
Sono tutte per distribute e multicores....

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da celsius100

Comprate i vostri Kaby Lake, capre. La barra più lunga è sempre la scelta giusta!

Originariamente inviato da Delling

Quante chance ci sono che nei prossimi 4 anni l'IT inizi a scalare su più di quattro core come fanno cellulari e console? Nessuna, direi. Le DX12 sono saldamente fondate sul principio che un core e una gpu bastano e avanzano.

Dici che non se ne farà nulla?

Qualche tempo addietro avevo fatto un a prova in DX12 col processore a frequenza di fabbrica.
https://www.youtube.com/watch?v=i8f5XuK8XzA

Qui il vsync è abilitato ma comunque si capisce.
Scala talmente bene sui core che se disabilito il vsync talvolta mi ritrovavo colla CPU quasi al 100% ma tenendo la GPU sempre al massimo.
Lo stesso titolo in DX11 invece ha un comportramento molto diverso.
I core non caricano e l'utilizzo della GPU scende.
Idem con TR in DX12.

Una settimana fa hanno fatto la stessa cosa di BF1. Hanno rilasciato una patch ed ora in DX12 è diventato ingiocabile.

[Ansem_93]

Ma come si fa a preferire un i7 a ryzen?!

-consumano di più
-costano molto di più (sia lato cpu che lato scheda madre)
-le prestazioni sono pari o inferiori
-il numero di core influisce in tutti gli ambiti, anche solo per chi come me tiene tantissimi programmi e tab aperte costantemente!


Il tutto perchè a 1080p i processori ryzen vanno meno per i giochi mal fatti?!
Senza poi contare il fatto che stiamo paragonando una architettura completamente nuova ad una che invece è oramai ultra ottimizzata visto che i primi i7 sono 8 anni fa.
Secondo me Ryzen nei prossimi mesi non sarà difficile che guadagni un 10 se non 20% di prestazioni in più.

Ma guardate come esempio i giochi fatti bene come BF1 in cui ryzen e i7 sono sempre pari (come deve essere poi).

Onestamente comprare un i7 oggi vuol dire solo essere un fanboy per me.


Per il discorso del se vale la prendere più di un quad core:
- in futuro è probabile che i giochi useranno più di 4 core, come fanno anche su consolle
- avere dei core in eccesso vuol dire non doversi preoccupare di dover chiudere tutto quando si apre un gioco.


In sintesi: secondo me un ryzen 1700/1700x è comunque il miglior processore sul mercato per chi vuole farsi un pc che duri diversi anni!

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da celsius100

lavoro in svizzera
dove x intenderci hanno fatto una campagna promozionale un paio di anni fa x dire che loro li trttano bene i dipendente, x intenderci c'erano gli striscioni davanti alla lidl con il compenso base di una cassiera, 4000 franchi al mese

Quindi anche le cassiere del Lidl in svizzera a casa hanno un i7 7950K?

[celsius100]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Quindi anche le cassiere del Lidl in svizzera a casa hanno un i7 7950K?

piu probabile un bel MAC

[Roland74Fun]

Babo85
Ho trovato un test di Fallout4 coni nuovi RyZen ed il 7700K
È molto dettagliato.
https://www.youtube.com/watch?v=oVKPBAcDdR4&

[giacomo2007]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Sinceramente ti vedo poco flessibile a capire dei concetti base, ci sono dei punti fermi che dovresti considerare:

- Sei cappato a 60fps e 1920x1080, andare oltre i 60 è inutile, dunque con una GTX 1070/1080 e un normalissimo i5 (anche della serie 6) i 60 fissi li hai ovunque (e in certi casi con una 1080 ti basta anche un i3, vedi i test nella mia firma)
- Attualmente i giochi sfruttano 2 o 4 core fisici, quelli che sfruttano più di 4 core sono davvero pochi, pensare adirittura a un sistema biprocessore è come andare a caccia di tortore con un F16, de gustibus
- Ci puoi mettere anche un doppio 24 core ma se hai una GPU scarsa, gli fps non saliranno mai, appunto perchè dipende molto dai giochi, alcuni sfruttano solo 2 core e altri anche 8, ma tutti sfruttano una GPU potente
- I giochi usano la GPU, il processore deve solamente fare in modo che gli arrivino le informazioni in tempo, fino a 60fps praticamente tutti i processori di ultima generazione riescono a farlo.

C'è gente che per giocare si prende i7 top di gamma e ci mettono schede video da 300 euro, nulla di più sbagliato, prima si prende la GPU che si può comprare in base al budget e poi ci si fa stare un processore che riesca a starle dietro (e ci vuole davvero poco di questi tempi)

Io ho giocato per mesi a 4K con un i3 6100 da 100euro, ora che ho un 7700K tiratissimo sai quanto ho guadagnato in prestazioni ? 0

la gente
ancora non ha capito che la cosa piu' importante e la scheda video. ho un i7 con una 1080 gtx e giro tutto a bolla senza mai andare sotto i 60 fps in 2k. chi me lo fa fare di cambiare tutto?

[Baboo85]

Originariamente inviato da giacomo2007

la gente
ancora non ha capito che la cosa piu' importante e la scheda video. ho un i7 con una 1080 gtx e giro tutto a bolla senza mai andare sotto i 60 fps in 2k. chi me lo fa fare di cambiare tutto?

Ma non vi stancate mai con questa scoperta dell'acqua calda?

Lo sanno anche i miei conigli che la scheda video e' la parte piu' importante per un pc da gaming. E' dal mio primo pc del 1996 che lo so. Solo 21 anni con questa conoscenza, eppure sento il bisogno di sentirmelo dire ogni volta.

Grazie per averlo ribadito la 700esima volta, Capitan Ovvio.

Ora qui il tuo compito e' finito. Va', vola via, e cerca altre ovvieta' da spargere sulla gente...

[GabryRS]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Sinceramente ti vedo poco flessibile a capire dei concetti base, ci sono dei punti fermi che dovresti considerare:

- Sei cappato a 60fps e 1920x1080, andare oltre i 60 è inutile, dunque con una GTX 1070/1080 e un normalissimo i5 (anche della serie 6) i 60 fissi li hai ovunque (e in certi casi con una 1080 ti basta anche un i3, vedi i test nella mia firma)
- Attualmente i giochi sfruttano 2 o 4 core fisici, quelli che sfruttano più di 4 core sono davvero pochi, pensare adirittura a un sistema biprocessore è come andare a caccia di tortore con un F16, de gustibus
- Ci puoi mettere anche un doppio 24 core ma se hai una GPU scarsa, gli fps non saliranno mai, appunto perchè dipende molto dai giochi, alcuni sfruttano solo 2 core e altri anche 8, ma tutti sfruttano una GPU potente
- I giochi usano la GPU, il processore deve solamente fare in modo che gli arrivino le informazioni in tempo, fino a 60fps praticamente tutti i processori di ultima generazione riescono a farlo.

C'è gente che per giocare si prende i7 top di gamma e ci mettono schede video da 300 euro, nulla di più sbagliato, prima si prende la GPU che si può comprare in base al budget e poi ci si fa stare un processore che riesca a starle dietro (e ci vuole davvero poco di questi tempi)

Io ho giocato per mesi a 4K con un i3 6100 da 100euro, ora che ho un 7700K tiratissimo sai quanto ho guadagnato in prestazioni ? 0

Mi spiegheresti come funziona il discorso della GPU/Monitor?
Cioè se la GPU supera il refresh del monitor sono ok viceversa ho margine di miglioramento? Premetto che vorrei comprare un Samsung U28E590

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da GabryRS

Mi spiegheresti come funziona il discorso della GPU/Monitor?
Cioè se la GPU supera il refresh del monitor sono ok viceversa ho margine di miglioramento? Premetto che vorrei comprare un Samsung U28E590

Be é un buon monitor, 4k, 1ms, freesync.
Considera però che non ci sono per ora schede AMD capaci di tenere 60 fps in 4k. Bisognerebbe attendere Vega.
Altrimenti c'è bisogno di un crossfire per lo meno coi giochi che lo supportano.
In generale come ti hanno detto se il refresh é fisso a 60 HZ mettendo il vsync anche gli fps verranno bloccati a 60. Ad ogni refresh del monito corrisponderà un fotogramma. e tutto sarà perfetto.
Se i fotogrammi scendono sotto i 60 al monitor mancheranno delle immagini e terrà quella precedente sino al refresh successivo facendoti percepire un microscattino.
Col freesync invece il refresh si adeguerà ai fotogrammi mantenendo il rapporto 1:1 facendoti percepire sempre tutto fluido.

[GabryRS]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Be é un buon monitor, 4k, 1ms, freesync.
Considera però che non ci sono per ora schede AMD capaci di tenere 60 fps in 4k. Bisognerebbe attendere Vega.
Altrimenti c'è bisogno di un crossfire per lo meno coi giochi che lo supportano.
In generale come ti hanno detto se il refresh é fisso a 60 HZ mettendo il vsync anche gli fps verranno bloccati a 60. Ad ogni refresh del monito corrisponderà un fotogramma. e tutto sarà perfetto.
Se i fotogrammi scendono sotto i 60 al monitor mancheranno delle immagini e terrà quella precedente sino al refresh successivo facendoti percepire un microscattino.
Col freesync invece il refresh si adeguerà ai fotogrammi mantenendo il rapporto 1:1 facendoti percepire sempre tutto fluido.

Grazie per la utilissima spiegazione. Aggiungo anche che la vga sarà una 1080ti. Cmq mettiamo che in 4K si scende di poco sotto i 60 fps si nota poco oppure diventa poco fluido e in tal caso meglio abbassare la risoluzione a FHD?

[Mister D]

Originariamente inviato da GabryRS

Mi spiegheresti come funziona il discorso della GPU/Monitor?
Cioè se la GPU supera il refresh del monitor sono ok viceversa ho margine di miglioramento? Premetto che vorrei comprare un Samsung U28E590

Ciao,
leggi a pagina 4 il mio post #69 dove spiego tearing, stuttering e compagnia cantante.

[Mister D]

Originariamente inviato da GabryRS

Grazie per la utilissima spiegazione. Aggiungo anche che la vga sarà una 1080ti. Cmq mettiamo che in 4K si scende di poco sotto i 60 fps si nota poco oppure diventa poco fluido e in tal caso meglio abbassare la risoluzione a FHD?

Ti rispondo qua ma se leggi il mio post #69 a pagina 4 di questa discussione torvi tutto.
Nel tuo caso, cioè con scheda nvidia, se vuoi avere il refresh variabile devi per forza prendere un monitor g-sync che costa molto di più di quelli freesync. Questo perché nvidia piace usare tecnologie proprietarie sotto il proprio controllo in modo da vere meno problemi e più guadagni, infatti nei monitor g-sync viene installato uno scaler nvidia ergo maggiore costo per il produttore di monitor. AMD invece usa lo std di vesa (adpative sync) rinominandolo in freesync.
Se non vuoi spendere così tanti soldi puoi comunque usare con scheda nvidia e monitor a refresh sync la tecnolgia adpative vsync di nvidia che non fa altro di attivare il vsync SOLO se la scheda nvidia genera più fps del refresh del monitor (evitando così il tearing) e disattiva vsync SOLO quando la scheda genera meno fps del refresh del monitor (evitando così lo stuttering dovuto al fatto che con vsync on e fps minori del refresh il monitor può visualizzare SOLO sottomultipli del refresh, es monitor 60hz vsync on-> scheda va sotto 60 -> 30 fps -> 20 fps e così via).

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da GabryRS

Grazie per la utilissima spiegazione. Aggiungo anche che la vga sarà una 1080ti. Cmq mettiamo che in 4K si scende di poco sotto i 60 fps si nota poco oppure diventa poco fluido e in tal caso meglio abbassare la risoluzione a FHD?

Di nulla. Tieni presente che però se prendi una 1080ti non potrai utilizzare il freesync del monitor che hai già scelto.
Dovresti prendere un monitor g-sync.
Un buon 4k g-sync da 27' lo dovresti trovare a poco più di 700 euro.
Tieni presente tutto quello detto da mister D.
Se non tiene i 60, in assenza si freesync o g-sync allora potrebbe intervenire il vsync a portare tutto in un sottomultiplo (leggi 30 fps) a meno che di non attivare dove si può il triple buffering ma tenendosi il microstuttering.

[Mister D]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Di nulla. Tieni presente che però se prendi una 1080ti non potrai utilizzare il freesync dl monitor che hai già scelto.
Dovresti prendere un monitor g-sync.
Un buon 4k g-sync lo dovresti trovare a da 27 dovresti trovarlo a poco più di 700 euro.
Tieni presente tutt quello detto da mister D.
Se non tiene i 60, in assenza si freesync o g-sync allora potrebbe intervenire il vsync a portare tutto in un sottomultiplo (leggi 30 fps) a meno che di non arrivare dove di può il triple buffering ma tenendosi il microstuttering.

Roland, non ti riconosco più stai diventando un vero guru
Non sto usando ironia o sarcasmo, sto dicendo la verità e mi fa piacere vederti all'opera ad aiutare gli altri fino dove puoi. Grande

[Roland74Fun]

Sono cose note niente di complicato e si imparano a forza di smanettare per rimediare ai vari casini.
E comunque una trollatina qua e là ci sta sempre.