[Thread Ufficiale] PENTAX K10D-K100D.S-K110D e preced.

[simalan]

Originariamente inviato da angelodn

stanno arrivando, roba da urlo...

urlo...? chi è che parla delle mie foto senza permesso..???

[angelodn]

eccoli finalmente!
ho avitato di aprire una nuova gallery...
le foto le ho fatte per testare la macchina, quindi vate vobis
quelle con *** sono realizzate con i vecchi obiettivi M

1. 88f5.6


2. 105f8


3. 200f5.6


4. 138f8


5. 200f6.7


6. 50f1.4 ***


7. 50f5.6...8? ***


8. 95f6.7


9. 200f6.7


10. 200f5.6

[angelodn]

continuano...


11. 200f5.6


12. 200f5.6


13. 50f4


14. 18f4.5


15. 55f5.6


16. 50f...? ***


17. 28f2.8 ***


18. 200f4 ***


19. 58f4


20. 50f6.7


21. 50f9.5


22. 50f4



che ne dite?
chiaramente intendo un giudizio complessivo, non foto per foto
tranne la 6 (mdc) le foto non sono assolutamente state ritoccate!
sicuramente il 18mm soffre di una certa vignettatura, ma mi pare trascurabile.

cosa aggiungete?

[code010101]

mi sembra proprio una bella macchina

OK!!!

Ste

[marklevi]

Oilalà

bella la 3 col mosso del braccio

hai di che divertirti veramente

[simalan]

bellissima macchina...

complimenti...!!

quelle del tennis sono veramente nitide e belle...

quello che posso notare dalle altre prove è che i 'vecchi' pentax m, soffrono, rispetto a quelli moderni, di un pò di 'leggerezza' nella risolvenza, molto più 'spaccante' nelle nuove ottiche...

bene hai fatto a postare la differenza, con le stesse inquadrature...

bravo angelo, adesso tocca a te... adesso tocca a te...

vai, ricorda che devi offrire una birra a tutti....

buonanotte...
ciao

albe

[AarnMunro]

Finalmente, e sei fortunato perchè a Pasqua quest'anno, eccezionalmente, a Firenze non nevicherà e potrai scattare, mangiare, parentare, mangiare, scattare,...
Bene caro Angelo! Finalmente foto 3:2!
Foto: i colori mi sembrano correttissimi, forse un attimo sature (il jpeg era neutro o lo avevi già "overcloccato"?) quelle tennistiche (il telo verde magari era proprio verde così...) mentre nelle foto cittadine mi sembra tutto molto corretto.
Il grandangolo dici che vignetta, potrebbe sembrare, ma il cielo era proprio omogeneo per valutarlo?
Casomai mi preoccuperei del 200! A f/4 è morbido, a f/5,6 va già meglio, potresti provare con un po' di unsharp (CS2)...se riesci a affilarle...si potrebbe sopportare benissimo.
PS: non riesco a farmi piacere le foto storte, è più forte di me!

[(IH)Patriota]

Notevole la 3 (anche senza palla) , le altre del tennis belle ma manca la pallina (piuttosto disegnala ) , quelle in citta' le trovo tutte un zic sottoesposte , nella 18 il fuoco mi pare piu' sulla ringhiera che sulla chiesa (e forse è un po' mossarella).

Bella la 19 se non fosse per la cazzo di macchina con i portapacchi , ad ogni modo hai staccato bene la "carozzella" dal resto .

La 10 mossa e bruciata la maglia , la composizione della 5 nun se puo' guardare , inclinata con mozzamenti vari di arti.

Per la 6 aprirei un thread apposta nella gallery come si usa fare ora , magari intitolato "primi scatti K10D" , cosi' poi Fibo vomita

Cmq credo che tu abbia da divertirti un bel po' e con risultati buoni.

Per la valutazione delle lenti , quando hai voglia butta su qualche crop

Ciauz
Pat

[angelodn]

ciao a tutti e grazie per i commenti!

allora in ordine sparso:

- le foto della seconda serie le ho fatte mooolto velocemente, con la macchina parcheggiata in 2 fila , cmq erano giusto delle prove per vedere il comportamento della macchina con le lenti nuove/vecchie. poi volevo capire se la misurazione dell'esposizione con le lenti manuali viene rilevata correttamente e mi pare proprio di si. sicuramente alcune sono storte ed altre col fuoco sbagliato.

- bella la foto 3, vero

- la carrozza l'ho vista proprio alla fine ma mi è andata bene, alla faccia di chi dice che l'af della k10d è lento

- le foto della seconda serie le ho fatto cmq ad un'ora pessima, iniziava ad imbrunire...

- la 7 non è niente di che ma l'ho messa perchè secondo me ha una definizione pazzesca, devo postare qualche crop al 100%, e l'ho fatta col 50mm manuale


una domanda per simalan - ed altri

cosa è la risolvenza (che dici scarsa negli obiettivi M)? si può correggere?

a presto per altre considerazioni.

p.s. sono mooolto soddisfatto, mi pare che come primi scatti con una reflex, sia tutto ok, un pò di pratica con la vecchissima k1000 mi ha fatto davvero bene

[simalan]

ciao carissimo angelo....

riporto, accorciato un pò, quel che dice nadir:

La nitidezza (o "percezione di nitidezza, o "nitidezza apparente", ecc.) dipende da parecchi fattori. Alcuni di questi fattori sono misurabili: la risolvenza, il contrasto, l'acutanza; altri non lo sono.

Ciò che maggiormente influenza il nostro occhio nel valutare un'immagine è in parte la presenza di dettagli molto fini e vicini tra loro (risolvenza), in parte la rapidità con cui avviene la variazione di densità tra un elemento e l'altro dell'immagine (nitidezza dei bordi, ovvero acutanza), in parte il grado di differenza di questa densità nelle zone di acutanza simile (cioè il contrasto). Questi tre parametri ci dicono, a grandi linee, cosa vediamo e come lo vediamo, il che ci porta a giudicare visivamente un'immagine (a parte, ovviamente, la bellezza della foto in sé).
Altri fattori che contribuiscono a formare la nostra impressione di nitidezza sono il contrasto del soggetto (cioè la differenza di luminanza tra le sue zone più chiare e quelle più scure), i riflessi interni, le aberrazioni degli obiettivi, eccetera.

Se questo è il discorso generale, tutto sommato abbastanza intuitivo, le cose si fanno un pochino più complicate se si affronta la questione dal punto di vista degli obiettivi. Quando si fa il test di un obiettivo bisogna considerare questo: che l'immagine prodotta non è mai identica a quella di partenza, perché qualunque sistema ottico è soggetto a difetti, i quali rendono l'immagine finale peggiore di quella di partenza. Questi difetti, com'è noto, sono definiti aberrazioni, e non possono essere eliminati tutti contemporaneamente. Ogni progetto di un obiettivo è dunque frutto di compromessi e scelte effettuati dal produttore, che a loro volta dipendono dalla fascia di mercato che egli intende soddisfare (a parte questioni legate al costo del progetto ed al possesso della tecnologia necessaria).

Per decenni si è pensato che la qualità di un obiettivo fosse legata rigorosamente alla sua capacità di riprodurre i dettagli più fini. Ciò spiega perché, per valutare le ottiche, si effettuavano i cosiddetti test del potere risolvente.

A fronte di queste consoderazioni mi viene spontaneo pensare che, dalle tue foto, emerge una considerazione: i nuovo obiettivi moderni sono meglio corretti dal punto di vista delle aberrazioni e presentano un micro-contrasto superiore a quelli vecchi, nonchè un forte miglioramento del 'coated' interno, che riduce i riflessi.

Ma mi pare, anche in virtù della foto 7, che i 'vecchi' se chiusi a 5.6 oppure 8 , improvvisamente mostrano uno straordinario miglioramento generale dell'immagine, mentre le foto a tutta apertura, vedi il 200 a f4, sono più leggeri dei nuovi...

aspetto che tu legga la spatafiata per continuare...

PS: la macchina della foto 7 è la tua?...

ciao

albe

[angelodn]

benissimo

scusa la mia ignoaranza ma
"aspetto che tu legga la spatafiata per continuare"
che vor dì?


PS: la macchina della foto 7 è la tua?...

se..magari! era in esposizione agli internazionali. la nuova volvo, è bellissima

[simalan]

vor dì che continuo adesso...

precisando una cosa..: ti copio queste cose in quanto mi hai chiesto info riguardo agli obiettivi.... non faccio il professore, sto solo rispondendo... ti invito comunque a leggere con attenzione le indicazioni di nadir.it ....

La cosa più importante è data dal fatto che la qualità di un obiettivo non dipende solo dalla risoluzione massima, ma anche dal contrasto dell'immagine, cioè dalla differenza di luminosità tra le aree chiare e quelle scure.

È stato infatti dimostrato che un'immagine con un'alta risolvenza ma con i bordi dei dettagli sfumati suscita un'impressione di nitidezza inferiore a quella di un'immagine che abbia meno risolvenza ma più contrasto.

La questione, in fondo, è che un obiettivo non è un microscopio: sono sistemi ottici destinati ad usi diversi. Un obiettivo con una risolvenza da record "separerà" le linee più piccole di questo mondo, ma lo farà con un contrasto così basso da renderle ben poco visibili all'occhio umano. I dettagli piccoli sono sì importanti, ma lo è anche il contrasto di tali dettagli, insieme a come vengono riprodotti i loro bordi.

Ecco perché un'immagine ottenuta con un obiettivo dotato di risolvenza elevatissima, ma scarsamente contrastata (cioè "piatta"), è meno preferibile, in genere, di un'immagine ottenuta con un obiettivo meno risolvente ma meglio contrastato: quest'ultima magari ha meno dettagli, ma "si vede meglio", è più incisa.

A questo punto facciamo una precisazione. Non bisogna confondere infatti il contrasto puro e semplice con il trasferimento del contrasto. Nel linguaggio comune, per "immagine molto contrastata" indichiamo un'immagine che abbia i colori molto "urlati", e che, in buona sostanza, sia quasi del tutto priva di sfumature (di colore, o di grigi nel caso delle immagini in BN).

Prendete un televisore e regolate il contrasto al massimo: ecco, quella è un'immagine molto contrastata, in cui cioè la riproduzione che noi vediamo (che nel caso della TV è frutto di un sistema di ripresa video) non ha riprodotto gran parte delle sfumature della scena originaria. Ovvero, il trasferimento del contrasto è bassissimo.

Un sistema di ripresa che invece abbia un elevato trasferimento del contrasto, quindi, non produce immagini "molto contrastate" (o meglio: le produce se la scena originaria è di per sé molto contrastata); si potrebbe dire che produce immagini ben contrastate, nel senso che gran parte del contrasto originario è stato riprodotto correttamente.

quello che si nota dalle tue foto potrebbe essere che gli obiettivi 'vecchi' presentino un micro-contrassto inferiore alla max apertura... poi migliorando.

NB: ho gli stessi tuoi obiettivi: 28f2.8 50f1.4 200f4 .... mi sembra che siano, a parte le considerazioni sopra, ottimi anche in digit..

ciao

[ellerix]

Originariamente inviato da simalan

bellissima macchina...

complimenti...!!

quelle del tennis sono veramente nitide e belle...

quello che posso notare dalle altre prove è che i 'vecchi' pentax m, soffrono, rispetto a quelli moderni, di un pò di 'leggerezza' nella risolvenza, molto più 'spaccante' nelle nuove ottiche...

bene hai fatto a postare la differenza, con le stesse inquadrature...

bravo angelo, adesso tocca a te... adesso tocca a te...

vai, ricorda che devi offrire una birra a tutti....

buonanotte...
ciao

albe

Ciao, un paio di note: i "vecchi" M funzionano sulla K10 quasi come sulla vecchia ME Super, differenze sono la necessita' di schiacciare il pulsantino per effettuare la lettura esposimetrica ed ni secondo luogo la precisione non assoluta dell'esposizione con diaframmi chiusi o parzialmente tali.

Per quanto riguarda la nitidezza delle vecchie ottiche non sono molto d'accordo, il mio vecchio M50 e' molto piu' nitido del 18-55 kit.
E' comunque vero che danno il meglio se chiusi di uno o due stop, ma imho la differenza nelle foto di angelo e' dovuta alla differente luce, almeno questa e' la mia impressione.

E' inutile resistere....

[angelodn]

Originariamente inviato da ellerix

ma imho la differenza nelle foto di angelo e' dovuta alla differente luce, almeno questa e' la mia impressione.

E' inutile resistere....

vero, può darsi

cmq sottolineo la resa della foto n.7

w i vecchi pentax M

[angelodn]

vado in centro a fare un par de foto

ciao ciao

[Leron]

bellissima macchina complimenti

forse quest'estate mi faccio anche io questo regalino ora che comincio a sfruttare i vecchi K

[simalan]

Originariamente inviato da ellerix

E' inutile resistere....

vuoi dire che devo spendere quei famosi 800 euruzzi?

però ti invito a considerare la foto 15 e 16 dove mi sembra che il 50M sia, a parità di luce, un pò meno nitido... ora, potrebbe trattarsi dell'esposizione o magari uno è a tuttapertura e l'altro no... però la mia sensazione è di minore microcontrasto. Attenzione, la mia non vuole essere una critica, ma solo una osservazione, tieni presente che ho anche io gli stessi obiettivi... perciò...

non mi rimane altro, caro ellerix, di andare di corsa in negozio, comprare la 10D e poi fare le mie prove....

ciao

albe

[angelodn]

Originariamente inviato da simalan

non mi rimane altro, caro ellerix, di andare di corsa in negozio, comprare la 10D e poi fare le mie prove....

cosa aspetti?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da angelodn

vado in centro a fare un par de foto

ciao ciao

Lavora, Teruuun! ...che già farai una mazza fino a Martedì!

PS mia mamma è di Bari quindi posso!
PS2 Se passi davanti ad una pasticceria comprati un ovetto ricoperto di zucchero Azzurro (a mia immagine e somiglianza) e magnatelo intero...poi mandami la ricevuta che te lo offro io! Auguri
XBox ...Solo per farti ridere.

[simalan]

Originariamente inviato da AarnMunro

Lavora, Barbun!

questi architetti.. non fanno mai una mazza...!