[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da LurenZ87

allora devo ritenermi fortunato, con l FX-8150 sono rock solid a 4,6Ghz a 1,375v (temperature max max di 50C, ma la MX-4 deve ancora assestarsi), volendo arrivo anche a 5Ghz, ma diventa una fornace, con tutto che uso un Antec 920 + due Gentle Typhoon AP-15... le potenzialità questo procio le tiene, però ci vuole un impianto di dissipazione con le contro balle.

GF ha migliorato molto il silicio (pensando ai primi esemplari) e te hai avuto molto

io con un modulo in meno sto a 4Ghz con 1,33v. ho comprato pochi proci e non hanno mai "brillato" sotto questo punto di vista.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

GF ha migliorato molto il silicio (pensando ai primi esemplari) e te hai avuto molto

io con un modulo in meno sto a 4Ghz con 1,33v. ho comprato pochi proci e non hanno mai "brillato" sotto questo punto di vista.

comunque sto notando che rispetto ai Thuban sono molto più, come dire, "schizzignosi" sulla tensione... mi spiego, se si danno pochi volt, le prestazioni possono peggiorare, se se ne danno troppi si possono incorrere in bsod o crash vari... comunque devo dire che è parecchio divertente per gli smanettoni

[Catan]

Originariamente inviato da Veradun

Più che un'accezione economica gli do il significato di "valore" (value) visto che nel semplice senso di "potenza di elaborazione" interessa l'acquirente solo fino ad un certo punto, se non nei rari casi di chi ha budget illimitato

il problema è che quando dici X, ci metti tutta una serie di valori che non sono univoci ma soggettivi.
come ti ho detto quella formula empirica che hai tirato fuori dal cilindro è tutto o è niente, visto che X non è definito univocamente ed oggettivamente, perchè soggettivamente ogni persona ci può mettere dentro quello che vuole.
Quindi quel valore può passare da 0 ad infinito a seconda di quello che ci metti.
lo stesso potrebbe valere per l'ipc, anche se la definizione mi sembra univoca: Nell'architettura dei microprocessori il parametro Istruzioni Per Ciclo (detto anche IPC o con il termine inglese Instructions Per Cycle) indica il numero di istruzioni eseguite in un ciclo di clock da un microprocessore

ringraziando il cielo la frequenza è un valore univoco con la sua unità di misura, quindi si a piene mani la potenza elaborativa di un processore, facendolo regredire al mero livello di una calcolatrice è il numero di istruzioni che il processore fa per ogni ciclo di clock (ipc) moltiplicato per i cicli di clock (frequenza).
Di questo all'utente finale non può fregargli di meno, a meno che non sia affetto da sindrome da celoholungo, perchè se non hai applicativi che sfruttano il tuo "ipc" o ne sfruttano solo in parte, ecco che di strada ne fai poca.

Il prodotto finale ovviamente tiene conto di tutti i parametri sia archidetturali che "finanziari" dell'oggetto.
Potresti avere performances assolute ad un prezzo assoluto, se il prezzo alto lo metti nella tua X che fai le tue "performances" scendono tristemente.
Allora non si chiama performances, ma prezzo prestazioni che è ben diverso.

Allora le cose sono 2, o siamo tutti in grado di capire quello che c'è dentro una cpu, dopo che ovviamente amd e intel lo hanno detto per filo e per segno (cosa che non faranno mai), oppure la persona quadratica media, va a vedere la cpu quanto va nel test che gli interessa e quella è una performance, come la dici tu, poi vede il costo e magari decise se il prezzo vale la performance, e quindi diventa prezzo prestazione
Vedendo globalmente il comportamento di una cpu in ambiti globali, uno si fà un idea di come va la cpu, ed in base al prezzo decide se il gioco vale la candela.

Poi vedi i test ed incominci a domandarti, come nel caso degli FX "la frequenza ci stà, la le performances sono inferiori alle aspettative come mai?"

E allora fiumi di appassionati, saggi e caproni tira fuori termini come ipc basso, ipc basso in single th, archidettura sbilanciata...

secondo me stai confondendo il termine performances pure, che indicano come l'archidettura (ipc+frequenza) vada con i benchmark , con il rapporto prezzo prestazioni che è diverso e sopratutto SOGGETTIVO, sopratutto se poi ci metti dentro anche la dissipazione termica.

[carlottoIIx6]

una volta ho introdotto il fattore Q
Q=ipc*frequenza*numero core/consumo
per indicare la bonda del processore, matematicamente è acqua calda.

uno potrebbe inventarsene altri,
C=ipc*frequenza*numero core/consumo/prezzo
per decidere l'acquisto di un processore

T=tempo esecuzione / consumo / prezzo
dove tempo di esecuzione è relativo ad una applicazione specifica pe capire come va il procio su un programma

Se non è interesato al prezzo
Ts = tempo esecuzione / consumo

ecc

vorrei indicare che ipc*freqeunza sono intimamente collegati, nel senso che non solitamente si raggiungono frequenze elevate con ipc piccoli e viceversa, e che di solito si massimizza il prodotto (almeno così ho cpaito) nella proggettazione, e che l'ipc dovrebbe essere relativo alle istruzioni usate, inoltre quando il software non è ottimizzato devi fare tanti clock per ciò che si farebbe con uno
quindi alla fine questo scherma l'ipc
P=ipc*frequenza*numero core/ GAV
per valurare le prestazioni su applicazione dove
GAV= giri a vampera che dipende dal software

per esempio se hai un ipc = 4 e GAV = 4
è come se l'ipc fosse 1.

[shellx]

Alla fine di tutto, rimane il fatto che quelle slide di amd riportano la migliorie di performance dovuto all'evoluzione architetturale pari al +10/15%. Le frequenze operative stock e di oc sono date all'80% dall'affinamento del pp (che è una cosa a parte e da sommare al miglioramento evolutivo di bulldozer ossia piledriver).
Per cui la cosa non cambia: sono due valori da sommare su vishera e successori e sul 32nm e successori.

PS: noto con dispiacere che c'è qualcuno che ancora ha il coraggio di moltiplicare la frequenza operativa del singolo core per il numero di core dando il risultato come come potenza massima di una cpu.
Ma credete davvero che sia un metro elettronicamente valido ?

[mafferri]

Originariamente inviato da shellx

PS: noto con dispiacere che c'è qualcuno che ancora ha il coraggio di moltiplicare la frequenza operativa del singolo core per il numero di core dando il risultato come come potenza massima di una cpu.
Ma credete davvero che sia un metro elettronicamente valido ?

lol

al massimo dovrebbe esser ipc*n° core , però il software non si è evoluto in tal senso da permetterlo.

edit: sicuramente avrò erroneamente utilizzato ipc :P ma spero che abbiate capito il mio senso

ps. spero vivamente che i vishera sorprendano tutti e dire che io con gli amd non mi ci trovavo proprio U.u invece ora li vedo molto validi , specialmente nel rapporto prezzo/prestazioni

[AceGranger]

Originariamente inviato da shellx

PS: noto con dispiacere che c'è qualcuno che ancora ha il coraggio di moltiplicare la frequenza operativa del singolo core per il numero di core dando il risultato come come potenza massima di una cpu.
Ma credete davvero che sia un metro elettronicamente valido ?

in tutte le server farm la calcolano cosi la potenza elaborativa; una volta che conosci l'ipc, la frequenza e il numero di core riesci a determinare abbastanza precisamente quanto andra o meno una CPU o un sistema.

ovviamente vale solo per i programmi full MT che occupano costantemente tutti i core, per il resto dei programmi no.

[shellx]

Originariamente inviato da mafferri

lol

al massimo dovrebbe esser ipc*n° core , però il software non si è evoluto in tal senso da permetterlo.

Piu che altro mi domando quale thread singolo viene elaborato contemporanemante da 8 core, e soprattutto tutti e 8 core sommano il massimo della loro capacità in termini di frequenza concentrandosi tutti e tutto su un unico thread di un unica applicazione.

Della ipotetica ironica serie: a quale frequenza massima il tuo procio apre word ?
Risposta: ho un FX-8150 3,6ghz per core, ergo il mio procio impiega 28,8ghz per aprire word...cavolo è proprio un razzo il mio procio....28,8ghz ti rendi conto ? ...

Ti giuro che c'è chi la pensa cosi...perfino dentro questo thread ancora.

[shellx]

Originariamente inviato da AceGranger

in tutte le server farm la calcolano cosi la potenza elaborativa; una volta che conosci l'ipc, la frequenza e il numero di core riesci a determinare abbastanza precisamente quanto andra o meno una CPU o un sistema.

ovviamente vale solo per i programmi full MT che occupano costantemente tutti i core, per il resto dei programmi no.

Non mi riferisco alle macchine per MT da server, ma a chi crede che il singolo thread venga elaborato con il totale frequenza uguale alla massima frequenza del singolo core moltiplicata ai core disponibili.
Mi sembra un assurdità...tu cosa pensi ?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

cut

PS: noto con dispiacere che c'è qualcuno che ancora ha il coraggio di moltiplicare la frequenza operativa del singolo core per il numero di core dando il risultato come come potenza massima di una cpu.
Ma credete davvero che sia un metro elettronicamente valido ?

per me la risposta è sì, ma la cosa non è da intendersi come potenza effettiva, ma come potenza massima (facendo girare tanti software ad esempio).
da non confondere questa "potenza" con il tempo di calcolo su una specifica applicazione che deriva da (continuando ad usare questo linguaggio)
PC= ipc*freqeunza*numero core*ottimizzazione/GAV.
dove ottimizzazione è un numero minoreuguale a uno e generalmente minore di uno. Per esempio per un programma in single in un x8 ottimizzazione =1/8.
Ma dipende dal software, non può essere uan stima del procio.
Quindi
PC = Pprocio * Psoftware
con
Pprocio=ipc*freqeunza*numero core
Psoftware=ottimizzazione/GAV
NOTA GAV dipende dalle istruzioni supportate dal procio quindi non può essere completamente separato dalla macchina.

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

per me la risposta è sì, ma la cosa non è da intendersi come potenza effettiva, ma come potenza massima (facendo girare tanti software ad esempio).
da non confondere questa "potenza" con il tempo di calcolo su una specifica applicazione che deriva da (continuando ad usare questo linguaggio)
PC= ipc*freqeunza*numero core*ottimizzazione/GAV.
dove ottimizzazione è un numero minoreuguale a uno e generalmente minore di uno. Per esempio per un programma in single in un x8 ottimizzazione =1/8.
Ma dipende dal software, non può essere uan stima del procio.

Ma cosa centra ?
Io parlavo di tutt'altro...
cosa centra l'ipc e la potenza massima di un procio data dal rapporto freq*n.core. So benissimo che quella esiste ed è rappresentata in ambiti MTe no certamente nei ST oltretutto casalinghi. Qundi di cosa stiamo parlando di macchine server o di calcoli generici quotidiani da desktop ?
Il mio discorso era riferito ad altro, e se rileggi i miei post capisci, e ti assicuro che c'è gente che ancora fa quel calcolo li che ho citato prima io...

Ma come al solito dentro questo thread, quando uno parla di fagioli l'altro pur di dire qualcosa a caso risponde con piselli.

Quindi
PC = Pprocio * Psoftware
con
Pprocio=ipc*freqeunza*numero core
Psoftware=ottimizzazione/GAV
NOTA GAV dipende dalle istruzioni supportate dal procio quindi non può essere completamente separato dalla macchina.

Ma che cavolo è sto GAV ? La marca di un gel lubrificante ? Ma di cosa stiamo parlando ? Cosa sono ste terminologie improvvisate.

[shellx]

Originariamente inviato da gridracedriver

scusate se spezzo un attimo il discorso...
mi interessava sapere di più a riguardo del HT 3.0/3.1...
ho visto che HT3.0 va a 2.6ghz(anno 2006), mentre HT3.1 a 3.2ghz(anno 2008)...
dipende dal socket (am3+), dal chipset (990fx), dal procio (FX-evoluzioni)...
siccome avrei in mente di farmi un crossfire piu avanti, tra fine 2012-2013 di 7850, volevo sapere se avrei dei "colli di bottiglia", ovviamente considerando ke cambierei anche cpu passando dall'attuale ph2 955 a futuro FX-xxxx (da valutare)...
il tutto per far durare la piattaforma piu a lungo possibile (consolle a parte)

No prego prego spezza pure che si è arrivati al punto che ci fai un favore.
Comunque fino a quando il controller pci-e e il relativo bus ht sara sul chipset, dipenderà dal chipset. Se hai una mobo AM3 o AM3+ sei con l'HT 3.1. Sicuramente avrai l'am3+ per ospitare gli FX. Ma ammesso che l'ht fosse 3.0 si occa e via di CF. Per cui il problema non esiste. Ma ora non ricordo, mi sembra che l'ht3.1 (3.2ghz) era anche sulle mobo AM2+. Mi sembra che fino alle AM2 era 3.0 (2,6ghz). Ma non ne sono sicuro se il 3.1 fu introdotto con l'am2+ o con l'am3.

Quando il controller pci-e sara integrato nella cpu, le specifiche ht e possibilita di linee pci-e dovrai guardarle nelle specifiche della cpu e no della mobo. E sulla mobo continuare a guardare solo la disponibilità del numero di slot pci-e presenti onboard.

[ankilozzozzus]

Originariamente inviato da dav1deser

Si io lo sto usando, e grazie ad esso tengo la CPU a 800MHz@0.85V in idle.

Non ha un'interfaccia grafica ma non è difficile da utilizzare. Per esempio per ottenere il mio risultato basta dare il comando

P6=4@0.85

dove P6 indica il power state a più bassa energia, 4 è il moltiplicatore (4*200MHz di bus da 800MHz) e 0,85 è la tensione. Va attivato ad ogni avvio del PC quindi io ho creato un file .bat ad hoc e l'ho messo nella cartella di esecuzione automatica (ad ogni avvio bisogna dare la conferma all'UAC ma per me non è un problema). Si possono modificare contemporaneamente tutti i PState, attivare/disattivare il turbo, attivare/disattivare l'APM (controllo del TDP), e anche modificare i PState dell'NB.

grazie per la spiegazione ma come faccio a dare il comando da tastiera se compare il messaggio: Press any key to Exit...

P.S: se sono OT apro un altro 3d o continuiamo in pvt..

[dav1deser]

Originariamente inviato da ankilozzozzus

grazie per la spiegazione ma come faccio a dare il comando da tastiera se compare il messaggio: Press any key to Exit...

P.S: se sono OT apro un altro 3d o continuiamo in pvt..

Boh se il capitano ce lo chiede andiamo da un'altra parte, però non mi sembra troppo OT, dopotutto è un software pensato per gli FX e il tuo utilizzo non è nemmeno l'OC (quindi nemmeno il thread di OC degli FX sarebbe eccessivamente adeguato).

C:\Users\Davide\Desktop\"MSR Tweaker"\AmdMsrTweaker.exe P6=4@0.85 P3=15@1.1875 P2=16.5@1.2 P1=18@1.2125 P0=19.5@1.3875

Questa è la configurazione che utilizzo io, come vedi i P-State vanno specificati dopo il percorso del file, se non specifichi nulla ti mostra soltanto gli attuali P-State.

[shellx]

Originariamente inviato da gridracedriver

grazie
...infatti mi pareva strano, ma sai perchè, se guardo le specifiche della mobo saber990fx sul sito asus mi dice HT3.0

uhm..? Strano...
dai un occhiata qui e qui

Originariamente inviato da dav1deser

Boh se il capitano ce lo chiede andiamo da un'altra parte, però non mi sembra troppo OT, dopotutto è un software pensato per gli FX e il tuo utilizzo non è nemmeno l'OC (quindi nemmeno il thread di OC degli FX sarebbe eccessivamente adeguato).

C:\Users\Davide\Desktop\"MSR Tweaker"\AmdMsrTweaker.exe P6=4@0.85 P3=15@1.1875 P2=16.5@1.2 P1=18@1.2125 P0=19.5@1.3875

Questa è la configurazione che utilizzo io, come vedi i P-State vanno specificati dopo il percorso del file, se non specifichi nulla ti mostra soltanto gli attuali P-State.

Praticamente sono parametri di esecuzione dai specificare al run del file. Il che si potrebbero creare dei molteplici file (per windows), aprendo le proprieta del file si specifica direttamente il percorso di esecuzione, cosi basta cliccare il file e si auto avvia con i parametri desiderati senza scriverlo ognivolta da console. Se le necessita sono molteplici sicreano piu file differenti con differenti impostazioni di pstate.

[dav1deser]

Originariamente inviato da shellx

Praticamente sono parametri di esecuzione dai specificare al run del file. Il che si potrebbero creare dei molteplici file (per windows), aprendo le proprieta del file si specifica direttamente il percorso di esecuzione, cosi basta cliccare il file e si auto avvia con i parametri desiderati senza scriverlo ognivolta da console. Se le necessita sono molteplici sicreano piu file differenti con differenti impostazioni di pstate.

Si infatti io ho un file .bat contenente esattamente quella stringa, e posto all'interno della cartella di esecuzione automatica di windows così che venga avviato automaticamente, poi ho altri file simili per fare esperimenti vari...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da dav1deser

Boh se il capitano ce lo chiede andiamo da un'altra parte, però non mi sembra troppo OT, dopotutto è un software pensato per gli FX e il tuo utilizzo non è nemmeno l'OC (quindi nemmeno il thread di OC degli FX sarebbe eccessivamente adeguato).

C:\Users\Davide\Desktop\"MSR Tweaker"\AmdMsrTweaker.exe P6=4@0.85 P3=15@1.1875 P2=16.5@1.2 P1=18@1.2125 P0=19.5@1.3875

Questa è la configurazione che utilizzo io, come vedi i P-State vanno specificati dopo il percorso del file, se non specifichi nulla ti mostra soltanto gli attuali P-State.

Tranquillo, continuate pure che la cosa interessa anche me...

[dav1deser]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Tranquillo, continuate pure che la cosa interessa anche me...

Ok! Comunque detto quello, ho detto quasi tutto. Come già avevo detto si possono configurare anche gli stati dell'NB, gli stati del turbo e l'apm (controllo del TDP).
Per farlo banalmente basta aggiungere ulteriori comandi oltre a quelli degli altri P-State:
per disattivare il turbo si usa il comando Turbo=0 per riattivarlo Turbo=1
per disattivare l'apm APM=0 per attivarlo APM=1
gli stati del turbo sono P0 (turbo max) e P1 (turbo all) mentre la frequenza default è P2 e a scendere fino a P6 per quelli a bassi consumi
gli stati del northbridge sono NB_P0 e, se presente, NB_P1 dove il P0 è quello ad alta frequenza il P1 a bassa.

[shellx]

Originariamente inviato da dav1deser

Ok! Comunque detto quello, ho detto quasi tutto. Come già avevo detto si possono configurare anche gli stati dell'NB, gli stati del turbo e l'apm (controllo del TDP).
Per farlo banalmente basta aggiungere ulteriori comandi oltre a quelli degli altri P-State:
per disattivare il turbo si usa il comando Turbo=0 per riattivarlo Turbo=1
per disattivare l'apm APM=0 per attivarlo APM=1
gli stati del turbo sono P0 (turbo max) e P1 (turbo all) mentre la frequenza default è P2 e a scendere fino a P6 per quelli a bassi consumi
gli stati del northbridge sono NB_P0 e, se presente, NB_P1 dove il P0 è quello ad alta frequenza il P1 a bassa.

Chiaramente prima di attribuire parametri di voltaggio e moltiplicatore per l'nb è meglio accertarsi le sue condizioni attuali da bios o da cpuz o similari. Ma non esiste una versione per il pinguino ? Dai guardalo è cosi solo e ha tanto freddo nel circolo polare artico

[affiu]

Originariamente inviato da mafferri

lol
ps. spero vivamente che i vishera sorprendano tutti e dire che io con gli amd non mi ci trovavo proprio U.u invece ora li vedo molto validi , specialmente nel rapporto prezzo/prestazioni

Secondo le previsioni, dentro la PENTOLA AMD adesso sta bollendo questo sugo:

-pach windows 8 = 2-3%(ma non possiamo precludere scenari di % maggiore,giustamente non in tutti gli ambiti)
-aumento frequenze di clock=aumento scalare(perchè è l'architettura bulldozer a richiederle per raggiungere l'optimum di funzionamento)
-aumento ipc (a me basterebbe anche un misero 5% per piledriver)
-resonance clock ,per abbassare i consumi e guadagnare quanto la fortuna vorrà ,tutto in frequenza.
-eventuali incrementi (di qualsiasi % siano,ma ci saranno) apportate dall'affinamento silicio ,step c?
-turbo core 3,piu aggressivo, che sarebbe deputato ad aumentare prestazioni del single core/modulo.
-il fatto che amd(se non ricordo male) aveva detto che le ''ciliegine''(modifiche architetturali) su vishera sono un pò ''più golose'',rispetto a trinity ,restando sempre nell'evoluzione piledriver.

ecco sommando tutto questo penso che non sarà certo UN MISERO 10% il distacco da zambezi...