[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Vinsss]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ovviamente è il silicio, io non ho detto che la scelta di questa architettura è stata sbagliata, ma AMD doveva già tenere le distanze da prima con GF, questi sono i risultati..

si si ok basta che non parliamo di differenza di consumi tra entrambi i 2 proci!!: D

[Vinsss]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

il falso è voler far passare i 16€ di consumo in più annuali per un utilizzo tipo come se fossero al giorno.

esatto!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra l'altro non bisogna confrontare un Thuban sul socket AM3 con un 8150 su socket AM3+, in quanto di suo il socket AM3+ consuma un 3W in più del socket AM3, quindi il confronto va fatto su proci entrambi montati sul socket AM3+ se al risultato si vuole dare il confronto esclusivamente dei proci.

si si infatti come dicevo sono due architetture diverse che non confronterei

cmq stando al grafico i e usando il pc in idle l'fx consuma meno del thuban sempre stando al grafico!!

[ra-mta]

non difendiamo l'indifendibile
i consumi inferiori sono un pregio che bd non ha, questo comporta un aumento del costo della bolletta per quanto può essere irrisorio sono sempre soldi in più per non avere nessun plus. Inoltre bisogna dimensionare meglio anche il sistema di raffreddamento con aumento del rumore..Che non vi interessino queste cose ok, ma almeno non cercate di farlo passare come una cosa ininfluente

[dav1deser]

Originariamente inviato da ra-mta

non difendiamo l'indifendibile
i consumi inferiori sono un pregio che bd non ha, questo comporta un aumento del costo della bolletta per quanto può essere irrisorio sono sempre soldi in più per non avere nessun plus. Inoltre bisogna dimensionare meglio anche il sistema di raffreddamento con aumento del rumore..Che non vi interessino queste cose ok, ma almeno non cercate di farlo passare come una cosa ininfluente

Guarda le recensioni e vedrai che in idle i consumi sono inferiori al 1100T e similari (e spesso anche ai Phenom II X4), quindi in un PC casalingo con utilzzo standard, difficilmente la bolletta risulterà più cara (il tempo che una CPU passa in idle è molto maggiore di quello in full, figuriamoci che essendo 8 core in full non ci andrà praticamente mai...). Certo non è un mostro di efficienza (tutt'altro) ma almeno in idle ha il pregio di essere meglio del precedente top di gamma.

[°Phenom°]

Si ma di andare peggio in quanto è decente solo in rendering, quindi in questo caso starà in full consumando tanto, di sicuro non viene scelto per gaming ed altre applicazioni che sfruttano pochi core, dato che in single core non vale niente a causa del suo basso ipc, che è ciò che in gaming conta.

[Trokji]

sì ma in idle sandy consuma una frazione. Comunque dipende dagli utilizzi, ad esempio io la cpu per la maggior parte del tempo la tengo in full, così credo anche sia però in un pc da gaming se poi per navigare o altro si usa il netbook

[ra-mta]

phenom ha perfettamente ragione (come quando dice che l'unico x8 "conveniente" è il fratellino 8120)..chi acquista un procio top di gamma per farlo stare la maggior parte del tempo in idle non ha fatto un acquisto oculato, in particolare se usa prevalentemente applicazioni st dove bd: costa più, scalda di più e rende meno di un i3..anche nei giochi non è certo una scelta molto azzeccata se vogliamo dirla tutta...

[Vinsss]

Originariamente inviato da ra-mta

non difendiamo l'indifendibile
i consumi inferiori sono un pregio che bd non ha, questo comporta un aumento del costo della bolletta per quanto può essere irrisorio sono sempre soldi in più per non avere nessun plus. Inoltre bisogna dimensionare meglio anche il sistema di raffreddamento con aumento del rumore..Che non vi interessino queste cose ok, ma almeno non cercate di farlo passare come una cosa ininfluente

non e questione di difendere l'indifendibile ma semplicemente che i conti parlano e su quello non si scappa in piu quel conto e fatto per i due proci in questione non infiliamoci anche qui in maniera sottintesa altro....in piu ho preso un grafico che hanno postato di recente e non io quindi non c'è neache la scusante che lo preso in qualche sito sconosciuto a posta!...poi se si vuole fare indifferenza anche con i conti alla mano allora quello e un'altro discorso..Pace e Amen!..il plus c'è che sarebbe la gestione di carico maggiore e il discorso rumore causa sistema di raffreddamento varrebbe per entrambi quindi nessuna differenza

[dav1deser]

Originariamente inviato da ra-mta

phenom ha perfettamente ragione (come quando dice che l'unico x8 "conveniente" è il fratellino 8120)..chi acquista un procio top di gamma per farlo stare la maggior parte del tempo in idle non ha fatto un acquisto oculato, in particolare se usa prevalentemente applicazioni st dove bd: costa più, scalda di più e rende meno di un i3..anche nei giochi non è certo una scelta molto azzeccata se vogliamo dirla tutta...

La maggior parte della gente non fa acquisti oculati...

[°Phenom°]

Originariamente inviato da ra-mta

phenom ha perfettamente ragione (come quando dice che l'unico x8 "conveniente" è il fratellino 8120)..chi acquista un procio top di gamma per farlo stare la maggior parte del tempo in idle non ha fatto un acquisto oculato, in particolare se usa prevalentemente applicazioni st dove bd: costa più, scalda di più e rende meno di un i3..anche nei giochi non è certo una scelta molto azzeccata se vogliamo dirla tutta...

Ecco, quello che volevo far capire anche io, a sto punto per tenerlo in idle mi prendo un i3 che non consuma niente e lo stesso va molto meglio in gaming e nelle altre applicazioni che sfruttano max 2 core, che motivo avrei sennò di acquistare bulldozer ad 8 core per non farci nulla

[ra-mta]

Originariamente inviato da Vinsss

non e questione di difendere l'indifendibile ma semplicemente che i conti parlano e su quello non si scappa in piu quel conto e fatto per i due proci in questione non infiliamoci anche qui in maniera sottintesa altro....in piu ho preso un grafico che hanno postato di recente e non io quindi non c'è neache la scusante che lo preso in qualche sito sconosciuto a posta!...poi se si vuole fare indifferenza anche con i conti alla mano allora quello e un'altro discorso..Pace e Amen!..il plus c'è che sarebbe la gestione di carico maggiore e il discorso rumore causa sistema di raffreddamento varrebbe per entrambi quindi nessuna differenza

devo pensare quindi che il tuo uso principale sia nella gestione di carichi da server quindi niente ( o quasi):
*giochi
*editing video-foto-audio
*render
*modellazione
*programmazione
*office
*internet
*visione filmati e via dicendo..
no perchè solo nel primo caso il tuo discorso ha senso, ed è appunto una percentuale davvero ridotta rispetto alla somma di tutti gli altri ambiti

[Vinsss]

Originariamente inviato da ra-mta

phenom ha perfettamente ragione (come quando dice che l'unico x8 "conveniente" è il fratellino 8120)..chi acquista un procio top di gamma per farlo stare la maggior parte del tempo in idle non ha fatto un acquisto oculato, in particolare se usa prevalentemente applicazioni st dove bd: costa più, scalda di più e rende meno di un i3..anche nei giochi non è certo una scelta molto azzeccata se vogliamo dirla tutta...

nessuno ha detto che uno compra un top gamma per tenerlo in idle!!!ho solo detto che durante l'arco della giornata ci sono i momenti in idle che compensano quelli in full anche io sono un giocatore ma non sto 24 su 24 a giocare e quindi in full poi dipende dalla persona per carità però credo che la maggior parte dell'utenza ha momenti in cui sta in idle e non tutti hanno il netbook!...cmq come immaginavo da un test tra due proci AMD ci infiliamo in maniera sottintesa INTEL che non era in argomento in piu fare un esempio con i3=8150 scusa ma questa proprio la potevi evitare se proprio dovevi fare un paragone,e ripeto non era in argomento,lo potevi fare con un 2500k o un 2600k!!

[dav1deser]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ecco, quello che volevo far capire anche io, a sto punto per tenerlo in idle mi prendo un i3 che non consuma niente e lo stesso va molto meglio in gaming e nelle altre applicazioni che sfruttano max 2 core, che motivo avrei sennò di acquistare bulldozer ad 8 core per non farci nulla

Ormai lo sanno anche i muri che i BD sono pieni di difetti, quello che voglio dire io è che paragonato alla precedente generazione AMD almeno un vantaggio c'è. Poi io ho guardato le recensioni paragonando FX-8150 e 1100T ma penso che il discorso sia estendibile a tutta la gamma FX e PII X4 e X6, quindi per lo meno in idle, gli FX si comportano meglio dei PII. E visto che negli FX ci sono anche modelli a 4 core, vi va bene dire che, almeno loro, passeranno gran parte del tempo in idle? E che quindi potrebbero essere persino un vantaggio per la bolletta rispetto ad un PII X4? Poi che con intel la situazione possa essere anche migliore, è un'altro discorso.

P.S pensandoci mi viene da chiedermi quanto possa migliorare l'efficienza degli FX disabilitando il turbo, ok le prestazioni saranno inferiori, ma anche i consumi medi (visto che il turbo serve proprio ad avvicinarsi il più possibile ai consumi massimi ammissibili), e forse il paragone con i vecchi Phenom II risulterebbe un po' più accettabile.

[ra-mta]

ha senso nominare il demonio (intel) semplicemente perchè per le cpu casalinghe i competitor sono due non si scappa e se guardi nelle applicazioni ST l'i3 va meglio del phenom e di bd per via dell'ipc sensibilmente maggiore, che c'è di strano (consideriamo il costo)?
Sono cose risapute, come ormai penso sia scontato che a rotazione, si rimettono in dubbio i difetti di bd che sono ampiamente emersi precedentemente
Mentre chi ha interesse ad una macchina produttiva aspetta vishera (me compreso, così rottamo l'x3 sbloccato)

Te la riscrivo più facile, il consumo più alto non è un bene e solo in alcuni frangenti si può accantonare, come i carichi server appunto..
visto che tu sei un giocatore (IO NO) dovresti sapere che un x8 non ti da vantaggi commisurati al suo prezzo, se poi ci aggiungi un uso misto, bd x8 è stata davvero una scelta pessima...felice tu, felice tutti comunque..
Neanche io ho un netbook, ma mentre sul portatile stà facendo il backup di un disco da sistemare, il fisso è in full load da circa 32 ore per una chiave che non viene decriptata...ma non per questo dico che in idle bd poteva consumare 70w in più perchè a me "non serve" lesinare sul consumo in quello stato..è una piccola cosa, ma sempre e comunque buona (rispetto al phenom)

@dav1deser: credo che si possa spuntare qualche mhz in più in oc con vcore @default che con il turbo, però dovrebbero confermatelo paolo, shellx, randa etcetc

[°Phenom°]

è la stessa cosa che dico io da prima, è inutile bulldozer, meglio apsettare vishera...

[Vinsss]

Originariamente inviato da dav1deser

Ormai lo sanno anche i muri che i BD sono pieni di difetti, quello che voglio dire io è che paragonato alla precedente generazione AMD almeno un vantaggio c'è. Poi io ho guardato le recensioni paragonando FX-8150 e 1100T ma penso che il discorso sia estendibile a tutta la gamma FX e PII X4 e X6, quindi per lo meno in idle, gli FX si comportano meglio dei PII. E visto che negli FX ci sono anche modelli a 4 core, vi va bene dire che, almeno loro, passeranno gran parte del tempo in idle? E che quindi potrebbero essere persino un vantaggio per la bolletta rispetto ad un PII X4? Poi che con intel la situazione possa essere anche migliore, è un'altro discorso.

GRAZIE!

Originariamente inviato da dav1deser

pensandoci mi viene da chiedermi quanto possa migliorare l'efficienza degli FX disabilitando il turbo, ok le prestazioni saranno inferiori

se disabiliti il turbo le prestazioni aumentano non diminuiscono...di poco eh!ma aumentano..perche col turbo le frequenze saltellano e a volte calano piu del minimo mentre col turbo disabilitato sta piu costante a quella Fhz e rende leggermente di piu ma se leggi 1/2 pagine prima lo dice anche opp

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ovviamente è il silicio, io non ho detto che la scelta di questa architettura è stata sbagliata, ma AMD doveva già tenere le distanze da prima con GF, questi sono i risultati..

Sono d'accordo che la riuscita di un procio sta nella simbiosi architettura-silicio, dove l'architettura deve sfruttare appieno il silicio e quindi progettata per il silicio come il silicio non deve creare limiti all'architettura.

Il problema è che la progettazione di BD è nata 5 anni fa, ben prima che GF rilevasse le FAB ad AMD e molto prima che si posassero le basi del 32nm.

Nessuno discute che se AMD avesse avuto la certezza che il 32nm non poteva garantire minor TDP per le stesse frequenze avrebbe cercato soluzioni alternative per la ricerca della potenza massima... ma, per me, l'errore, è che AMD ha voluto o dovuto dormire per troppo tempo sul 45nm liscio e sul K10, arrivando al punto che si è vista costretta a fare 2 passi, uno sulla miniaturizzazione silicio e l'altro sul rinnovo dell'architettura.
Che poi il risultato è l'8150, nessuno puo' dire di saltare dalla felicità, ma certamente è un insieme di cose.

Ora come ora è vedere se AMD/GF possono riparare allo sbaglio. AMD non può, a mio avviso, fare più di tanto nell'architettura se non ottimizzarla, in quanto stravolgerla con FPU in più o addirittura potenziarne gli INT, vorrebbe dire 1-2 anni di tempo, e non ne vedrei l'utilità visto che comunque AMD potrebbe sfruttare l'indubbio vantaggio che ATI le assicura per quanto riguarda l'APU di seconda generazione.
L'unica è sperare in un miglioramento del silicio, anche se, a mio avviso, il fatto che AMD/GF abbandonino il SOI non è certamente un segnale del tipo 4,5GHz def... però già i 3,9GHz, uniti all'aumento di IPC, sarebbero accettabili anche se non soddisfacenti. Se poi fossero raggiungibili i 3,9GHz per un X10 o i 4,2GHz per un X8, la cosa diventerebbe MOLTO soddisfacente... ma... nessuna aspettativa se non il fatto di una certezza di miglioramento.

[°Phenom°]

Ecco paolo, qui hai detto veramente come stanno le cose, ma il problema è uno, non tutti hanno bisogno di 10 core, AMD deve cercare di massimizzare la potenza in single core, la fascia di utenza che vuole 10 core discreti invece che 4 cazzuti è veramente bassa, dato che le persone che acquisteranno vishera solo per rendereing saranno poche, il resto delle persone lo acquisterà per un uso a 360 gradi, e vishera deve garantire un ottimo rendimento, almeno superiore a quello dei phenom anche in queste applicazioni, in tal caso, amd avrebbe risolto la maggior parte dei suoi problemi.
Spero di essere stato chiaro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Vinsss

nessuno ha detto che uno compra un top gamma per tenerlo in idle!!!ho solo detto che durante l'arco della giornata ci sono i momenti in idle che compensano quelli in full anche io sono un giocatore ma non sto 24 su 24 a giocare e quindi in full poi dipende dalla persona per carità però credo che la maggior parte dell'utenza ha momenti in cui sta in idle e non tutti hanno il netbook!...cmq come immaginavo da un test tra due proci AMD ci infiliamo in maniera sottintesa INTEL che non era in argomento in piu fare un esempio con i3=8150 scusa ma questa proprio la potevi evitare se proprio dovevi fare un paragone,e ripeto non era in argomento,lo potevi fare con un 2500k o un 2600k!!

Io ho un 1090T che lo posso tenere RS DU TRANQUILLAMENTE a 4,3GHz, mentre la stessa cosa (sottolineando che io carico il procio oltre gli 8TH) NON la posso fare con l'8150 oltre i 4,5GHz.

Però io uso l'8150 e non il 1100T...

Quello che ho postato più volte e in pochi lo comprendono, è che in carico un Thuban ed un 8150 sono nettamente differenti.

Carico una conversione video tra Thuban e 8150, l'8150 va leggermente più veloce.
Raddoppio i TH caricando contemporaneamente 2 volte la stessa applicazione, con il Thuban non è utile semplicemente perchè il tempo aumenta più del doppio. Con l'8150 NO!!! A me non frega una tozza se nel bench conversione video l'8150 è del 5% solamente più veloce del Thuban, se poi mi risulta più veloce del 100% nel caso di 2 istanze oltretutto con comportamento procio perfettamente libero invece del Thuban inginocchiato alla grande ed inutilizzabile per altro.

Cioè... io non capisco questo muro a non voler comprendere quello che io ho postato da una vita CON TANTO DI SCREEN E TEMPI, e anche riportato da altri in diverse situazioni..., boh... non voglio fare polemica, ma secondo voi a 48 anni con tante altre cose per la mente, mi sbelino a fare il fanboy per difendere un procio AMD perdendoci un tot di tempo?

Un i3 superiore all'8150? Ho il mobile con l'i3... se devo fare compressioni e conversioni video, all'i3 non ci penso minimamente, l'8150 risulta più veloce almeno di 4 volte (e sto parlando a def, OC escluso...)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ecco paolo, qui hai detto veramente come stanno le cose, ma il problema è uno, non tutti hanno bisogno di 10 core, AMD deve cercare di massimizzare la potenza in single core, la fascia di utenza che vuole 10 core discreti invece che 4 cazzuti è veramente bassa, dato che le persone che acquisteranno vishera solo per rendereing saranno poche, il resto delle persone lo acquisterà per un uso a 360 gradi, e vishera deve garantire un ottimo rendimento, almeno superiore a quello dei phenom anche in queste applicazioni, in tal caso, amd avrebbe risolto la maggior parte dei suoi problemi.
Spero di essere stato chiaro

Guarda, ti porto un altro esempio.
Quando usci' Llano, qui nel TH era un continuo postare di flop, che non ne avrebbe venduto alcuno e tanti commenti sullo stesso tipo.
Invece le vendite di Llano sono svettate ed alla grande.

Cosa vuole dire? Che Llano è risultato un prodotto più soddisfacente per più clienti.

La clientela professionale vuole la potenza, a discapito del prezzo.
La clientela obbistica, la stragrande maggioranza, guarda prima che range di prodotti offre il mercato su un tetto massimo di prezzo, per poi acquistare quello che offre di più.
I 4 core cazzuti hanno un senso fino a quando offrirebbero di più di un X8 AMD. Ora il 2600K, X4 cazzuto offre di più di un 8150? Benissimo, è preferibile.
Ma se Vishera X8 garantisse prestazioni superiori ad un 2600K, ecco che le cose cambierebbero. Perchè? Perchè sicuramente un Vishera non arriverà MAI all'IPC ST di Intel, quindi nei giochi con SLI/CF AMD sarebbe esclusa... ma dimmi in che percentuale... cioè... su 100 che giocano, quanti lo fanno a risoluzioni inferiori di quelle concesse da un monitor LCD? E sul rimanente, in quanti hanno uno SLI/CF nel sistema?
Su quel risultato X ecco che avresti la percentuale per la quale se un Vishera andasse meglio in MT a "loro" non interesserebbe una mazza dei 4 core cazzuti.
E' lo stesso discorso del SPI... è facile postare il risultato e fa impressione..., ma chi compra il procio unicamente per il risultato di SPI? OK, quelle 4-5 persone che lo occano ad azoto per ricercare il WR. I rimanenti 6 miliardi?