NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Boostern]

Mi è arrivato il 18-55 VR! Dai primi scatti non sembra per nulla male, anzi...e poi il VR è davvero utile anche su questo cosino, non pensavo rendesse così tanto! Lo usavo già sul 70-200 ma forse non me ne rendevo conto perchè l'ho usato all'aperto e quindi con la luce...il 18-55 lo sto usando in casa, e a iso 400/800 anche a f8 usando la raffica vengono foto nitidissime! Per ora sono soddisfatto, aspetto un po' di giorni, dopo qualche scatto in più, per dare un giudizio finale.

[jekscar]

Originariamente inviato da Boostern

Mi è arrivato il 18-55 VR! Dai primi scatti non sembra per nulla male, anzi...e poi il VR è davvero utile anche su questo cosino, non pensavo rendesse così tanto! Lo usavo già sul 70-200 ma forse non me ne rendevo conto perchè l'ho usato all'aperto e quindi con la luce...il 18-55 lo sto usando in casa, e a iso 400/800 anche a f8 usando la raffica vengono foto nitidissime! Per ora sono soddisfatto, aspetto un po' di giorni, dopo qualche scatto in più, per dare un giudizio finale.

Un mio collega ha preso il 18-55 e il 55-200 entrambi VR.... li ha restituiti 2 gg dopo, una volta fatti confronti con il suo 18-135. Il problema che si presentava sempre era proprio la mancanza di nitidezza. Le foto le ho viste io personalmente e posso assicurarti che il 18-135 era sempre più nitido, in ogni situazione. E non che il 18-135 "brilli" in questo campo...

[Boostern]

Originariamente inviato da jekscar

Un mio collega ha preso il 18-55 e il 55-200 entrambi VR.... li ha restituiti 2 gg dopo, una volta fatti confronti con il suo 18-135. Il problema che si presentava sempre era proprio la mancanza di nitidezza. Le foto le ho viste io personalmente e posso assicurarti che il 18-135 era sempre più nitido, in ogni situazione. E non che il 18-135 "brilli" in questo campo...

Guarda, ho confrontato gli scatti con quelli degli altri obiettivi che ho e posso dire che non sfigura affatto. Ha dei bellissimi colori e un buon contrasto, poi ovvio che se lo paragono al 70-200 2.8 VR gli è secondo, ma costa 15 volte tanto. Nonstante questo per nitidezza gli è subito dietro, diventa morbido dopo f16 e un po' ai bordi a 18 tutto aperto. Però se chiude un attimo è molto buono, da il meglio verso f8-f11 anche ai bordi. In casa con la normale illuminazione, a iso 800 e f8 mi permette tempi sui 1/20-1/30 e col VR vengono nitide. Ovvio che non congela l'immagine, ma se si vuole questo basta un colpetto di flash. Ho anche un 35mm f2 e così in prima analisi mi pare più sfruttabile il VR che l'apertura a f2 (che tanto devo chiudere perchè è troppo morbido a f2). Sì è plasticoso però non mi da l'idea di un "baracchino", è molto leggero e ora la D300 pare una compattona Per quello che lo userò nel periodo di transizione verso un 14-24 f2.8 va più che bene, tanto dovrà fare qualche panorama, interni, musei...tutta roba immobile. Ho sempre letto brutti pareri su questa lente, eppure se devo valutare la resa mi paiono totalmente ingiustificati. In questi giorni verificherò il flare e il ghost, ma credo che da questo punto di vista non posso pretendere troppo...
Comunque, l'altro giorno sono andato da FCF, ho provato un po' di cosette (17-55, 14-24, 16-85 e lo stesso 18-55) e ho fatto le mie valutazioni. Non nego che sia dietro ai primi due, ma credetemi, è molto molto simile al 16-85. E poi, dopo aver provato e visto con i miei occhi il 14-24, sto già risparmiando per quello, è davvero Per cui il 18-55 è stata la scelta ovvia...

[citty75]

Originariamente inviato da Boostern

In casa con la normale illuminazione, a iso 800 e f8 mi permette tempi sui 1/20-1/30 e col VR vengono nitide. Ovvio che non congela l'immagine, ma se si vuole questo basta un colpetto di flash. Ho anche un 35mm f2 e così in prima analisi mi pare più sfruttabile il VR che l'apertura a f2 (che tanto devo chiudere perchè è troppo morbido a f2).

Ciao.
Sto valutando l'acquisto del 35 f2 e la tua affermazione mi ha un po' stupito.
Quindi mi dici che sono + nitide le immagini del 18-55vr rispetto al 35?
Da che f ritieni che il 35 raggiunga in nitidezza il 18-55?

Grazie

[Duncan]

paragonare il 18-55 al 35 F2 non credo che abbia molto senso, anche perché già ad F2.8 il 35 avrà una resa nettamente migliore rispetto a tutta apertura, come tutti gli obiettivi

[Mik_D60]

Ciao a tutti,

ho da pochi giorni una D60 + 16-85VR, ci sto giochicchiando per familiarizzare con i comandi e la resa fotografica, se volete posso postare qualche foto per commentare la qualità dell'ottica. Per ora, con le poche prove fatte e pure in condizioni pessime di luce, devo dire che mi soddisfa parecchio a livello di sharpening, che era la cosa che mi premeva di più prima dell'acquisto e che mi ha fatto scartare l'idea del 18-135 e del 18-200VR (il 18-55VR sembra simile come sharpening al 16-85VR, ma quest'ultimo ha qualche mm in più dove serve...)

Ho tenuto negli scatti fatti finora (tutti in RAW) lo sharpening della macchina a "+1" (ovvero un livello sopra a "Normal") e poi, secondo necessità, ho provveduto ad incrementarlo con Photoshop CS3, anche se al 95% delle volte era già sufficiente quello originario.

P.S.:
ma quanto è bello lavorare in post-prod con Capture NX?! Con certi RAW si possono fare dei miracoli, senza contare le fantastiche funzioni di auto-correzione per le aberrazioni e di correzione del vignetting che lavorano in maniera sublime. Inoltre non è nemmeno poi così lento come si legge in giro...

[citty75]

Originariamente inviato da Duncan

paragonare il 18-55 al 35 F2 non credo che abbia molto senso, anche perché già ad F2.8 il 35 avrà una resa nettamente migliore rispetto a tutta apertura, come tutti gli obiettivi

Quindi non faccio un acquisto sbagliato?
Ho bisogno di una lente luminosa per il chiuso; stavo valutando il 30 1.4 in alternativa, ma ho letto che fare foto a 1.4 non è facilissimo...quindi magari resto su Nikon.

[Duncan]

ho il 50 1.4 e funziona benissimo, col 30mm la focheggiatura dovrebbe essere un pelo più semplice

Non ho mai letto nulla in merito al 30mm 1.4 ma credo che sia un obbiettivo ottimo

[citty75]

Originariamente inviato da Duncan

ho il 50 1.4 e funziona benissimo, col 30mm la focheggiatura dovrebbe essere un pelo più semplice

Non ho mai letto nulla in merito al 30mm 1.4 ma credo che sia un obbiettivo ottimo

Grazie della risposta!

[kontimatteo]

Ti posso dire che con i fissi non si sbaglia mai...è solo questione di soldi
Magari potermi permettere 3-4 fissi al posto degli zoom...sarei a posto!

[citty75]

Sono convinto che tu abbia perfettamente ragione; infatti ho una mezza intenzione di investire, d'ora in poi, in sole ottiche fisse.
Sono giusto titubante su quali focali acquistare; soprattutto, dovendo prenderne una per volta, da quale cominciare; ho pensato al 35 dal momento che mi manca una lente da usare negli interni (casa, chiesa, etc) ed ho paura che il 50 sia un po' troppo "lungo".
Se non avessi problemi prenderei 35, 50, 85 e (xè no) anche il 105....

[kontimatteo]

Originariamente inviato da citty75

Sono convinto che tu abbia perfettamente ragione; infatti ho una mezza intenzione di investire, d'ora in poi, in sole ottiche fisse.
Sono giusto titubante su quali focali acquistare; soprattutto, dovendo prenderne una per volta, da quale cominciare; ho pensato al 35 dal momento che mi manca una lente da usare negli interni (casa, chiesa, etc) ed ho paura che il 50 sia un po' troppo "lungo".
Se non avessi problemi prenderei 35, 50, 85 e (xè no) anche il 105....

Bene la pensiamo esattamente allo stesso modo
Io ho iniziato dal 50mm causa "money" (l'ho acquistato in concomitanza di tutto il resto in cui avevo già esagerato...)
Si forse è strettino, ma costa davvero una cavolata e per ritratti e foto standard in cui contano i dettagli è perfetto!

[newreg]

Primo problema.
Facendo alcune prove ho notato che il mio 50mm f/1,8 ha un certo front focus , ho impostato la taratura dell'AF a +10 e le cose sono migliorate, cmq è una cosa che devo verificare con più calma ...
Ho constatato anche che a tutta apertura fa un pò , non tanto per la nitidezza, che nelle prime prove era influenzata dalla mancata correzione del front focus, quanto per il contrasto: a f/1,8 il contrasto ... non c'è , tra f/1,8 e f/4 la differenza è enorme, ma già a f/2,8 va abbastanza bene.
Il fatto che a tutta apertura l'f/1,8 non sia il massimo, che l'f1,4 va decisamente meglio (a 1,4 va come il mio a 2,8 ...) sono cose risapute però speravo meglio ...

Secondo problema, più grave.
Il "vecchio" 70-210 che è un firma, improvvisamente ha cominciato a dare problemi. In pratica non riesce a comunicare la focale al corpo macchina, è come se la fotocamera lo "vedesse" sempre alla massima focale (210 mm) e con apertura massima f/5,6. Anche negli EXIF viene registrato il valore di 210 mm. Ho pensato a un problema di contatti sporchi, ma la pulizia non ha risolto nulla. Sulla reflex analogica dà lo stesso problema, l'apertura massima sul display risulta sempre f/5,6, quindi il problema è dell'obiettivo. E' strano però che non abbia mai dato dei problemi, ha funzionato anche i primi giorni con la D300, e poi tutto a un tratto faccia così.
Qualche suggerimento, oltre a quello ovvio di farlo controllare ?

Grazie.

[Boostern]

Originariamente inviato da citty75

Ciao.
Sto valutando l'acquisto del 35 f2 e la tua affermazione mi ha un po' stupito.
Quindi mi dici che sono + nitide le immagini del 18-55vr rispetto al 35?
Da che f ritieni che il 35 raggiunga in nitidezza il 18-55?

Grazie

Originariamente inviato da Duncan

paragonare il 18-55 al 35 F2 non credo che abbia molto senso, anche perché già ad F2.8 il 35 avrà una resa nettamente migliore rispetto a tutta apertura, come tutti gli obiettivi

Premetto che il mio 35 f2 avrà almeno 10 anni, ed è pure a fuoco manuale. Però vi dico, anche io non mi fidavo del 18-55 eppure mi ha sorpeso. Comunque a 35mm ha senso sì paragonarli, e per quello che devo fare mi torna più utile il VR che l'f2.8 (in realtà devo chiudere ancora un pelo per farlo diventare nitido).

[Boostern]

Originariamente inviato da newreg

Primo problema.
Facendo alcune prove ho notato che il mio 50mm f/1,8 ha un certo front focus , ho impostato la taratura dell'AF a +10 e le cose sono migliorate, cmq è una cosa che devo verificare con più calma ...
Ho constatato anche che a tutta apertura fa un pò , non tanto per la nitidezza, che nelle prime prove era influenzata dalla mancata correzione del front focus, quanto per il contrasto: a f/1,8 il contrasto ... non c'è , tra f/1,8 e f/4 la differenza è enorme, ma già a f/2,8 va abbastanza bene.
Il fatto che a tutta apertura l'f/1,8 non sia il massimo, che l'f1,4 va decisamente meglio (a 1,4 va come il mio a 2,8 ...) sono cose risapute però speravo meglio ...

Secondo problema, più grave.
Il "vecchio" 70-210 che è un firma, improvvisamente ha cominciato a dare problemi. In pratica non riesce a comunicare la focale al corpo macchina, è come se la fotocamera lo "vedesse" sempre alla massima focale (210 mm) e con apertura massima f/5,6. Anche negli EXIF viene registrato il valore di 210 mm. Ho pensato a un problema di contatti sporchi, ma la pulizia non ha risolto nulla. Sulla reflex analogica dà lo stesso problema, l'apertura massima sul display risulta sempre f/5,6, quindi il problema è dell'obiettivo. E' strano però che non abbia mai dato dei problemi, ha funzionato anche i primi giorni con la D300, e poi tutto a un tratto faccia così.
Qualche suggerimento, oltre a quello ovvio di farlo controllare ?

Grazie.

Avevo lo stesso problema con un 28-85 AF, ieri sera l'ho rimontato e magicamente si è messo a segnare giusto

[windswalker]

Originariamente inviato da kontimatteo

Ti posso dire che con i fissi non si sbaglia mai...è solo questione di soldi
Magari potermi permettere 3-4 fissi al posto degli zoom...sarei a posto!

Non sono del tutto d'accordo: in genere il discorso è vero (vedi 300/2.8, 85/1.4, 200/2) però ci sono delle debite eccezioni, come il 14-24 che va meglio dei fissi a quelle focali....

[hornet75]

Le ottiche DX vengono molto spesso giudicate senza neanche provarle, io le ho provate quasi tutte (mi manca il 17-55 ) e devo dire che la nitidezza è proprio quello che non manca alle ottiche DX che voglio ricordare sono espressamente progettate per il sensore DX. Il 18-70 che non è il primo per nitidezza a 50mm TA (F/4,5) fornisce immagini incise e nitide tanto da tenere botta anche al 50ino che a F4 è una lama e lavora al meglio delle sue possibilità. Lo stesso 18-55 non teme il confronto con il 18-70 anzi e seppur il più economico del gruppo DX su vignettatura e distorsioni batte gli altri DX con esclusione del "prestigioso" 17-55 2,8 e dei tele 55-200 che ovviamente soffrono meno le distorsioni. Proprio le distorsioni sono il tallone d'achille degli ultrazoom (18-135 e 18-200VR) che anche alle focali intermedie manifestano evidente distorsioni a cuscinetto.

In definitiva la nitidezza non è l'unico elemento valutativo e comunque il 18-55non sta certo in coda per questo parametro di valutazione. Rimane ultimo solo per qualità costruttiva e luminosità (a 48mm è già F5,6). La nuova versione VR sembra abbia migliorato la già buona nitidezza e sia migliorato anche per le distorsioni a 18mm.

[Boostern]

Originariamente inviato da hornet75

Le ottiche DX vengono molto spesso giudicate senza neanche provarle, io le ho provate quasi tutte (mi manca il 17-55 ) e devo dire che la nitidezza è proprio quello che non manca alle ottiche DX che voglio ricordare sono espressamente progettate per il sensore DX. Il 18-70 che non è il primo per nitidezza a 50mm TA (F/4,5) fornisce immagini incise e nitide tanto da tenere botta anche al 50ino che a F4 è una lama e lavora al meglio delle sue possibilità. Lo stesso 18-55 non teme il confronto con il 18-70 anzi e seppur il più economico del gruppo DX su vignettatura e distorsioni batte gli altri DX con esclusione del "prestigioso" 17-55 2,8 e dei tele 55-200 che ovviamente soffrono meno le distorsioni. Proprio le distorsioni sono il tallone d'achille degli ultrazoom (18-135 e 18-200VR) che anche alle focali intermedie manifestano evidente distorsioni a cuscinetto.

In definitiva la nitidezza non è l'unico elemento valutativo e comunque il 18-55non sta certo in coda per questo parametro di valutazione. Rimane ultimo solo per qualità costruttiva e luminosità (a 48mm è già F5,6). La nuova versione VR sembra abbia migliorato la già buona nitidezza e sia migliorato anche per le distorsioni a 18mm.

Concordo su tutta la linea Più uso quel cosino e più mi piace, fornisce davvero delle ottime immagini nell'insieme, non riesco a capire cosa ha di diverso ma mi piacciono davvero molto. Per quanto la qualità costruttiva chissene, l'ho pagato 150€, quando di romperà lo butterò via e ne prenderò un'altro Però a tenerlo in mano non è poi così fatto male...è "gommoso" più che plasticoso. A dirti la verità avessi la password per i soldi infiti avrei preso il 17-55 o il 16-85, però preferisco spendere soldi su ottiche FX, è l'unica cosa che mi frena dal prendere i DX. Infatti ho preso il 18-55 e vale fino all'ultimissimo centesimo speso. Quando farò foto un po' più serie vi posterò qualcosa

[Doge¹]

Nel dx salvo soltanto due ottiche, il 18-70 che considero miracoloso e il fisheye 10,5. Il resto anche se non lo inventavano non avrei perso nulla. Per quanto riguarda il 50/1,4 lo considero uno dei migliori obiettivi di quel range. certamente non è un Leitz Summilux né uno Zeiss Planar ma, specie nei riguardi di quest'ultimo, non sfigura così tanto.
Per ciò che concerne, infine, la bontà dei fissi rispetto agli zoom, non sempre è vero. Tant'è che il nuovo 14-24/2,8 supera qualunque fisso nei suoi vari ranges, a cominciare dal 14/2,8. Inoltre è bene ricordare che un buono zoom è sempre preferibile ad un cattivo fisso.

[hornet75]

Originariamente inviato da Doge¹

Nel dx salvo soltanto due ottiche, il 18-70 che considero miracoloso e il fisheye 10,5.

Ti assicuro che se lo provi troverai altrettanto miracoloso il nuovo 16-85VR e non lo dico per lo stabilizzatore