AMD Ryzen 7 e Ryzen 5 in test: 17 CPU a confronto

[Dinofly]

Sicuramente ottime CPU per tutta la produttività dove si usano più di 4 core e in quell'ambito hanno dei vantaggi notevoli su Intel.
Allo stesso modo in gaming e dove importa la prestazione del singolo core l'i7 7700k rimane imbattibile...

Sono ottime CPU, complimenti ad amd ma non sono la rivoluzione a 360 gradi che speravo... Rimarrò sul mio 4790k ancora fino alla prossima infornata, sperando in clock più elevati.

[Paolo Corsini]

Originariamente inviato da Lithios

L'unico dubbio che mi resta (Paolo perdonami se chiedo troppo) sarebbe rivedere i test gaming usando una RX480 in luogo della Nvidia. Qualcosa mi dice che la piccola differenza in gaming può essere decisamente livellata

Se usassi una RX480 a risoluzioni elevate i frames sarebbero ancor più GPU limited di quanto non siano a parità di risoluzione con una GTX 1080, quindi ci sarebbe ancora meno differenza tra i processori utilizzati nei test. La spiegazione di questo è legata non alle architetture delle GPU, ma semplicemente alla superiore potenza di calcolo della seconda rispetto alla prima.

Quello che otterresti sarebbero quindi dati che non permettono di evidenziare le differenze tra i processori in modo così evidente come accade in scenari nei quali le prestazioni non sono GPU limited. Il giocatore, in ogni caso, cerca sempre di essere GPU limited selezionando qualità elevata e risoluzione alta: quindi a prescindere il videogiocatore andrà preferibilmente a selezionare impostazioni spinte così da sfruttare al meglio la GPU a propria disposizione.

Se tu avessi una GTX 1080 la useresti alla risoluzione di 1680x1050 pixel o, potendo, la spigeresti ad una risoluzione più elevata vista la potenza di calcolo a disposizione?

[tuttodigitale]

come dicevo tempo fa non stiamo testando le qualità di Ryzen nei giochi, ma la qualità dei driver, che non può certo essere al top visto la novità architetturale che ZEN porta con sé.

ecco i danni che possono fare....

[GTKM]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ahimè come tutti convivo con il limite delle sole 24 ore giornaliere; dipendesse solo da me ne farei molti di più
E ne approfitto per ringraziare in generale per il feedback che state lasciando nei commenti

Forse devo precisare: non intendevo "Paolo, devi scrivere di più", bensì "mi piacerebbe che la redazione intera tirasse fuori più articoli di questo livello"

[Roland74Fun]

Ma il mio povero 8350 a stock fa 630/640 in CB15... non 519...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nebench_15.png

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Falcoblu

Si infatti , per non parlare del 6800K il cui confronto è impietoso , e stiamo parlando di un' esacore 3.4Ghz contro un' octacore 4Ghz , altro che paragonarla a un i5.....

Mah...francamente tutta questa enfasi per la Ryzen mi pare del tutto sproporzionata , intendiamoci è una ottima cpu e mi fa piacere che amd abbia finalmente un prodotto concorrenziale che giova prima di tutto alle nostre tasche , ma non è certo una cpu miracolosa come si vuol far credere e per chi ha un sistema con 7600K a salire che usa per tutto, quindi non solo gaming , francamente non vedo nessuna valida ragione per passare a Ryzen , poi sono opinioni ci mancherebbe...

ma non capisco nei test di produttività, il ryzen 1800x è più veloce del i7 6900K...e quasi veloce quanto il deca-core da 1700 euro....

più che altro, mi sembra che molti diano peso, nel caso specifico del confronto i5 7600k e 1600x, quanto meno eccessivo alle prestazioni nei giochi DX11...
anandtech scrive "For gaming, our DX12 titles show a plus for AMD in any CPU limited scenario, such as Civilization or Rise of the Tomb Raider in certain scenes." e qui le differenze sono sostanziali...quasi non si gioca con l'i5 7600 (solo 49 fps medi in civiitation vs 69 con Ryzen....)

[HwWizzard]

Purtroppo la libertà di parola permette a certi di scrivere boiate immonde
Ottima recensione, e a vedere i risultati, se fino ad oggi il best buy era un 7600K oggi il 1600X è sicuramente il must buy per un PC da gaming e multi purpose.
Nel gaming serio va come il 6950X, in FHD batte l' i5.
Nel calcolo gli i5 ne escono peggio di Buldozzer vs SB, manca qualcosa lato consumi e ottimizzazione driver, il primo bisognerà aspettare un evoluzione del PP il secondo IMHO si risolverà entro pochi mesi. Sinceramente mi aspettavo che il 1600X stesse dietro al 7600K..... che dire?
Bentornata AMD in tutte le fasce. Speriamo bene in Vega, ma qualcosa mi dice che anche li potrebbero esserci delle belle sorprese vista la fretta di nVidia con le 1080Ti e Titan XP.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Se usassi una RX480 a risoluzioni elevate i frames sarebbero ancor più GPU limited di quanto non siano a parità di risoluzione con una GTX 1080, quindi ci sarebbe ancora meno differenza tra i processori utilizzati nei test. La spiegazione di questo è legata non alle architetture delle GPU, ma semplicemente alla superiore potenza di calcolo della seconda rispetto alla prima.

Quello che otterresti sarebbero quindi dati che non permettono di evidenziare le differenze tra i processori in modo così evidente come accade in scenari nei quali le prestazioni non sono GPU limited. Il giocatore, in ogni caso, cerca sempre di essere GPU limited selezionando qualità elevata e risoluzione alta: quindi a prescindere il videogiocatore andrà preferibilmente a selezionare impostazioni spinte così da sfruttare al meglio la GPU a propria disposizione.

Se tu avessi una GTX 1080 la useresti alla risoluzione di 1680x1050 pixel o, potendo, la spigeresti ad una risoluzione più elevata vista la potenza di calcolo a disposizione?

Paolo mi unisco ai complimenti.
I test con gpu AMD li farei addirittura a risoluzioni inferiori, senza reale utilità pratica (come lo erano i test a 640x480 di tanti anni fa) per vedere se e in che misura cambia il gap con le soluzioni Intel. Ma sono comunque forvianti, quindi probabilmente è meglio attendere VEGA....

ti posto un altro paio di grafici sempre da Anandtech:



entrambi le situazioni sono cpu limited (la 1080 fa circa 63fps a 4k e la Fury 52 sempre a 4k)
è interessante notare che i driver AMD sembrano finalmente più leggeri di quelli nvidia...

[frankie]

Bella recensione, come tutte quelle storiche sui processori.

[Phopho]

Ottima recensione. Bel lavoro.
Si tramuta in fatti l'ottimo lavoro di AMD degli ultimi anni. CPU impressionanti con una versatilità e rapporto prezzo/prestazioni da

PS: ma è morta la funzione cerca o non trovo più commenti di ziobepi?

[H.D. Lion]

Sono semplicemente sgomento del comportamento di R5 1600X che fa mangiare polvere a tutti gli i5 intel ed anche alcuni i7 blasonati..cosa posso aggiungere..

Paolo, coda per il sample dell'R5 1600X a prezzo di mercatino....

A quando le prove in overclock?

[rockroll]

Originariamente inviato da nickname88

Anche su guru3d e computerbase è così.
Con i se e i ma non si va da nessuna parte.

Dove sarebbero i se e o ma; la condizione più normale e più reale è proprio quella in cui non gira solo il giochino a voi caro in condizioni di bench ad hoc, ma anche tutta una pletora di processi batch (magari di quelli che win10 vorrebbe tener fermi per esaltare le prestazioni in gaming del suddetto S.O.), oltre a qualcosa di altro essenzialmente di tipo batch che è opportuno far lavorare anche mentre si gioca per sfruttare una potenza (Cores/Threads) supplementare che ci si ritrova "sotto il cofano" (magari scarico film, conversioni, rendering, back-up, pastecipazione gioco on-line...), senza dimenticare i picchi improvvisi ed anche duraturi di richieste risorse varie che gli ineffabili Win vari, 10 in primis, ti piazzano a tradimento tra capo e collo.

A parte tutto questo, direi che, senza considerare e prevedere i possibili SE e MA che si possono incontrare, non si va da nessuna parte.

[ionet]

Originariamente inviato da Falcoblu

Si infatti , per non parlare del 6800K il cui confronto è impietoso , e stiamo parlando di un' esacore 3.4Ghz contro un' octacore 4Ghz , altro che paragonarla a un i5.....

Mah...francamente tutta questa enfasi per la Ryzen mi pare del tutto sproporzionata , intendiamoci è una ottima cpu e mi fa piacere che amd abbia finalmente un prodotto concorrenziale che giova prima di tutto alle nostre tasche , ma non è certo una cpu miracolosa come si vuol far credere e per chi ha un sistema con 7600K a salire che usa per tutto, quindi non solo gaming , francamente non vedo nessuna valida ragione per passare a Ryzen , poi sono opinioni ci mancherebbe...

ovvio che se gia hai un sistema che ti soddisfa non vedo perche cambiarlo,finche' dura fa verdura
ma per chi ha bisogno di un sistema nuovo,spero concorderai che un i5 ormai non ha piu' ragione di esistere a quel prezzo

i nuovi ryzen costano poco ,vanno una meraviglia,nel peggiore dei casi solo nei giochi vanno almeno come gli i5 ma cmq con i minimi superiori,ben piu' importanti dei picchi massimi(servono giusto per fare lo sborone su un forum)

in ogni caso dimostra che di cavalli sotto il cofano ne ha in abbondanza
il problema vero e' la piattaforma giovane,i bios che girano sono ancora primitivi e sopratutto il supporto delle swh

quando vedi che in Rottr va nettamente meno non devi pensare"che schifo queste cpu nei giochi non vanno un ca22o meglio un i5"perche appunto il divario e' talmente alto che devi dare per scontato che e' piu' probabilmente un problema sh
semmai il dubbio e' se e quando arriveranno le patch,ma questa volta amd ha fatto un ottimo lavoro le swh non possono ignorarla a lungo

[rockroll]

Originariamente inviato da Falcoblu

Si infatti , per non parlare del 6800K il cui confronto è impietoso , e stiamo parlando di un' esacore 3.4Ghz contro un' octacore 4Ghz , altro che paragonarla a un i5.....

Mah...francamente tutta questa enfasi per la Ryzen mi pare del tutto sproporzionata , intendiamoci è una ottima cpu e mi fa piacere che amd abbia finalmente un prodotto concorrenziale che giova prima di tutto alle nostre tasche , ma non è certo una cpu miracolosa come si vuol far credere e per chi ha un sistema con 7600K a salire che usa per tutto, quindi non solo gaming , francamente non vedo nessuna valida ragione per passare a Ryzen , poi sono opinioni ci mancherebbe...

Impietoso si, il confronto prezzi, direi, Poi c'è chi dei prezzi se ne frega pur di vantarsi di qualche inutile bench favorevole, beato lui...l

La recension di Paolo è ottima e mi pare assolutamente imparziale. Tutta questa enfasi che tu vedi in realtà è solo un giudizio finale relativo a cosa conviene comprare (ex novo) in funzione delle proprie esigenze, ed anche queste considerazioni mi paiono corrette; e come hai accennato non di solo gaming vive l'uomo...

Se tu sei già a posto con la tua piattaforma, non necessariamente o completamente Intel, non ti conviene certo comprare altro, ma se te la devi costruire da zero, abbi pazienza..., per quanto i soldi siano tuoi e tu possa benissimo non accettare consigli.

[Vul]

Originariamente inviato da ningen

Una configurazione full AMD dunque sarebbe da preferire? Ci sono altri grafici su questo aspetto?

No, se devi giocare e basta ti fai comunque i7 7700k + 1070 o superiore.

Sto solamente dicendo che le gpu amd rendono migliori le cpu amd sui giochi (dove un vero multithreading è preferito ad ipc/frequenza).

In ambito più budget la combo amd+amd potrebbe essere migliore di quella intel+nvidia a parità di prezzo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Vul

No, se devi giocare e basta ti fai comunque i7 7700k + 1070 o superiore.

Sto solamente dicendo che le gpu amd rendono migliori le cpu amd sui giochi (dove un vero multithreading è preferito ad ipc/frequenza).

In ambito più budget la combo amd+amd potrebbe essere migliore di quella intel+nvidia a parità di prezzo.

se compri un i7 7700k, e vuoi sfruttare quello per cui è preferibile ad un Ryzen, è per le prestazioni nel ST....prestazioni che imho non si sfruttano con una 1070..... a meno di non giocare a 800p o meno

un 7700k ha senso solo per sistemi da gioco SENZA compromessi....o si va di 1080ti o non c'è davvero differenza a 1440p che poi è il minimo sindacale per i sistemi di un certo livello...

Paolo Corsini per far vedere le differenze, che solo in alcuni casi sono eclatanti (Vedi AOTS e Tomb Raider, anche se secondo Anandtech il 1600x è milgiore nel 99 percentile nonostante il 25% di fps in meno: ovvero si gioca meglio con il processore più lento..... ) ha fatto girare una 1080 in FHD...considerando che la 1070 è circa il 20% più lenta, dove la differenza tra ryzen e un i7 è pari o inferiore al 25%, questa si annullerebbe completamente per via della minor potenza (gpu limited) della 1070...

[lucusta]

Grazie Paolo, bellissima lettura.
ottima scelta i confronti per modalità d'uso.

rimango basito dai consumi del 1700...
e pensare che ora uso una APU AMD da 95W che in navigazione segna 94W, ma appena accedo ai dischi di storge... mi schizza a 160W!

[Bscity]

I vari intel si è visto qui stesso che portandoli a 5 Ghz non guadagnano quasi nulla...

Chissà cosa farebbero i vari ryzen spinti a quella frequenza...

[Marko#88]

Originariamente inviato da Vul

No, se devi giocare e basta ti fai comunque i7 7700k + 1070 o superiore.

Sto solamente dicendo che le gpu amd rendono migliori le cpu amd sui giochi (dove un vero multithreading è preferito ad ipc/frequenza).

In ambito più budget la combo amd+amd potrebbe essere migliore di quella intel+nvidia a parità di prezzo.

Se invece del 7700K si prende il 1600x ci scappa la 1080 al posto della 1070...e le prestazioni globali sono superiori in tutto.

[Luca1980]

Bella recensione, ma per vedere l'impatto di più di 4 core con HT e SMT sarebbe bene testare i giochi anche online in server affollati e includere i framerate minimi.
Già da qualche anno l'online è troppo importante per fare tutti i test in single player.

Questo è un buon esempio:

http://www.gamersnexus.net/game-benc...5-i7-fx/page-2

"Note that multiplayer is more abusive on the CPU, particularly when tracking the ammunition output of 64 players. For now, this is the most representative benchmark we could create given the obvious complexity with benchmarking a multiplayer game. You will want to account for that additional abuse when running multiplayer."

Così com'è la recensione, pare che non abbia senso spendere più di 250 euro per una CPU gaming.