In quante dimensioni viviamo?

[CioKKoBaMBuZzo]

più che altro la gif del tesseratto non mi sembra operativamente utile

tempo fa mi era venuta in mente una rappresentazione intuitiva di un oggetto quadridimensionale

la cosa era partita dal pensare un parallelepipedo come la scia di un piano che si muove in modo rettilineo nel tempo, allora ho pensato che per rappresentare la quarta dimensione si poteva ridurre un oggetto tridimensionale a due dimensioni spaziali, associando poi ad ogni punto dell'oggetto un colore dal bianco al nero (ad esempio) per indicare la terza coordinata spaziale..a questo punto la quarta dimensione si può benissimo rappresentare come una sovrapposizione di questi oggetti bidimensionali colorati..cioè non è che sia niente di che, un ipercubo lo si degrada a cubo, un ipercilindro a cilindro e così via

[jestermask]

Comunque viviamo in 3^n dimensioni

Il tempo non mi piace, le stringhe neanche. Viviamo in 3 dimensioni che possono essere percepite su più livelli.

Una pallina in una scatola percepisce le 3 dimensioni, ma non sà che si trova dentro un altro piano, ad esempio quello che percepiamo noi composto a sua volta di 3 dimensioni, e così via.

3^n

[killercode]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

più che altro la gif del tesseratto non mi sembra operativamente utile

tempo fa mi era venuta in mente una rappresentazione intuitiva di un oggetto quadridimensionale

la cosa era partita dal pensare un parallelepipedo come la scia di un piano che si muove in modo rettilineo nel tempo, allora ho pensato che per rappresentare la quarta dimensione si poteva ridurre un oggetto tridimensionale a due dimensioni spaziali, associando poi ad ogni punto dell'oggetto un colore dal bianco al nero (ad esempio) per indicare la terza coordinata spaziale..a questo punto la quarta dimensione si può benissimo rappresentare come una sovrapposizione di questi oggetti bidimensionali colorati..cioè non è che sia niente di che, un ipercubo lo si degrada a cubo, un ipercilindro a cilindro e così via

si chiama topografia

[quelarion]

Originariamente inviato da jestermask

Comunque viviamo in 3^n dimensioni

Il tempo non mi piace, le stringhe neanche. Viviamo in 3 dimensioni che possono essere percepite su più livelli.

Una pallina in una scatola percepisce le 3 dimensioni, ma non sà che si trova dentro un altro piano, ad esempio quello che percepiamo noi composto a sua volta di 3 dimensioni, e così via.

3^n

scusa forse non ho colto l'IRONIC MODE

[quelarion]

Originariamente inviato da killercode

a me sembra addirittura bidimensionale anzi sono sicuro sia bidimensionale....non puoi rappresentare un'oggetto con una dimensione che non sia in grado di comprendere, mi sembra ovvio, quella è solo una rappresentazione a noi concepibile

beh, l'unico modo di rappresentare in maniera concepibile un oggetto 4D é di proiettarlo in spazi di dimensione minore.
Allo stesso modo in cui una foto é una proiezione in 2D si un ambiente 3D. La gif é di fatto una rappresentazione 3D di un oggetto 4D. L'immagine é 2D ed in piú é animata.

Originariamente inviato da :dissident:

si chiaro, cmq se leggi l'articolo che ho linkato, da' un'interssante possibile spiegazione del perche' 4 dimensioni sarebbero spacchettate e le altre no

non so molto di brane, ma nel mio piccolo mi sembrano troppo speculative. Giá le stringhe hanno i loro problemi di super-completezza, con le brane si perde anche l'invarianza di Weyl che in stringhe é fondamentale...
Boh, comunque prometto che mi documenteró!
Comunque é un articolo molto interessante.

[killercode]

Originariamente inviato da quelarion

beh, l'unico modo di rappresentare in maniera concepibile un oggetto 4D é di proiettarlo in spazi di dimensione minore.
Allo stesso modo in cui una foto é una proiezione in 2D si un ambiente 3D. La gif é di fatto una rappresentazione 3D di un oggetto 4D. L'immagine é 2D ed in piú é animata.

Appunto

[:dissident:]

Originariamente inviato da quelarion

non so molto di brane, ma nel mio piccolo mi sembrano troppo speculative. Giá le stringhe hanno i loro problemi di super-completezza, con le brane si perde anche l'invarianza di Weyl che in stringhe é fondamentale...
Boh, comunque prometto che mi documenteró!
Comunque é un articolo molto interessante.

La cosa che mi e' sembrata piu' "avanti" e' il discorso sul collasso di una dimensione ad esempio entrando in un buco nero e della possibile correlazione con piani superiori in cui mano a mano si dispiegano le dimensioni "mancanti"!

[jestermask]

Originariamente inviato da quelarion

scusa forse non ho colto l'IRONIC MODE

Perchè non voleva essere ironico il mio post. Se non riesci a capirne l'effetto, prova a pensare alle matrioske

[columbia83]

Originariamente inviato da quelarion

beh, l'unico modo di rappresentare in maniera concepibile un oggetto 4D é di proiettarlo in spazi di dimensione minore.
Allo stesso modo in cui una foto é una proiezione in 2D si un ambiente 3D. La gif é di fatto una rappresentazione 3D di un oggetto 4D. L'immagine é 2D ed in piú é animata.

Il mio intento era quello di mostrare una gif che facesse vedere come potesse essere difficile concepire quella figura su 4 dimensioni.

Naturalmente se metto questa figura rappresentata in questa maniera



riesco a capire delle cose che mi sarebbero più difficili percepire in più dimensioni.

[quelarion]

Originariamente inviato da :dissident:

La cosa che mi e' sembrata piu' "avanti" e' il discorso sul collasso di una dimensione ad esempio entrando in un buco nero e della possibile correlazione con piani superiori in cui mano a mano si dispiegano le dimensioni "mancanti"!

si si, infatti é affascinante. Il problema é se una teoria di questo tipo sia falsificabile o no. E' come la storia del multiverso. Si vabbé, ci stanno infiniti universi paralleli ad ogni collasso di funzione d'onda, diciamo. Ma potremo mai fare una misura di questi universi? No, perché sono ramificazioni distinte e causalmente scollegate.
Dunque siamo alla filosofia. C'é una logica dietro, ma manca la parte sperimentale, che distingue la filosofia dalla scienza.
E lo stesso discorso vale per stringhe eh! Fino a che non c'é un effetto proprio della teoria delle stringhe, cioé previsto solo da questa, che possa essere misurato, bisogna tenere in considerazione l'ipotesi che la teoria sia solo speculativa. Visto che a tutt'oggi é anche piuttosto ridondante.

Originariamente inviato da jestermask

Perchè non voleva essere ironico il mio post. Se non riesci a capirne l'effetto, prova a pensare alle matrioske

e scusa, n a che é uguale?
Anche se tu prendessi 100 scatole e le mettessi una dentro l'altra, le dimensioni sarebbero sempre 3, e cioé il numero sufficiente per localizzare ogni singola scatola ed ogni punto al suo interno nello spazio in cui sono immerse.

La superficie della terra é 2D, per localizzare un punto su di essa hai bisogno di 2 coordinate. La terra é peró in uno spazio 3D, infatti per localizzare un punto sulla superficie terrestre avendo come riferimento il sole hai bisogno di 3 coordinate.

Non confondiamo sistemi di riferimento diversi con le dimensioni...

Originariamente inviato da columbia83

Il mio intento era quello di mostrare una gif che facesse vedere come potesse essere difficile concepire quella figura su 4 dimensioni.

Naturalmente se metto questa figura rappresentata in questa maniera

CUT

riesco a capire delle cose che mi sarebbero più difficili percepire in più dimensioni.

si si, sono d'accordo
Ad ogni modo é per noi impossibile immaginare qualcosa in 4D. Non a caso la fisica si fa con la matematica e non a parole, serve un linguaggio diverso

[coidrok]

18.

[quelarion]

Originariamente inviato da coidrok

18.

hai ragione, mi hai convinto

link all'articolo?

[coidrok]

ti accontento subito
http://www.scienzaeconoscenza.it/riv...p?idRivista=26

[quelarion]

Originariamente inviato da coidrok

ti accontento subito
http://www.scienzaeconoscenza.it/riv...p?idRivista=26

Cito alcuni passaggi:

Non posso credere che le particelle sub-atomíche siano così tante! Non potrebbe essere sempre la stessa, che ha solo cambiato la sua posizione?

potrebbero essere semplicemente particelle con numeri quantici distinti, legate da simmetrie. Come protone e neutrone sono un doppietto di isospin.
Ci sono giá grossi problemi nell'includere classicamente l'elettromagnetismo nella RG in una teoria a 5D.

Darei tutto il mio tempo e scriverei per Scienza e Conoscenza un articolo al giorno, se servisse a far comprendere a tutti che la gravità non è quantizzata.

sarebbe interessante aspetto con ansia.

Peraltro, (inoltre non sarebbe andato bene!) le "particelle" sub-atomiche “sono fuori” dalla gravità. Non gliene può importare di meno dei suoi effetti. Non pesano! L'atomo nel suo insieme ha massa e "pesa"! L'elettrone, il protone, il neutrone e quant'altro non si può dire che pesano!
Stanno in altre dimensioni. Questo è il modo di dire più appropriato, per far comprendere la cosa.

Definire altra dimensione. Comunque é vero che parte della "massa" atomica é data dall'energia di legame dei suoi costituenti fondamentali, ma di qui a dire che un protone/elettrone non hanno massa ce ne vuole. Non a caso non vanno alla velocitá della luce, come invece fanno particelle senza massa.

Mettiamo che questo "grave" (si chiama così ai fini dei suo destino) si trovi sperduto da qualche parte nell'universo. Per effetto della sua “gravità” curverà lo spazio, fino al "avvolgersi" intorno una parete di Bloch, che è la curvatura gravitazionale che contiene il suo "cronotopo” (il suo luogo nel tempo: è paragonabile al contenitore di un oggetto fragilissimo. Finché l'oggetto è dentro, è al sicuro. Una volta estratto e lasciato fuori, sarebbe in balia di qualsiasi accidente che può disintegrarlo. Se fossi un astronauta non uscirei mai dal cronotopo!)

credo che qui non sia chiaro il concetto di curvatura gravitazionale. Una parete di Bloch é una superficie di transizione tra due regioni con proprietá fisiche distinte, non una "vera" superficie fatta di qualcosa.
Tra l'altro é frutto di una interpretazione macroscopica del magnetismo, che ha la sua evoluzione nei sistemi a molti spin.

Egli quando arrivò a comprendere che i barioni erano formati da “triplette” di quark, rimase letteralmente rapito in estasi provando a mettere in "ordine" i barioni col suo modello a "piramide": gli appariva "simultaneamente" l'ottuplice via del Buddismo e i dieci comandamenti dei Cristianesimo!
Perché una volta veniva fuori l'ottetto di barioni e un'altra veniva fuori il decupletto e questo mistero, che noi chiariremo bene con il nostro modello a SPIN 1/2 e SPIN 3/2, è rimasto per Gell-Mann tutt'oggi insoluto, sebbene affascinante!

guarda caso SU(3) ha queste proprietá, e guarda cosa la QCD pare si basi su questa simmetria.
Ah, ma in SU(3) possiamo notare il 3 della trinitá, e gli 8 generatori richiamano un 8 che posso prendere da una qualsiasi religione. E poi 8+3=11 gli apostoli che non tradirono.

Prima però vi voglio confidare un immane segreto: gli elementi chimici, l'Idrogeno, l'Elio, il Litio... l'Oro, il Piombo, l'Uranio ecc... sono “pezzi” di realtà che si manifesta nel mondo "fenomenico" attraverso caratteri fisici.
Mi spiego meglio: per esempio il ferro "racconta" la sua solidità metallica, quando stringendone una barra nelle mani lo "sentiamo". Il carbonio "racconta" la sua estrema durezza, "mostrandosi" a noi sotto forma di diamante. Mischiando atomi di ferro con atomi di carbonio, le due realtà si "commischiano" e la lega ottenuta racconta la solidità e la durezza di una barra dove si fa "reale" l'insieme di triliardi di molecole di ... acciaio!
La stessa cosa accade all'idrogeno e all'ossigeno i cui getti gassosi sul viso ci "sembrano" soavi soffi e poi diventano acqua, "realizzando" una diversa sensazione se "tocchiamo" quel liquido.

Piuttosto antropocentrica come interpretazione. Come mai il ferro non racconta la sua facilitá ad ossidarsi, come il rame tra l'altro? Quando li combiniamo i due effetti si cancellano magicamente?
A me questa piú che chimica pare alchimia.

Comunque al di lá della forma, che mi sembra il tipico esempio di "paroloni in fila per far impressione ma senza dare contenuto", il tipo non puó proclamare di aver definito il numero di DIMENSIONI. Lui parla di un sistema di livelli, una riorganizzazione della tavola periodica, ma a me manca il collegamento con lo spazio tempo...
Che poi ok, le dimensioni sono 18, e le 14 che non vediamo?

[gabi.2437]

3, come gli anelli dati agli elfi

[CaFFeiNe]

Originariamente inviato da gabi.2437

3, come gli anelli dati agli elfi

3 come i buchi neri, spaziotemporali, dimensionali, utilizzabili in una donna

scusate, chiedo umilmente perdono, mi è troppo scappata

sono le 3.15, ora vado a dormire dai.... mi vedo una puntata dell' a-team prima pero'

[CioKKoBaMBuZzo]

Originariamente inviato da coidrok

ti accontento subito
http://www.scienzaeconoscenza.it/riv...p?idRivista=26

grazie per la segnalazione, ora so che non dovrò mai comprare quella rivista..

ma hai visto la bibliografia dell'articolo poi? 3 libri accademici (tra l'altro uno di fisica 1 e uno di metodi matematici della fisica..), 4 libri divulgativi, 1 libro di zichichi

[coidrok]

Spendi i tuoi soldi come ti pare.
Personalmente posseggo 12 numeri di quella rivista e ho letto in essa cose molto interessanti, e non ho alcuna premura di farla comprare agli altri anche perchè non lavoro per il direttore di S&C.Comunque la continuerò a comprare anche per gli articoli dello scienzato Corbucci.

[quelarion]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

grazie per la segnalazione, ora so che non dovrò mai comprare quella rivista..

ma hai visto la bibliografia dell'articolo poi? 3 libri accademici (tra l'altro uno di fisica 1 e uno di metodi matematici della fisica..), 4 libri divulgativi, 1 libro di zichichi

incredibile!
In genere questo genere di SCEnziati di libri di Zichichi ne leggono molti di piú!

Originariamente inviato da coidrok

Spendi i tuoi soldi come ti pare.
Personalmente posseggo 12 numeri di quella rivista e ho letto in essa cose molto interessanti, e non ho alcuna premura di farla comprare agli altri anche perchè non lavoro per il direttore di S&C.Comunque la continuerò a comprare anche per gli articoli dello scienzato Corbucci.

il problema é che tutte queste scienze alternative spesso non vanno oltre una formulazione a paroloni, condita con una logica apparentemente stringente tra concetti vagamente definiti a livello scientifico...
Insomma, fuffa...
In piú hanno il fascino dell'essere "contro" l'establishment, manco la comunitá scientifica fosse un covo di conservatori attaccati ad una fede cieca, e quindi hanno grosso appeal tra il pubblico non specializzato.

E aggiungo: lo "scienziato" Corbucci tra l'altro é un medico/fisico nucleare/chimico.
Ora, considerando il livello di specializzazione delle scienze moderne, o questo uomo é un genio incredibile, oppure é uno che di due delle tre non sa piú di uno studente del secondo anno...

[coidrok]

la prima che hai detto