John Carmack: i dispositivi mobile non saranno mai potenti come PC

[biometallo]

Originariamente inviato da FroZen

Aggiungo...

L'acqua è bagnata.

Non ci sono più le mezze stagioni.

Non per difendere Carmak, ma come per primo si è accorto Boro in realtà che i pc abbiano più potenza di calcolo degli smartphone era solo il presupposto da cui è partito il suo ragionamento, qui invece tutti sembra si siano fatti forviare dal titolo e\o non resistano all'idea di fare a gara a chi lo ha più lungo fra mobile e la "pc master race"

Ovvio x Ovvio Ci sarebbe anche il problema dello smaltimento del calore, dato che su uno smartphone non ci puoi mica infilare un dissipatore che pesa mezzo chilo o una ventola di 10 cm di raggio...

[Notturnia]

Il discorso di carmack era giusto.. siccome il mobile non sarà mai potente come il pc fisso è ora che gli sviluppatori per il mobile inizino a programmare bene.. non essendoci riserva di potenza come nei pc fissi dei V programmare meglio su un mobile o fa tutto schifo..

Un mobile resterà un mobile.. e non potrà fare concorrenza in quanto a potenza contro un fisso.. con 5W puoi fare certe cose.. con 100W puoi fare altro.. magari solo 10 volte più cose ma sempre più cose.. motivo per cui ci sono reti da MW e non mW..

Ma se programmi bene anche con 5W ci fai qualcosa di bello.. e anche con i 100W di un pc puoi fare schifezze se non sai programmare..

carmack ha ragione.. devono programmare bene e non fare a caso sennò con i pochi watt che hanno non ci cavano molto...

[pabloski]

Originariamente inviato da Notturnia

Il discorso di carmack era giusto.. siccome il mobile non sarà mai potente come il pc fisso è ora che gli sviluppatori per il mobile inizino a programmare bene..

Oddio questo dovrebbe valere in qualsiasi contesto. L'ottimizzazione e' da fare, non e' che avendo un form factor piu' grande, ventole piu' potenti, corrente presa dalla rete invece che dalla batteria, possiamo fregarcene dell'efficienza del software.

Il problema e' che ormai l'industria informatica punta a sfornare quanti piu' prodotti possibile nel minor tempo possibile, nel processo l'ottimizzazione e' la piu' sacrificata ( oddio, la sicurezza e' messa pure peggio ).

[Cappej]

ma cosa dice questo!!!

il mio iPhone 8 plus supera il Macbook Air del mio amico su Qudrant!!!

ma poi chi lo conosce questo!!?!??!

quanti followers ha sul suo canale?!?! Ha almeno partecipato ad X-Factor?!?!?

ma che si trovi un lavoro.. a quell'età!!!

[Lampetto]

Originariamente inviato da sslazio

a parte il fatto che è la fiera dell'ovvio quello che ha detto, c'è da dire che il nuovo A11 di Apple ha prestazioni di una cpu desktop già oggi quindi non ha nemmeno tanta ragione.
Se Apple volesse per assurdo fare un octacore con le core unit di un A11 (magari da infilare in Ipaddone, è verosimile pensare che una cpu smartphone/tablet del 2017 sia già più potente di una cpu desktop.

Questo te l'ha detto Cook di persona?

[nickname88]

Originariamente inviato da pabloski

Oddio questo dovrebbe valere in qualsiasi contesto. L'ottimizzazione e' da fare, non e' che avendo un form factor piu' grande, ventole piu' potenti, corrente presa dalla rete invece che dalla batteria, possiamo fregarcene dell'efficienza del software.

Il problema e' che ormai l'industria informatica punta a sfornare quanti piu' prodotti possibile nel minor tempo possibile, nel processo l'ottimizzazione e' la piu' sacrificata ( oddio, la sicurezza e' messa pure peggio ).

In teoria questa sarebbe la giusta risposta.

[plunderstorm]

potrebbero sviluppare e potenziare quello che ha introdotto con nvidia "grid"

[Univac]

Ma giusto per sapere,
sugli smartphone di ultima generazione, un qualcosa di paragonabile al primo crysis(2007), con risoluzione e frame accettabili per la VR, ci potrebbe girare o siamo ancora lontani?
edit: cavolo.... sembra la "solita" domanda, ma sono serio...

[nickname88]

Originariamente inviato da Univac

Ma giusto per sapere,
sugli smartphone di ultima generazione, un qualcosa di paragonabile al primo crysis(2007), con risoluzione e frame accettabili per la VR, ci potrebbe girare o siamo ancora lontani?
edit: cavolo.... sembra la "solita" domanda, ma sono serio...

Finchè non ci saranno i benchmark paragonabili fra mobile e desktop rimarrà un mistero.
Comunque anche se vecchio io non prenderei in considerazione il primo come esempio.

[nitro89]

Originariamente inviato da Univac

Ma giusto per sapere,
sugli smartphone di ultima generazione, un qualcosa di paragonabile al primo crysis(2007), con risoluzione e frame accettabili per la VR, ci potrebbe girare o siamo ancora lontani?
edit: cavolo.... sembra la "solita" domanda, ma sono serio...

anni

[cdimauro]

Originariamente inviato da Antonio23

in ogni caso, rimpiango il carmack dei motori 3D. Questo ormai fa il santone.

Infatti. Ormai è la fiera delle ovvietà.

Finché ci saranno continui miglioramenti all'hardware gli sviluppatori non avranno alcun interesse a perdere tempo con maggiori ottimizzazioni (perché che non ottimizzino è una balla colossale).

Quando i produttori di hardware rallenteranno causa (ovvia) morte della "legge di Moore", allora si sarà costretti a ottimizzare il più possibile per spremere meglio quello che c'è, come si faceva ai vecchi tempi.

Ma penso sarà necessario una decina d'anni al più, se non si troverà alcun modo per far migliorare le prestazioni dopo che avremmo raggiunto i limiti della miniaturizzazione col silicio. Per cui c'è ancora parecchio tempo.

[nickname88]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti. Ormai è la fiera delle ovvietà.

Finché ci saranno continui miglioramenti all'hardware gli sviluppatori non avranno alcun interesse a perdere tempo con maggiori ottimizzazioni (perché che non ottimizzino è una balla colossale).

Quando i produttori di hardware rallenteranno causa (ovvia) morte della "legge di Moore", allora si sarà costretti a ottimizzare il più possibile per spremere meglio quello che c'è, come si faceva ai vecchi tempi.

Ma penso sarà necessario una decina d'anni al più, se non si troverà alcun modo per far migliorare le prestazioni dopo che avremmo raggiunto i limiti della miniaturizzazione col silicio. Per cui c'è ancora parecchio tempo.

La legge di Moore è una di quelle cose che ad ogni anno che arriva, muore l'anno prossimo, e intanto TSMC prevede già di iniziare a produrre a 3nm, figurati poi quando subentrerà in gioco l'utilizzo di più materiali in supporto al silicio. Fino all'introduzione di nuovi materiali più idonei.

[cdimauro]

La legge di Moore è intrinsecamente legata alla dimensione dei transistor. Osserva che ogni due anni (circa) il loro numero raddoppia. Ovviamente causa utilizzo di nuovi processi produttivi, dove i transistor occupano meno spazio, e quindi è possibile impacchettarne di più (il doppio, appunto, ogni due anni).

A sua volta la dimensione dei transistor è, ovviamente, legata ai materiali. Alla fisica. E quindi in ultima analisi alla dimensione degli atomi, che sappiamo essere limitata.

Ergo: la legge di Moore è destinata inevitabilmente a morire, e succederà con le tempistiche che ho descritto prima, a giudicare dalla tabella di marcia dei processi produttivi (ovviamente se ci sarà sempre più difficoltà a scendere di dimensione, i tempi si allungheranno, e di conseguenza i benefici derivanti dall'adozione dei nuovi processi).

Cambiare materiali NON risolve assolutamente il problema. Tutt'altro, visto che l'atomo di Silicio non è poi così grande, mentre come sostituti del Silicio si parla di altri materiali basati, però, su elementi più pesanti & grandi.

Il Carbonio è più piccolo, ma non c'è molta differenza, e per giunta non sappiamo se potremo utilizzarlo come il Silicio per realizzare i transistor. Quindi anche qui non cambierà molto.

[nickname88]

Originariamente inviato da cdimauro

La legge di Moore è intrinsecamente legata alla dimensione dei transistor. Osserva che ogni due anni (circa) il loro numero raddoppia. Ovviamente causa utilizzo di nuovi processi produttivi, dove i transistor occupano meno spazio, e quindi è possibile impacchettarne di più (il doppio, appunto, ogni due anni).

A sua volta la dimensione dei transistor è, ovviamente, legata ai materiali. Alla fisica. E quindi in ultima analisi alla dimensione degli atomi, che sappiamo essere limitata. La legge di Moore morirà un giorno ma penso che fra 20 anni ciò non sarà ancora avvenuto.

Ergo: la legge di Moore è destinata inevitabilmente a morire, e succederà con le tempistiche che ho descritto prima, a giudicare dalla tabella di marcia dei processi produttivi (ovviamente se ci sarà sempre più difficoltà a scendere di dimensione, i tempi si allungheranno, e di conseguenza i benefici derivanti dall'adozione dei nuovi processi).

Cambiare materiali NON risolve assolutamente il problema. Tutt'altro, visto che l'atomo di Silicio non è poi così grande, mentre come sostituti del Silicio si parla di altri materiali basati, però, su elementi più pesanti & grandi.

Il Carbonio è più piccolo, ma non c'è molta differenza, e per giunta non sappiamo se potremo utilizzarlo come il Silicio per realizzare i transistor. Quindi anche qui non cambierà molto.

In realtà si parlava già da 10 anni di nanotubi di grafene, salvo poi fuoriuscire numerosi rumors su nuovi materia sintetici derivati da esso e migliori.

Che non cambierà molto lo diceva qualche utente anche per la situazione x86, dove Intel doveva essere già al limite a livello di micro architettura, salvo poi annunciarne un altra nuova di zecca all'uscita di Ryzen.

[R@nda]

Mia nonna non sarà mai più giovane (oohhhhh)
Si ho letto solo il titolo

[frankbald]

Infatti il futuro sarà avere connessioni in fibra o 5g e utilizzare la potenza di calcolo di server così da finalmente staccarci da tutta questa corsa inutile e frammentata all'hardware più potente

[nickname88]

Originariamente inviato da frankbald

Infatti il futuro sarà avere connessioni in fibra o 5g e utilizzare la potenza di calcolo di server così da finalmente staccarci da tutta questa corsa inutile e frammentata all'hardware più potente

La corsa all'HW più potente ha un motivo, ossia la produttività che ogni utente ha necessità di raggiungere.

Usufruire di servizi online con l'aumentare delle utenze / richiesta finirebbe solamente a portare i gestori del servizio a puntare a ridurre al minimo le risorse a disposizione di ogni richiesta al maggior prezzo. Salvo poi dover essere costretto ad attendere i loro tempi bibblici per gli aggiornamenti HW dei servers e sottostare alle loro policy.

[cdimauro]

Originariamente inviato da nickname88

In realtà si parlava già da 10 anni di nanotubi di grafene, salvo poi fuoriuscire numerosi rumors su nuovi materia sintetici derivati da esso e migliori.

Ma questo è già una cosa diversa, e come dicevo non si sa ancora se sarà fattibile.

Le mie affermazioni, invece, riguardavano la Legge di Moore, e quindi la dimensione dei transistor, e direi che non c'è proprio nulla da fare se non prendere atto fra una decina d'anni lo scaling dei transistor sarà sostanzialmente finito.

Che non cambierà molto lo diceva qualche utente anche per la situazione x86, dove Intel doveva essere già al limite a livello di micro architettura, salvo poi annunciarne un altra nuova di zecca all'uscita di Ryzen.

Ero io quell'utente, e se non ricordo male rispondevo proprio a te. Comunque non ricordi bene, e francamente al momento non ho tempo né voglia di andare a cercare quel post.

Originariamente inviato da frankbald

Infatti il futuro sarà avere connessioni in fibra o 5g e utilizzare la potenza di calcolo di server così da finalmente staccarci da tutta questa corsa inutile e frammentata all'hardware più potente

Non puoi risolvere tutto così. Ci sono compiti che è meglio realizzare localmente, perché i tempi di risposta della rete sarebbero in ogni caso enormi.

[GTKM]

Originariamente inviato da frankbald

Infatti il futuro sarà avere connessioni in fibra o 5g e utilizzare la potenza di calcolo di server così da finalmente staccarci da tutta questa corsa inutile e frammentata all'hardware più potente

Cioè il ritorno ai mainframe. Solo sotto steroidi.

E poi non vedo perché non dovrei avere la possibilità di fare le MIE elaborazioni in casa mia, senza mandare roba in giro per Internet.

[nickname88]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma questo è già una cosa diversa, e come dicevo non si sa ancora se sarà fattibile.

Le mie affermazioni, invece, riguardavano la Legge di Moore, e quindi la dimensione dei transistor, e direi che non c'è proprio nulla da fare se non prendere atto fra una decina d'anni lo scaling dei transistor sarà sostanzialmente finito.

In teoria l'anno scorso è stato prodotto un transistor da 1nm, considerando TSMC che vuole già produrre a 3nm direi che 10 anni sono pochi.
E il tutto sperando che l'asticella del limite nel frattempo non si sposti ulteriormente.

Parlando del grafene nessuno sà con certezza se è fattibile o meno però di certo è poco probabile che non lo sia, questo mistero serve solo a puro scopo commerciale per poter continuare ad attingere il più possibile dal silicio economicamente parlando, così come la situazione automobilistica. Quando arriverà il momento dubito che i produttori verranno colti impreparati a lungo.

Detto questo il discorso era più improntato sui limiti dell'IPC per core dei prodotti x86, dove non mi sembra che la miniaturizzazione sia sempre stata la protagonista di tutto.