NVIDIA GeForce GTX 680: arriva Kepler

[ionet]

Originariamente inviato da DuttZ

...ma solo io ho notato che nel test dell' overclock, passando da 1006mhz a 1206mhz il boost prestazionale è meno del 6%? c'è qualcosa che non mi torna...

semplice perche la 680 gia' si overclocca in automatico con "gpu-boost"
in pratica di base la 680 mostra i 1006mhz solo a gpu-z,ma quando lavora il clock varia secondo il carico di lavoro,si downclocca quando fa girare vecchi giochi poco bisognosi di risorse,risparmiando energia

si overclocca quando al contrario deve macinare un gioco pesante,girando intorno ai 1100mhz,tenendo sotto controllo il tdp

purtroppo quando overclocchi di tuo,tra 1000 a 1200,il sistema gia' variava per conto suo e le prestazioni rimangono quasi uguali

in generale trovo la 680 inferiore alla 7970,a parita' di frequenza e a quel prezzo almeno,poi se la tagliano di prezzo ok

ma l'errore piu' grave che ha commesso nvidia e' stato il ridicolo supporto al gpgpu,proprio quando amd recupera tantissimo

e questo e' un errore che in futuro potrebbe pagare molto,molto caro
i famosi chip da 550mm2 costosissimi che nvidia progetta e produce,vengono ammortizzati tutti nel settore business,tesla e quadro

chipponi per gamer sono sconvenienti da produrre,ma fa niente tanto erano in produzione per motivi sopra,e in piu' fanno ottima pubblicita',marketing per i modelli inferiori a prezzi umani,molto piu' renumerativi

ma adesso si fanno attaccare proprio nel loro core business,con il monopolio potevano fare prezzi allucinanti,ma se uno puo' scegliere una valida alternativa e quindi finalmente rivolgersi alla concorrenza,i prezzi si abbassano ma....e' dura tagliare i prezzi a un chippone da 550mm costoso,partorito dopo un lungo travaglio con o senza cesareo

[AceGranger]

Originariamente inviato da muppo

ma ragazzi, a livello di programmi tipo 3ds max/maya/zbrush/mudbox/photoshop ci saranno parecchie differenze con le consumer amd in fatto di prestazione?
non ho capito se questo gpgpu influsce sui suddetti programmi oppure no..?

nei programmi che hai citato praticamente nessuno sfrutta direttamente il GPGPU; 3D Max, Maya, Zbrush e Mudbox sfruttano la VGA in modo simile ai giochi, quindi muoverai piu poligoni e avrai piu fps nelle viewport, e qui contano molto i driver e le schede Quadro/firePRO ( non è solo una questione di numero di fps ma anche di difetti grafici nelle viewport e di stabilita, ovvero meno crash )

la parte GPGPU è mero calcolo, in 3D max e Maya ce l'hai se usi motori di rendering che sfruttano la GPU, come iray, Vray RT etc. etc. o motori stand-alone come Arion o Octane.

in Zbrush e Mudbox non mi pare che sfruttino la GPU nei loro motori interni e non conosco plugin di motori di terze parti, ma li conosco poco, potrei tranquillamente sbagliarmi.

Photoshop sfrutta la GPU per effettuare alcune operazioni, ma per ora, per come li sfrutta, non c'è molta differenza fra una entry lvl gaming e una top Quadro, figuriamoci fra una nVidia o AMD di pari fascia

[muppo]

Originariamente inviato da AceGranger

nei programmi che hai citato praticamente nessuno sfrutta direttamente il GPGPU; 3D Max, Maya, Zbrush e Mudbox sfruttano la VGA in modo simile ai giochi, quindi muoverai piu poligoni e avrai piu fps nelle viewport, e qui contano molto i driver e le schede Quadro/firePRO ( non è solo una questione di numero di fps ma anche di difetti grafici nelle viewport e di stabilita, ovvero meno crash )

la parte GPGPU è mero calcolo, in 3D max e Maya ce l'hai se usi motori di rendering che sfruttano la GPU, come iray, Vray RT etc. etc. o motori stand-alone come Arion o Octane.

in Zbrush e Mudbox non mi pare che sfruttino la GPU nei loro motori interni e non conosco plugin di motori di terze parti, ma li conosco poco, potrei tranquillamente sbagliarmi.

Photoshop sfrutta la GPU per effettuare alcune operazioni, ma per ora, per come li sfrutta, non c'è molta differenza fra una entry lvl gaming e una top Quadro, figuriamoci fra una nVidia o AMD di pari fascia

bene tutto quello che dovevo sapere comunque faccio solamente modelli per videogames quindi posso andare tranquillo..
Si certo una quadro sarebbe stato l'ideale ma mi piace pure giocare e comunque anche con una 8800 gtx riuscivo a gestire bene sia max che mud/zbrush quindi non credo avro praticolari problemi con questa visto che sta cosa del gpgpu non intacca nulla.
grazie

[al135]

alcuni test in overclock

http://vr-zone.com/articles/asus-gtx...e/15322-5.html

[pierpox]

Originariamente inviato da AceGranger

nei programmi che hai citato praticamente nessuno sfrutta direttamente il GPGPU; 3D Max, Maya, Zbrush e Mudbox sfruttano la VGA in modo simile ai giochi, quindi muoverai piu poligoni e avrai piu fps nelle viewport, e qui contano molto i driver e le schede Quadro/firePRO ( non è solo una questione di numero di fps ma anche di difetti grafici nelle viewport e di stabilita, ovvero meno crash )

la parte GPGPU è mero calcolo, in 3D max e Maya ce l'hai se usi motori di rendering che sfruttano la GPU, come iray, Vray RT etc. etc. o motori stand-alone come Arion o Octane.

in Zbrush e Mudbox non mi pare che sfruttino la GPU nei loro motori interni e non conosco plugin di motori di terze parti, ma li conosco poco, potrei tranquillamente sbagliarmi.

Photoshop sfrutta la GPU per effettuare alcune operazioni, ma per ora, per come li sfrutta, non c'è molta differenza fra una entry lvl gaming e una top Quadro, figuriamoci fra una nVidia o AMD di pari fascia

...esistono anche molti software di simulazione di fenomeni fisici di cui si ha un modello matematico che sfruttando molto il parallelismo trarrebbero giovamento dalla architettura parallela di una gpu(persino le ultime versioni di matlab hanno modo di sfruttarla in parecchi calcoli),quindi avere una scheduzza da 400 e rotti euro che in singola precisione è capace quasi di 4 teraflops sarebbe interessante e ancora di più accoppiarla in crossfire...

[LordShaitan]

Originariamente inviato da ionet

purtroppo quando overclocchi di tuo,tra 1000 a 1200,il sistema gia' variava per conto suo e le prestazioni rimangono quasi uguali

in generale trovo la 680 inferiore alla 7970,a parita' di frequenza e a quel prezzo almeno,poi se la tagliano di prezzo ok

No guarda che ti sbagli

Il turbo boost continua a lavorare prendendo come base la frequenza della scheda, quindi se overcocki il boost prenderà come base la nuova frequenza e partirà da li!

Nei confronti con la 680 e la 7970 entrambe al massimo overclock la 680 ha mantenuto il leggero vantaggio, esempio:

http://www.hardwareheaven.com/review...overclock.html

[DukeIT]

Originariamente inviato da LordShaitan

Nei confronti con la 680 e la 7970 entrambe al massimo overclock la 680 ha mantenuto il leggero vantaggio, esempio:

http://www.hardwareheaven.com/review...overclock.html

Certo che è un po' strano quanto risulta in quel sito: la Nvidia occata aumenta di 62w il consumo in "load", mentre la AMD aumenta di soli 2w.
Strano anche il diverso comportamento della dissipazione in OC.

[al135]

Originariamente inviato da LordShaitan

No guarda che ti sbagli

Il turbo boost continua a lavorare prendendo come base la frequenza della scheda, quindi se overcocki il boost prenderà come base la nuova frequenza e partirà da li!

Nei confronti con la 680 e la 7970 entrambe al massimo overclock la 680 ha mantenuto il leggero vantaggio, esempio:

http://www.hardwareheaven.com/review...overclock.html

sinceramente il turboboost mi sembra un po una cavolatina.. arriva a dare al massimo 50 mhz in piu... io sono per gli oc manuali e sostanziosi!

[LordShaitan]

Originariamente inviato da al135

sinceramente il turboboost mi sembra un po una cavolatina.. arriva a dare al massimo 50 mhz in piu... io sono per gli oc manuali e sostanziosi!

No arriva a dare molto di più, se leggi bene le review vedrai che va ben oltre i 50 MHz dichiarati, è dinamico quindi a seconda dello sforzo richiesto dal gioco aumenta anche di molto, inoltre funziona anche su schede in OC manuale, è una cosa in più non sostituisce l'OC!

Originariamente inviato da DukeIT

Certo che è un po' strano quanto risulta in quel sito: la Nvidia occata aumenta di 62w il consumo in "load", mentre la AMD aumenta di soli 2w.
Strano anche il diverso comportamento della dissipazione in OC.

Si strano che la amd aumenti di così poco in effetti, comunque quel sito lo seguo e finora sono stati affidabili

[jolly74]

Originariamente inviato da DukeIT

Certo che è un po' strano quanto risulta in quel sito: la Nvidia occata aumenta di 62w il consumo in "load", mentre la AMD aumenta di soli 2w.
Strano anche il diverso comportamento della dissipazione in OC.

La 680 in base alla frequenza da raggiungere si auto overvolta , ecco perchè aumenta anche il consumo.

Originariamente inviato da al135

sinceramente il turboboost mi sembra un po una cavolatina.. arriva a dare al massimo 50 mhz in piu... io sono per gli oc manuali e sostanziosi!

Sicuro di aver quanto meno perso 5 minuti per leggerti bene di come funziona il boost ?

Originariamente inviato da LordShaitan

No arriva a dare molto di più, se leggi bene le review vedrai che va ben oltre i 50 MHz dichiarati, è dinamico quindi a seconda dello sforzo richiesto dal gioco aumenta anche di molto, inoltre funziona anche su schede in OC manuale, è una cosa in più non sostituisce l'OC!




Si strano che la amd aumenti di così poco in effetti, comunque quel sito lo seguo e finora sono stati affidabili

Se la frequenza da raggiungere è molto alta la 680 fa anche auto overvolt

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da UltimateBou

conclusioni abbastanza chiare, scheda ottima a default (se così si può dire), ma un enthusiast che overclocca deve pensar bene che risparmiando qualcosa può ottenere una scheda altrettanto ottima.

Tanto meglio, piu' scelta e magari, si spera, piu' concorrenza sul prezzo. Comunque a mio avviso la conclusione è che in termini assoluti, considerando che quasi sicuramente l'utente tipico di queste vga overcloccherà, vanno simili, con vantaggio ora l'una ora per l'altra (ripeto, con entrambe overcloccate). Nvidia ha il plus physx dalla sua nei giochi che lo supportano e AMD la potenza in gpgpu (in attesa di gk110...). Il bivio è chiaro e fare un'aquisto sbagliato praticamente impossibile
In gaming puro io consiglerei la 680
...da 4 gb però

[LordShaitan]

Originariamente inviato da jolly74

La 680 in base alla frequenza da raggiungere si auto overvolta , ecco perchè aumenta anche il consumo.



Sicuro di aver quanto meno perso 5 minuti per leggerti bene di come funziona il boost ?



Se la frequenza da raggiungere è molto alta la 680 fa anche auto overvolt

È vero! Lo dicono anche nel video di EVGA in cui spiegano come funziona l'overclock sulla 680, dicono che volendo si può aumentare manualmente il voltaggio ma non serve, anzi settare un valore fisso può peggiorare le performance, meglio lasciarlo in automatico e aumentare il Power Target.

[LordShaitan]

Originariamente inviato da UltimateBou

probabilmente sono d'accordo con te, nel senso che fino alla 2gb preferisco la 7970, se esce la 4gb MOLTO probabilmente prenderei la 680. Certo non pagandola 100 carte in più

Io attendo la Classified: 4GB, 8+8 pin e 14 fasi di alimentazione...slurp

[ionet]

non so se sono gia' stati postati,ma mi sono fatto una passeggiata per il web e ho trovato un po' di roba per fare un riassunto

ebbene si la 680 overvolta in automatico sia con gpu-boost,sia se si overclocca manualmente
http://www.techpowerup.com/reviews/N...TX_680/31.html

questo comportamento,gpu-boost piu' overvolt,attualmente non sembra disattivabile,spiegato il drastico aumento dei consumi se overcloccata

poi sotto gpu-boost ho trovato questo test:
http://www.computerbase.de/artikel/g...turbo_kommt_an

la 680 in molti giochi,compreso Battlefield 3,gira tra 1084 e 1097 a default,grazie al ciufolo se riesce a stare davanti alla 7970

la media presa da otto recensioni e' del 10% se non meno:
http://www.3dcenter.org/artikel/laun...tx-680-seite-2

ma se si overclocca la 7970(che ricordiamo e' stata rilasciata con un clock veramente mite)senza overvolt e a una freq simile alla 680 allora recupera(la media)fino a superarla con un blando aumento dei consumi
controllate il test di techpowerup al primo link a fondo pagina

sta paracula di nvidia ha cercato di far passare una furbata per una feature
ma alla fin fine si sta rilevando un bug da eliminare

speriamo presto a delle non reference da 4GB senza bug,cioe' gpu.boost e overvolt disattivabili,ma attualmente la 7970 e' tecnicamente ancora superiore,fermo restando che nulla puo' con il supporto e i giochi pro nvidia

[LordShaitan]

Originariamente inviato da ionet

non so se sono gia' stati postati,ma mi sono fatto una passeggiata per il web e ho trovato un po' di roba per fare un riassunto

ebbene si la 680 overvolta in automatico sia con gpu-boost,sia se si overclocca manualmente
http://www.techpowerup.com/reviews/N...TX_680/31.html

questo comportamento,gpu-boost piu' overvolt,attualmente non sembra disattivabile,spiegato il drastico aumento dei consumi se overcloccata

poi sotto gpu-boost ho trovato questo test:
http://www.computerbase.de/artikel/g...turbo_kommt_an

la 680 in molti giochi,compreso Battlefield 3,gira tra 1084 e 1097 a default,grazie al ciufolo se riesce a stare davanti alla 7970

la media presa da otto recensioni e' del 10% se non meno:
http://www.3dcenter.org/artikel/laun...tx-680-seite-2

ma se si overclocca la 7970(che ricordiamo e' stata rilasciata con un clock veramente mite)senza overvolt e a una freq simile alla 680 allora recupera(la media)fino a superarla con un blando aumento dei consumi
controllate il test di techpowerup al primo link a fondo pagina

sta paracula di nvidia ha cercato di far passare una furbata per una feature
ma alla fin fine si sta rilevando un bug da eliminare

speriamo presto a delle non reference da 4GB senza bug,cioe' gpu.boost e overvolt disattivabili,ma attualmente la 7970 e' tecnicamente ancora superiore,fermo restando che nulla puo' con il supporto e i giochi pro nvidia

Aspetta però, la 680 sale comunque benissimo e le prestazioni aumentano decisamente, guarda qua, hanno raggiunto i 1300 MHz:

http://www.guru3d.com/article/geforc...erclock-guide/

Inoltre non dimentichiamoci che ha due 6 pin, e l'overclock dipende dal limite massimo di consumi settato, il power target, impostabile con EVGA precision ad esempio (il voltaggio si regola di conseguenza), quindi quando usciranno le versioni a 8+8 pin e 14 fasi se ne vedranno delle belle

[jolly74]

Originariamente inviato da ionet

non so se sono gia' stati postati,ma mi sono fatto una passeggiata per il web e ho trovato un po' di roba per fare un riassunto

ebbene si la 680 overvolta in automatico sia con gpu-boost,sia se si overclocca manualmente
http://www.techpowerup.com/reviews/N...TX_680/31.html

questo comportamento,gpu-boost piu' overvolt,attualmente non sembra disattivabile,spiegato il drastico aumento dei consumi se overcloccata

poi sotto gpu-boost ho trovato questo test:
http://www.computerbase.de/artikel/g...turbo_kommt_an

la 680 in molti giochi,compreso Battlefield 3,gira tra 1084 e 1097 a default,grazie al ciufolo se riesce a stare davanti alla 7970

la media presa da otto recensioni e' del 10% se non meno:
http://www.3dcenter.org/artikel/laun...tx-680-seite-2

ma se si overclocca la 7970(che ricordiamo e' stata rilasciata con un clock veramente mite)senza overvolt e a una freq simile alla 680 allora recupera(la media)fino a superarla con un blando aumento dei consumi
controllate il test di techpowerup al primo link a fondo pagina

sta paracula di nvidia ha cercato di far passare una furbata per una feature
ma alla fin fine si sta rilevando un bug da eliminare

speriamo presto a delle non reference da 4GB senza bug,cioe' gpu.boost e overvolt disattivabili,ma attualmente la 7970 e' tecnicamente ancora superiore,fermo restando che nulla puo' con il supporto e i giochi pro nvidia

Tecnicamente sulla carta superiore , ma che nella realtà in game va meno , grazie anche (come da te citato ) all'ottimo supporto software da parte di Nvidia .
Perciò tra un paio di settimane quando i prezzi saranno uguali (già adesso si trovano 680 a 450 € ) , l'acquisto per chi usa la vga solo per giocare è la 680 .

[AceGranger]

Originariamente inviato da ionet

ma attualmente la 7970 e' tecnicamente ancora superiore,fermo restando che nulla puo' con il supporto e i giochi pro nvidia

OC lo fanno 4 gatti sparsi per il pianeta; nessuno ha puntato la pistola alla tempia ad AMD per farla uscire con quel clock.

se si parla "tecnicamente", la prima cosa che si va a guardare sono le prestazioni rapportate ai consumi e la dimenzione del chip, e fino a prova contraria, attualmente, la GTX è tecnicamente superiore, visto che va un 10% in piu, consumando meno e con un chip piu piccolo.

[SinapsiTXT]

Originariamente inviato da AceGranger

OC lo fanno 4 gatti sparsi per il pianeta; nessuno ha puntato la pistola alla tempia ad AMD per farla uscire con quel clock.

se si parla "tecnicamente", la prima cosa che si va a guardare sono le prestazioni rapportate ai consumi e la dimenzione del chip, e fino a prova contraria, attualmente, la GTX è tecnicamente superiore, visto che va un 10% in piu, consumando meno e con un chip piu piccolo.

concordo, probabilmente se nella 7970 venissero castrate le funzioni gpgpu le prestazioni per dimensioni del chip/consumi sarebbero di nuovo al pari con la 680.

Secondo me tra scegliere la GTX680 o la HD7970 è tutta questione di prezzo e di necessità (gpgpu o chi vuole il 3d di nvidia), sono due schede video entrambe molto valide.

[Hulk9103]

Originariamente inviato da jolly74

Tecnicamente sulla carta superiore , ma che nella realtà in game va meno , grazie anche (come da te citato ) all'ottimo supporto software da parte di Nvidia .
Perciò tra un paio di settimane quando i prezzi saranno uguali (già adesso si trovano 680 a 450 € ) , l'acquisto per chi usa la vga solo per giocare è la 680 .

Ti sei letto le varie recensioni, cioè le hai anche quotate quindi mi auguro di si.
Chi si compra una 7970 o 680 sono sicuramente appassionati di gaming, quindi sapendo che reggono molto bene in oc, perchè non farlo?
AMD mantiene il consumo, nvidia aumento anche di 60W, vorrei sapere il vantaggio precisando che in alcuni casi amd và anche di più, lasciando perdere il discorso che amd con 3 7970 và un 15-20% in più di 4 680.
Io che gioco solo dovrei prendere una 680? Con tutti il rispetto di chi compra nvidia, ma nessuno si è accorto che questa casa sta prendendo tutti un pò in giro? cioè consumi contenuti poi, la si clocca ed esce la sopresina di 60w in più.
Io credo che i fanboy di entrambe le parti si prenderanno la loro vga e la stimeranno a morte, chi come me guarda i comportamenti della casa verso il cliente, per me nvidia può anche fallire e parlo da possessore nvidia da almeno 6 seri.
Per la mia ottica con amd risparmia, mi piace più di più al momento, non scrive Cazz**e come fà nvidia, quindi pollice in su per amd.
Poi oh se leggete le recensioni ed avete i prosciutti negli occhi è normale che direte il contrario.

Originariamente inviato da AceGranger

OC lo fanno 4 gatti sparsi per il pianeta; nessuno ha puntato la pistola alla tempia ad AMD per farla uscire con quel clock.

se si parla "tecnicamente", la prima cosa che si va a guardare sono le prestazioni rapportate ai consumi e la dimenzione del chip, e fino a prova contraria, attualmente, la GTX è tecnicamente superiore, visto che va un 10% in piu, consumando meno e con un chip piu piccolo.

Ma se in gpgpu la 7970 consumando 30w in più gli è 10 volte superiore.

Quindi tu la scheda la guardi solo per il colore e per il nome che ha? cioè nulla conta che la 7970 in oc consuma uguale, la 680 in oc consuma 60w in più, e ora dico alla faccia dei consumi contenuti, no ma gg.
E' come se ti danno macchina che consuma 10 l/100km invece poi premendo l'acceleratore consuma 20 l/100km il discorso cambia.

se si parla "tecnicamente", la prima cosa che si va a guardare sono le prestazioni rapportate ai consumi e la dimenzione del chip, e fino a prova contraria, attualmente, la GTX è teoricamente superiore, visto che va in alcuni giochi circa un 10% in piu, consumando meno a default e con un chip piu piccolo. Senza considerare che 3x7970 vanno di un 15-20% in più di 4x680....

Come si dice? A facc ro cazz

[DukeIT]

Originariamente inviato da AceGranger

OC lo fanno 4 gatti sparsi per il pianeta; nessuno ha puntato la pistola alla tempia ad AMD per farla uscire con quel clock.

se si parla "tecnicamente", la prima cosa che si va a guardare sono le prestazioni rapportate ai consumi e la dimenzione del chip, e fino a prova contraria, attualmente, la GTX è tecnicamente superiore, visto che va un 10% in piu, consumando meno e con un chip piu piccolo.

Si, la HD7970 ha un cip più grande ma non è castrata e nonostante ciò ha consumi equiparabili (in questa recensione addirittura 30w in meno).

Relativamente al discorso iniziale, cioè che chi compra spesso non occa e quindi contano le prestazioni a default, ricordo che esistono comunque i modelli custom che offrono VGA già occate, così nel caso di AMD le prestazioni si equiparerebbero a quelle di Nvidia, senza aumentare i consumi e con in più la possibilità di gpgpu.


P.S.
Sempre con riferimento al test in OC linkato, è da notare che già nei modelli reference, in OC (a differenza che sulle 680) ci sarebbe addirittura anche un calo abbastanza sensibile delle tmp...