[Thread Ufficiale] - Pentax K-5 / K-5 II / K-5 IIs

[Marko#88]

Originariamente inviato da stbarlet

In effetti ce ne sono troppi che fanno schifo in giro di 17-50



Il 70-200 l'hai preso nuovo? Come stiamo messi a solidità?

Il 70-200 l'ho preso nuovo ed è un'ottica spettacolare, nitida da far paura anche a 2.8
Molto solido come costruzione, la ghiera della zoom e della maf sono abbastanza contrastate e danno sensazione di robustezza. Il problema è che questa robustezza la paghi, non so se l'hai mai preso in mano ma è grosso e pesante, cosa normale per un'ottica del genere ma le prime volte fa impressione
Mi ha fatto tribolare un po' col f/b focus ma una volta tarato è davvero buono, definitissimo, bei colori, sfocato non male.
Sono davvero contento

[torgianf]

Originariamente inviato da dj_andrea

quoto per me è troppo caro il 17-70 e non ha f 2.8

gli altri 17 70 per pareggiare la resa del pentax vanno chiusi, il 2.8 e' solo di facciata. il pentax l' hai mai provato ? deduco di no

[Marko#88]

Originariamente inviato da torgianf

gli altri 17 70 per pareggiare la resa del pentax vanno chiusi, il 2.8 e' solo di facciata. il pentax l' hai mai provato ? deduco di no

Ecco appunto...

[stbarlet]

Originariamente inviato da torgianf

gli altri 17 70 per pareggiare la resa del pentax vanno chiusi, il 2.8 e' solo di facciata. il pentax l' hai mai provato ? deduco di no

Rispetto al 17-70 sigma si (che peraltro chiude subito di suo dopo i 20mm). Rispetto al 17-50 sigma pure.. Il 17-50 tamron è fantastico anche a TA.


In ogni caso.. del pentax 17-70 si sente molto spesso di problemi al motore ultrasonico/AF.. chi lo possiede qui ha avuto rogne?

[dj_andrea]

Originariamente inviato da torgianf

gli altri 17 70 per pareggiare la resa del pentax vanno chiusi, il 2.8 e' solo di facciata. il pentax l' hai mai provato ? deduco di no

non l'ho provato ma 500 euro (per me) sono davvero tanti , gia 285 euro li ho spesi con fatica , questo tamron pare ottimo per il prezzo , ed è f2.8

[stbarlet]

Originariamente inviato da Marko#88

Il 70-200 l'ho preso nuovo ed è un'ottica spettacolare, nitida da far paura anche a 2.8
Molto solido come costruzione, la ghiera della zoom e della maf sono abbastanza contrastate e danno sensazione di robustezza. Il problema è che questa robustezza la paghi, non so se l'hai mai preso in mano ma è grosso e pesante, cosa normale per un'ottica del genere ma le prime volte fa impressione
Mi ha fatto tribolare un po' col f/b focus ma una volta tarato è davvero buono, definitissimo, bei colori, sfocato non male.
Sono davvero contento

Ecco, il punto è quello.. il costo ci sta se ne vale la pena dal punto di vista della qualità costruttiva e di immagine.


Certo che l'incompreso..

[torgianf]

Originariamente inviato da dj_andrea

non l'ho provato ma 500 euro (per me) sono davvero tanti , gia 285 euro li ho spesi con fatica , questo tamron pare ottimo per il prezzo , ed è f2.8

le lenti buone non le regala nessuno, e il tamron in questione vale i soldi che costa, cosi' come il pentax

[dj_andrea]

Originariamente inviato da torgianf

le lenti buone non le regala nessuno, e il tamron in questione vale i soldi che costa, cosi' come il pentax

mah io ho visto i grafici su un sito e percarità non mi sembra tutta sta gran cosa la pentax per quello che costa (costa 500 euro) è un mio parere personale eh! ho visto che il tamron se la gioca con il 16-50 DA e lo batte .. quindi non bisogna solo guardare le prestazioni dalla marca o altro!

[torgianf]

Originariamente inviato da dj_andrea

mah io ho visto i grafici su un sito e percarità non mi sembra tutta sta gran cosa la pentax per quello che costa (costa 500 euro) è un mio parere personale eh! ho visto che il tamron se la gioca con il 16-50 DA e lo batte .. quindi non bisogna solo guardare le prestazioni dalla marca o altro!

la chiudo qua, perche' parliamo 2 lingue diverse. una 500 da casa mia all' ipercoop puo' metterci meno che una testarossa, ma questo non vuol dire che sia meglio, rimane sempre una 500....

[dj_andrea]

Originariamente inviato da torgianf

la chiudo qua, perche' parliamo 2 lingue diverse. una 500 da casa mia all' ipercoop puo' metterci meno che una testarossa, ma questo non vuol dire che sia meglio, rimane sempre una 500....

http://www.pentaxforums.com/reviews/...lity.html#fscc
guarda bene , le "prende" anche dal 16-50 f2.8 .. almeno è quello che si dice in questa review

[Chelidon]

Originariamente inviato da dj_andrea

mah io ho visto i grafici su un sito

Provo a indovinare, immagino sia quel noto sito che fa le scale di giudizio senza considerare il filtro AA e che dà spesso riprova di sapere solo mettere in grafico dei numeretti presi da un programma senza conoscere molto di ottica per dire il meno.. Quello che quando si rende conto di una curvatura di campo rifocheggia per mediare i risultati o se non tornano mischia i dati con distanze diverse. Sicuramente è lo stesso sito secondo il cui giudizio il DA 55-300 le prende dal tamron 70-300 macro (ottica notoriamente con qualche problemino di PF per dire il meno), cosa che ovviamente qualsiasi utente che li abbia provati ti confermerà e di gran lunga!
Non ripeterò quello che dico sempre con le smanie da test perché non è la prima volta che lo scrivo e questo dovrebbe bastare a ricapitolare: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2466845 (se continua così però io la metterei in sticky quella discussione ).

Originariamente inviato da dj_andrea

percarità non mi sembra tutta sta gran cosa la pentax per quello che costa (costa 500 euro) è un mio parere personale eh! ho visto che il tamron se la gioca con il 16-50 DA e lo batte .. quindi non bisogna solo guardare le prestazioni dalla marca o altro!

Il tamron 17-50 f/2.8 è sicuramente una buona ottica, nessuno lo mette in dubbio, probabilmente anche la più economica tra gli f/2.8 (costanti! sempre meglio di quelli che scrivono f/2.8 e lo sono solo per due scatti di zoom), se uno vuole il meglio spendendo il minimo possibile è la scelta migliore. Sul paragonarlo al 16-50 di sicuro ci penserei due volte, sopratutto basandomi su dei test di uno che non sa quel che fa (già è più sensato il parere degli utenti), certo il DA* non è a buon mercato, ma sappiamo tutti che i plus (non solo ottici) di fascia alta si pagano cari in tutti i marchi.

Riguardo al lamentarsi del prezzo del pentax 17-70 f/4 francamente.. a me personalmente non sembra sia caro (considerato che il minimo per un f/4 costante pentax è il 16-45 a 200€ usato) in ogni caso se uno proprio vuole risparmiare esiste come sempre l'usato e si risparmia un centone. Poi come ha già fatto notare qualcuno c'è chi lo preferisce perché intanto è molto più tuttofare (arrivare a 70 non è poco nell'uso comune) e ottimo già a TA e gli aspetti che non mettono nei test, a parte il fatto che è una buona ottica di marchio (dovrei dire un must?) su cui basare il corredo.

PS: Comunque sembra che la notizia del giorno sia che a giugno sarà commercializzato il DA 50/1.8 (con lamelle arrotondate.. strano) per la gioia dei nuovi utenti che non hanno vecchie ottiche (o di chi non vuole l'usato; infatti guarda caso non ho mai visto in vendita così tanti F-FA 50/1.7 come in questo periodo ).

[Marko#88]

Originariamente inviato da dj_andrea

non l'ho provato ma 500 euro (per me) sono davvero tanti , gia 285 euro li ho spesi con fatica , questo tamron pare ottimo per il prezzo , ed è f2.8

Se spendere soldi è un problema basterebbe non cambiare sistema ogni due settimane
senza offesa sia chiaro

Originariamente inviato da stbarlet

Ecco, il punto è quello.. il costo ci sta se ne vale la pena dal punto di vista della qualità costruttiva e di immagine.


Certo che l'incompreso..

L'incompreso è l'incompreso, hai ragione. Arrivare a 250 mi avrebbe fatto comodo così come avere il motore ad ultrasuoni...ma devo dire che ho preferito prendere il Tamarro in virtù del fatto che a 2.8 è davvero perfetto e quindi non è uno stop di emergenza (come invece mi capitava col sigma 18-50/2.8). Inoltre SDM e 50mm in più non valevano secondo me i 600 euro di differenza (per le mie tasche, non in senso assoluto). Un conto è Tamron 17-50 vs Pentax 17-70, la differenza è 200 euro e penso ci si possa arrivare tranquillamente...600 iniziano ad esser soldi. Però se il Tamron non fosse stato buono a 2.8 avrei risparmiato ancora e preso l'incompreso, nulla da dire

Riguardo al 50/1.8 invece anch'io ho letto di voci che lo danno per giugno (insieme alla k30 circa). Ma lo salto, è una focale strana (su APSC) per i miei gusti. Ho il cinquantino 1.7 (A) e a parte il periodo iniziale ora mi rendo conto che non lo uso quasi mai...le poche olte che lo uso va benissimo la maf manuale. Non so, è troppo lungo in certe situazioni ma troppo corto in altre, non mi trovo proprio...è un peccato perchè è una lente assolutamente fantastica.

Ah, ieri ho provato anche la 645D...non so nemmeno cosa dire di fronte a cotanta mostruosità di macchina...

[dj_andrea]

Originariamente inviato da Marko#88

Se spendere soldi è un problema basterebbe non cambiare sistema ogni due settimane
senza offesa sia chiaro

non ho perso praticamente niente o quasi ... quindi mi spiace per te e cmq come ho gia detto NON li vale secondo me (senza offesa eh!)! l'unica secondo me eh che vale i 500 euro è il 16-85 che è una lente NITIDISSIMA anche ai bordi e uno stabilizzatore da far paura e ha un range focale abbastanza ampio. naturalmente IMHO

[stbarlet]

Originariamente inviato da Marko#88

Se spendere soldi è un problema basterebbe non cambiare sistema ogni due settimane
senza offesa sia chiaro



L'incompreso è l'incompreso, hai ragione. Arrivare a 250 mi avrebbe fatto comodo così come avere il motore ad ultrasuoni...ma devo dire che ho preferito prendere il Tamarro in virtù del fatto che a 2.8 è davvero perfetto e quindi non è uno stop di emergenza (come invece mi capitava col sigma 18-50/2.8). Inoltre SDM e 50mm in più non valevano secondo me i 600 euro di differenza (per le mie tasche, non in senso assoluto). Un conto è Tamron 17-50 vs Pentax 17-70, la differenza è 200 euro e penso ci si possa arrivare tranquillamente...600 iniziano ad esser soldi. Però se il Tamron non fosse stato buono a 2.8 avrei risparmiato ancora e preso l'incompreso, nulla da dire

Riguardo al 50/1.8 invece anch'io ho letto di voci che lo danno per giugno (insieme alla k30 circa). Ma lo salto, è una focale strana (su APSC) per i miei gusti. Ho il cinquantino 1.7 (A) e a parte il periodo iniziale ora mi rendo conto che non lo uso quasi mai...le poche olte che lo uso va benissimo la maf manuale. Non so, è troppo lungo in certe situazioni ma troppo corto in altre, non mi trovo proprio...è un peccato perchè è una lente assolutamente fantastica.

Ah, ieri ho provato anche la 645D...non so nemmeno cosa dire di fronte a cotanta mostruosità di macchina...

Hai fatto un paio di mesi di palestra per tirarla su?


EDIT: ovviamente lo sbavo per l'incompreso non toglie assolutamente nulla al Tamarro, che dal punto di vista della qualità è lì (forse meglio?)

[Marko#88]

No, il tamron non è meglio dell'incompreso. O almeno, il mio Tamron non è migliore dell'incompreso che ho provato io: come detto ha dei vantaggi (costo, luminosità) ma degli svantaggi (af, tropicalizzazione, range focale)...globalmente li considero paragonabili, la bilancia pende in base a quello di cui abbiamo bisogno

La 645D è grande ma ti dirò, pensavo fosse più pesante...certo, non è leggera ma la grande ergonomia e l'ottima maneggevolezza nascondono buona parte del peso. Poi è di una solidità impressionante, lo specchio quando si ribalta da una mazzata che fa venire giù i lampadari e il mirino è una finestra sul mondo rispetto a quello della mia k-r che, pur con l'oculare ingranditore, è poco più di uno spioncino

[Taurus19-T-Rex2]

io utilizzo molto questo sito per la scelta degli obiettivi, http://www.pentaxforums.com/lensreviews/ ed i voti li danno gli stessi utenti, non so se era già stato postato.

[Chelidon]

Sì i posti per i pareri sono noti, anche pentaxiani è una bella fonte (il post di memo ricapitola molte discussioni). Più fonti si usano meglio è (anche i test sono utili se non ci si ferma ad una sola bibbia )!

Sui voti di pentaxforums tieni presente che ha dei limiti abbastanza evidenti: la variabilità è un po' ristretta (i giudizi sono quasi sempre fra 8-9), piuttosto sono più utili i pareri di chi fa una mini recensione e spiega in base a cosa si è trovato bene/male.

[dj_andrea]

arrivato , bhe rispetto al 18-55 al non c'è paragone , ma di brutto , sia ai lati , sia al centro , sia come AC

[torgianf]

Originariamente inviato da dj_andrea

arrivato , bhe rispetto al 18-55 al non c'è paragone , ma di brutto , sia ai lati , sia al centro , sia come AC

e ci mancava che fosse al contrario....

[megthebest]

Originariamente inviato da dj_andrea

arrivato , bhe rispetto al 18-55 al non c'è paragone , ma di brutto , sia ai lati , sia al centro , sia come AC

controlla meglio.. qualche magagna ce l'avrà di sicuro .....