Smartphone alla guida, sospensione immediata della patente e multe pesantissime

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LukeIlBello

puttanate... il pedone ha più diritti del pilota, e il pilota ha più doveri del pedone.. dura lex sed lex..non ti sta bene? aria

Se permetti ai miei occhi ( ed al resto di tutto il sistema giudicante) ha più peso la disposizione di una corte di cassazione che la tua libera interpretazione che non conosce il concetto di diritto e dovere:
Hai diritto di precedenza, ma allo stesso tempo hai il dovere di non arrecare pericolo ne per te e ne per gli altri.
Il mondo non è fatto di solo diritti ma anche di doveri e per chi ha frequentato i corsi di abilitazione alla guida sa che il diritto di precedenza non esclude l'obbligo di usare ogni cautela possibile per evitare pericoli ( e non solo incidenti).
Purtroppo nella mentalità media di una certa categoria di persone i diritti prevaricano gli obblighi solo quando ci fa comodo.
E comunque:
Avevo il diritto di precedenza e mi trovo qui perchè me lo son preso non è un bell'epitaffio

[sbaffo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Per la cronaca:
Art 190 cds
2. I pedoni, per attraversare la carreggiata, devono servirsi degli attraversamenti pedonali, dei sottopassaggi e dei sovrapassaggi. Quando questi non esistono, o distano più di cento metri dal punto di attraversamento, i pedoni possono attraversare la carreggiata solo in senso perpendicolare, con l'attenzione necessaria ad evitare situazioni di pericolo per sé o per altri.

Si, infatti nell'esempio era chiaramente colpa mia, ero distratto pensavo alla t...pa

Comunque sottolinerei anche i commi 5 e 6 dell'art.190, che molti sembrano non conoscere:

5. I pedoni che si accingono ad attraversare la carreggiata in zona sprovvista di attraversamenti pedonali devono dare la precedenza ai conducenti.

6. E' vietato ai pedoni effettuare l'attraversamento stradale passando anteriormente agli autobus, filoveicoli e tram in sosta alle fermate.

Il 6 in particolare è veramente pericoloso, soprattutto quando è una mamma che spinge la carrozzina davanti a se alla cieca.
Comunque i commi per i pedoni sono 9, consiglio di leggerseli tutti, è indicativo il fatto che siano molti di più dei 3 del successivo articolo per i conducenti.


Prima però si parlava di attraversamento sulle strisce, che pur avendo la precedenza non sono un porto franco per i pedoni distratti, e diciamolo pure spesso arroganti.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da devilred

allora non hai capito come funzionava e cosa e' cambiato. prima la legge diceva che se un pedone era sulle strisce o nelle sue vicinanze il guidare aveva il diritto di fermarsi per farlo attraversare, oggi la legge dice che in prossimita' delle strisce ti devi fermare a prescindere. PUNTO.

Semmai il dovere?

Comunque... Potrei essere male informato io... Quando ho fatto scuola guida io era così: sulle strisce ti fermi e lo fai passare. Fuori dalle strisce no a meno che questo si butti in mezzo alla strada.

Quale legge dice che ti devi fermare a prescindere (e di cosa? anche se non c'è nessuno?)

[Piedone1113]

Originariamente inviato da devilred

allora non hai capito come funzionava e cosa e' cambiato. prima la legge diceva che se un pedone era sulle strisce o nelle sue vicinanze il guidare aveva il diritto di fermarsi per farlo attraversare, oggi la legge dice che in prossimita' delle strisce ti devi fermare a prescindere. PUNTO.

Posta please l'articolo di legge che recita quanto scritto?

Art. 141.

4. Il conducente deve, altresì, ridurre la velocità e, occorrendo, anche fermarsi quando riesce malagevole l'incrocio con altri veicoli, in prossimità degli attraversamenti pedonali e, in ogni caso, quando i pedoni che si trovino sul percorso tardino a scansarsi o diano segni di incertezza e quando, al suo avvicinarsi, gli animali che si trovino sulla strada diano segni di spavento.


Perchè io ho trovato solo questo (modificato nel 2013) e non parla di fermata obbligatoria in prossimità delle strisce

[sbaffo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Se permetti ai miei occhi ( ed al resto di tutto il sistema giudicante) ha più peso la disposizione di una corte di cassazione che la tua libera interpretazione che non conosce il concetto di diritto e dovere:
Hai diritto di precedenza, ma allo stesso tempo hai il dovere di non arrecare pericolo ne per te e ne per gli altri.
Il mondo non è fatto di solo diritti ma anche di doveri e per chi ha frequentato i corsi di abilitazione alla guida sa che il diritto di precedenza non esclude l'obbligo di usare ogni cautela possibile per evitare pericoli ( e non solo incidenti).
Purtroppo nella mentalità media di una certa categoria di persone i diritti prevaricano gli obblighi solo quando ci fa comodo.
E comunque:
Avevo il diritto di precedenza e mi trovo qui perchè me lo son preso non è un bell'epitaffio

Originariamente inviato da \_Davide_/

Semmai il dovere?

Comunque... Potrei essere male informato io... Quando ho fatto scuola guida io era così: sulle strisce ti fermi e lo fai passare. Fuori dalle strisce no a meno che questo si butti in mezzo alla strada.

Quale legge dice che ti devi fermare a prescindere (e di cosa? anche se non c'è nessuno?)

Esatto!
non rispondete neanche ai due troll che vanno avanti imperterriti a sparare cazzate "senza se e senza ma" nonostante gli abbiamo fornito sentenze e leggi che li smentiscono. Oltretutto uno è anche arrogante. Probabilmente non hanno neanche l'età per la patente...
Don't feed the troll(s).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da sbaffo

Si, infatti nell'esempio era chiaramente colpa mia, ero distratto pensavo alla t...pa

Comunque sottolinerei anche i commi 5 e 6 dell'art.190, che molti sembrano non conoscere:

5. I pedoni che si accingono ad attraversare la carreggiata in zona sprovvista di attraversamenti pedonali devono dare la precedenza ai conducenti.

6. E' vietato ai pedoni effettuare l'attraversamento stradale passando anteriormente agli autobus, filoveicoli e tram in sosta alle fermate.

Il 6 in particolare è veramente pericoloso, soprattutto quando è una mamma che spinge la carrozzina davanti a se alla cieca.
Comunque i commi per i pedoni sono 9, consiglio di leggerseli tutti, è indicativo il fatto che siano molti di più dei 3 del successivo articolo per i conducenti.


Prima però si parlava di attraversamento sulle strisce, che pur avendo la precedenza non sono un porto franco per i pedoni distratti, e diciamolo pure spesso arroganti.

Guarda che io non dico che solo perchè tu attraversi in modo non corretto io ho il diritto/dovere di investirti per darti una lezione.
Dico solo che in tutte le situazioni di possibile pericole sulla strada tutti si devono adoperare nel tentativo di poter prevenire un comportamento pericoloso di un terzo (come può essere una persona che attraversa fuori le strisce, e che comunque la legge obbliga il conducente a dare la precedenza anche in assenza del diritto del pedone)
Tutta la legislazione del cds è impostata per prevenire anche il possibile non rispetto delle regole da parte di un terzo e pone sullo stesso piano il diritto di qualcosa con il dovere di prevenire un pericolo o danno per se e gli altri.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da sbaffo

Esatto!
non rispondete neanche ai due troll che vanno avanti imperterriti a sparare cazzate "senza se e senza ma" nonostante gli abbiamo fornito sentenze e leggi che li smentiscono. Oltretutto uno è anche arrogante. Probabilmente non hanno neanche l'età per la patente...
Don't feed the troll(s).

dura lex sed lex

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da Piedone1113

E comunque:
Avevo il diritto di precedenza e mi trovo qui perchè me lo son preso non è un bell'epitaffio

tu pensa alle arance che ti lanceranno i tuoi cari, non agli epitaffi di chi ti ha portato in gattabuia

[calabar]

Originariamente inviato da LukeIlBello

l'attenzione necessaria solo in caso di attraversamenti AL DI FUORI delle strisce.. sulle strisce il pedone è RE e sovrano

No, l'attenzione è necessaria sempre, lo dice chiaramente il primo comma dell'articolo 140 che disciplina tutti gli altri articoli.
Un pedone che attraversa senza guardare sta chiaramente violando questo articolo.

Originariamente inviato da devilred

allora non hai capito come funzionava e cosa e' cambiato. prima la legge diceva che se un pedone era sulle strisce o nelle sue vicinanze il guidare aveva il diritto di fermarsi per farlo attraversare, oggi la legge dice che in prossimita' delle strisce ti devi fermare a prescindere. PUNTO.

L'articolo dice chiaramente che in presenza di un attraversamento pedonale devi fermarti nel caso in cui ci sia un pedone che stia attraversando o sia in procinto di farlo, non ogni volta che incontri delle strisce (e del resto sarebbe assurdo se così fosse).
Questo chiaramente implica che il pedone che attraversa o stia attraversando sia ben percepibile dall'automobilista.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LukeIlBello

tu pensa alle arance che ti lanceranno i tuoi cari, non agli epitaffi di chi ti ha portato in gattabuia

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da calabar

L'articolo dice chiaramente che in presenza di un attraversamento pedonale devi fermarti nel caso in cui ci sia un pedone che stia attraversando o sia in procinto di farlo, non ogni volta che incontri delle strisce (e del resto sarebbe assurdo se così fosse).
Questo chiaramente implica che il pedone che attraversa o stia attraversando sia ben percepibile dall'automobilista.

perfetto, il devi evidenziato mi pare sia riferito agli automobilisti
le strisce sono al pari di un "dare la precedenza"..
come le vedi, vai di freno a moderare la velocità e se nessun pedone è in procinto o sta attraversando la strada, allora puoi passare..

[calabar]

Originariamente inviato da LukeIlBello

perfetto, il devi evidenziato mi pare sia riferito agli automobilisti
le strisce sono al pari di un "dare la precedenza"..
come le vedi, vai di freno a moderare la velocità e se nessun pedone è in procinto o sta attraversando la strada, allora puoi passare..

Oltre il "devi", avresti dovuto evidenziare anche il "solo se" (EDIT: oops, non ho scritto "solo se", ma il concetto rimane).

Certamente le strisce pedonali indicano una precedenza da parte dei pedoni (non credo che nessuno abbia mai messo questo in dubbio), ma fermarsi, al contrario di quanto sostenevi in precedenza, è obbligatorio solamente in presenza di pedoni che attraversano la strada o sono in procinto di farlo.

La necessità di rallentare si verifica solamente quando non ci sono le condizioni adatte di visibilità, e fa parte di quei normali comportamenti di prudenza che bisogna sempre rispettare.
Il problema è che di fronte ad un attraversamento improvviso puoi rallentare quanto vuoi, ma il pedone lo prendi comunque.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da calabar

Il problema è che di fronte ad un attraversamento improvviso puoi rallentare quanto vuoi, ma il pedone lo prendi comunque.

infatti è per questo che il pilota DOVREBBE decellerare, come appunto in caso di DARE LA PRECEDENZA (<> da STOP)

[Piedone1113]

Originariamente inviato da LukeIlBello

perfetto, il devi evidenziato mi pare sia riferito agli automobilisti
le strisce sono al pari di un "dare la precedenza"..
come le vedi, vai di freno a moderare la velocità e se nessun pedone è in procinto o sta attraversando la strada, allora puoi passare..

e chi ha mai detto il contrario?
La questione è ben diversa:
Se l'automobilista non puo' prevedere che tu abbia intenzione di attraversare (tipo stai guardando una vetrina e di colpo ti lanci sulle strisce, oppure esci da un portone in corsa) il conducente del veicolo (auto, bici, camion, autobus, cariola o carro di buoi) non ha colpa, che è ben diverso dal dire che perchè una persona l'hai investita sulla strisce si è sempre in torto.
Il fatto poi che una persona si appresta alle strisce, in una giornata di pioggia, con il capo basso a guardare le pozzanghere mi deve far prevedere la possibile distrazione del passante ed intenzione di attraversare e quindi mi devo adoperare a fermarmi e/o a suonare il clacson nel caso non sia in grado comunque di arrestarmi in tempo (che è un sistema di segnalazione di pericolo e non un accessorio da sfilata) affinchè si cerchi di evitare in tutti i modi le situazioni di pericolo.
Particolare attenzioni poi presto personalmente quando su marciapiede (anche lontano dalle strisce) vedo bambini non custoditi adeguatamente o persone con andatura incerta (stanca, ubriaca, drogata o semplicemente che ha un leggero mancamento).
Che io da conducente abbia o meno ragione poca importa perche se tocchi una persona anche a 10 kmh puoi farla sbattere con il capo ed ucciderla e questo se lo è stato come un evento inevitabile o imprevedibile potrebbe in un qualche modo allieviare il rimorso, ma se non ho adoperato la premura sufficiente (pensando tanto si ferma prima di attraversare o qualcos'altro ) sarebbe un grave fardello da portarmi sulle spalle.

[calabar]

Originariamente inviato da LukeIlBello

infatti è per questo che il pilota DOVREBBE decellerare, come appunto in caso di DARE LA PRECEDENZA (<> da STOP)

In realtà in caso di precedenza il codice della strada non impone di rallentare, ma di "adottare la massima prudenza" (che spesso implica il rallentare, ma non necessariamente).
Oltre questo, l'articolo che parla della precedenza si riferisce esplicitamente ai veicoli, il fatto di estenderlo anche agli attraversamenti pedonali è una tua supposizione, ma non è necessariamente vero. Motivo per cui eviterei di parlarne come se fosse una verità assoluta.

PS: quindi almeno sul fatto che non ci si debba necessariamente fermare ora siamo d'accordo.

[sbaffo]

Originariamente inviato da LukeIlBello

dura lex sed lex

Non capisco se ci fai o ci sei: sei tu il troll principale a cui mi riferivo, che non ascolta le sentenze ecc. Passo e chiudo (con te).

Originariamente inviato da Piedone1113

Guarda che io non dico che solo perchè tu attraversi in modo non corretto io ho il diritto/dovere di investirti per darti una lezione.
Dico solo che in tutte le situazioni di possibile pericole sulla strada tutti si devono adoperare nel tentativo di poter prevenire un comportamento pericoloso di un terzo (come può essere una persona che attraversa fuori le strisce, e che comunque la legge obbliga il conducente a dare la precedenza anche in assenza del diritto del pedone)
Tutta la legislazione del cds è impostata per prevenire anche il possibile non rispetto delle regole da parte di un terzo e pone sullo stesso piano il diritto di qualcosa con il dovere di prevenire un pericolo o danno per se e gli altri.

Guarda che io sono d'accordo con te su tutto, tranne la parte tra parentesi che contraddice il comma 5 dell'art.190 sopra riportato, cioè fuori dalle strisce ha la precedenza l'auto.

Originariamente inviato da calabar

No, l'attenzione è necessaria sempre, lo dice chiaramente il primo comma dell'articolo 140 che disciplina tutti gli altri articoli.
Un pedone che attraversa senza guardare sta chiaramente violando questo articolo.
...

Esatto. Riporto l'art.140 per completezza:

1. Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale.

Il principio generale è che tutti (guidatori e pedoni) devono cercare di evitare incidenti, non c'è nessun RE come dice qualcuno (innominabile ).

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da sbaffo

Non capisco se ci fai o ci sei: sei tu il troll principale a cui mi riferivo, che non ascolta le sentenze ecc. Passo e chiudo (con te).
Guarda che io sono d'accordo con te su tutto, tranne la parte tra parentesi che contraddice il comma 5 dell'art.190 sopra riportato, cioè fuori dalle strisce ha la precedenza l'auto.


Esatto. Riporto l'art.140 per completezza:

1. Gli utenti della strada devono comportarsi in modo da non costituire pericolo o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni caso salvaguardata la sicurezza stradale.

Il principio generale è che tutti (guidatori e pedoni) devono cercare di evitare incidenti, non c'è nessun RE come dice qualcuno (innominabile ).

invece si, sulle strisce se un automobilista prende un pedone ha torto al 100% dei casi... questa è la legge..
addirittura, un pedone investito che NON transita sulle strisce ha molto probabilmente, a meno che non si sia lanciato di punto in bianco in corsa, ragione sull'eventuale pilota che, incompevolmente lo urta...

il codice della strada parla chiaro, poi se volete continuare a fare i pirati e i ganzi coi vostri suv, da oggi sono dolori

[*aLe]

Originariamente inviato da leoben

Perchè sennò va a finire come per l'etilometro, che giustamente fa tanta paura, ma che in oltre 20 anni di patente non ho mai visto. Di discoteche ne ho frequentate, ma di controlli non ne ho visti uno...

Anche io l'ho provato una volta sola, tra l'altro durante un controllo di routine. Notte fonda, in giro con tre amici, musica un po' alta... Ci han provato, poteva benissimo essere (ovviamente invece ero l'unico sobrio).

La cosa assurda invece è che mi son fatto un mese a piedi per aver sorpassato un camion dove non avrei potuto: quando mi hanno fermato, dopo avermi rincorso per un po' visto che non avevo visto il posto di blocco (ero impegnato nel sorpasso ), mi hanno fatto la paternale come fossi stato un criminale ma del boccaglio magico manco s'è vista l'ombra (a scanso di equivoci, sarei stato perfettamente sobrio anche in quel caso).

Comunque, d'accordissimo nell'inasprire le pene per chi gira col cellulare (sia per chi chiama sia per chi, ancora peggio, spippola con WhatsApp e compagnia bella).
L'unica cosa che mi domando è come verranno effettuati i controlli: non credo possano fermarti e dirti "tu eri al cellulare, tana per te", credo ci voglia una foto tipo autovelox...
In un paese normale, mi aspetto che non sia più neanche necessario fermare direttamente i guidatori: se ti fanno la foto, ti arriva a casa il verbale con in allegato fotina stile autovelox e letterina del prefetto che ti dice "caro, la tua patente attualmente non è valida, tornerà ad essere valida il giorno X".

[CYRANO]

Io in auto se vedo sul marciapiede una persona che aspetta per passare sulle striscie mi fermo solo se è una bella topa, se è na vecia o un brutto uomo tiro dritto...

ps spero si cominci a punire anche chi va in bicicletta senza mani parlando col cellulare ! E magari di notte senza nessun faretto e vestito di scuro...




Cò,sò,ò,,dòò,àdò,dò,àd

[Mparlav]

Originariamente inviato da *aLe

L'unica cosa che mi domando è come verranno effettuati i controlli: non credo possano fermarti e dirti "tu eri al cellulare, tana per te", credo ci voglia una foto tipo autovelox...
In un paese normale, mi aspetto che non sia più neanche necessario fermare direttamente i guidatori: se ti fanno la foto, ti arriva a casa il verbale con in allegato fotina stile autovelox e letterina del prefetto che ti dice "caro, la tua patente attualmente non è valida, tornerà ad essere valida il giorno X".

Verranno effettuati come avviene oggi:
https://www.laleggepertutti.it/11857...ome-difendersi

"Peraltro, l’affermazione effettuata dal vigile nel verbale – in cui questi dichiara di aver visto l’automobilista utilizzare il cellulare alla guida – ha il valore di “prova privilegiata”, che non può essere contestata semplicemente con una dichiarazione testimoniale nella causa di opposizione alla multa, ma richiede un procedimento più complesso e lungo chiamato “querela di falso”. Si tratta, in particolare, di una “causa nella causa”, volta a togliere valore all’attestazione del pubblico ufficiale."

ci sono apparecchiature per fotografare a distanza, ma sono poche.
Ma in linea generale non sono indispensabili.