[Foto] Luna

[isera]

Originariamente inviato da orlando_b

la prima è zoom 10x solo ottico
la seconda è zoom ottico 10x più colpettino di zoom digitale (2x circa

Senza offesa... ma che hai fatto a sta luna? Sembra abbia fatto incidente...

[orlando_b]

Originariamente inviato da wab72

Hai letto la guida all'upload delle foto di Freeman?
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=456809

ehmmm
in verità non l'ho letto
ma non ho adsl comunque
devo per forza ridurre immagini

[orlando_b]

Originariamente inviato da isera

Senza offesa... ma che hai fatto a sta luna? Sembra abbia fatto incidente...

non mi offendo
ma che intendi per incidente??????

[mailand]

riprendo la discussione per 2 foto di prova fatte una la sera e una il giorno:


nikon d200 + sigma 400

[marklevi]

Originariamente inviato da mailand

riprendo la discussione per 2 foto di prova fatte una la sera ...

eh ma non vale, tra il cannone ed i mp della d20 sembra fatta con un telescopio

[ceccoggi]

Originariamente inviato da mailand

riprendo la discussione per 2 foto di prova fatte una la sera e una il giorno:


nikon d200 + sigma 400

sarà, ma la vedo poco nitida...

[mailand]

Originariamente inviato da ceccoggi

sarà, ma la vedo poco nitida...

mah, calcola che sono crop e che non ho praticamente fatto nessun lavoro di fotoritocco, ma francamente a me sembrano pittosto nitide...

@marklevi: esagerato!

[marklevi]

Originariamente inviato da mailand

mah, calcola che sono crop

a me paiono nella norma* solo che non capisco come possano essere diverse nella dimensione... insomma.. la luna sempre li stà

* nella norma di una immagine non ritoccata e, come già ti ho ipotizzato, con una lente forse non capace di risolvere tutti i dettagli richiesti dal sensore della compattona

[mailand]

Originariamente inviato da marklevi

a me paiono nella norma* solo che non capisco come possano essere diverse nella dimensione... insomma.. la luna sempre li stà

* nella norma di una immagine non ritoccata e, come già ti ho ipotizzato, con una lente forse non capace di risolvere tutti i dettagli richiesti dal sensore della compattona

finiscila di chiamare il mio gioiellino "compattona"


e comunque in effetti si, forse come lente non è abbastanza risolvente, ma per quello che l'ho pagata ne sono ugualmente strasoddisfatto

[marklevi]

Originariamente inviato da mailand

finiscila di chiamare il mio gioiellino "compattona"


e comunque in effetti si, forse come lente non è abbastanza risolvente, ma per quello che l'ho pagata ne sono ugualmente strasoddisfatto

tanti mega pixel in un sensore microscopico: compattina

per la lente ti invidio un po cmq

[mailand]

Originariamente inviato da marklevi

tanti mega pixel in un sensore microscopico: compattina

per la lente ti invidio un po cmq

in effetti... certo che avendo già io un corredo nikon, passare a canon sarebbe stato uno spreco... avessi avuto una lentaccia di kit di una f80 e basta magari ci avrei pensato, ma così non avrebbe avuto senso, tanto più che ormai mi sono "fossilizzato" sui comandi nikon e che con l'impugnatura delle canon non mi ci trovo, ma credo sia più che altro abitudine

[wab72]

Con Sigma 100-300 f4 + molti 1,4x + molti 2x
f8 nativo (Tot. f22) crop 100% nessun ritocco salvo correzione gamma a 0.72 (Era un po' sovraesposta...)

[AarnMunro]

....miii
ma dopo che hai montato tutto, alzando la macchina per puntare, non hai urtato il mare della tranquillità? Ad occhio ci hai fatto un pelo...e se ti si rigava la lente?

[simalan]

.. hei... hai usato la Tour Eiffel come cavalletto...???

ciauz

[mailand]

cavoli non pensavo restasse così nitida anche con 2 extender!
senti ma per piazzarla sul cavalletto che hai usato, un martinetto idraulico e 2 camalli genovesi?

[michele21_it]

adesso hai un dovere morale...andare in cerca della bandiera americana e svelare il mistero dell'atterraggio sulla luna...verità o finzione??

[marklevi]

Originariamente inviato da wab72

Con Sigma 100-300 f4 + molti 1,4x + molti 2x
f8 nativo

per la cronaca, f4 x2 = f8 x1.4 = f11

bell'ingrandimento, ti invidio

[wab72]

Originariamente inviato da marklevi

per la cronaca, f4 x2 = f8 x1.4 = f11

bell'ingrandimento, ti invidio

No no, il moltiplicatore Kenko non viene rilevato e negli exif segna f11 che sarebbe f8 x 1.4 . Moltiplichiamo ora per 2 = f22 effettivo.
In un altra discussione si supponeva un peggioramento per diffrazione a diaframmi così chiusi ma il mio parere è che bisogni guardare il diaframma della lente nuda e cruda perchè i moltiplicatori non diaframmano effettivamente l'obiettivo ma ingrandiscono una porzione di immagine distribuendola sulla superficie della pellicola/sensore riducendone la luminosità. C'è qualche ingegnere ottico all'ascolto?

[wab72]

Originariamente inviato da mailand

cavoli non pensavo restasse così nitida anche con 2 extender!
senti ma per piazzarla sul cavalletto che hai usato, un martinetto idraulico e 2 camalli genovesi?

Nemmeno io lo pensavo ... ... ed è scattata direttamente in jpg senza nessun intervento per aumentare la nitidezza.
Il problema è tenere ferma la macchina. Ho un Manfrotto 190 vecchiotto con testa 141RC ed è parecchio in crisi. Fortunatamente il Sigma ha l'attacco per il cavalletto... Poi, cavetto per lo scatto a distanza e pre-sollevamento dello specchio fanno il resto.
Ah, anche la luna andrebbe tenuta ferma. La si vede chiaramente muovere nell'oculare e si fa fatica a "comporre" la foto:
Prima devi trovarla
poi metti a fuoco grossolanamente
poi cominci a bloccare il cavalletto
come molli il bambino, l'inquadratura cambia
aggiusti il beccheggio
metti a fuoco precisamente (Una parola... per un miope su 20D)
e la luna è già nell'angolo in basso a destra.
Ricominci! Ma stavolta, garantendoti un po' di vantaggio ...

PS: cosa sono i camalli genovesi

[wab72]

Originariamente inviato da AarnMunro

....miii
ma dopo che hai montato tutto, alzando la macchina per puntare, non hai urtato il mare della tranquillità? Ad occhio ci hai fatto un pelo...e se ti si rigava la lente?

Tranquillo, ho un filtro UV all'anteriore ...