Provocazione: e se rendessimo pubblici TUTTI gli atti processuali?

[.marco.]

Originariamente inviato da litocat

"fatti salvi i casi dei minori, i processi sono pubblici" --> parole tue, le ho pure quotate nel reply precedente.

sì, in generale, ma poi ho precisato:

[...] Se si fanno a porte chiuse per ragioni particolare(i) comunque gli atti sono e devono essere pubblici. Il processo è pubblico per definizione.

Attendo il tuo esempio.

[litocat]

Non mi viene in mente alcun esempio, non passo il mio tempo libero seguendo processi, pubblici o a porte chiuse che siano. Ma so per certo che gli atti dei processi a porte chiuse di norma sono segretati (ved c.p.p., art. 114 comma 4).

[marchigiano]

Originariamente inviato da Cfranco

Se non riesci a capire la differenza tra quello che è pubblico e quello che è privato sei messo male

visto che altri utenti hanno scritto

Originariamente inviato da Mirshann

come non avrei problemi ad essere intercettato... (magari le intercettazione non pubbliche....salvo se usate come prove nei processi) u.u

PS: come credo tutte le persone oneste...

Originariamente inviato da Мир

Ecco questo mi sembra un commento sensato e condivisibile...
E' un po' come quando VEDI ed e' scritto a LETTERE GIGANTI che li' c'e' un autovelox. Che fai? rallenti.
Ma non sarebbe ora di mettere a nudo TUTTO? (non intendo letteralmente come nella vicenda di Villa Certosa del premier... )

pensavo a tutti, ma mi sta bene anche solo ai politici, ma tutto tutto, in pratica con un microfono sottopelle 24/365 e i file pubblicati sui server della camera e senato, scaricabili da tutti

[aeterna]

Originariamente inviato da Мир

E se, invece, riuscissimo a liberalizzare i giornalisti ..

forte, in pratica un LODO a favore dei giornalisti per renderli immuni a fronte di determinati reati.

l'ho sempre detto io, che la colpa di silvio è di essere troppo avanti per i suoi tempi.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Мир

L'idea m'e' venuta leggendo commenti su Scajola, in cui qualcuno (indovinate chi?) attacca i magistrati che hanno fatto trapelare la notizia prima che ci fosse un processo....
E se, invece, riuscissimo a liberalizzare i giornalisti e i magistrati che potrebbero dare notizia di qualunque indagine in corso sui politici?
..sarebbe troppo bello...
In fin dei conti un uomo politico e' un personaggio pubblico, e, come tale, dovrei poterlo rivoltare come un calzino per vedere se e' pulito...




Bello poterlo pensare, eh?

Ma anche no: gli atti d'indagine non dovrebbero diventare di pubblico dominio prima della fase dibattimentale.
Questo principio attiene a due oggetti meritevoli di tutela:
1- corretto svolgimento delle indagini: proviamo a pensare che succederebbe se già dall'apertura delle indagini in un processo di mafia i boss potessero sapere che li stanno intercettando
2- onorabilità dell'imputato: le persone si ricordano facilmente di chi viene accusato di un determinato reato ma raramente si ricorda delle assoluzioni o comunque dell'esito del processo (anche perchè le sentenze assolutorie tendono in molti casi a passare sotto silenzio*)

Esistono i processi in camera caritatis ma in casi particolari come nei processi che riguardano reati a sfondo sessuale o in determinate procedure.

Ripeto: le cose che si dovrebbero poter pubblicare sono i documenti che vengono dibattuti pubblicamente in aula, prima è solo una lesione della privacy



*si veda la vicenda marrazzo: per settimane a parlare di quanto erano lunghi i peni a cui si dedicava nel tempo libero e quanti grammi di coca si poteva permettere con lo stipendio e quando i giudici hanno detto che è stato incastrato è stato fatto un servizio da terza pagina o di coda di tg

[Мир]

L'idea e' quella di svincolare i completamente magistrati per quello che riguarda le indagini sui politici e amministratori della cosa pbblica, e in gere tutti i fatti che riguardano il pubblico. Si e' assistito a slittamenti di certe notizie a cause delle elezioni politiche. Questo, secondo me, e' sbagliato.
Ci si dovrebbe preoccupare solo se una notizia e' vera oppure falsa, e non se puo' andare in prescrizione o se la si puo' pubblicare perche' ci sono le elezioni o altri motivazioni non legate alla giustizia.
Se chi indaga ritiene che non si debba far trapelare nulla, a causa di indagini in corso, benissimo, lo lasci stabilire completamente a chi sta indagando, senza interferenza di altra natura...ma se gli inquirenti vogliono rendere pubblica la cosa, sarebbe bene non impedirlo, ne' con leggi, ne' esprimendo opinioni "politiche"

[.marco.]

Originariamente inviato da litocat

Non mi viene in mente alcun esempio, non passo il mio tempo libero seguendo processi, pubblici o a porte chiuse che siano. Ma so per certo che gli atti dei processi a porte chiuse di norma sono segretati (ved c.p.p., art. 114 comma 4).

eccezioni, parziali, che, in generale, confermano la regola della pubblicità del processo.

[superanima]

Originariamente inviato da Мир

In fin dei conti un uomo politico e' un personaggio pubblico, e, come tale, dovrei poterlo rivoltare come un calzino per vedere se e' pulito...

e questo cosa ha a che fare con il rendere pubblici tutti gli atti processuali?

La tua è solo prudérie da tricouteuse.

[girodiwino]

Il fatto che sia un uomo politico non autorizza a divulgare atti d'indagine... Per le cose che non sono ancora desecretate o non sono rilevanti in un processo quello è il lavoro dei giornalisti.

Altrimenti davvero se a me un giorno uno farà girare i maroni comincerò a scavare nella sua vita fino a poter aprire un fascicolo in cui inserisco del materiale irrilevante ma compromettente.

[Мир]

Originariamente inviato da Мир

L'idea e' quella di svincolare i completamente magistrati per quello che riguarda le indagini sui politici e amministratori della cosa pbblica, e in gere tutti i fatti che riguardano il pubblico. Si e' assistito a slittamenti di certe notizie a cause delle elezioni politiche. Questo, secondo me, e' sbagliato.
Ci si dovrebbe preoccupare solo se una notizia e' vera oppure falsa, e non se puo' andare in prescrizione o se la si puo' pubblicare perche' ci sono le elezioni o altri motivazioni non legate alla giustizia.
Se chi indaga ritiene che non si debba far trapelare nulla, a causa di indagini in corso, benissimo, lo lasci stabilire completamente a chi sta indagando, senza interferenza di altra natura...ma se gli inquirenti vogliono rendere pubblica la cosa, sarebbe bene non impedirlo, ne' con leggi, ne' esprimendo opinioni "politiche"

Originariamente inviato da superanima

e questo cosa ha a che fare con il rendere pubblici tutti gli atti processuali?

La tua è solo prudérie da tricouteuse.

Leggi sopra...

Originariamente inviato da girodiwino

Il fatto che sia un uomo politico non autorizza a divulgare atti d'indagine... Per le cose che non sono ancora desecretate o non sono rilevanti in un processo quello è il lavoro dei giornalisti.

Leggi sopra...

Originariamente inviato da girodiwino

Altrimenti davvero se a me un giorno uno farà girare i maroni comincerò a scavare nella sua vita fino a poter aprire un fascicolo in cui inserisco del materiale irrilevante ma compromettente.

E perchè no? Penso che, per un uomo pubblico, possa essere lecito scavare quanto si vuole. Se poi, SE si pubblicano cose NON VERE (questo è il punto), chi le ha pubblicate senza verificarne la veridicità o la presunta veridicità, si dovrebbe essere passibili di denuncia ed azioni giudiziare, commisurate al grado di dolo e di danno che ne è seguito. Di Pietro si sta facendo per davvero una casa a furia di denunce a giornali poco seri che pubblicano notizie false.... e aggiungo che fa bene...

[Mantis86]

Dovrebbero quindi essere pubblici anche gli atti per processi di stupro, violenza e abusi sessuali? wow

[litocat]

Originariamente inviato da Mantis86

Dovrebbero quindi essere pubblici anche gli atti per processi di stupro, violenza e abusi sessuali? wow

Sì, pure quelli per abuso di minori! wow

Io torno a ripetere che i processi in genere sono già pubblici, ma ci sono eccezioni. Quelle eccezioni ci sono per delle ragioni, volerle eliminare è solo populismo.

[Mantis86]

Originariamente inviato da litocat

Sì, pure quelli per abuso di minori! wow

Io torno a ripetere che i processi in genere sono già pubblici, ma ci sono eccezioni. Quelle eccezioni ci sono per delle ragioni, volerle eliminare è solo populismo.

ma che te ne frega di andare a leggere il modo in cui è stata violentata una donna? E' proprio quello che manca alla nostra società? A noi manca il senso civico non il fatto di poter leggere delle carte processuali che solo 1 persona su 100 è in grado di interpretare.

[litocat]

Originariamente inviato da Mantis86

ma che te ne frega di andare a leggere il modo in cui è stata violentata una donna? E' proprio quello che manca alla nostra società? A noi manca il senso civico non il fatto di poter leggere delle carte processuali che solo 1 persona su 100 è in grado di interpretare.

Non capisco la tua domanda. Dai miei interventi, dove concludi che mi interessa "leggere il modo in cui è stata violentata una donna"? Sono proprio curioso.

[Мир]

Provo a riproporre in una altra forma:

Non ho detto che tutti devono essere pubblici, ma tutto ciò che riguarda un qualunque personaggio politico e/o amministratore che, ergo, gestisce la cosa pubblica.
Lasciare la completa libertà agli inquirenti di scegliere quali notizie secretare. Le altre, tutte pubbliche. Quanto ai giornalisti, ampia libertà di pubblicare tutto ciò che vogliono, a patto che a) non siano notizie riservate e secretate , e b) siano vere.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Мир

Provo a riproporre in una altra forma:

Non ho detto che tutti devono essere pubblici, ma tutto ciò che riguarda un qualunque personaggio politico e/o amministratore che, ergo, gestisce la cosa pubblica.
Lasciare la completa libertà agli inquirenti di scegliere quali notizie secretare. Le altre, tutte pubbliche. Quanto ai giornalisti, ampia libertà di pubblicare tutto ciò che vogliono, a patto che a) non siano notizie riservate e secretate , e b) siano vere.

Il problema non è che cosa secretare e che cosa no, ma quando le notizie che sono nel fascicolo del dibattimento possono essere pubblicate.

Secondo te andrebbe bene farlo anche all'inizio dell'indagine? A mio parere al massimo si può cominciare dall'udienza preliminare

[Мир]

Originariamente inviato da girodiwino

Il problema non è che cosa secretare e che cosa no, ma quando le notizie che sono nel fascicolo del dibattimento possono essere pubblicate.

Secondo te andrebbe bene farlo anche all'inizio dell'indagine? A mio parere al massimo si può cominciare dall'udienza preliminare

Io lo lascerei decidere agli inquirenti...

[girodiwino]

Originariamente inviato da Мир

Io lo lascerei decidere agli inquirenti...

Si ma così davvero si rischia di mettere in discussione la tripartizione dei poteri...


La procedura processuale è stata creata per limitare al massimo la possibilità dell'essere umano di influirvi. Dal punto di vista giuridico non è meglio dei vari lodi fatti dai governi berlusconi.
Quis custodiet ipsos custodes?

[Мир]

Originariamente inviato da girodiwino

Si ma così davvero si rischia di mettere in discussione la tripartizione dei poteri...

Perchè?