Sentenza Cassazione caso SME

[Fabryce]

Originariamente inviato da sander4

Quoto! Aggiungo che, per ognuna delle mele marce, abbiamo decine di giudici che hanno combattuto anche a rischio della loro vita contro la mafia, il terrorismo, la corruzione, i crimini dal colletto bianco ... Falcone, Borsellino, Caselli, Colombo, Di Pietro, Bocassini, De Magistris, i magistrati anticamorra che lavorano a Napoli, a Palermo, e tutti gli altri giudici che ogni giorno svolgono il loro lavoro con onestà e professionalità.

Per questo e ciò che hai spiegato tu non è realistico estendere gli errori di *qualche* mela marcia, che purtroppo c'è in ogni categoria, medici, magistrati, avvocati, a tutta la categoria in questione.

Per coerenza uno non dovrebbe più farsi curare da nessun medico..

P.S. Ho visto Castelli dal vivo (con Travaglio) settimana scorsa ed ha detto una cosa molto interessante sulla sentenza di Andreotti e sulla mafia.. cioè che non si deve pensare soltanto alla lotta alla mafia come cattura dei capimafia (spesso, ha detto, è stato paradossalmente un beneficio per la mafia, perchè la cattura ha liberato le "energie nascoste" o sottomesse al boss) ma bisogna indagare anche sulle "relazioni esterne" con la politica...
Chi dice che fa lotta alla mafia perchè ha catturato Riina, Provenzano etc lascia intatto la maggiorparte del potere mafioso perchè non vuole indagare a fondo sulla mafia-politica..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Rispondo ad uno e ne compaiono altri cento
No, Semplicemente non si aspettavano l'entrata in campo di Berlusconi, che gli ha rotto le uova nel paniere, altrimenti a quelle elezioni avrebbero vinto di sicuro

Ti ricordi anche di quando Berlusconi, dopo averne pubblicamente lodato l'opera moralizzatrice, offrì a Di Pietro il ruolo di ministro dell'Interno?

All'epoca gli piacevano ancora i magistrati (nonostante indagassero già su di lui) o si trattava di un velato tentativo di corruzione?

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ti ricordi anche di quando Berlusconi, dopo averne pubblicamente lodato l'opera moralizzatrice, offrì a Di Pietro il ruolo di ministro dell'Interno?

All'epoca gli piacevano ancora i magistrati (nonostante indagassero già su di lui) o si trattava di un velato tentativo di corruzione?

Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).

[majino]

Originariamente inviato da Phoenix68

Per la seconda domanda scusa ma posso solo risponderti che se la stessa frase la dicesse uno di DX direste che sà rispondere solo così ma se la dite voi siamo noi quelli "di parte", è per questo che molti di DX smettono di postare

no, non è proprio la stessa cosa. difficilmente ho visto qua utenti di sinistra non chiedere giustizia, sulle malefatte dei loro "beniamini". lo metto tra virgolette, perchè io personalmente non ho niente in comune con i signori della sinistra che sono stati al governo e ora sono all'opposizione. posso, al limite, essere d'accordo con qualche loro opinione, ma sicuramente non mi mettono il pane nel piatto percui non sento nei loro confronti nessun tipo di "garantismo".

quindi, se indagano fassino, non grido ne allo scandalo ne alle toghe blu, grido che venga fatta giustizia. PUNTO.

è qualcun'altro, qua, che grida ai complotti.

ma poi scusa eh, ma te, al posto di berlusconi, non ci terresti ad essere processato e giudicato INNOCENTE? innocente, bada bene, a tutti gli effetti. a me questa cosa m'ha sempre puzzato... tu, presidente del consiglio, fai di tutto per non essere processato a dovere... ma perchè?? perchè non ti fai processare e dimostri a tutti i comunistimangiabambini che ti hanno gettato merda addosso per anni che si sbagliavano? lo dimostri a tutta l'Italia, a tutti gli italiani, a TUTTI, che sei innocente! sai che smacco per la sinistra? non vincerebbero più un'elezione da qui a cinquant'anni... invece... invece... invece no, fai di tutto per non essere processato. me lo sai dire te un perchè?

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).

Da entrambe le parti assolutamente no. Tanto è vero che Di Pietro rifiutò già allora il ministero che B gli aveva proposto. Da parte di B c'è stato sicuramente il tentativo di farselo amico "con le buone". Successivamente Di Pietro è stato molto tempo senza schierarsi, fino a quando non decise di accettare la proposta del centrosinistra che lo candidò nel Mugello. Forza Italia rispose candidando il tuttofare Giuliano Ferrara contro di lui. Da li in poi B ha scatenato una campagna mediatica mai vista contro una persona in italia. Le accuse di demonizzazione quotidiane a Di Pietro sono state tali da far crollare l'ampio consenso di cui godeva, soprattutto tra l'elettorato di centrodestra. E oltre alla demonizzazione mediatica ci sono stati tentativi di farlo fuori anche usando gli avvocati, i faccendieri e la magistratura stessa. Insomma, col copione poi visto anche con telekon serbia, Igor Marini e robetta così. Una serie di personaggi pagari a tempo pieno per screditare persone con ogni mezzo lecito ed illecito. Anche questo è B.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).

Appunto, è proprio quello che volevo dire.
Se era un "eroe" quando accusava Craxi (e io lo credo, anche se non mi piace chiamare eroe chi fa semplicemente il suo lavoro) allora lo è anche adesso che accusa Berlusconi.

In un paese dove il malaffare regna come in Italia, accusare un giudice di "manette facili" fa sorridere..

Accusiamo, piuttosto, chi se lo merita: ossia gli Italiani (tra cui l'arcitaliano Berlusconi) e la loro pessima abitudine di non saper giocare secondo le regole.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Phoenix68

Toh, un altro che legge solo l'ultimo post e poi risponde, ottimo.
Avanti un altro ..........................

Di tutto quello che hai ipotizzato hai uno straccio di prova ?
No ?
E allora cosa stiamo commentando ?
Craxi rubava o no ?
E tutti quelli di mani pulite che hanno confessato ?
Mettere i ladri in galera è un compito dei magistrati o no ?
Tutta la valanga di PROVE che hanno travolto la DC e il PSI sono false ?
Le innumerevoli accuse a Berlusconi sono tutte campate in aria ?
Anche le telefonate che Silvio faceva a Saccà sono invenzioni dei giornalisti ?
Anche le telefonate di Dell' Utri ai boss mafiosi sono invenzioni ?
Anche le fatture al giudice Squillante e i fondi neri della Fininvest se li sono inventati i giudici ?
Le dichiarazioni di Mills sono invenzioni dei giudici inglesi anche loro facenti parte del complotto mondiale contro Silvio Berlusconi ?
La depenalizzazione del falso in bilancio con cui Silvio ha salvato Berlusconi da una condanna sicura non è mai avvenuta ?
Il fiume di soldi arrivati dal nulla con cui un palazzinaro di terz' ordine ha creato un impero mediatico senza uguali nel mondo civilizzato sono perfettamente e logicamente giustificati ?
Se tutto questo fosse vero a Silvio basterebbe andare in TV e dimostrare agli italiani che il castello di carte delle accuse è fondato sul nulla .
Invece non troverai mai , da nessuna parte una dichiarazione di Berlusconi , Previti o Dell' Utri in cui si smentiscono le prove delle accuse , perchè ?
Semplicemente perchè non possono smentire , il gioco è quello di urlare contro i giudici "comunisti" , e parlare di processi "politici" , non entrano mai nel campo delle accuse , anzi denunciano e allontanano dalla TV i pochi che osano parlarne .
Perché ?
Perchè semplicemente l' ipotesi di cui parli è una palla colossale , ma basta continuare a spararla in TV per anni , a getto continuo , senza nessuno che la contesti , per fare il lavaggio del cervello a gran parte degli italiani .
"una bugia ripetuta mille volte diventa verità"

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Tutto stà da che angolazione la si vede.
sinceramente non me lo ricordo, ma se è vero (non ho motivo di non crederti) ricordiamoci che i cambiamenti di opinione su Di Pietro sono stati notevoli da entrambe le parti, all'inizio come un "eroe" e subito dopo come uno dalle manette facili che ha causato gravi "problemi" (si citano persone che danno la colpa allagestione i mani pulite come causa dei suicidi di quel periodo).

Dalla parte di Silvio&co, cambiamento a 360: da "for minister!" a "fa orrore", "laureato grazie ai servizi" etc.
Nell'altra è stato candidato ed eletto da tempo, ministro nell'ultimo governo e secondo partito della coalizione di Veltroni.

"Di Pietro? Sì che mi piacerebbe averlo con me, come ministro".
(Silvio Berlusconi, Maurizio Costanzo Show, 22 febbraio 1994).

"E' in corso a Roma, secondo quanto ha appreso l'Ansa, un incontro tra il presidente del Consiglio incaricato Silvio Berlusconi e il giudice Antonio Di Pietro".
(Ansa, 7 maggio 1994, ore 14.53).

"'Ho fatto presente che non potrò accettare il pur prestigioso incarico di ministro'. Lo ha affermato il giudice Antonio Di Pietro conversando con i giornalisti al termine dell'incontro con Silvio Berlusconi. 'Ho avuto l'onore di incontrare il presidente del Consiglio incaricato - ha fra l'altro detto Di Pietro - al quale ho confermato che in questo momento ritengo doveroso rimanere al fianco dei colleghi della Procura di Milano per portare a compimento il lavoro iniziato. Coerentemente ho fatto presente che non potrò accettare l'incarico di ministro dell'Interno... All'on. Berlusconi ho formulato i miei auguri affinché possa svolgere questo lavoro con serenità e possa conseguire i risultati sperati nell'interesse del Paese'. Di Pietro ha infine reso noto che stava per rientrare alla Procura di Milano".
(Ansa, 7 maggio 1994, ore 15.37).

"Avevo una rosa, ora è caduto un petalo e mi restano le spine".
(Silvio Berlusconi, dopo il no di Di Pietro, 7 maggio 1994).

"Eh, se Di Pietro avesse dato retta a me e fosse entrato nel mio governo..." (Silvio Berlusconi, dopo le dimissioni di Di Pietro dal pool Mani Pulite, 7 dicembre 1994)

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se era un "eroe" quando accusava Craxi (e io lo credo, anche se non mi piace chiamare eroe chi fa semplicemente il suo lavoro) allora lo è anche adesso che accusa Berlusconi..

"Non ho mai offerto a Di Pietro il ministero dell'Interno. Di Pietro mi fa orrore perché sbatteva in galera gli innocenti" (Silvio Berlusconi, 10 aprile 2008).

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo

Scrivi ricorrentemente "da entrambe le parti", "entrambi gli schieramenti"...

... facile buttarla così in rissa. Dovresti argomentare meglio entrando più nel dettaglio. Perchè non esiste nessuno accusato di cose così gravi come quelle di Ilvio. E il problema del conflitto di interessi irrisolto se per te può essere una barzelletta, per molti è un problema vero che investe la vita democratica di un paese intero.
Per forza si porta dietro aspre critiche da tutto il mondo!!

Basta risse e porta gli argomenti. Finora sostanzialmente non hai detto nulla

[Phoenix68]

Originariamente inviato da John Cage

Basta risse e porta gli argomenti. Finora sostanzialmente non hai detto nulla

Se non li leggi non so che farci , di argomenti ne ho portati e cercando come fonti proprio quelle che limitassero l'idea di essere di parte , poi se queste vengono considerate non valide questo è un altro discorso.
Ho citato un libro di PAdellaro in cui descrive manovre da partedella magistratura per colpire solo una parte politica .
Ho citato una lettera di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo anche dai suoi colleghi e parla del CSM fonte Micromega che da Wikipedia (MicroMega è una rivista italiana di cultura, politica, scienza e filosofia. Fondata nel marzo 1986
Inizialmente sottotitolata "le ragioni della sinistra", abbandona il sottotitolo fisso (adottandone uno tematico ad ogni numero) per sottolineare l'appartenenza a «una sinistra dichiaratamente eretica e radicalmente libera da appartenenze di partito» e l'essere uno «strumento per pensare e per cambiare, contro i conformismi dominanti».
Tra i suoi scrittori più noti c'è Marco Travaglio."
Ho citato il libro l'inciucio di Marco Travaglio e quando mi è stato detto che Veltroni aveva fatto opposizione alla legge sulle intercettazioni ho citato Beppe Grillo.
Che altro avrei dovuto fare ?, o parlare per frasi fatte e slogan ma personalmente la cosa non mi avvince oppure entrare in discussioni che avrebbero portato solo altre diatribe.
Quando uso frasi come "da entrambe le parti" oppure "in entrambi gli schieramenti" solitamente rispondo a post ben specifici e di utenti con cui ritengo "valga la pena" portare avanti un confronto ed avendo una idea di parte ma non estremista tento di dimostrare che non è tutto nero o bianco, per questo ho detto chiaramente che non mi piacevano le leggi sulle intercettazioni e che aspettavo al varco il governo su Alitalia.
Il mio dubbio è proprio quello, se i fatti da me citati parlassero contro Berlusconi staresti ancora a dire che non porto argomenti ?, mi dispiace ma di persone che non portano argomenti e parlano per slogan ne ho visti parecchi in questi 3D ed io ritengo di non essere fra quelli

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

Se non li leggi non so che farci , di argomenti ne ho portati e cercando come fonti proprio quelle che limitassero l'idea di essere di parte , poi se queste vengono considerate non valide questo è un altro discorso.
Ho citato un libro di PAdellaro in cui descrive manovre da partedella magistratura per colpire solo una parte politica .
Ho citato una lettera di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo anche dai suoi colleghi e parla del CSM fonte Micromega che da Wikipedia (MicroMega è una rivista italiana di cultura, politica, scienza e filosofia. Fondata nel marzo 1986
Inizialmente sottotitolata "le ragioni della sinistra", abbandona il sottotitolo fisso (adottandone uno tematico ad ogni numero) per sottolineare l'appartenenza a «una sinistra dichiaratamente eretica e radicalmente libera da appartenenze di partito» e l'essere uno «strumento per pensare e per cambiare, contro i conformismi dominanti».
Tra i suoi scrittori più noti c'è Marco Travaglio."
Ho citato il libro l'inciucio di Marco Travaglio e quando mi è stato detto che Veltroni aveva fatto opposizione alla legge sulle intercettazioni ho citato Beppe Grillo.
Che altro avrei dovuto fare ?, o parlare per frasi fatte e slogan ma personalmente la cosa non mi avvince oppure entrare in discussioni che avrebbero portato solo altre diatribe.
Quando uso frasi come "da entrambe le parti" oppure "in entrambi gli schieramenti" solitamente rispondo a post ben specifici e di utenti con cui ritengo "valga la pena" portare avanti un confronto ed avendo una idea di parte ma non estremista tento di dimostrare che non è tutto nero o bianco, per questo ho detto chiaramente che non mi piacevano le leggi sulle intercettazioni e che aspettavo al varco il governo su Alitalia.
Il mio dubbio è proprio quello, se i fatti da me citati parlassero contro Berlusconi staresti ancora a dire che non porto argomenti ?, mi dispiace ma di persone che non portano argomenti e parlano per slogan ne ho visti parecchi in questi 3D ed io ritengo di non essere fra quelli

è proprio perchè ho letto che ti ho scritto in quel modo. Altrimenti non mi sarei permesso.
Un articolo di Padellaro, anche se si tratta di un giornalista di sinistra, non è che cambi il mondo! Riguardo Falcone, le difficoltà con la magistratura sono storia nota, verissima, ma non attinente almeno con le vicende degli ultimi 10 anni. Tra l'altro conosco benissimo Micromega.
E' verissimo che non tutto è nero o bianco come qualcuno, specie a destra, vorrebbe far credere. In italia per fortuna non esiste una difesa dei magistrati a priori e per partito preso. Si tratta solo di una reazione legittima in difesa di un potere che deve rimanere indipendente ed autonomo dalla politica. Si tratta di difendere dei principi (la legge è uguale per tutti) che a molti paiono calpestati in malo modo.
Nel momento in cui sarà dimostrato che la magistratura travalichi i propri confini, vedrai che anche a sinistra saranno i primi a porre il problema, ma finora, semplicemente, non è mai successo. O se è successo ha riguardato singoli magistrati. E questo non giustifica e non può giustificare un attacco a tutta la magistratura come sta avvenendo in modo scientifico da troppo tempo.

Sarebbe ora di rendersene conto e di fare le divute distinzioni tra i singoli magistrati, se ci sono, e la magistratura come istituzione indipendente. Ad esempio con la legge sulle intercettazioni e con il blocco dei processi si è arrivati troppo in là per poter dire che non si vuole colpire la magistratura nel suo insieme per interessi particolari.

Finchè da destra non arriveranno segnali forti in questo senso, il dialogo sarà difficile.

La verità è che finchè la magistratura non funziona, sono tutti contenti. Renditene conto una volta per tutte.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da John Cage

è proprio perchè ho letto che ti ho scritto in quel modo. Altrimenti non mi sarei permesso.
Un articolo di Padellaro, anche se si tratta di un giornalista di sinistra, non è che cambi il mondo! Riguardo Falcone, le difficoltà con la magistratura sono storia nota, verissima, ma non attinente almeno con le vicende degli ultimi 10 anni. Tra l'altro conosco benissimo Micromega.
E' verissimo che non tutto è nero o bianco come qualcuno, specie a destra, vorrebbe far credere. In italia per fortuna non esiste una difesa dei magistrati a priori e per partito preso. Si tratta solo di una reazione legittima in difesa di un potere che deve rimanere indipendente ed autonomo dalla politica. Si tratta di difendere dei principi (la legge è uguale per tutti) che a molti paiono calpestati in malo modo.
Nel momento in cui sarà dimostrato che la magistratura travalichi i propri confini, vedrai che anche a sinistra saranno i primi a porre il problema, ma finora, semplicemente, non è mai successo. O se è successo ha riguardato singoli magistrati. E questo non giustifica e non può giustificare un attacco a tutta la magistratura come sta avvenendo in modo scientifico da troppo tempo.

Sarebbe ora di rendersene conto e di fare le divute distinzioni tra i singoli magistrati, se ci sono, e la magistratura come istituzione indipendente. Ad esempio con la legge sulle intercettazioni e con il blocco dei processi si è arrivati troppo in là per poter dire che non si vuole colpire la magistratura nel suo insieme per interessi particolari.

Finchè da destra non arriveranno segnali forti in questo senso, il dialogo sarà difficile.

La verità è che finchè la magistratura non funziona, sono tutti contenti. Renditene conto una volta per tutte.

Scusa la risposta breve ma sono incasinato.
Per Padellaro non era un articolo ma un intero libro, che , caso strano non si riesce piu a trovare mentre gli altri scritti da Padellaro sì.
il caso Falcone eBorsellino non è attinente ? , mi dispiace ma su questo dissento, se è vero che sono stati lasciati soli e che le superprocure sono state smantellate il problema è tutt'ora presente , cito uno stralcio della lettera
" L'opinione pubblica fece il miracolo, perché ricordo quella caldissima estate dell'agosto 1988, l'opinione pubblica si mobilitò e costrinse il Consiglio superiore della magistratura a rimangiarsi in parte la sua precedente decisione dei primi di agosto, tant'è che il 15 settembre, se pur zoppicante, il pool antimafia fu rimesso in piedi. La protervia del consigliere istruttore, l'intervento nefasto della Cassazione cominciato allora e continuato fino a ieri (perché, nonostante quello che è successo in Sicilia, la Corte di cassazione continua sostanzialmente ad affermare che la mafia non esiste) continuarono a fare morire Giovanni Falcone."

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

Scusa la risposta breve ma sono incasinato.
Per Padellaro non era un articolo ma un intero libro, che , caso strano non si riesce piu a trovare mentre gli altri scritti da Padellaro sì.
il caso Falcone eBorsellino non è attinente ? , mi dispiace ma su questo dissento, se è vero che sono stati lasciati soli e che le superprocure sono state smantellate il problema è tutt'ora presente , cito uno stralcio della lettera
" L'opinione pubblica fece il miracolo, perché ricordo quella caldissima estate dell'agosto 1988, l'opinione pubblica si mobilitò e costrinse il Consiglio superiore della magistratura a rimangiarsi in parte la sua precedente decisione dei primi di agosto, tant'è che il 15 settembre, se pur zoppicante, il pool antimafia fu rimesso in piedi. La protervia del consigliere istruttore, l'intervento nefasto della Cassazione cominciato allora e continuato fino a ieri (perché, nonostante quello che è successo in Sicilia, la Corte di cassazione continua sostanzialmente ad affermare che la mafia non esiste) continuarono a fare morire Giovanni Falcone."

Se non è attinente, diciamo che è attimente nel senso che anche in tempi recenti la cassazione si è espressa contro De Magistris e la Forleo. E per dir la verità, la cassazione è stata nel mirino della stampa e dei giornalisti "di sinistra", compreso Travaglio che ha scritto ampiamente su queste vicende, come a suo tempo hanno scritto sulle vicende di Falcone. Di sicuro non è attinente se si cerca di gettare discredito sulla magistratura. D'altra parte Falcone era un magistrato.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da John Cage

Se non è attinente, diciamo che è attimente nel senso che anche in tempi recenti la cassazione si è espressa contro De Magistris e la Forleo. E per dir la verità, la cassazione è stata nel mirino della stampa e dei giornalisti "di sinistra", compreso Travaglio che ha scritto ampiamente su queste vicende, come a suo tempo hanno scritto sulle vicende di Falcone. Di sicuro non è attinente se si cerca di gettare discredito sulla magistratura. D'altra parte Falcone era un magistrato.

La risposta sarebbe corretta se io avessi parlato male di tutta la magistratura, cosa che assolutamente non ho fatto, ho semplicemente fatto notare che anche nella magistratura ci siano casi eclatanti che possono/devono far nascere almeno qualche dubbio sulla correttezza di "TUTTI".

[John Cage]

Originariamente inviato da Phoenix68

La risposta sarebbe corretta se io avessi parlato male di tutta la magistratura, cosa che assolutamente non ho fatto, ho semplicemente fatto notare che anche nella magistratura ci siano casi eclatanti che possono/devono far nascere almeno qualche dubbio sulla correttezza di "TUTTI".

nessuno ha mai sostenuto che la magistratura non ha mai sbagliato e che non deve essere sottoposta a giudizio se sbaglia. Ma da qui a criminalizzare e mettere in difficoltà TUTTA la magistratura come è stata fatto attraverso leggi "salva tutti" (per dirla con le parole di B.). la magistratura come istituzione si trova bersagliata da una campagna di delegittimazione mai vista. La delegittimazione di un importante potere dello stato, dovresti capire che è una cosa gravissima, ancora più grave se viene fatta direttamente da un altro potere dello stato.
Quindi mi pare che siamo venuti al dunque: se vuoi dire che la magistratura può sbagliare ok, è vero e lo riconoscono tutti, compreso Di Pietro. Se è questo quello che vuoi dire, dovrai riconoscere che è cosa ben diversa da quello che sostengono B. e i suoi.