NIKON reflex digitali [Official Thread]

[adso87]

Ciao ragazzi...

vorrei comprare la mia prima reflex digitale e vorrei farvi un po di domande.

a parità di prezzo, conviene comprare nikon d90 con obiettivo 18-55vr o nikon d5100 con obiettivo 18-105vr?

inoltre a casa ho due obiettivi della nikon f80 (un 28-100 f3.5-5.6 e un 70-300 f3.5-5.6) che sulla d90 potrei montare; mentre non potrei fare lo stesso sulla d5100; sempre che ne valga la pena.

Non essendo per niente esperto chiedo il vostro consiglio.

Grazie!

[francisco9751]

D90+18-105

Tapatalked with HTC XE

[Taurus19-T-Rex2]

vorrei segnalarvi che in un noto shop del sanmarinese hanno pubblicato questo per le offerte di fine mese:


NIKON D7000 CORPO.....€ 860


NIKON D90 + VR 18/105 + BORSA € 785


NIKON D600..... € 1.150


NIKON D5100 +18/55 VR € 565

[efewfew]

interessante la d600, non credevo molto ai rumors che annunciavano una possibile fx di fascia più bassa dato che i produttori ultimamente hanno virato nella direzione opposta con le mirrorless...

visto che sembra definitamente certa non vedo l'ora di vedere com'è e come si comporterà. sono molto interessato ad una ff, se il prezzo è abbordabile potrebbe essere la realizzazione di un piccolo sogno visto che adoro la fotografia panoramica e i ritratti.

nello stesso tempo però sono anche un pò scettico, perchè dai dati e dalle prime foto che ho potuto vedere il corpo sembra più quello di una d7000, quindi addio selettori rapidi manuali come le pro, ma sopratutto la risoluzione di 24mp mi spaventa un pò, potrebbe avere una resa alle basse luci inferiore alle aspettative visto che la densità del sensore è paragonabile a quella di una dx da 10/11mp; alla fine uno tra i motivi per cui acquisterei una ff ovviamente dopo al vantaggio di avere la stessa profondità di campo e sfocato di una analogica e il riutilizzo di vecchie ottiche senza fattore di crop è proprio la resa alle basse luci superiore. mi sarei aspettato qualcosa dai 16 ai 20mp

sono curioso poi di sapere se a livello sw ci saranno delle limitazioni (mi viene subito in mente l'impossibilità di effettuare esposizioni a forcella e la mancanza della modalità di registrazione raw + jpeg alta qualità delle entry level)

[loncs]

Ormai fanno le DX da 24mp e le FX da 36mp.

Una DX da 11mp è preistoria (la D90 fa 12mp), quindi una FX da 24mp è quanto meno "conservativa".

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Ormai fanno le DX da 24mp e le FX da 36mp.

Una DX da 11mp è preistoria (la D90 fa 12mp), quindi una FX da 24mp è quanto meno "conservativa".

Quoto, ed aggiungo che la resa alle basse luci, per chi viene dalla "preistoria", è sicuramente superiore alle aspettative, non certo inferiore

[efewfew]

Originariamente inviato da Tennic

Quoto, ed aggiungo che la resa alle basse luci, per chi viene dalla "preistoria", è sicuramente superiore alle aspettative, non certo inferiore

Quindi io sarei preistoria insomma?

In effetti diciamo che da quando mi sono interessato di fotografia ne passata di acqua sotto i ponti, sono già più di tre anni che non più una dslr e sono sempre stato in attesa di qualcosa di digitale serio ma abbordabile... ma tanto per fare un paragone, rispetto alla d700 che uso come riferimento, questa d600 come potrebbe posizionarsi nelle basse luci? la d800 per esempio è inferiore, ma non è pensata per sostituirla...

[Tennic]

Originariamente inviato da efewfew

Quindi io sarei preistoria insomma?

In effetti diciamo che da quando mi sono interessato di fotografia ne passata di acqua sotto i ponti, sono già più di tre anni che non più una dslr e sono sempre stato in attesa di qualcosa di digitale serio ma abbordabile... ma tanto per fare un paragone, rispetto alla d700 che uso come riferimento, questa d600 come potrebbe posizionarsi nelle basse luci? la d800 per esempio è inferiore, ma non è pensata per sostituirla...

Ma noooo
Il senso era, che chi viene da fotocamere quali D60-D80 e similari, resterà stupefatto della resa e dal basso rumore ad alti iso e basse luci delle odierne fotocamere

La D800 inferiore a quale ed in cosa? Alla D700 nelle basse luci? Beh, non proprio, e le ho avute entrambe, ora ho la D800 Diciamo che ti consente di avere lo stesso rumore ma con una risoluzione tripla

[efewfew]

si ma aspetta stai parlando di rumore assoluto o relativo? nel senso croppando al 100% in entrambi i casi o come in questo test?
http://nikonrumors.com/wp-content/up...p-1024x785.jpg
perchè in questo caso la d800 è croppata al 57% non mi sembra un confronto pari

[Tennic]

Originariamente inviato da efewfew

si ma aspetta stai parlando di rumore assoluto o relativo? nel senso croppando al 100% in entrambi i casi o come in questo test?
http://nikonrumors.com/wp-content/up...p-1024x785.jpg
perchè in questo caso la d800 è croppata al 57% non mi sembra un confronto pari

Intendo che a parità di crop hanno lo stesso rumore (anche se propenderei per un leggero vantaggio della D800 ma non ci metto la mano sul fuoco) ma la D800 ha una risoluzione tripla
Ovviamente, a parità di dimensione immagine, quindi crop diversi, vince di gran lunga la D800

[efewfew]

Originariamente inviato da Tennic

Intendo che a parità di crop hanno lo stesso rumore (anche se propenderei per un leggero vantaggio della D800 ma non ci metto la mano sul fuoco) ma la D800 ha una risoluzione tripla
Ovviamente, a parità di dimensione immagine, quindi crop diversi, vince di gran lunga la D800

azz.. sinceramente non pensavo fosse così la situazione. immaginavo che i nuovi sensori riuscissero a strappare una gamma dinamica superiore, quindi mi aspettavo (e così è) che d800 (e d600) avesse una profondità superiore alla d700 ma sul piano del rumore la davo ancora in testa. il rumore non è mai stato un terreno facile

[Tennic]

Originariamente inviato da efewfew

azz.. sinceramente non pensavo fosse così la situazione. immaginavo che i nuovi sensori riuscissero a strappare una gamma dinamica superiore, quindi mi aspettavo (e così è) che d800 (e d600) avesse una profondità superiore alla d700 ma sul piano del rumore la davo ancora in testa. il rumore non è mai stato un terreno facile

Sicuramente la D700 è un bel giocattolo, ma non c'è da meravigliarsi se dopo ben 4 anni sfornano un'altra fotocamera capace dello stesso rumore (quindi molto basso) ma risoluzione al passo coi tempi, altrimenti non ci sarebbe evoluzione

[Cfranco]

Intanto Bolt fa uno spottone gratis alla Nikon
http://www.repubblica.it/speciali/ol...?ref=HRER3-1#1
Fossi stato io col cavolo che gliela davo indietro

[uncletoma]

Originariamente inviato da Cfranco

Fossi stato io col cavolo che gliela davo indietro

Ce lo vedo il fotografo che corre dietro a Bolt

[WildBoar]

Originariamente inviato da Cfranco

Intanto Bolt fa uno spottone gratis alla Nikon
http://www.repubblica.it/speciali/ol...?ref=HRER3-1#1
Fossi stato io col cavolo che gliela davo indietro

furbo com'è Bolt, dubito sia stato gratis ed estemporaneo... ora ne avrà parecchie di d4 a casa.
p.s. certo che in mano a lui sembra una entrylevel

[Tennic]

Una domandina/parere su un'ottica Nikon... Manca il thread ufficiale quindi magari mi sapete dare qui qualche suggerimento
L'anno scorso ho comprato un Nikkor 50mm AF-S F/1.4G... Dapprima l'ho usato con la D7000, e nella regolazione fine AF ho dovuto impostare -15 per avere un fuoco corrette (altre 3 ottiche Nikkor con la medesima fotocamera non necessitavano di correzioni, 2 DX e 2 FX).
Il mese scorso cambio la D7000 con una D800, ebbene questo obiettivo ha sempre necessità di una correzione AF di -15
Anche qui, con le altre 2 ottiche Nikkor (ora ne ho solo 3 in tutto, perchè ho venduto 2 DX ed ho comprato una FX) nessuna esigenza di correzione.
Evidentemente, quell'obiettivo ha problemi di back-focus con ogni fotocamera.
La domanda è: la correzione ha effetto su tutte le distanze? Infatti, pensandoci, temo che magari a 1-3 metri (distanza alla quale ho fatto le prove) quella correzione potrebbe essere giusta. Ma forse ad altre distanze potrebbe non essere più giusta
Il punto è che -15 su una scala che arriva a -20 è molto... temo che se ad esempio ad infinito applicasse lo stesso scarto (anche se per un discorso di distanza di fuoco non ce ne sarebbe bisogno), la foto potrebbe venire leggermente sfuocata. Se invece la correzione tenesse conto che scarti di fuoco a corta distanza valgono in modo diverso da quelli a lunga distanza, allora il problema non si porrebbe
Sapete mica come "ragiona" il discorso della correzione fine AF in base alla distanza?

Potrei fare delle prove, ma preferisco comunque sapere prima qualcosa di teoria sulla funzione, e come questa lavora

Secondo voi, posso quindi accontentarmi di questa correzione ottimale (se tale correzione tenesse conto delle distanze ed applicasse correttamente gli scarti opportuni alle varie distanze) oppure non avrò mai un fuoco perfetto a tutte le distanze e devo per forza mandarlo in assistenza?

[Darkangel666]

i problemi maggiori li hai a TA alla minima distanza di MaF, più ti allontani più le cose migliorano di solito perchè aumenta la PdC a compensare eventuali errori dell'AF.

[loncs]

Originariamente inviato da Tennic

Una domandina/parere su un'ottica Nikon... Manca il thread ufficiale quindi magari mi sapete dare qui qualche suggerimento
L'anno scorso ho comprato un Nikkor 50mm AF-S F/1.4G... Dapprima l'ho usato con la D7000, e nella regolazione fine AF ho dovuto impostare -15 per avere un fuoco corrette (altre 3 ottiche Nikkor con la medesima fotocamera non necessitavano di correzioni, 2 DX e 2 FX).
Il mese scorso cambio la D7000 con una D800, ebbene questo obiettivo ha sempre necessità di una correzione AF di -15
Anche qui, con le altre 2 ottiche Nikkor (ora ne ho solo 3 in tutto, perchè ho venduto 2 DX ed ho comprato una FX) nessuna esigenza di correzione.
Evidentemente, quell'obiettivo ha problemi di back-focus con ogni fotocamera.
La domanda è: la correzione ha effetto su tutte le distanze? Infatti, pensandoci, temo che magari a 1-3 metri (distanza alla quale ho fatto le prove) quella correzione potrebbe essere giusta. Ma forse ad altre distanze potrebbe non essere più giusta
Il punto è che -15 su una scala che arriva a -20 è molto... temo che se ad esempio ad infinito applicasse lo stesso scarto (anche se per un discorso di distanza di fuoco non ce ne sarebbe bisogno), la foto potrebbe venire leggermente sfuocata. Se invece la correzione tenesse conto che scarti di fuoco a corta distanza valgono in modo diverso da quelli a lunga distanza, allora il problema non si porrebbe
Sapete mica come "ragiona" il discorso della correzione fine AF in base alla distanza?

Potrei fare delle prove, ma preferisco comunque sapere prima qualcosa di teoria sulla funzione, e come questa lavora

Secondo voi, posso quindi accontentarmi di questa correzione ottimale (se tale correzione tenesse conto delle distanze ed applicasse correttamente gli scarti opportuni alle varie distanze) oppure non avrò mai un fuoco perfetto a tutte le distanze e devo per forza mandarlo in assistenza?

Non c'è una teoria sul possibile F/B Focus può essere costante in mm ad ogni distanza MAF, può essere variabile ad ogni distanza di MAF, può essere proporzionale e può non essere proporzionale.
Fai un paio di test a varie distanze di messa a fuoco, usando possibilmente 2 macchine diverse. Accertato il problema mandalo in assistenza.

All'inizio ho pensato anch'io che il mio 50f1.4G avesse problemi di F/B Focus con la D7000, in pratica l'ho montato sulla D90 e sembrava funzionare perfettamente.
Facendo una serie di prove non ho trovato una costanza di risultati tale da poter definire il problema. L'importante è dare un buon punto dove far funzionare l'AF perché una minima indecisione con una pdc così ridotta può cambiare moltissimo il risultato.

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Non c'è una teoria sul possibile F/B Focus può essere costante in mm ad ogni distanza MAF, può essere variabile ad ogni distanza di MAF, può essere proporzionale e può non essere proporzionale.
Fai un paio di test a varie distanze di messa a fuoco, usando possibilmente 2 macchine diverse. Accertato il problema mandalo in assistenza.

All'inizio ho pensato anch'io che il mio 50f1.4G avesse problemi di F/B Focus con la D7000, in pratica l'ho montato sulla D90 e sembrava funzionare perfettamente.
Facendo una serie di prove non ho trovato una costanza di risultati tale da poter definire il problema. L'importante è dare un buon punto dove far funzionare l'AF perché una minima indecisione con una pdc così ridotta può cambiare moltissimo il risultato.

Dovrò quindi fare delle prove a varie distanze e vedere se con la correzione che ho dato ho una messa a fuoco precisa sempre... Comunque devo dire che a corte distanze i risultati sono ottimi... Ho un accessorio apposito, questo:



Quindi, metto a fuoco sul pannello e vedo nel righello accanto. In pratica, con la correzione che ho dato, a vari diaframmi cambia ovviamente la PDC, ma il centro di questa PDC è perfettamente sullo zero Ho provato da F/1.4 a F/4... A F/1.4 cambia ovviamente la definizione, molto inferiore... A F/2.8 inizia ad essere estremamente nitido, ed a F/4 è il top
Ho fatto tali prove a distanze da circa 1.5 metri (o giù di li) sino a 3 metri, ed andava tutto bene (con al correzione)... Ora dovrei provare a distanze superiori, anche se a distanze superiori il fuoco potrebbe risultare comunque poco accurato rispetto alla precisione (al mm) delle corte distanze
Quindi dici che se con quella correzione ho sempre tutto a fuoco, posso evitare l'assistenza? Oppure potrebbe essere comunque necessaria?

[loncs]

Più di 3m non serve.

Se ti trovi bene con la correzione puoi fare a meno di mandarla in assistenza, nel senso che la puoi usare, ma concettualmente non è corretto che una lente debba essere microtarata non so se mi spiego.
Se hai accertato il problema dovresti comunque mandarla in assistenza.
Se vendi l'ottica a uno che ha la D3000 cosa gli dici?
Metti a fuoco un pelino prima?