Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[HwWizzard]

Originariamente inviato da cdimauro

Quoto questo perché in passato ti sei contraddistinto come un fanatico integralista AMD, ma adesso alla prova dei fatti, coi dati reali in mano, devo farti i complimenti per il post equilibrato e razionale che hai scritto.

Direi che c'è poco da aggiungere: più o meno le aspettative sono state rispettate. Da premettere che ho anche letto la recensione di AnandTech e quella di Guru3. Queste ultime particolarmente ricche di test (il primo più lato applicativo, il secondo più lato giochi).

In sintesi: l'efficienza dell'architettura di Zen non è competitiva con quella Intel (considerando tutti i benchmark che ho letto finora, diciamo le voci che giravano su un qualcosa fra IvyBridge e Haswell sostanzialmente c'hanno azzeccato), come mostrano in parte i test sull'IPC effettuati da Paolo.

Dunque in single-thread pecca (e pure molto: basti vedere i diversi test di AnandTech su questa tipologia di codice), mentre in MT fa decisamente meglio, ma a patto che il codice eseguito sia più "lineare" (ecco perché i render 3D vanno così bene. Unito anche al fatto che eseguono codice SSE2 a 128 bit, e non AVX, e dunque AMD risulta avvantaggiata rispetto a Intel ).

A mio avviso i problemi sono dovuti principalmente a:
- 6 scheduler "singoli" anziché uno unificato per le istruzioni "intere" + scheduler FPU separato, che non riescono a ottimizzare al meglio il lavoro in presenza di codice "non lineare";
- branch predictor non all'altezza (o che, comunque, non riesce a fare di più a causa delle pecche dello scheduler);
- latenza troppo elevata delle cache L2/L3, che esacerba le situazioni di codice "non lineare";
- cache L3 divisa in due blocchi separati, per cui tutti i core non riescono a sfruttarla in maniera adeguata (i 4 dell'altro CCX sono penalizzati, e viceversa).

I consumi, contrariamente a quello che è stato sbandierato nelle varie presentazioni, sono superiori a quelli del diretto concorrente, il 6900K, che però viaggia a frequenze ben inferiori (3,2->3,5Ghz contro 3,6->4Ghz).

E veniamo ai benchmark di AMD: com'era ampiamente prevedibile (ma non per tutti, ovviamente), erano stati accuratamente selezionati quelli in cui Zen andava in assoluto meglio (anche se all'appello mancava Povray. Che comunque è sempre un'applicazione di rendering 3D, e dunque sarebbe stata un'altra ripetizione considerati Cinebench e Blender).

Purtroppo AnandTech non ha pubblicato il benchmark di Dolphin, che è quello che m'interessava più di tutti, visto che sono un amante di emulatori. Ma è prevista una seconda recensione con altri benchmark + overclock, per cui è questione di attendere, anche se alla luce di quel che ho già visto so già cosa aspettarmi.

Mi spiace non aver visto altri test che sfruttino per bene le AVX, come ad esempio Blender compilato per AVX/-2. Spero che qualche redattori colmi questa lacuna, perché mi piacerebbe molto veder girare la stessa applicazione compilata per SSE2 e AVX, e dunque avere dati utili per comprendere quanto incidano le prestazioni con l'unità SIMD più aggiornata.

In conclusione, penso che AMD sia tornata comunque a essere competitiva, perché ciò che offre a quei prezzi è certamente dirompente. Chi ama il rendering e/o una soluzione economica e che va bene in MT con questo tipo di applicazioni, troverà in Zen LA soluzione per eccellenza. Decisamente imbattile da questo punto di vista.

A questo punto Intel, se è interessata al mercato 3D (e certamente lo è) deve per forza abbassare i prezzi. Ma, dati alla mano, non credo abbia bisogno di presentare nuove micro-architetture per contrastare Zen.

La guerra si farà sui prezzi.

Anche te stasera sei piuttosto equilibrato, anche se certe affermazioni comunque sono piuttosto di parte. L'IPC lo dai tra IB e Haswell quando non è proprio così siamo a livello di Haswell-E come evidenziato da Corsini e dai test.
Anandtech invece bastona Zen, mentre Guru3d lo mette alla pari o quasi di intel anche in game. Direi che i dati sono molto contrastanti e a me sorge più di un dubbio anche se fatico seriamente a dubitare sia di Anandtech che di Guru3d.
La cosa più giusta che dici è che la guerra si farà sul prezzo e questo è sicuramente il miglior risultato per tutti, perchè chiunque non affetto da patologie gravi se ne frega della marca della CPU, l'importante è cosa ho per i soldi che spendo. Ad oggi un PC gaming è sicuramente ad appannaggio di intel e c'è poco da discutere, se parliamo di WS allora Ryzen fino al ritocco dei prezzi di intel è da preferire.

[rug22]

Originariamente inviato da cdimauro

I consumi, contrariamente a quello che è stato sbandierato nelle varie presentazioni, sono superiori a quelli del diretto concorrente, il 6900K, che però viaggia a frequenze ben inferiori (3,2->3,5Ghz contro 3,6->4Ghz).

Quindi il diretto concorrente è una cpu che costa $1.089 contro i $499 del 1800x?
Ripeto,i confronti si fanno a parità di prezzo,qui il prezzo è più del doppio.

Riguardo i consumi,aspettavo che l'ingegnere di turno sparasse la sua.

In cinebench che è il test dove amd consuma di più rispetto a intel c'è una differenza di 11 watt, ipotizziamo un utilizzo al 100% per 12 ore al giorno per un anno.

0,011*12*365=48,18 kw un kw costa ca 0,20€ quindi abbiamo all'anno una bolletta più cara di 9,64€...in simili condizioni di utilizzo, assolutamente fuori dal mondo home, in 50 anni recuperi il costo maggiore del processore.

Un ROI (return of investiment) si vuole avere solitamente in 3/4 anni.

[digieffe]

Originariamente inviato da Bestio

Quoto in toto, purtroppo questi topic sono sempre inquinati da fanboysmi o haterismi vari (e anche una discreta ignoranza).

*

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non voglio essere polemico, ma Intel vi ha per caso chiesto di non includere il 6800K nei benchmark? Possibile che molti siti non abbiano il modello entry-level, definito a suo tempo il best buy della piattaforma 2011?
Anche il prezzo di listino è molto simile a quello del 1800x: 434 vs 499 dollari...

perchè di questa dimenticanza?

Purtroppo è una mancanza, ma alla fine con cosa l'avresti confrontato? Paolo ha avuto solo il 1800X. Sarebbe stato bello se avesse potuto testare anche il 1700X (da contrapporre al 6800K, per l'appunto), e il 1700 (vs 7700K. Come hanno fatto altri siti).

[Ren]

Originariamente inviato da cdimauro

Sorbole!

Python ST (hai anche ipc di skylake).




Nelle matrici (MT) Ryzen va forte con le sue 4 unità SSE_128.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da cdimauro

SYSMark utilizza applicazioni reali, spesso di tipo "Office".

Poi che ci siano delle accuse non implica che siano necessariamente vere, specialmente se fatte da parti in causa.

A vedere i risultati direi che di parte o no è molto freq dipendente. Non proprio un test da prendere come riferimento.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da rug22

Riguardo i consumi,aspettavo che l'ingegnere di turno sparasse la sua.

In cinebench che è il test dove amd consuma di più rispetto a intel c'è una differenza di 11 watt, ipotizziamo un utilizzo al 100% per 12 ore al giorno per un anno.

Inzomma...
http://www.techspot.com/review/1345-...00x/page6.html

[cdimauro]

Originariamente inviato da HwWizzard

Anche te stasera sei piuttosto equilibrato, anche se certe affermazioni comunque sono piuttosto di parte.

Se ti vai a rileggere i post che ho scritto nel thread "Aspettando Zen", vedrai che lo sono sempre stato.

Per questo ho evitato di sbilanciarmi, senza dati concreti in mano.

L'IPC lo dai tra IB e Haswell quando non è proprio così siamo a livello di Haswell-E come evidenziato da Corsini e dai test.

Come già detto nel mio messaggio, io ho giudicato non solo dalla recensione di Paolo (che spero aggiunga altri test. In particolare sull'IPC), ma anche da quella di AnandTech e Game3D.

Se ne leggerò altri con altre applicazioni/giochi, che offrono un quadro diverso, non avrò alcuna difficoltà a cambiare il mio giudizio di conseguenza.

Anandtech invece bastona Zen, mentre Guru3d lo mette alla pari o quasi di intel anche in game. Direi che i dati sono molto contrastanti e a me sorge più di un dubbio anche se fatico seriamente a dubitare sia di Anandtech che di Guru3d.

Non vedo perché: sono fra i professionisti che hanno più fama d'essere equilibrati.

Tom's ha presentato dei test con le AVX, e come puoi vedere tu stesso non mi pare che Zen faccia una bella figura. Non credo che tu preferisca Tom a quei due.

Fermo restando che la cosa più importante, anche quando si legge Tom (cosa che non ho fatto finora, ed è l'ultimo dei recensori che andrò a guardare, pur se i test con AVX m'interessino molto), è di vedere se i dati riportati sono reali/concreti/veritieri, oppure no.

La cosa più giusta che dici è che la guerra si farà sul prezzo e questo è sicuramente il miglior risultato per tutti, perchè chiunque non affetto da patologie gravi se ne frega della marca della CPU, l'importante è cosa ho per i soldi che spendo. Ad oggi un PC gaming è sicuramente ad appannaggio di intel e c'è poco da discutere, se parliamo di WS allora Ryzen fino al ritocco dei prezzi di intel è da preferire.

Ma infatti, e come ho detto già diverse volte, la concorrenza fa bene, per cui dall'arrivo di Zen ci guadagneranno tutti: anche quelli che, in base alle LORO esigenze, vorranno comunque comprare Intel.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Inzomma...
http://www.techspot.com/review/1345-...00x/page6.html

Ma veramente siamo a livelli ridicoli. Ma secondo te una CPU può consumare in Prime quello che consuma in Excel? O forse è questione di qualche ottimizzazione che manca? Dai su, cerchiamo di essere obiettivi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da rug22

Quindi il diretto concorrente è una cpu che costa $1.089 contro i $499 del 1800x?
Ripeto,i confronti si fanno a parità di prezzo,qui il prezzo è più del doppio.

Dipende quello che ci devi fare con la CPU.

Riguardo i consumi,aspettavo che l'ingegnere di turno sparasse la sua.

Non sono un ingegnere, e questo tuo rapportarti malamente con un utente del forum che ha semplicemente fatto una constatazione basata sui dati della recensione, dimostra che sei fazioso e intollerante.

In cinebench che è il test dove amd consuma di più rispetto a intel c'è una differenza di 11 watt, ipotizziamo un utilizzo al 100% per 12 ore al giorno per un anno.

0,011*12*365=48,18 kw un kw costa ca 0,20€ quindi abbiamo all'anno una bolletta più cara di 9,64€...in simili condizioni di utilizzo, assolutamente fuori dal mondo home, in 50 anni recuperi il costo maggiore del processore.

Un ROI (return of investiment) si vuole avere solitamente in 3/4 anni.

Forse non ti è chiaro quello che avevo scritto: io ho MAI parlato di costi. Solo di consumi. Il risparmio, dunque, non c'entrava assolutamente nulla.

[bagnino89]

cdimauro, vorrei farti una domanda data la tua evidente conoscenza dell'argomento: cosa ne pensi delle prestazioni in ambito gaming?

[junkman1980]

Ma io non capisco... Finalmente torna un po' di sana concorrenza, la quale farà abbassare sensibilmente i prezzi o "male" che vada, Intel tirerà fuori un'architettura mega supa powa, a prezzi invariati...
Al posto è di gioire tutti insieme, ci si scanna... Non capirò mai i fan boy... Mah

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da HwWizzard

Ma veramente siamo a livelli ridicoli. Ma secondo te una CPU può consumare in Prime quello che consuma in Excel?

No, leggi anche quello che hanno scritto, non mi sembra siano di parte, hanno solo riportato ciò che hanno registrato (quindi ci può benissimo stare qualche bug/settaggio errato da parte di bios, qualche ottimizzazione che manca come hai scritto, ecc.).

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ren

Ti regalo anche python ST (hai anche ipc di skylake).




Nelle matrici (MT) Ryzen va forte con le sue 4 unità SSE_128.

Python...

Non mi sorprendono i risultati: Python è fortemente ST. Soprattutto poco MT (ma NumPy / SciPy dovrebbero sfruttare i core a disposizione, se non ricordo male).

Comunque Intel dovrebbe aver lanciato la sua versione di Python, a cui stava lavorando quando ero ancora lì, e ho visto aumenti prestazionali da capogiro. Roba che questi che hai postato sembrano da Commodore 64 (i miglioramenti arrivavano anche a 10 MILA volte meglio).

[HwWizzard]

Originariamente inviato da cdimauro

Se ti vai a rileggere i post che ho scritto nel thread "Aspettando Zen", vedrai che lo sono sempre stato.

Per questo ho evitato di sbilanciarmi, senza dati concreti in mano.

Come già detto nel mio messaggio, io ho giudicato non solo dalla recensione di Paolo (che spero aggiunga altri test. In particolare sull'IPC), ma anche da quella di AnandTech e Game3D.

Se ne leggerò altri con altre applicazioni/giochi, che offrono un quadro diverso, non avrò alcuna difficoltà a cambiare il mio giudizio di conseguenza.

Non vedo perché: sono fra i professionisti che hanno più fama d'essere equilibrati.

Tom's ha presentato dei test con le AVX, e come puoi vedere tu stesso non mi pare che Zen faccia una bella figura. Non credo che tu preferisca Tom a quei due.

Fermo restando che la cosa più importante, anche quando si legge Tom (cosa che non ho fatto finora, ed è l'ultimo dei recensori che andrò a guardare, pur se i test con AVX m'interessino molto), è di vedere se i dati riportati sono reali/concreti/veritieri, oppure no.

Ma infatti, e come ho detto già diverse volte, la concorrenza fa bene, per cui dall'arrivo di Zen ci guadagneranno tutti: anche quelli che, in base alle LORO esigenze, vorranno comunque comprare Intel.

Infatti andrebbe approfondita la discrepanza dei risultati, ad esempio anche i consumi, Guru riporta dati diametralmente opposti da techspot. E concordo con te che dubitare di quei 2 recensori equivale a rendersi zimbello del forum.
Tom non lo leggo neppure, se devo sprecare tempo ci sono tante altre cose da fare

[cdimauro]

Originariamente inviato da HwWizzard

A vedere i risultati direi che di parte o no è molto freq dipendente. Non proprio un test da prendere come riferimento.

Dipendendo dalla frequenza perché sono per lo più applicazioni ST. Come Word, ad esempio, che viene usato da SYSBapco. E così tante altre applicazioni comuni.

Per questo motivo vanno, invece, tenute in considerazione.

[jackseagull]

Era. Fottutamente. Ora.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bagnino89

cdimauro, vorrei farti una domanda data la tua evidente conoscenza dell'argomento: cosa ne pensi delle prestazioni in ambito gaming?

Penso siano dovute principalmente al fatto che i giochi non usano tutti i core, o comunque non li usano pienamente. E ovviamente diversi compiti beneficiano dalle prestazioni ST.

Secondariamente, può darsi che qualche gioco utilizzi anche le estensioni AVX, anche se finora di notizie in merito ce ne sono poche. Grid2 le usa sicuramente, ma ha un eseguibile a parte.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da cdimauro

Dipendendo dalla frequenza perché sono per lo più applicazioni ST. Come Word, ad esempio, che viene usato da SYSBapco. E così tante altre applicazioni comuni.

E infatti,
http://www.anandtech.com/show/11170/...0x-and-1700/19

http://www.anandtech.com/show/11170/...0x-and-1700/21

[Ren]

Non quadra nemmeno questo di risultato.