NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Mammabell]

Originariamente inviato da hornet75

Code, su nikon europe ci sono gli stessi manuali in italiano.

li hanno aggiunti? Al tempo era impossibile trovarli e li vendevano su ebay.

[windswalker]

Originariamente inviato da Donagh

eheh io con 2 ffleshettini canon ho fatto questa

http://k53.pbase.com/o6/65/644165/1/...EY.aliceV2.jpg

A parte il cattivo gusto di postare una foto fatta con materiale canon sulla discussione ufficiale nikon ( sto scherzando eh!), trovo la foto molto interessante.

I flash come li hai posizionati? Immagino che uno sia stato messo alle spalle della modella in primo piano, con un'angolazione di circa 45° a sinistra rispetto "alla posizione zero" delle spalle..... L'altro invece?

In cls molte foto mi risultano sottoesposte, mentre nella tua vedo un ottimo bilanciamento. Immagino ha compensato manualmente..... oppure l'attrezzatura canon è superiore alla nikon? Naaaaaaaa.....
Tutto merito del fotografo, come sempre

[code010101]

Originariamente inviato da windswalker

..... oppure l'attrezzatura canon è superiore alla nikon? Naaaaaaaa.....

Originariamente inviato da windswalker

Tutto merito del fotografo, come sempre

eh, si...

[mailand]

Originariamente inviato da windswalker

Tutto merito del fotografo, come sempre

della modella, prego!

[hornet75]

Originariamente inviato da Mammabell

li hanno aggiunti? Al tempo era impossibile trovarli e li vendevano su ebay.

Si hanno iniziato con le reflex e neanche tutte poi hanno messo tutti i manuali in italiano dei prodotti nikon. Fra le reflex mi pare manchi solo la D1 che c'è solo in inglese però ci sono quelli della D1X e D1H che sono molto simili.

Anche della serie coolpix si trovano i relativi manuali in italiano e come detto prima anche dei flash. Dell'SB400 c'è un manuale unico però multilingua compreso le pagine in italiano.

[Dindi]

Ciao a tutti. Ho una domanda. Ho acquistato questa estate una nikon D300.

Attraverso il libretto di istruzioni ho imparato melgio le sue funzioni e devo dire che è fantastica.

Avrei però un dubbio, sulla scelta dell'impostazione del colore.

Nel menù posso scegliere tra sRGB e Adobe RGB

Leggendo le istruzioni mii dice praticamente che Adobe rgb è meglio perchè ha più gamma di colori come formato, ma ha la pecca che molti programmi possono (mi sembra eh) non avere una certa compatibilità con questo formato e qiundi possono visualizzare i colori in modo errato.

Voi cosa consigliate? Impostare sRGB o Adobe RGB?

Grazie mille.

[code010101]

Originariamente inviato da Dindi

Nel menù posso scegliere tra sRGB e Adobe RGB
...

dipende:
scegli sRGB se vuoi scattare e poi guardare/stampare le foto
senza particolari patemi d'animo,

AdobeRGB è più adatto nel caso tu voglia lavorare sulle foto
(post-processing) perchè conserva meglio le informazioni originarie

ad ogni modo AdobeRGB viene comunque convertito in sRGB sia per
la visualizzazione a monitor che per la stampa ed è necessario utilizzare
programmi che supportino la gestione dei profili di colore (Adobe Photoshop
ad esempio)

se si usano programmi che non supportano i profili, le foto in AdobeRGB vengono fuori slavate

mentre la scelta è ininfluente se scatti in RAW

Ste

[Dindi]

Originariamente inviato da code010101

dipende:
scegli sRGB se vuoi scattare e poi guardare/stampare le foto
senza particolari patemi d'animo,

AdobeRGB è più adatto nel caso tu voglia lavorare sulle foto
(post-processing) perchè conserva meglio le informazioni originarie

ad ogni modo AdobeRGB viene comunque convertito in sRGB sia per
la visualizzazione a monitor che per la stampa ed è necessario utilizzare
programmi che supportino la gestione dei profili di colore (Adobe Photoshop
ad esempio)

se si usano programmi che non supportano i profili, le foto in AdobeRGB vengono fuori slavate

mentre la scelta è ininfluente se scatti in RAW

Ste

Ok, allora imposto su sRGB, tanto non devo far post produzione.

grazie per l'info.

[code010101]

Originariamente inviato da Dindi

Ok, allora imposto su sRGB, tanto non devo far post produzione.

grazie per l'info.

ad ogni modo può tornare utile questa figura:



che mostra lo spazio di colore visibile dall'ochio umano, quindi i triangoli concentrici
che rappresentano ProPhotoRGB, AdobeRGB ed sRGB, l'area piccola è lo
spazio colore di una carta di stampa, in pratica monitor e
stampe rappresentano il "collo di bottiglia"

[Duncan]

Originariamente inviato da code010101

ad ogni modo può tornare utile questa figura:



che mostra lo spazio di colore visibile dall'ochio umano, quindi i rettangoli concentrici
che rappresentano ProPhotoRGB, AdobeRGB ed sRGB, l'area piccola è lo
spazio colore di una carta di stampa, in pratica monitor e
stampe rappresentano il "collo di bottiglia"

rettangoli?

[code010101]

Originariamente inviato da Duncan

rettangoli?

si! rettangoli con tre lati, noti anche come triangoli

[code010101]

vi segnalo un interessante articoletto sull'apertura del Nikkor 18-200 VR
in funzione della lunghezza focale:

-> http://regex.info/blog/2006-10-05/263





bye, Ste

[code010101]

altro interessante articoletto dalla stessa fonte:

NEF, Color Space Settings, and Embedded JPGs

che risponde in maniera più completa alla domanda postata da Dindi

Ste

[Raziel7]

Mi prendo la libertà di riaprire un vecchio discorso. Ho avuto modo proprio oggi di testare un 70-300 VR (posseggo il 55-200). Sulla costruzione nulla da dire è palesemente superiore quella del 70-300 ma la resa non così tanto come immaginavo. Parliamo comunque di un obiettivo a mio modo di vedere buio (preferisco investire per un'ottica luminosa che per 2 buie) perciò la differenza rispetto al 55-200 non è così eclatante ne in termini di dettaglio ne di vignettatura. Ovviamente se lo si usa a 200 la differenza c'è, rende meglio sotto ogni punto di vista ma neanche così tanto. Personalmente non noto differenze tra i due obiettivi da farmi dire che una scena l'ho presa con uno e con l'altro rivedendo le foto.

Chi è dubbioso sul comprare un 55-200 VR perchè "scarso" rimarrà piacevolmente sorpreso.

[hornet75]

Originariamente inviato da Raziel7

Mi prendo la libertà di riaprire un vecchio discorso. Ho avuto modo proprio oggi di testare un 70-300 VR (posseggo il 55-200). Sulla costruzione nulla da dire è palesemente superiore quella del 70-300 ma la resa non così tanto come immaginavo. Parliamo comunque di un obiettivo a mio modo di vedere buio (preferisco investire per un'ottica luminosa che per 2 buie) perciò la differenza rispetto al 55-200 non è così eclatante ne in termini di dettaglio ne di vignettatura. Ovviamente se lo si usa a 200 la differenza c'è, rende meglio sotto ogni punto di vista ma neanche così tanto. Personalmente non noto differenze tra i due obiettivi da farmi dire che una scena l'ho presa con uno e con l'altro rivedendo le foto.

Chi è dubbioso sul comprare un 55-200 VR perchè "scarso" rimarrà piacevolmente sorpreso.

Strano perchè io la maggior differenza l'ho notata a 70mm dove il 70-300 è davvero di un'altro pianeta. A 200mm tutto sommato si equivalgono. Non sono d'accordo nemmeno sulla vignettatura, il 55-200 da questo punto di vista è anomalo e il suo "peggio" non lo evidenzia agli estremi di focale ma intorno ai 135mm. Il 70-300 invece è del tutto estraneo alla vignettatura. Altra cosa, la velocità AF, si nota in modo evidente la maggior velocità del 70-300 e soprattutto il VR è molto più efficace sul 70-300. Sulla costruzione non c'è storia. Il 55-200VR concordo è davvero ottimo per quel che costa ma a mio avviso il 70-300 vale tutti i soldi che costa, per finire la foto della luna croppando (vedi le mie foto) non avrei potuto farla con il 55-200.

[Raziel7]

Il 55-200 rende bene da 100 in su quindi si ti do ragione sui 70mm.

Stabilizzatore e velocità af non ho avuto modo di testarli così a fondo perchè sono cose da valutare in ogni condizione e soprattutto con un lungo utilizzo dello stesso. Ti do ragione sulla carta in quanto il VR è di tipo II perciò non è lo stesso del 55-200 e magari in determinate condizioni questo si può avvertire. AF di poco differente, non vedo notevoli guadagni neanche rapportati al mio Sigma HSM che è parecchio veloce.

Non voglio di certo dire che il 70-300 è cacca e che il 55-200 è oro, ma la verità sta nel mezzo. Ho sentito parlare di questo tele troppo bene ed ho voluto metterci mano tramite conoscenze. Rimango sempre dell'idea di fare di un tele economico f/2.8 che costano un po' di più, non ci sono motivi per passare da uno all'altro.

Se uno si trova a fare la spesa ed ama le focali di un tele ovviamente il 70-300 è la scelta da fare. Se uno si trova a comprare il 55-200 non deve però essere insoddisfatto come ho letto. Tutto qua, giusto un parare personale nulla più. Riguardo il crop mi attengo anche ad un limite focale dove ovviamente per ottenere quei risultati, non si può chiedere tutto ad un 70-300 effettivo o equivalente. Se avessi montato il tuo su una full frame avresti avuto notevoli problemi di dettaglio per ottenere quei risultati.

[hornet75]

Originariamente inviato da Raziel7

Se uno si trova a fare la spesa ed ama le focali di un tele ovviamente il 70-300 è la scelta da fare. Se uno si trova a comprare il 55-200 non deve però essere insoddisfatto come ho letto. Tutto qua, giusto un parare personale nulla più. Riguardo il crop mi attengo anche ad un limite focale dove ovviamente per ottenere quei risultati, non si può chiedere tutto ad un 70-300 effettivo o equivalente. Se avessi montato il tuo su una full frame avresti avuto notevoli problemi di dettaglio per ottenere quei risultati.

Se monti il 55-200VR su una full frame oltre ad avere 100mm in meno hai anche una risoluzione più che dimezzata

Io ho sempre consigliato e consiglierò sempre l'acquisto di un 55-200VR perchè lo ritengo ottimo, però passare dal 55-200 al 70-300 non è inutile, anzi, proprio perchè sono due ottiche diverse. Pure passare dal 18-55 al 18-70se vai a confrontare le foto può sembrare inutile ed io ho sempre detto che non lo rifarei però le differenze ci sono, sono solo difficili da notare e soprattutto non si notano con una prova veloce.

Io ad esempio agogno un 180 F2,8 rinnovato con motore AF-S, il VR se c'è meglio se non c'è fa lo stesso. Venderei il 70-300VR per comnprarlo perchè comunque con un semplice duplicatore 1,4X avrei comunque un 250mm F4 notevole.

[Raziel7]

A parte il fatto che il 55-200VR è solo DX...

[hornet75]

Originariamente inviato da Raziel7

A parte il fatto che il 55-200VR è solo DX...

Appunto, una D700 lo riconoscerebbe come tale e lo utilizzerebbe in modalità crop da 5 megapixel avrebbe quindi meno risoluzione del 70-300VR

[hornet75]

Novità!!!

Obiettivo Nikkor AF-S 50mm f1,4G

http://www.dpreview.com/news/0809/08...m_1_4glens.asp

Si tratta del primo obiettivo fisso (macro esclusi) sotto i 200mm rinnovato in funzione del sensore digitale e dotato del motore SWM. Versione "G" come era prevedibile, è stata modificato lo schema ottico e l'attacco filtri ora è da 58mm in luogo dei 52 della vecchia versione. Il diaframma ora è a 9 lamelle anzichè 7 della "vecchia" versione che era datato 1995. Dovrebbe avere quindi uno sfocato più gradevole. Leggermente più grande del precedente pesa 60 gr. in più probabilmente attribuibili alla presenza del motore SWM.