A-Data, hard disk Solid State da 128 GB

A-Data, hard disk Solid State da 128 GB

Anche A-Data si fa avanti nel settore dei dischi rigidi Solid State, con una proposta davvero interessante

di pubblicata il , alle 12:02 nel canale Storage
 
I migliori sconti su Amazon oggi

TCL 43T6C 43'' QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart tv con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

279.00€ Compra ora

TCL 55T6C 55'' QLED TV 4K HDR, FireTV (SmartTV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

349.00€ Compra ora
-20%

Amazfit Active 2 Smart Watch 44mm, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe incluse, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente allAcqua 5 ATM per Android e iPhone, Nero

99.90 79.90€ Compra ora
71 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Mister2426 Gennaio 2007, 13:44 #41
Originariamente inviato da: Luca69
Ma le memorie CF in vendita non sono garantite "a vita"? Alcume mi sembra lo sono per 5 anni, quindi se si bruciano.... le si cambiano in garanzia


La garanzia non copre danni da usura.
Brigno26 Gennaio 2007, 13:49 #42
Questi dischi NON sono dischi FLASH ma NAND.
La tecnologia è diversa !! non si rischia di "bruciare" la cella in tempi "brevi".

Praticamente (dai calcoli SAMSUNG) si parlava di decine di anni prima di bruciare le celle (vado a memoria quindi non prendetelo per Vangelo).
Il controllo di scritture delle celle viene affidato al controller del disco per ottimizzare il tutto !!

La deframmentazione sarà utile solo per un più semplice recupero dei dati (§in caso di problemi) e non per le prestazioni
Piumò26 Gennaio 2007, 13:51 #43
Mah, per valutare le reali prestazioni occorrerebbe fare tests specifici (tipo I/Ometer)
Piumò26 Gennaio 2007, 13:52 #44
Originariamente inviato da: Brigno
Questi dischi NON sono dischi FLASH ma NAND.
La tecnologia è diversa !! non si rischia di "bruciare" la cella in tempi "brevi".

Praticamente (dai calcoli SAMSUNG) si parlava di decine di anni prima di bruciare le celle (vado a memoria quindi non prendetelo per Vangelo).
Il controllo di scritture delle celle viene affidato al controller del disco per ottimizzare il tutto !!

La deframmentazione sarà utile solo per un più semplice recupero dei dati (§in caso di problemi) e non per le prestazioni


Forse ti sfugge che NAND e NOR sotto sottocategorie FLASH

Quanto al discorso MTFB non ho proprio idea di quanto potrebbero durare
Brigno26 Gennaio 2007, 13:55 #45
NO, non mi sfugge, ma con il termine Flash normalmente si intende (per errore) alle CF o alle chiavette USB.
Era per far capire che comunque sono due tecnologie differenti
icoborg26 Gennaio 2007, 13:55 #46
Originariamente inviato da: lucusta
icoborg,
un sistema a 8GB ti viene a costare 512 euro, comprese spese di spedizione.

0.15ms di accesso
80mb/s di transfer rate
8GB di capacita

ottenibile con 2 CF da 4GB extreme IV in raid0 con adattatori addonics SATA to CF.

0.15ms di accesso
40MB/s di transfer rate
8GB di capacita

ottenibile con una sola CF da 8GB extreme IV e 1 adattatore addonics SATA to CF, al costo di 470+35+80$=468 euro comprese ss.

se prendi le extreme III c'e' uu risparmio del 33%, ma il transfer rate e' della meta'.

il problema e' solo dovuto all'assenza di una adeguato prefect di windows XP, che brucerebbe le CF nel giro di 1000 ore operative.

no ma dicevo di ram proprio in relazione al discorso fatto da te..suglu embedded
Piumò26 Gennaio 2007, 13:57 #47
Originariamente inviato da: Brigno
NO, non mi sfugge, ma con il termine Flash normalmente si intende (per errore) alle CF o alle chiavette USB.
Era per far capire che comunque sono due tecnologie differenti


C'è un po' di confusione sull'argomento, ma credo che in futuro NAND fagociterà le altre tecnologie attualmente disponibili.
Brigno26 Gennaio 2007, 14:09 #48
Lo spero

Io attualmente uso CF "industriali" (cioè con una quantità di cicli in scrittura doppio rispetto a quelle normali) sui PC ma monto ancora il vecchio (ma affidabile, veloce e sicuro !!) DOS e quindi la CF viene solo utilizzata in lettura (tranne per l'archiviazione degli errori cioè pochissime righe di teso al giorno).

Sto provando anche con win XP embedded ma senza il file di swap e con altre piccole limitazioni sulle riscritture dei file....

comunque W il DOS
ezio7926 Gennaio 2007, 14:39 #49
Originariamente inviato da: Furla
io mi accontenterei di un modello da 16 GB dove piazzare sistema operativo e programmi principali, affiancato ad un tradizionale, economico HD di grossa capacità dove mettere programmi secondari e files.

teniamo anche conto del fatto che su questi dischi il numero di scritture per ogni singola cella è limitato, sebbene sia molto elevato.

mi inserisco nell'asta e per OS e sw mi accontento di 8gb! potrebbero accontentarmi
Sp4rr0W26 Gennaio 2007, 14:59 #50
Originariamente inviato da: sgabello
Beh... già il form factor di quello nella foto mi sembra un 2,5"...

Quindi come capienza potrebbe rimpiazzare senza problemi tutti gli attuali dischi dei notebook.
Tra l'altro i tempi di accesso ridotti, potrebbero agevolmente colmare quel gap prestazionale che esiste ora tra i 2,5" e i 3,5"...

Chissà cosa costa pero'...


quale gap prestazionale scusa? ci sono gli Hitachi 7K100 SATA per notebook a 7200rpm... io l'ho installato sul notebook... e non costano milioni costano come un normale hd per notebook...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
Notizie
tutte le news »
^