Microsoft aggiorna Internet Explorer

Si ma prova chiediti perché. Facci caso: quando compri un nuovo PC hai forse di fronte la scelta: IE, Mozilla o Opera? No, ti danno Windows con ...? IE! E cosa pensi che faccia l'utente medio che neanche sa che esistono Mozilla e Opera? "Tanto IE funziona..."

Bisogna anche dire che nessun altro browser usa gli activex e ha mai scaricato ed eseguito programmi in automatico e silenziosamente (qualunque, compresi virus e dialers) tanto che un utente incauto può trovarseli in esecuzione senza neanche accorgersene, semplicemente visitando una pagina.
Ben vengano le patch di IE! Ma come ho già scritto gli sviluppatori di Opera e di Mozilla finora hanno dimostrato più attenzione alla sicurezza adottanto varie soluzioni da anni. E visto che sono gratis anche loro (Mozilla è perfino open source)...

Parlo da ex utente di IE. Le partigianerie non mi interessano minimamente, uso il software che in questo momento mi sembra il più valido

x cdimauro punto sul vivo... ;)

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originariamente inviato da Vik Viper
Secondo me nessuno! Soprattutto a fronte di una concorrenza che offre ben altre garanzie e praticamente gratis!!
--------------------------------------------------------------------------------

Quali? Prova a spiegare all'utonto che anziché loggarsi come amministratore dovrebbe farlo come guest, e già un'enorme mole di problemi sarebbero risolti, a prescindere dal fatto che si usi Windows o Linux...

e questo cosa vorrebbe dire? qui non si parla di sicurezza a carico dell'utente, ma a carico del S.O.
A prescindere che uno entri come guest o come administrator Linux è meno vulnerabile.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ora se uno si chiede come mai questo non succede anche per il "carburante" per computer la risposta la può avere leggendo i vostri post, raro esempio di supinità a livello di senso critico.
--------------------------------------------------------------------------------

Vedi sopra: quello che dorme sugli allori e non mostra senso critico, mi sembri proprio tu. C'è una netta differenza fra un power user, o comunque un utente smaliziato, come puoi essere tu, che intuisce le conseguenze di un log da sysad o da guest, o un utente qualunque che deve leggersi il manuale per sapere come si accende un computer...

dorme sugli allori?! ma tu quando rispondi ad una argomentazione usi sempre parlare di altro che non c'entra nulla. Evidentemente è più facile che ribattere puntualmente. RIPETO: che tu entri come guest o come amministratore mi pare assodato che windows è più vulnerabile e più costoso. Che hai da dire su questo (e ti prego: non divagare su vaccate).

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
La storia della diffusione regge ben poco.
--------------------------------------------------------------------------------

Regge, e non poco. Perché se Linux fosse diffuso quanto Windows, l'enorme massa di utenti lo utilizzerebbe alla sua stregua (come Lindows insegna), con tutte le conseguenze che puoi ben immaginare.

Io non immagino so cmq che windows offre meno garanzie.
Outlook Express è un groviera ed è un fatto che la stragrande maggioranza dei virus possono funzionare solo sfruttando le sue falle. Lo stesso dicasi per Explorer e (udite udite) l'intero sistema operativo.
Tu che non ti senti utonto forse dovresti omettere direttamente la u quando argomenti.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
E non è cmq una scusante per chi VENDE software e secondo me non si dovrebbe esimere dall'essere responsabile dei rischi che comporta usarlo (dopo averlo PAGATO, s'intende).
--------------------------------------------------------------------------------

Dimostrami matematicamente/logicamente che, dato un qualunque programma, è sempre possibile risalire a eventuli bug in esso presenti, e ti proporrò per il prossimo premio Nobel per la matematica.
In mancanza di ciò, t'invito ad astenerti da commenti superficiali e puerili come questi, che servono soltanto ad alimentare leggende metropolitante assolutamente prive del benché minimo fondamento logico.

ma che diamine dici?!! allora è un vizio: io dico che il fatto che il software abbia dei bug (il necessariamente se vuoi aggiungilo tu)non può essere il motivo per cui di questi bug ce ne si lava le mani. Soprattuto quando è risaputo che queste falle sono conseguenza diretta di come le cose sono affrontate (spererei erano, ma non ci credo tanto) in Microsoft.
NON ho mai sostenuto che il software sia esente da bug.
E quindi non devo dimostrare nulla di ciò che hai detto! Senti: se hai voglia di far polemica, potresti anche usare argomentazioni calzanti piuttosto che arrampicarti sugli specchi. La logica non è un fesseria come pensi tu.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Certo evidentemente questo basta a molti che addirittura osannano la Microsoft e il suo monopolio, ma personalmente a me no.
--------------------------------------------------------------------------------

A me basta aver acquisito le poche certezze che esistono nell'ambito dell'informatica (una è quella di cui sopra). Del gossip da novella 3000 che alimenta i miti e le faide popolari non me ne faccio un bel niente: ognuno ha le proprie simpatie e antipatie, ma sarebbe bene non mischiarli ad argomenti prettamenti tecnici con cui nulla hanno a che spartire...

Ciliegina sulla torta! Complimenti cdimauro!
In 50 parole non hai detto NULLA. Beato te che hia così forti certezze. Io metto in discussione praticamente tutto fin quando non mi soddisfa (senso critico?). Se tu la vuoi per forza buttare su gossip e faide o cazzate simili vuol dire che non hai argomentazioni migliori (infatti alle mie non hai risposto!) e certo di tecniche nel mio post credo che ce ne siano POCHE (forse nessuna). Ma che post hai letto?

ma perchè dobbiamo lamentarci quando fanno le patch.ma siete proprio zurli.lamentatevi con loro e vi diranno ok non facciamo più aggiornamenti e patch.poi windows lo avete comprato e quindo vi lamentate con qualche diritto o il vostro è warez???

Appunto.

Da cosa lo deduci, scusa? Bisogna vedere come sono configurate le due macchine: un sistema Windows installato e aggiornato correttamente non ha nulla da invidare come sicurezza a Linux.

Guarda che qui sono famoso proprio perché ribatto puntualmente...

Vedi sopra.

Se quantizziamo anche il costo necessario per acquisire il corretto know-how con Linux, la bilancia non solo si ribalta, ma ti travolge...

Vedi sopra. E non dico vaccate, al contrario di te: basta usare il tasto "Cerca" per trovare le chicche dei tuoi precedenti messaggi e le mie risposte, a cui "stranamente" hai preferito non replicare...

Sai? Allora dimostralo...

Outlook ed Explorer sono due applicativi forniti col s.o.: puoi usarli oppure no, a tua discrezione. Io non li uso, ma potrei anche farlo, e togliendo di mezzo alcune impostazioni si possono rendere molto più sicuri.

Come se gli altri s.o. non avessero bug.

Hai proprio ragione: vedi sopra. La lungimiranza e la sapienza dei tuoi argomenti sono a indubbia immagine della tua intelligenza. Comunque il meglio deve ancora arrivare: vedi sotto...

1) la tua frase precedente diceva una cosa un tantino diversa. Ecco qua, prova a rileggertela: "E non è cmq una scusante per chi VENDE software e secondo me non si dovrebbe esimere dall'essere responsabile dei rischi che comporta usarlo (dopo averlo PAGATO, s'intende)." In particolare dal "secondo me" in poi le tue idee a riguardo sono ben chiare e diverse da ciò che stai cercando di riportare adesso.
2) Dei bug non ci si lava le mani, altrimenti potrebbero benissimo fregarsene di perdere tempo a rilasciare patch

La prossima volta che Gesù si reincarnerà, la prima cosa che gli chiederò di fare sarà la moltiplicazione dei dipendendi MS, così finalmente potranno rilasciare le patch a una velocità paragonabile a quella con cui vengono scoperti i bug...

Praticamente è la stessa cosa, poiché dal tuo brillante ragionamento si evince che dovrebbe necessariamente esserlo...

La logica è il mio dominio d'elezione. E adesso te lo dimostro.

1) Hai asserito che chi vende software dovrebbe essere responsabile dei rischi derivanti dal suo uso.
2) Da ciò si deduce che, per non avere responsabilità, si dovrebbe rilasciare software privo di bug.
3) Quindi un software è rilasciabile se e solo se risulta privo di bug.
Già questo basta per smontare quello che hai detto. Aggiungo dell'altro, per completezza (anche se non sarebbe necessario):
4) Per rilasciare un software privo di bug, dovrebbe esistere una metodologia (algoritmo? ) che sia in grado di confermare con assoluta certezza se un software contiene o meno dei bug.
5) Si dimostra che non può esistere un algoritmo del genere.
6) Conclusione: nessun software si può considerare esente da bug.

Ti basta?
Adesso comincia ad affilare le tue unghie: dovranno essere molto lunghe per arrampicarti sugli altissimi specchi che t'ho posto attorno...

Grazie, grazie.

Me ne sono bastate meno per dire TUTTO...

Che ci posso fare: ci sono abituato...

Il tuo presunto senso critico ho già avuto modo di saggiarlo anche in passato, se permetti... E dopo questo messaggio sono più che convinto delle conclusioni a cui sono arrivato nei tuoi riguardi...

Una cosa che non manca nei miei messaggi sono certamente le risposte: te l'ho dimostrato ora, prima, e in pure in passato. Al contrario, all'appello mancano proprio le TUE risposte ai precedenti messaggi che ho avuto il pregio di scriverti in passato...

Il tuo, purtroppo. E non è l'unico...

Buoni esercizi di logica...

Scusate, il precedente messaggio era per Vik Viper, non per Aderlock. Il copia & incolla m'ha fregato, questa volta...